Шмаков Семён Александрович

№ 1-321/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 22 сентября 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО20

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО8,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.<данные изъяты>, не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

вину ФИО2 и ФИО1, каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, находясь в одной из комнат <адрес> по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7, после чего, с целью осуществления своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с дивана, расположенного в вышеуказанной комнате ФИО1 взял мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, заведомо зная, что к мобильному телефону ФИО7 подключена услуга «Мобильный банк». Тем временем, посредством телефонного звонка ФИО2 ввел в заблуждение ФИО12 относительно законности своих действий, узнав номер банковской карты последней. После чего посредством услуги «Мобильный банк» ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО7 с лицевым счетом № на банковскую карту, принадлежащую ФИО12 с лицевым счетом №. Далее, в вышеуказанный период времени по просьбе ФИО2 ФИО12 посредством услуги «Мобильный банк» перечислила денежные средства в сумме 1000 рублей, зачисленные ранее с банковской карты ФИО7 на банковскую карту, принадлежащую ФИО11 с лицевым счетом №. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь у банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>-Б, ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно законности их действий, по просьбе ФИО2 и ФИО1 совершил операцию по снятию денежных средств со своей бан...

...ковской карты в сумме 1000 рублей, передав данные денежные средства ФИО2 и ФИО1 Далее, в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО7, находясь в одной из комнат <адрес>.170 по <адрес>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, ФИО2 ввел ФИО11 в заблуждение относительно законности своих действий, и ФИО1 аналогичным способом перевел денежные средства в сумме 1200 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО7, на банковскую карту, принадлежащую ФИО11 с лицевым счетом №, после чего, в вышеуказанный период времени, находясь у банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно законности их действий, по просьбе ФИО2 и ФИО1 совершил операцию по снятию денежных средств со своей банковской карты в сумме 1200 рублей, передав их ФИО2 и ФИО1 Тем самым, ФИО2 и ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства, принадлежащие ФИО7, в общей сумме 2 200 рублей, причинив ФИО7 своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Впоследствии денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые ФИО2 и ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатами заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании допрошенные в качестве подсудимых ФИО2 и ФИО1 вину в совершенном преступлении признали полностью, с объемом обвинения и квалификацией преступного деяния согласны, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с адвокатом, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в ходе предварительного следствия не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники адвокаты ФИО8 и ФИО9 не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимых в ходе предварительного следствия.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание подсудимым, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, достижение целей предупреждения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, сохранность которой гарантируется Конституцией РФ. Оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исследуя данные о личности подсудимых, суд установил:

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, суд признает: полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей; в отношении ФИО1 - состояние его здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных. Установлено, что ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что сами подсудимые в судебном заседании не отрицали.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (особый порядок), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 2 200 рублей в соответствии ч.3 ст.250 УПК РФ надлежит оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты>» - надлежит возвратить потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвокатов ФИО9 в размере 1650 рублей, ФИО8 в размере 1 650 рублей взысканию с подсудимых не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поэтому должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО1, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба в размере 2 200 рублей в соответствии ч.3 ст.250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «<данные изъяты>» - возвратить потерпевшему ФИО7 по принадлежности.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия по оплате услуг адвокатов ФИО9 в размере 1650 рублей, ФИО8 в размере 1 650 рублей отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н.Степанова