Чернявская Марина Васильевна

Дело №2-2086/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, 3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре,

У с т а н о в и л:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, о выделе доли в натуре, мотивирую тем, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> подземная автостоянка Подвал 1, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1340,9 кв.м. Истцу принадлежит 22/43 доли в праве на указанное нежилое помещение, что соответствует 22 машино- местам, определенным в Техническом плане, схеме размещения машино-мест, приложенные к исковому заявлению. Право собственности долей истца зарегистрировано в Росреестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом собрания собственников долевого имущества нежилого помещения подземной автостоянки утвержден Порядок пользования и распоряжения общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного порядка, ответчикам в общем имуществе принадлежат следующие размеры долей и номера машино-мест, определенные в Схеме и Техническом плане:

1. ФИО10 5/43 доли, что соотве...

...тствует машино-местам №, №, №, №, №;

2. ФИО11 2/43 доли, что соответствует машино-местам №, №;

3. ФИО5, 2/43 доли, что соответствует машино-местам №, №;

4. ФИО12, 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

5. ФИО13, 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

6. ФИО25 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

7. ФИО14, 3/43 доли, что соответствует машино-местам №, №, №;

8. ФИО8, 1/430 машино-места №;

9. ФИО4, 9/430 машино-места №;

10. ФИО3, 1/43, что соответствует машино-месту №;

11. ФИО2, 1/43, что соответствует машино-месту №;

12. ФИО6, 1/43, что соответствует машино-месту №;

13. ФИО1, 1/43, что соответствует машино-месту №;

14. ФИО9, 1/43, что соответствует машино-месту №.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Собранием собственников помещения автостоянки было утверждено 99% голосов порядок пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в п. 2.3 дольщики предусмотрели право каждого на выдел доли в натуре. Однако, дольщик ФИО1 не явилась и не проголосовала на собрании, не известила других дольщиков о своем решении, что стало причиной отказа Росреестра в регистрации права собственности на машино-места ФИО15 Росреестр в уведомлениях о приостановке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для регистрации выдела 22 машино-мест в натуре и постановке их на каастровый учет необходимо согласие всех дольщиков. ФИО1 уже более года не появляется в ТСЖ «Терраса Хаус», в доме которого расположена спорная подземная автостоянка. На связь по данному вопросу не выходит, игнорирует направленные ей письма. Истцом предприняты попытки по достижению согласия соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли: ранее проведенного собрания, дольщики пытались заключить соглашение о выделе машино-мест в натуре в феврале-марте 2019 г. Однако, ФИО1 единственная отказалась подписывать данное соглашение, сославшись на то, что «ей просто это не надо и она не обязана». Таким образом, согласие с Ответчиком ФИО1 по указанному вопросу достигнуто не было. Истец обращался в апелляционную комиссию Росреестра с заявлением об обжаловании действий регистратора по приостановлению регистрации права собственности путем выдела долей в натуре в виде постановке на учет 22-х машино-мест за номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Решением апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ доводы истца были отклонены. Апелляционная комиссия ссылается на то, что для выдела в натуре долей необходимо согласие 100% дольщиков

ФИО15 с учетом уточненных исковых требований, просил выделить в натуре принадлежащие ему 22 доли от 43 в общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> подземная автостоянка Подвал 1, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1340,9 кв.м., в виде: машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13.3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.

Представитель истца по доверенности ФИО19 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО14, ФИО2, ФИО11, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО12, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили дело рассматривать в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками и телеграммой которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ответчицы ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель 3-го лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, представил отзыв и просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что зарегистрированными собственниками нежилого помещения –подвала № общей площадью 1340.9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> являются:

ФИО1- 1/43, ФИО10- 1/43 доли, ФИО11-1/43, ФИО5- 1/43, ФИО11-1/43, ФИО10- 1/43 доли, ФИО10- 1/43 доли, ФИО10- 1/43 доли, ФИО10- 1/43 доли, ФИО12-, 1/43 доли, ФИО7-, 1/43 доли, Богачёв Н.А.- 1/43 доли, ФИО14 – 1/43 доля, ФИО14 – 1/43 доля, ФИО14 – 1/43 доля, ФИО8- 1/430, ФИО4 - 9/430, ФИО9- 1/43, ФИО3- 1/43, ФИО2- 1/43, ФИО6-, 1/43, ФИО15-22/43 доли, ФИО12 – 1/43 доля. ( том 1 л.д. 35-39)

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками общей долевой собственности (парковочные машио-места) на нежилое помещение (подземная автостоянка-подвал №) общей площадь 1340.9 кв.м., заключено соглашение, согласно которому определено выполнить кадастровые работы с постановкой н кадастровый учет и регистрацией площадей за конкретными лицами –собственниками машино-мест путем выдела автопарковочных мест нежилого помещения подземной автостоянки. ( том 2 л.д. 167-174)

ДД.ММ.ГГГГ Протоколом собрания собственников долевого имущества нежилого помещения подземной автостоянки утвержден Порядок пользования и распоряжения общего имущества, согласно которому собственникам в общем имуществе принадлежат следующие размеры долей и номера машино-мест, определенные в Схеме и Техническом плане:

1. ФИО10 5/43 доли, что соответствует машино-местам №, №, №, №, №;

2. ФИО11 2/43 доли, что соответствует машино-местам №, №;

3. ФИО5, 2/43 доли, что соответствует машино-местам №, №;

4. ФИО12, 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

5. ФИО13, 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

6. ФИО26, 1/43 доли, что соответствует машино-месту №;

7. ФИО14, 3/43 доли, что соответствует машино-местам №, №, №;

8. ФИО8, 1/430 машино-места №;

9. ФИО4, 9/430 машино-места №;

10. ФИО3, 1/43, что соответствует машино-месту №;

11. ФИО2, 1/43, что соответствует машино-месту №;

12. ФИО6, 1/43, что соответствует машино-месту №;

13. ФИО1, 1/43, что соответствует машино-месту №;

14. ФИО9, 1/43, что соответствует машино-месту №

ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного собрания собственников нежилого помещения-подземной автостоянки (подвал <адрес>) распроданного по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования было принято решение заключить договор оказания услуг с ФИО15 и распределить расходы на проведение кадастровых работ на территории подземной автостоянки. ( том 2 <адрес>)

В соответствии с указанным поручением по заданию истца кадастровым инженерном ООО «БТИ и ОИ» ФИО20 выполнены Технические планы всех машино-мест в результате выполнения кадастровых работ в связи с постановкой на кадастровый учет машино-мест, находящихся в помещении с кадастровым номером 61:44:0061254:353 расположенном по адресу <адрес>.

В соответствии с техническими планами определены площади каждого машино-места и их описание на местности. ( том 1 л.д. 40-249, том 2 л.д. 1-158)

ДД.ММ.ГГГГ год на основании договора подряда №, заключенного между ФИО15 и ИП ФИО21 были выполнены работы по нанесению разметки, цифровых обозначений и монтажу металлических пластин на территории подземной автопарковки, расположенной по адресу <адрес>. ( том 3 л.д. 29-42)

ФИО15 обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о государственной регистрации права на машино-место.

ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация права приостановлены по причине того, что в протоколе внеочередного собрания собственников автостоянки в собрании участвовали 42 чел, что составляет 99% от общего числа собственников, в то время как требуется согласие 100% собственников.

ДД.ММ.ГГГГ решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета заявление ФИО15 об обжаловании уведомления о приостановлении государственной регистрации права отклонено ( том 2л.д. 164-166).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ общим признается имущество, находящееся в собственности одного или нескольких лиц. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано понятие машиноместа - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ, объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машиноместа (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машиномест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, признается машиноместом.

В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы доли в праве общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, каждый участник общей долевой собственности вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машиноместа в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также зарегистрировать право собственности на машиноместо. Для выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на помещение и регистрации права собственности на машиноместо согласие иных участников долевой собственности не требуется, если участник общей долевой собственности представит в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности (ч. 3 ст. 6 ФЗ N 315-ФЗ).

В соответствии с ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", границы машиноместа определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машиноместо, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машиноместа на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности пола (далее - специальные метки), до характерных точек границ машиноместа (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машиноместа. Площадь машиноместа в пределах установленных границ должна соответствовать минимально и (или) максимально допустимым размерам машиноместа, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Судом установлено, что истец является собственником 22/43 долей в праве собственности на нежилое помещение –подвал № общей площадью 1340.9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, что в соответствии с соглашением собственников соответствует 22 машино-местам.

Границы машино-мест описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, поэтому машино-места в силу п. 1 ст.130 ГК РФ являются недвижимым имуществом.

Границы машино-мест истца фактически обозначены и закреплены путем выполнения работ по нанесению разметки, цифровых обозначений и монтажу металлических пластин на территории, что в полной мере соответствует положениям ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Выделу доли истца в праве на машино-места в заявительном порядке препятствует отсутствие согласия одной из участниц общей долевой собственности в соглашении собственников- ФИО22 Остальные собственники нежилого помещения подписали соглашение, определяющее порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности и против выдела доли истца не возражают.

При таких обстоятельствах, между собственниками не достигнуто согласие по поводу выдела доли истца.

Истец просит выделить ему в собственность машино-места, приходящиеся на его идеальные 22/43 доли. В силу ст. 252 ГК РФ истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, приходящегося на свою идеальную долю. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Выделить в собственность ФИО15 в натуре 22 доли от 43 в общей долевой собственности на нежилое помещение <адрес> подземная автостоянка Подвал 1, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1340,9 кв.м., в виде: машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино- места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.; машино-места №, общей площадью 13,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.20 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/15 по иску Чернявской М.В, к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что между Хлыниной О.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № №

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут с участием автомобилей: марка №, водитель - Хлынина О.В., страховая компания - ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № №, марка, №, водитель - Чернявский К.А., страховая компания - «УралСиб», страховой полис серии ВВВ № №,марка, №, водитель - Болдинов И.В., страховая компания - МСК, страховой полис серии ССС № №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Чернявской М.В, был причинен вред в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля Ниссан Мурано, а именно: повреждены передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, правое переднее крыло, обе фары, обе противотуманные фары, передняя панель, радиатор охлаждения коробки, бачок омывателя, защиты, скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату происшествия составляет 507 767 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г. Страховая компания, равно как и Хлынина О.В., была приглашена для участия в осмотре автомобиля, проводимом независимым оценщиком 25.04.2014, однако на осмотр представителей не прислала.

Причинителем вреда признана Хлынина О.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в размере 120 000 рублей ответчик добровольно удовлетворил частично в сумме 52539-31 рублей.

Повторное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 67460,69 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, в связи с их добровольным удовлетворением, о чем приобщил письменное заявление, просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также сумму неустойки в размере 28512 рублей и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марка, №, водитель - Хлынина О.В., страховая компания - ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № № марка, №, водитель - Чернявский К.А., страховая компания - «УралСиб», страховой полис серии ВВВ № №,марка, №, водитель - Болдинов И.В., страховая компания - МСК, страховой полис серии ССС № №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Чернявской М.В, был причинен вред в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля марка, а именно: повреждены передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, правое переднее крыло, обе фары, обе противотуманные фары, передняя панель, радиатор охлаждения коробки, бачок омывателя, защиты, скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на дату происшествия составляет 507 767 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, равно как и Хлынина О.В., была приглашена для участия в осмотре автомобиля, проводимом независимым оценщиком 25.04.2014, однако на осмотр представителей не прислала.

Требование истца о страховой выплате в размере 120 000 рублей ответчик добровольно удовлетворил частично, в сумме 52539,31 рублей.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с данным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Таким образом не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Шустову С.С.

Согласно заключения ИП Шустова С.С. № №. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 507767 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ.

В судебное заседание представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 67460,69 рублей до рассмотрения дела по существу.

Истцом данное обстоятельство подтверждено, истцом указанные исковые требования не поддержаны в связи с их добровольным удовлетворением до рассмотрения дела по существу.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28512 рублей в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений сторон, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данная положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2014г. (истечение 30-дневного срока со дня обращения к страховщику) по 29.12.2014г. (выплата страхового возмещения в полном объеме) в размере 28512 руб., из расчета: 120000 руб. х (8,25% / 75) х 216 дн.

С указанным расчетом суд соглашается и полагает подлежащим взысканию с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) штраф подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом согласно п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений п. 2 ст. 929 ГК РФ договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу полную сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15256рублей, исходя из следующего расчета (28512 руб. + 2000 руб. /2=15256 рублей).

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону в размере 1513,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чернявской М.В, неустойку в размере 28 512 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 15 256 рублей, расходы на оплату экспертизы - 5000 рублей. В остальной части истца – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 1055 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2015 года.

СУДЬЯ