Местяшова Екатерина Сергеевна

об утверждении мирового соглашения

8 октября 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильясова В.А., Хоруженко И.А. к Администрации г.Новочеркасска, Местяшовой Е.С. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Местяшовой Е.С. к Ильясову В.А., Хоруженко И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ильясова В.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, ссылаясь на то, что <дата> умер ее <данные изъяты> Ш., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, расположенного по <адрес>, жилой площадью 43,6 кв.м., на земельном участке 586,0 кв.м. Строения по указанному адресу были возведены за личные средства наследодателя. Истица является единственной наследницей после смерти Ш., однако не может оформить наследство, поскольку данное домовладение является самовольной постройкой. Истица зарегистрирована и проживает в спорном домовладении, несет бремя по его содержанию, т.е. фактически вступила во владение наследственным имуществом. Просила суд признать право собственности за Ильясовой В.А. на указанное домовладение в порядке наследования, исключив Ш. из числа собственников.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Местяшова Е.С.

Определением суда от 8 октября 2013 года в порядке процессуального правопреемства п...

...роизведена замена истца Ильясовой В.А. на Ильясова В.А. и Хоруженко И.А.

Местяшова Е.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ильясову В.А., Хоруженко И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, в котором просила суд установить факт принятия Местяшовой Е.С. наследства после смерти Г., умершей <дата>; признать за Местяшовой Е.С. право собственности на 1/2 доли жилого дома литер А, общей площадью 78,1 кв.м., расположенного в <адрес>, в порядке наследования, исключив Ильясову В.А. из числа собственников на указанную недвижимость; обязать Ильясова В.А., Хоруженко И.А. не чинить препятствия Местяшовой Е.С. в пользовании домовладением и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Ильясов В.А., Хоруженко И.А., Местяшова Е.С. и ее представитель – Тюренкова Л.А., действующая на основании доверенности, заявили, что стороны пришли к мировому соглашению, просили суд утвердить указанное мировое соглашение, а производство по настоящему делу прекратить.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с условиями представленного мирового соглашения, стороны пришли к следующему:

1) За Местяшовой Е.С. признать право собственности на 13/30 доли жилого дома литер А общей площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, исключив из числа собственников на указанную долю Ильясову В.А., умершую <дата>.

2) За Ильясовым В.А. признать право собственности на 17/60 доли жилого дома литер А общей площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, исключив из числа собственников на указанную долю Ильясову В.А., умершую <дата>.

3) За Хоруженко И.А. признать право собственности на 17/60 доли жилого дома литер А общей площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, исключив из числа собственников на указанную долю Ильясову В.А., умершую <дата>.

4) Каждая из сторон обязуется не чинить препятствий другим в пользовании домовладением с жилым домом по адресу <адрес>.

5) Судебные издержки, понесенные в процессе рассмотрения настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются.

Сторонам судом разъяснены процессуальные последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех участников мирового соглашения, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Ильясова В.А., Хоруженко И.А. к Администрации г.Новочеркасска, Местяшовой Е.С. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, встречному исковому заявлению Местяшовой Е.С. к Ильясову В.А., Хоруженко И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по которому:

1) За Местяшовой Е.С. признать право собственности на 13/30 доли жилого дома литер А общей площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, исключив из числа собственников на указанную долю Ильясову В.А., умершую <дата>.

2) За Ильясовым В.А. признать право собственности на 17/60 доли жилого дома литер А общей площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, исключив из числа собственников на указанную долю Ильясову В.А., умершую <дата>.

3) За Хоруженко И.А. признать право собственности на 17/60 доли жилого дома литер А общей площадью 78,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, исключив из числа собственников на указанную долю Ильясову В.А., умершую <дата>.

4) Каждая из сторон обязуется не чинить препятствий другим в пользовании домовладением с жилым домом по адресу <адрес>.

5) Судебные издержки, понесенные в процессе рассмотрения настоящего спора, сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу по иску Ильясова В.А., Хоруженко И.А. к Администрации <адрес>, Местяшовой Е.С. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования, встречному исковому заявлению Местяшовой Е.С. к Ильясову В.А., Хоруженко И.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати дней через Новочеркасский городской суд.

Судья Н.М. Калашникова

№ 2-47/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» января 2015 года г. Новочеркасска

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местяшовой Е.С. к Швачкиной И.А., Ильясову В.А., о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

встречному исковому заявлению Швачкиной И.А., Ильясова В.А. к Местяшовой Е.С. о выделе доли в натуре,

установил:

Местяшова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 13/30 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, собственниками оставшихся долей указанного дома являются: Швачкиной (Хоруженко) И.А.– 17/60 долей, Ильясов В.А. – 17/60 долей. Между истцом и ответчиками существуют разногласия по вопросу раздела жилого дома.

Согласно экспертному заключению специалистов Ростовского центра судебных экспертиз имеется техническая возможность выдела в натуре в собственность истца изолированной части жилого дома, соответствующей ее доле, специалистом разработан план выдела в натуре, порядка пользования земельным участком.

Просила суд произвести раздел жилого дома по <адрес>, выделить в натуре в собственность истца помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м.: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., а так же земельный участок с левой стороны дома с надворными постройками литеры Б, В, П, У и часть огорода пропорционально принадлежащей доле. Оставить в общей долевой собств...

...енности ответчиков помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., №, площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же земельный участок с правой стороны дома с надворными постройками литеры С, Ш, Т, Ч, Р и часть огорода пропорционально принадлежащей доле.

В свою очередь Швачкина И.А. и Ильясов В.А. представили встречное исковое заявление (л.д. 40-42), в котором просили суд произвести раздел жилого дома по <адрес>, выделить в натуре в общую долевую собственность Швачкиной И.А. и Ильясов В.А. помещения: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить в собственность Местяшовой Е.С. помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с надворными постройками просили оставить в общем пользовании сторон.

Истец, Местяшова Е.С., по результатам судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила суд выделить в натуре в ее собственность помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., служебные строения литеры «Б», «В», «П» и «У», забор, определить порядок пользования земельным участком в границах согласно экспертному заключению. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам от идеальных долей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, Местяшова Е.С., и ее представитель – Тюренкова Л.А., действующая на основании доверенности, уточнили требования иска в части выдела в натуре служебных помещений, просили суд определить порядок пользования земельным участком и расположенными на нем служебными строениями по предложенному экспертом варианту. Настаивали на выделе в натуре в собственность истца части жилого дома в виде помещений №, и выплате компенсации, определенной экспертом. Встречные исковые требования считали не подлежащими удовлетворению в части выдела в натуре в собственность ответчиков помещения № жилого дома. Расходы по перепланировки жилого дома, а именно по закладе дверного проема между помещениями № и №, просили возложить на стороны в равных долях. Также пояснили, что требования о разделе жилого дома заявлены по тем основаниям, что ответчики сдают квартирантам большую часть жилого дома, не соответствующую их объединенной доле в праве собственности, в связи с чем, истец не имеет возможности проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении.

Ответчики, Швачкина И.А., Ильясов В.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчиков – Речкалов С.А. в судебном заседании возражал против требований первоначального иска в части выдела в натуре в собственность истца помещения № жилого дома, считая, что данное помещение должно быть выделено в собственность ответчиков, так как у каждого из ответчиков имеются семьи, которые нуждаются в большем количестве помещений. Также пояснил, что ему ничего не известно о проживающих в жилом доме квартирантах, так как его доверители в известность о данном факте его не поставили. Швачкина И.А. и Ильясов В.А. время от времени проживают в спорном жилом помещении, периодически проживают в других местах, у родителей или у иных родственников. Иных жилых помещений в собственности у ответчиков не имеется. Возражал против взыскания компенсации, по тем основаниям, что компенсация рассчитана экспертом за выдел в собственность истца служебных строений меньшей площадью, чем в собственность ответчиков, однако, право собственности на служебные строения не оформлено, а при определении порядка пользования компенсация выплате не подлежит. Возражал против определенного экспертом порядка пользования земельным участком по тем основаниям, что в случае удовлетворения встречных исковых требований и выдела в собственность ответчиков спорного помещения № жилого дома, ответчики будут лишены возможности обслуживания выделенного им помещения №. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по данным технической инвентаризации МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д. 11-16), домовладение по <адрес> состоит из жилого дома литер «А» и служебных строений литер: «Б» - летняя кухня площадью <данные изъяты> кв.м., «В» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м, «П» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м, «Р» - гараж площадью <данные изъяты> кв.м, «С» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м, «Т» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м, «У» - уборная площадью <данные изъяты> кв.м, «Ч» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м, «Ш» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м. Имеются калитка №, забор №, забор №, забор №, забор №.

Также, согласно данным технической инвентаризации МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата>, жилой дом по <адрес> имеет общую площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., состоит из следующих помещений: №- кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - ванная площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., №- жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № - коридор площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, на основании определения Новочеркасского городского суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от <дата> (л.д. 8-9), жилой дом литер «А, расположенный по адресу: по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Местяшовой Е.С. -13/30 долей в праве собственности; Швачкиной (Хоруженко) И.А.– 17/60 долей, Ильясову В.А. – 17/60 долей, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), сведениями МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска (л.д. 12 оборот), выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 24-25).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес> в ЕГРП отсутствуют (л.д. 26).

Исковые требования и встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке раздела жилого дома в натуре, так как помещение № жилого дома является спорным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункты 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ регламентируют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 подп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.06.1980 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.80 № 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая данного рода споры, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В судебном заседании исследовано заключение № от <дата> года, изготовленное экспертами Ростовского центра судебных экспертиз, по итогам проведения судебной экспертизы, из которого усматривается о наличии технической возможности выдела в натуре помещений жилого дома по <адрес> (л.д. 72-111).

Возражений по результатам экспертизы не представлено, в связи с чем, суд считает возможным положить полученное по результатам судебной экспертизы заключение в основу при рассмотрении вопроса о разделе в натуре спорного жилого дома. Заключение эксперта Ростовского центра судебных экспертиз отвечает требованиям для данного вида доказательств.

Как следует из пояснений участников процесса, стороны в спорном домовладении не проживают, нахождение ответчиков в жилом доме носит периодический характер, право собственности у сторон возникло на основании определения суда от <дата>, ранее жилой дом являлся самовольным строением.

Исходя из требований исковых заявлений сторон, суд приходит к выводу, что порядок пользования жилым домом сторонами определен в заявленных исковых и встречных исковых требованиях, спорным является только помещение № хилого дома литер «А».

В экспертном заключении № от <дата> Ростовского центра судебных экспертиз разработан вариант раздела спорного жилого дома в натуре с учетом идеальных долей сособственников и исковых требований сторон с перепланировкой жилых помещений, а именно, закладки дверного проема между помещениями № и № и оборудования дверного проема между помещениями № и № а также с переоборудованием помещения № из жилого в ванную комнату, помещения № из жилого в кухню, помещения № из жилого в коридор.

Согласно экспертному заключению, в собственность Местяшовой Е.С. возможно выделить в натуре изолированную часть жилого дома литер «А», общей площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, приходящейся на ее идеальную долю собственника, состоящую из помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

В общую долевую собственность Швачкиной И.А. и Ильясова В.А. возможно выделить в натуре изолированную часть жилого дома литер «А», площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, приходящейся на их идеальную объединенную долю собственников, состоящую из помещений: № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, экспертным заключением и требованиями исковых заявлений, с учетом того, что выдел в натуре изолированных частей жилого дома технически возможен, возражений по результатам исследования суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части выдела в натуре в собственность истца изолированной части жилого дома, состоящей из помещений №, №, №, № подлежат удовлетворению, встречные исковые требования в части выдела в натуре части жилого дома общую долевую собственность Швачкиной И.А. и Ильясова В.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части выдела в натуре в общую долевую собственность Швачкиной И.А. и Ильясова В.А. изолированной части жилого дома, состоящей из помещений №, №, №, №, №.

При этом суд считает подлежащим возложению на стороны обязанности по несению расходов по перепланировки жилого помещения, необходимой для выдела в натуре в собственность сторон изолированных частей жилого дома, а именно, расходы по оборудованию дверного проема между помещениями № и № суд полагает подлежащим возложить на Местяшову Е.С., в собственность которой выделяются данные помещения, закладку дверного проема между помещением № выделяемого Местяшовой Е.С. и помещением №, выделяемого в общую долевую собственность Швачкиной И.А. и Ильясова В.А., суд полагает подлежащим возложению на стороны в равных долях.

При рассмотрении вопроса об определении порядка пользования земельным участок и служебными строениями суд исходит из следующего.

В экспертном заключении № от <дата> разработан вариант порядка пользования земельным участком и расположенными на нем служебными строения, по адресу: <адрес> с учетом раздела жилого дома по предложенному экспертом варианту Экспертом определен следующий порядок пользования земельным участком:

Местяшовой Е.С. определить в пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующий площади приходящейся на идеальную долю собственника, в границах:

- на расстоянии <данные изъяты> м., <данные изъяты> м. от правой межевой границы с соседним домовладением по линии застройки <адрес> в сторону левой межевой границы – <данные изъяты>;

- по левой межевой границе (по линии застройки <адрес>) в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты>;

- по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты> в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>;

- по границе с земельным участком №: по наружной стены литера «С» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>., в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>., в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>., по наружной грани тыльной стены литера «А3» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты> по границе раздела жилого дома – <данные изъяты>, в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты> <данные изъяты>

Швачкиной И.А. и Ильясову В.А. определить в пользование земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующий площади приходящейся на идеальную объединенную долю собственников, в границах:

- по правой межевой границы с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>., <данные изъяты>.;

- по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы (линии застройки <адрес>) – <данные изъяты>.; по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты> в сторону левой межевой границы (линии застройки <адрес>) – <данные изъяты>., в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>.;

- по границе с земельным участком №: по наружной стены литера «С» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>., в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>., по наружной грани тыльной стены литера «А3» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты>., по границе раздела жилого дома – <данные изъяты> в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>.;

- по линии застройки <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты>.

Относительно служебных строений, эксперт пришел к выводу, что в пользование Местяшовой Е.С. предполагается выделить: литер «Б» - летняя кухня, литер «В» - сарай, литер «П» - сарай, литер «У» - уборная, № – забор, № – забор, часть № – забор, часть № – забор.

В пользование Швачкиной И.А. и Ильясова В.А. предполагается выделить: литер «Р»- гараж, литер «С»- сарай, литер «Т»- сарай, литер «Ч»- сарай, литер «Ш»- сарай, № – калитка, часть № – забор, часть № – забор.

Принимая решение об определении порядка пользования земельным участок и расположенными на нем служебными строениями, суд принимает вариант порядка пользования, предложенный экспертом, разработанный в соответствии с идеальными долями собственников, с учетом интересов сторон, наличия у сторон возможности для обслуживания стен и окон, выделяемых изолированных частей жилого дома литер «А». Иных вариантов суду не представлено.

При рассмотрении требований Местяшовой Е.С. о взыскании денежной компенсации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом произведен раздел в натуре находящегося в собственности сторон жилого дома литер «А», при этом, выделенная в собственность истца Местяшовой Е.С. изолированная часть жилого дома соответствует ее идеальной доли, расхождение составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования Местяшовой Е.С. о выплате компенсации за отхождение от долей отступление от идеальных долей удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что определенный в экспертном заключении № от <дата> денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей определена исходя из стоимости служебных строений, и не имеет значение для рассматриваемого спора, так как выдел в натуре в собственность сторон служебных строений судом не производился, в отношении служебных строений разрешен вопрос о порядке пользования.

Доводы представителя истца о том, что при определении в пользование ответчиков большей части служебных строений положена выплата компенсации, суд признает несостоятельными, так как компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю в праве собственности. Правоустанавливающих документов о праве собственности на служебные строения суду не представлено. Раздел служебных строений судом не производился. При определении порядка пользования служебными строениями компенсация выплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Местяшовой Е.С. к Швачкиной И.А., Ильясову В.А. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и встречные исковое требования Швачкиной И.А., Ильясова В.А. к Местяшовой Е.С. о выделе доли в натуре, прекращении права долевой собственности, – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома литер «А» по <адрес>.

Выделить в натуре в собственность Местяшовой Е.С. изолированную часть жилого дома литер «А» по <адрес> в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в натуре в общую долевую собственность Швачкиной И.А. и Ильясова В.А. по 1/2 доли каждому, изолированную часть жилого дома литер «А» по <адрес> в виде квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений: № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., № (ванная) площадью <данные изъяты> кв.м., № (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м., № (жилая) площадью <данные изъяты> кв.м., № ( коридор) площадью <данные изъяты> кв.м.

Расходы по оборудованию дверного проема между помещениями № и № возложить на Местяшову Е.С..

Расходы по закладке дверного проема между помещениями № и № возложить на Местяшову Е.С., Швачкину И.А. и Ильясова В.А. в равных долях.

Прекратить право общей долевой собственности Местяшовой Е.С., Швачкиной И.А. и Ильясова В.А. на выделенные помещения, признав жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, многоквартирным.

Определить порядок пользования земельным участком, распложенным по адресу: <адрес>, следующим образом.

В пользование Местяшовой Е.С. определить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующий площади приходящейся на идеальную долю собственника, в границах:

- на расстоянии <данные изъяты> от правой межевой границы с соседним домовладением по линии застройки <адрес> в сторону левой межевой границы – <данные изъяты>

- по левой межевой границе (по линии застройки <адрес>) в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты>;

- по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты> в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>

- по границе с земельным участком №: по наружной стены литера «С» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>, в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>., по наружной грани тыльной стены литера «А3» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты>., по границе раздела жилого дома – <данные изъяты>., в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>.

В общее пользование Швачкиной И.А. и Ильясову В.А. определить земельный участок, площадью <данные изъяты>, соответствующий площади приходящейся на идеальную объединенную долю собственников, в границах:

- по правой межевой границы с соседним домовладением в сторону тыльной межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>;

- по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону левой межевой границы (линии застройки <адрес>) – <данные изъяты>.; по тыльной межевой границе с соседним домовладением в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>., в сторону левой межевой границы (линии застройки <адрес>) – <данные изъяты>., в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>.;

- по границе с земельным участком №: по наружной стены литера «С» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>, в сторону правой межевой границы с соседним домовладением – <данные изъяты>., в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>., по наружной грани тыльной стены литера «А3» в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты>, по границе раздела жилого дома – <данные изъяты>., в сторону линии застройки <адрес> – <данные изъяты>;

- по линии застройки <адрес> в сторону правой межевой границы с соседним домовладением - <данные изъяты>.

Определить порядок пользования служебными строениями, по адресу: <адрес>, следующим образом:

В пользование Местяшовой Е.С. определить служебные строения литер: «Б» - летняя кухня площадью <данные изъяты> кв.м., «В» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м, «П» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м, «У» - уборная площадью <данные изъяты> кв.м, а также № – забор, № – забор, часть № – забор, часть № – забор.

В общее пользование Швачкиной И.А. и Ильясова В.А. определить служебные строения литер: «Р» - гараж площадью <данные изъяты> кв.м, «С» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м, «Т» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м, «Ч» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м, «Ш» - сарай площадью <данные изъяты> кв.м., а также № – калитка, часть № – забор, часть № – забор.

В удовлетворении исковых требований Местяшовой Е.С. и встречных исковых требований Швачкиной И.А., Ильясова В.А. в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 года.

Судья:

Дело № 2-2760/2017

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 28 июля 2017 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местяшовой Е.С., Швачкиной И.А. (исковое заявление Швачкиной И.А. определением суда оставлено без рассмотрения) к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новочеркасска, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Земля-2» об утверждении схемы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме в <адрес> на котором расположен жилой дом не отмежёвано и не приватизировано.

С целью заключения договора купли-продажи с КУМИ Администрации <адрес> они обратились в межевую организацию ООО «Земля-2». Инженер ООО «Земля-2» предоставил схему расположения их земельного участка для утверждения и постановки на кадастровый учет. Указанную схему проверил и утвердил главный архитектор УАиГ Администрации <адрес> (распоряжение от <дата> №). После утверждения схемы кадастровый инженер ООО «Земля-2» пояснил, что поставить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в указанных координатах по фактическому пользованию, невозможно, поскольку образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне действия градостроительного регламента Ж-2, застроенной многоквартирными жилыми домами. Согласно п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами ос...

...уществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (утвержденным проектом межевания территории квартала, в котором расположен образуемый земельный участок).

До настоящего времени органы местного самоуправления <адрес> проекты межевания территории кварталов в <адрес> не выполнили и не утвердили. Данный факт препятствует в поставке на кадастровый учет, образованного под домом земельного участка и не дает возможности оформить договор купли-продажи земельного участка.

Утверждение указанной схемы расположения земельного участка решением суда, являющегося обязательным для исполнения на территории РФ, на основании ст.59, 60, 64 ЗК РФ и ст. 12 ГК РФ, является основанием для постановки его на кадастровый учет в соответствующих координатах.

Просили суд утвердить схему расположения земельного участка, находящегося в территориальной зоне действия градостроительного регламента Ж-2 по <адрес> А, площадью 596 кв.м., на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, согласно распоряжению главного архитектора УАиГ Администрации <адрес> от <дата> № с обозначением координат характерных точек с категорией земель - «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования -«для размещения многоквартирных домов не выше 3-х этажей».

В судебном заседании Мстяшова Е.С. настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что <дата> она подала в администрацию <адрес> заявление с просьбой подготовить и утвердить проект межевания территории земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>. Ответ до настоящего времени не получила.

Представитель КУМИ г. Новочеркасска по доверенности Чуринов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истцов КУМИ г. Новочеркасска.

Представитель третьего лица ООО «Земля-2» Афанасьев В.И. возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требований не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что распоряжением № Главного архитектора УАиГ Администрации <адрес> от <дата> утверждена схемы расположения земельного участка по <адрес>, на кадастровом плане территории и установлен его вид разрешённого использования.

<дата> Местяшова Е.С. подала в администрацию <адрес> заявление с просьбой подготовить и утвердить проект межевания территории земельного участка под многоквартирным жилым домом по <адрес>.

На основании ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (п. 1); схема расположения земельного участка утверждается решением органа местного самоуправления, уполномоченного на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13).

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (часть 1). Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3).

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

В силу части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов.

Оснований для утверждения судом схемы расположения земельного участка у суда не имеется, поскольку суд, осуществляя правосудие, не должен подменять уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Кроме того, суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В данном случае истцом избран не надлежащий способ защиты своего права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Местяшовой Е.С. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих что права истца нарушены в результате противоправных действий заявленного ответчика КУМИ г. Новочеркасска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Местяшовой Е.С. к Комитету по управлению имуществом Администрации <адрес>, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Земля-2» об утверждении схемы земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья