Капелистая Евдокия Григорьевна

Судья: Гаврилова М.В. Дело № 33-46482/2024

УИД 77RS0034-02-2022-031478-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе АО «Ингосстрах Банк» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истец АО «Ингосстрах Банк» обратился в суд с иском к <данные изъяты>., просил взыскать с <данные изъяты> в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты> г.в., VIN<данные изъяты>; взыскать с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные по требованиям об обращении взыскания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты>. и Банком «Оранжевый» (правопредшественник АО «Ингосстрах Банк») был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого <данные изъяты>. был выдан кредит на ...

...сумму 1 299 804,95 рубля для приобретения автомобиля «<данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, который является предметом залога по договору. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца АО «Ингосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> г.в., VIN<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> об обращении взыскания, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец <данные изъяты> просил решение суда отменить, принять новое решение, иск к <данные изъяты>. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на имущество, принадлежащее <данные изъяты> – автомобиль «<данные изъяты> г.в., взыскать с <данные изъяты> расходы по государственной пошлины в размере <данные изъяты>., требования банка к <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности оставить без рассмотрения, возвратить государственную пошлину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и Банком «Оранжевый» (правопредшественник АО «Ингосстрах Банк») был заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого Капелистой Е.Г. был выдан кредит на сумму 1 299 804,95 рубля для приобретения автомобиля «<данные изъяты>

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> месяца.

Предметом залога по договору является приобретенный на кредитные средства автомобиль марки «<данные изъяты>. Общая стоимость залога составляет 1 <данные изъяты>

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый на имя ответчика.

Ответчик <данные изъяты> взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Ингосстрах Банк» является правопреемником <данные изъяты>» по кредитному договору с <данные изъяты>

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <данные изъяты> её размер составляет <данные изъяты> – проценты.

Руководствуясь ст. 309, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции взыскал с <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, суд руководствовался ст. 249, ст. 334, ст.348, ст. 349, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>, заявлены к ответчику <данные изъяты>. в связи с отчуждением ему данного автомобиля <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано на <данные изъяты> а <данные изъяты> автомобиль был снят с регистрационного учета.

Учитывая, что отчуждением имущества не должны быть нарушены права залогодержателя Банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика <данные изъяты> поскольку на момент рассмотрения дела судом спорный автомобиль в их собственности не находился. Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, обращении взыскания удовлетворены в полном объеме, то с ответчика <данные изъяты>. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 073 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залог спорного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге <данные изъяты>.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 «О судебном решение» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм| процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установлении фактов.

(АО) Ингосстрах Банк <данные изъяты> обратилось в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением об уточнении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК, посредством портала ГАС "Правосудие".

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <данные изъяты> истцом было заявлено к ответчику <данные изъяты>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на залоговое транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> сослался на то, что право собственности на автомобиль <данные изъяты> было зарегистрировано на <данные изъяты> <данные изъяты>., а <данные изъяты> автомобиль был снят с регистрационного учета и потому удовлетворил требование об обращении взыскания на залоговое транспортное средство к <данные изъяты>

Однако суд не учел, что ответчик <данные изъяты> на дату вынесения решения судом собственником предмета залога не являлась.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

Таким образом, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на него, иные доказательства перехода права собственности на заложенный автомобиль от Бахадурова А.А. к другому лицу в материалах дела отсутствуют, также снятие его с регистрационного учета не исключает возможность его восстановления на учете или новой постановки на учет.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом залога, <данные изъяты> отчужден <данные изъяты> продал <данные изъяты> возникло право собственности на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что <данные изъяты> снял автомобиль с учета в органах ГИБДД не должно нарушать права и интересы банка, как залогодержателя.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Исковые требования банка к ответчику <данные изъяты>. об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство «<данные изъяты>., а также в соответствии ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов банка по оплате государственной пошлины в размере 6000руб. подлежат удовлетворению.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику <данные изъяты> не имеется, поскольку на дату рассмотрения спора указанный ответчик собственником транспортного средства не являлся.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части удовлетворения требований к <данные изъяты>., судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-91195/23 в отношении <данные изъяты>. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим назначена <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> включены в реестр требований кредиторов требования (АО) Ингосстрах Банк в размере 887 325,37 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлена процедура реализации имущества должника <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В связи с тем, что в отношении <данные изъяты> введена процедура реализации имущества должника, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований о взыскании долга и обращении взыскания по существу.

Требования банка о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов с <данные изъяты> в силу абз.3 п.2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18073руб., в том числе за требование об обращении взыскания, в связи с оставлении иска в части без рассмотрения, государственная пошлина в размере 12073руб. подлежит возврату истцу.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к <данные изъяты> об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты> г.в., VIN<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении иска к <данные изъяты> отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу АО «Ингосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования <данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. оставить без рассмотрения.

Возвратить <данные изъяты>» государственную пошлину, уплаченную платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Председательствующий судья

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Мотивировочная часть изготовлена 13 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ингострах Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 325,37 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченные по требованиям об обращении взыскания.

К Участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Оранжевый» (правопреемник АО «Ингосстрах Банк») был заключен кредитный договор № от 15.07.2019г., в рамках которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 299 804,95 рубля для приобретения автомобиля «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, который является предметом залога по договору. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. При таких обстояте...

...льствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – АО «Ингосстрах Банк» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик – ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Оранжевый» (правопреемник АО «Ингосстрах Банк») был заключен кредитный договор № от 15.07.2019г., в рамках которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 299 804,95 рубля для приобретения автомобиля «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN № (л.д.22-40)

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 299 804,95 рубля под 15,9% годовых на срок 72 месяца.

Предметом залога по договору является приобретенный на кредитные средства автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №. Общая стоимость залога составляет 1 080 000 рублей (л.д.31).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый на имя ответчика.

Ответчик ФИО4 взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «Ингосстрах Банк» является правопреемником ООО «Банк Оранжевый» по кредитному договору с ФИО1

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составляет 887 325,37 рублей, в том числе, 842 918, 62 рублей – основной долг, 44 406,75 рублей – проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1.Г. в пользу АО «Ингосстрах Банк»» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 887 325,37 рублей, в том числе, 842 918, 62 рублей – основной долг, 44 406,75 рублей – проценты.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями договора определен способ реализации - с публичных торгов.

Истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, заявлены к ответчику ФИО5 в связи с отчуждением данного автомобиля ФИО1ему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд также находит правомерным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания, суд учитывает, что отчуждением имущества не должны быть нарушены права залогодержателя Банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, только лишь по тому основанию, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности или пользовании у ответчика заложенного имущества, при том, что согласно карточке транспортного средства спорный автомобиль снят с учета по заявлению владельца транспортного средства, иного владельца не указано.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 18 073 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13), исковые требования о взыскании денежных средств, обращении взыскания удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей с ответчика ФИО5, ФИО2, поскольку на момент рассмотрения дела судом спорный автомобиль в их собственности не находится.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу «Ингосстрах Банк» (№) задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 325,37 рублей, в том числе, 842 918, 62 рублей – основной долг, 44 406,75 рублей – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 073 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО5, ФИО2 об обращении взыскания, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гаврилова М.В.

Мотивировочная часть изготовлена 10 января 2024 г.

№ 2-513/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Ингострах Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 325,37 рублей; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченные по требованиям об обращении взыскания.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Оранжевый» (правопреемник АО «Ингосстрах Банк») был заключен кредитный договор № от 15.07.2019г., в рамках которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 299 804,95 рубля для приобретения автомобиля «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, который является предметом залога по договору. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет. При таких обстоятельствах истец вы...

...нужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – АО «Ингосстрах Банк» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «Оранжевый» (правопреемник АО «Ингосстрах Банк») был заключен кредитный договор № от 15.07.2019г., в рамках которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 299 804,95 рубля для приобретения автомобиля «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN № (л.д.22-40)

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 299 804,95 рубля под 15,9% годовых на срок 72 месяца.

Предметом залога по договору является приобретенный на кредитные средства автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №. Общая стоимость залога составляет 1 080 000 рублей (л.д.31).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет, открытый на имя ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

АО «Ингосстрах Банк» является правопреемником ООО «Банк Оранжнвый» по кредитному договору с ФИО1

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её размер составляет 887 325,37 рублей, в том числе, 842 918, 62 рублей – основной долг, 44 406,75 рублей – проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1.Г. в пользу АО «Ингосстрах Банк»» задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 887 325,37 рублей, в том числе, 842 918, 62 рублей – основной долг, 44 406,75 рублей – проценты.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 3 статьи 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Условиями договора определен способ реализации - с публичных торгов.

Истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, заявлены к ответчику ФИО4 в связи с отчуждением данного автомобиля ФИО1ему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета.

С учетом изложенного, суд также находит правомерным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания, суд учитывает, что отчуждением имущества не должны быть нарушены права залогодержателя Банка на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, только лишь по тому основанию, что истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в собственности или пользовании у ответчика заложенного имущества, при том, что согласно карточке транспортного средства спорный автомобиль снят с учета по заявлению владельца транспортного средства, иного владельца не указано.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 18 073 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13), исковые требования о взыскании денежных средств, обращении взыскания удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Ввиду изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей с ответчика ФИО4, ФИО2 поскольку на момент рассмотрения дела судом спорный автомобиль в его собственности не находится.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «Ингосстрах Банк» (ИНН7714056040) задолженность по кредитному договору № от 15.07.2019г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 325,37 рублей, в том числе, 842 918, 62 рублей – основной долг, 44 406,75 рублей – проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 073 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Volksvagen Polo», 2019 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиками путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Гаврилова М.В.