Сергиенко Владимир Витальевич

Дело № 5-65/2022 копия

УИД: 78GV0009-01-2022-000175-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 сентября 2022 года г. Псков

Судья Псковского гарнизонного военного суда Вазагов Руслан Тимурович, при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Д., рассмотрев в помещении суда (180002, г. Псков, ул. Комдива Кирсанова, д. 9) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> Сергиенко Владимира В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2022 года в 22 часа 47 минут Сергиенко В.В. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Сцирокко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Сергиенко В.В. в судебное заседание не прибыл, при извещении посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, при этом заявил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается.

Виновность Сергиенко В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в ходе судебного засед...

...ания доказательствами.

Согласно протоколу от 20 августа 2022 года 60 АА № 082813 Сергиенко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку выявлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 60 АА № 052815 от 20 августа 2022 года также видно, что у Сергиенко В.В. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Кроме того, из данного акта следует, что Сергиенко В.В. был освидетельствован посредством технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показания которого составили 0,976 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Факт отстранения Сергиенко В.В. от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанные в протоколах время и месте также подтверждаются представленными видеозаписями.

Из протокола об административном правонарушении от 20 августа 2022 года 60 АП № 039482 следует, что 20 августа 2022 года в 22 часа 47 минут Сергиенко В.В. <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Сцирокко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Справкой ОГИБДД УМВД России по г. Пскову от 23 августа 2022 года подтверждается, что согласно оперативно-справочным учётам базы данных ФИС ГИБДД-М УМВД России водительское удостоверение на имя Сергиенко В.В. не выдавалось.

Положения ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

Согласно п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств следует, что Сергиенко В.В. был освидетельствован в связи с выявленными у него инспектором ДПС признаками алкогольного опьянения, а при исследовании выдыхаемого им воздуха показания прибора составили 0,976 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает установленную ст. 12.8 КоАП РФ допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.В., в том числе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС допущено не было.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд считает вину Сергиенко В.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Сергиенко В.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность.

При назначении наказания Сергиенко В.В. суд учитывает, что ранее он к административной ответственности не привлекался, а также принимает во внимание характер совершённого им административного правонарушения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает раскаяние Сергиенко В.В. в содеянном.

Поскольку в соответствии со ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста к военнослужащим не применяется, Сергиенко В.В. необходимо подвергнуть административному штрафу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сергиенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф Сергиенко В.В. следует уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения денежных средств в <данные изъяты>, а квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

Разъяснить Сергиенко В.В., что в случае неуплаты штрафа в указанный срок, он может быть подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Копытовой Е.Н.

с участием прокурора Алейникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску прокурора Ленинского административного округа г.Омска, действующего в интересах Сергиенко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского административного округа г.Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Сергиенко В.В., указав, что истец работал в ООО «НПО «Мостовик».

В нарушение требований ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме №

Просил взыскать с ответчика в пользу истца обозначенную сумму задолженности по заработной плате.

В судебном заседании прокурор Алейников А.А. поддержал доводы и требования иска.

Истец, представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136); заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым д...

...оговором (часть 5 статьи 136); заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136), в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет (ст.140).

Трудовые отношения между ООО «НПО «Мостовик» и истцом подтверждены справкой о задолженности, ответчиком не оспорены.

По справкам о задолженности, выданным ООО «НПО «Мостовик», истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет за ДД.ММ.ГГГГ г. – №., ДД.ММ.ГГГГ – №., ДД.ММ.ГГГГ г. – № общей сумме №.

Доказательства расчетов с истцом, отсутствия либо иного размера задолженности за обозначенный период ответчик до настоящего времени не предоставил.

В связи с этим исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Сергиенко В.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. – № коп., ДД.ММ.ГГГГ г. – № коп., ДД.ММ.ГГГГ – №., в общей сумме № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме №. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья