Золотая Элина Алексеевна

УИД 51RS0018-01-2022-000724-62

Дело № 2-411/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 10 ноября 2022 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Золотой Элине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее «Сетелем Банк» ООО) обратилось с иском к Золотой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивируют тем, что «Сетелем Банк» ООО и Золотая Э. А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <№> от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 314640 рублей на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля "WWWW", идентификационный номер (VIN) <№> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дд.мм.гг> и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от <дд.мм.гг>. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Бан...

...к» ООО и заемщиком является автотранспортное средство – "WWWW", идентификационный номер (VIN) <№>.

Также указано, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако заемщик не исполняет свои обязательства, в связи с чем, начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 268656 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 254453 рубля 33 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 14203 рубля 34 копейки, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей.

Ссылаются на то, что в соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, стоимость которого согласно оценке составляет 468750 рублей 00 копеек.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 123-124) истец просит взыскать с Золотой Э.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 257971 рубль 06 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство "WWWW", идентификационный номер (VIN) <№>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства "WWWW", идентификационный номер (VIN) <№> в размере 468750 рублей 00 копеек; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5886 рублей 57 копеек.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Золотая Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена по месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гг> между «Сетелем Банк» ООО и Золотой Э.А., на основании заявления послендней, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <№>, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 314640 рублей 00 копеек, из которых 240000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства автомобиля "WWWW", идентификационный номер (VIN) <№>, 74 640 рублей на оплату иных потребительских нужд, на срок 60 платежных периодов по <дд.мм.гг> под 13,90% годовых, а ответчик обязался погашать данную задолженность, внося платежи 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 7322 рубля 00 копеек каждый, за исключением последнего, начиная с <дд.мм.гг>. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автотранспортного средства "WWWW", идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 480000 рублей (л.д. 25-27, 30-31).

Пунктом 9 индивидуальных условий договора установлена обязанность заемщика заключить иные договоры, а именно договор банковского счета и при наличии требования по условиям кредитного продукта – договора страхования автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора заемщику предоставлен потребительский кредит для оплаты автотранспортного средства, а также (если применимо) дополнительного оборудования /страховых платежей/ дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 индивидуальных условий договора)

С условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями, графиком платежей заемщик ознакомлен и согласен, что отражено в пункте 14 индивидуальных условий договора, и о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, зачислив сумму кредита в размере 314640 рублей на счет <№>, открытый у кредитора, указанный ею в пункте 8 индивидуальных условий договора, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д. 15-16,25-27).

Согласно договору купли-продажи от <дд.мм.гг> Золотая Э.А. приобрела у ООО «YUYUYU» автомобиль "WWWW", идентификационный номер (VIN) <№> стоимостью 480000 рублей (л.д. 35-37).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» собственником автомобиля "WWWW", идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, значится Золотая Э.А. (л.д. 110).

«Сетелем Банк» ООО принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

Из материалов дела следует, что ответчик, нарушая условия кредитного договора, вносил платежи не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

<дд.мм.гг> истцом в адрес Золотой Э.А. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, мер для погашения задолженности ответчик не предприняла (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету, с учетом уточненных исковых требований, сумма задолженности ответчика по состоянию на <дд.мм.гг> составила 257971 рубль 06 копеек, из которых основной долг 251293 рубля 33 копейки, начисленные непогашенные проценты 6677 рублей 73 копейки (л.д. 125).

Правомерность и правильность начисления банком задолженности судом проверена, проценты начислены в соответствии с условиями кредитного договора, расчет произведен по состоянию на <дд.мм.гг>, что не нарушает прав заемщика. Расчет задолженности и сумма общей задолженности ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 257971 рубль 06 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на предмет залога, не имеется. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство "WWWW", идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащее на праве собственности Золотой Э.А., следует удовлетворить, определив способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные «Сетелем Банк» ООО и состоящие из государственной пошлины в размере 5886 рублей 57 копеек, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Золотой Элине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Золотой Элины Алексеевны, паспорт серии <№>, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью, ИНН <№>, задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг> в размере 257971 рубль 06 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5886 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль "WWWW", идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее на праве собственности Золотой Элине Алексеевне, в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью по кредитному договору <№> от <дд.мм.гг>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в части установления начальной продажной цены транспортного средства – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ковдорский районный суд заявления об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Толстова

УИД 51MS0031-01-2022-005176-59 Дело № 2-4373/2022 (11-25/2024)

Мировой судья Платонова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> с А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа <№>, заключенному <дд.мм.гг>, в сумме 33 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 рублей.

<дд.мм.гг> общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с А.

Поскольку заявление не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи от <дд.мм.гг> было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <дд.мм.гг> устранить допущенные недостатки: представить доказательства, подтверждающие напр...

...авление должнику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные в определении мирового судьи от <дд.мм.гг> недостатки не были устранены, <дд.мм.гг> мировым судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО ПКО «Фабула».

В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления без движения заявления взыскателя об индексации присужденных сумм, так как оно не является исковым заявлением, и указание суда на обязательность предоставления уведомлений о вручении процессуальным законодательство не предусмотрено. Считает необоснованным применение по аналогии статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа искового производства и производства по рассмотрению данного заявления различны, различны их требования, и они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, что подтверждается указанием законодателя на форму судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления об индексации.

Указывает, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Реализация производства по индексации присужденных сумм не связана с возникновением спора о праве, так как заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Соответственно законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны судебного органа, ровно, как и не предусмотрена возможность предоставления должником своих возражений относительно поданного заявления до рассмотрения заявления судом. Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания и без извещения, прямо установленная частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав ответчика, так как в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, ответчику предоставляется возможность обжалования определения суда путем подачи частной жалобы, в том числе и в случае его несогласия с расчетом.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная ООО ПКО «Фабула» частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены и требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до <дд.мм.гг> устранить допущенные недостатки – представить доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление должнику А. копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем недостатки заявления не устранены.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, мировой судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления. В связи с тем, что заявителем недостатки в установленный срок не были устранены, мировой судья правомерно возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, а также не применяется аналогия закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами и обязанностями.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы мирового судьи о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, в том числе с расчетом индексации сумм, которые у него отсутствуют, являются верными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок Ковдорского судебного района Мурманской области.

Судья Н.Ю. Татарникова

УИД 51MS0031-01-2022-005022-36 Дело № 2-4256/2022 (11-23/2024)

Мировой судья Платонова А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Татарниковой Н.Ю.,

при секретаре Давыдовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области <№> от <дд.мм.гг> с А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору займа <№>, заключенному <дд.мм.гг>, в сумме 33000рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 595 рублей.

<дд.мм.гг> общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее – ООО ПКО «Фабула») обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных с А.

Поскольку заявление не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением мирового судьи от <дд.мм.гг> было оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <дд.мм.гг> устранить допущенные недостатки: представить доказательства, подтверждающие напра...

...вление должнику копий заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные в определении мирового судьи от <дд.мм.гг> недостатки не были устранены, <дд.мм.гг> мировым судьей вынесено приведенное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО ПКО «Фабула».

В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи не имелось законных оснований для оставления без движения заявления взыскателя об индексации присужденных сумм, так как оно не является исковым заявлением, и указание суда на обязательность предоставления уведомлений о вручении процессуальным законодательство не предусмотрено. Считает необоснованным применение по аналогии статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа искового производства и производства по рассмотрению данного заявления различны, различны их требования, и они являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, что подтверждается указанием законодателя на форму судебного акта, выносимого по результатам рассмотрения заявления об индексации.

Указывает, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Реализация производства по индексации присужденных сумм не связана с возникновением спора о праве, так как заявление об индексации взысканных судом денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках производства по тому гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

Соответственно законодательством определен порядок рассмотрения заявления об индексации взысканных судом денежных средств, которым не предусмотрено уведомление должника о подаче заявления, как со стороны заявителя, так и со стороны судебного органа, ровно, как и не предусмотрена возможность предоставления должником своих возражений относительно поданного заявления до рассмотрения заявления судом. Возможность рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания и без извещения, прямо установленная частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об ограничении прав ответчика, так как в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, ответчику предоставляется возможность обжалования определения суда путем подачи частной жалобы, в том числе и в случае его несогласия с расчетом.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная ООО ПКО «Фабула» частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены и требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до <дд.мм.гг> устранить допущенные недостатки – представить доказательства вручения или иные документы, подтверждающие направление должнику А. копии заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем недостатки заявления не устранены.

Исходя из вышеуказанных положений закона, и установив, что заявление подано без соблюдения установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, мировой судья обоснованно оставил заявление об индексации присужденных сумм без движения с установлением срока на устранение недостатков заявления. В связи с тем, что заявителем недостатки в установленный срок не были устранены, мировой судья правомерно возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что процессуальным законодательством не предусмотрено направление копий заявления об индексации присужденных сумм, иным лицам, участвующим в деле, а также не применяется аналогия закона, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с иными процессуальными правами, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Исходя из содержания вышеуказанных положений закона, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами и обязанностями.

Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, учитывая, что заинтересованное лицо, участвующее в деле, должно быть ознакомлено с содержанием заявления об индексации присужденных денежных сумм и приложениями к нему, выводы мирового судьи о том, что ему должны быть направлены копии соответствующего заявления с приложенными документами, в том числе с расчетом индексации сумм, которые у него отсутствуют, являются верными.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от <дд.мм.гг> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Фабула» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ковдорского районного суда Мурманской области может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок Ковдорского судебного района Мурманской области.

Судья Н.Ю. Татарникова