Золотчевская Татьяна Семеновна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5980/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золочевской Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.08.2018.

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., судебная коллегия

установила:

19.12.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золочевской Т.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 0,10 % в день.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей, ежемесячно.

После частичного погашения кредита, исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 15.06.2018 задолженность по кредиту составила 2958738,40 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производст...

...во сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с Золочевской Т.С. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 2958738,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22993,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.08.2018 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Золочевской Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 по состоянию на 15.06.2018 в размере 334282,37 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 117923,88 руб., задолженности по процентам в размере 146358,49 руб., пени в размере 70000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, просит решение в указанной части изменить, взыскав указанные расходы в заявленном в иске размере, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом стороны не явились (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 23.10.2018, ответчик извещена путем направления заказного письма с уведомлением, в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Факты заключения между сторонами кредитного договора № и исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются договором от 19.12.2012, анкетой, графиком платежей, выпиской по счету.

При заключении кредитного договора Золочевская Т.С. была ознакомлена и согласна с его условиями. Об этом свидетельствуют ее подписи в договоре, графике платежей.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательство по погашению кредита заемщик исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.2 договора от 19.12.2012.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование от 11.04.2018 о погашении задолженности по договору.

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 15.06.2018 задолженность Золочевской Т.С. перед Банком по вышеназванному кредитному договору составила 2958738,40 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 117923,88 руб., по процентам - 146358,49 руб., пени - 2694456,03 руб.

Представленный расчет районный суд посчитал обоснованным, поскольку он соответствуют условиям кредитного договора. Ответчиком доказательств иного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заемщик допустила нарушение обязательства по кредитному договору от 19.12.2012, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в полном объеме.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части размеров взысканных основного долга, процентов, неустойки, истцом не оспаривается.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6542,82 руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с заемщика госпошлины, оплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, несостоятельны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется вышеизложенной ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23.08.2018 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золочевской Татьяне Семеновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гр.дело № 2- 821 -2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золочевской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.12.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Золочевской Т.С. заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов в размере 0,10 % в день.

Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, имеет задолженность по его оплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», просит взыскать с Золочевской Т.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 г. по состоянию на 15.06.2018 года в размере 2958738.40 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 117923.88 руб., задолженности по процентам в размере 146358.49 руб., пени в разме...

...ре 2694456.03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22993.69 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Золочевская Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора п.3.1.1 заемщик Золочевская Т.С. обязалась погашение кредита и процентов производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до 25 числа каждого месяца.

Согласно графику сумма ежемесячных платежей Золочевской Т.С. составляет 5499 руб.

Судом установлено, что условия договора ответчиком не выполняются. Выплаты по договору производились нерегулярно. С 2014 года ответчик стала допускать просрочки оплаты договоров, оплата производилась в сумме меньшей, чем предусмотрено графиками. Последняя оплата произведена по договору в июле 2015 года, после 27.07.2015 года оплата по кредитному договору не производилась.

Истец принимал меры к решению вопроса о возврате выданного ответчику кредита, направляя требование заемщику о выплате задолженности по кредитному договору, однако мер к добровольному погашению возникшей задолженности предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету за Золочевской Т.С. числится задолженность по состоянию на 15.06.2018 года в размере 2958738.40 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 117923.88 руб., задолженности по процентам в размере 146358.49 руб., пени в размере 2694456.03 руб.

Не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется, не оспаривался он ответчиком и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 117923.88 руб., задолженности по процентам в размере 146358.49 руб.

Согласно п. 4.2 кредитного договора № в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 2694456.03 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени до 70000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понятие судебных расходов определено статьей 88 ГПК РФ, в соответствии с которой законодатель не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

При таких обстоятельствах с ответчика Золочевской Т.С. подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6542,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Золочевской ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2012 г. по состоянию на 15.06.2018 года в размере 334282.37 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 117923.88 руб., задолженности по процентам в размере 146358.49 руб., пени в размере 70000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 28.08.2018 года.

Судья Л. А. Туранова