Дербасова Тамара Павловна

Дело № 2-1578/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Куликовой О.А.,

с участием представителя истцов Бутенко Л.П., Деребасовой Т.П. – Юрченко О.В., представителя ответчик администрации Волгограда Плаксуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Любовь Павловны, Дербасовой Тамары Павловны к администрации г.Волгограда об обязании заключить соглашение о выкупе жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бутенко Л.П., Дербасова Т.П. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что они является общедолевыми собственниками по ? доли квартиры <адрес>, на основании постановления администрации Волгограда № 1920 от 21 ноября 2013 года вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Волгограда № 204 от 19 февраля 2018 года земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> изъят. Однако органами местного самоуправления не проведена оценка жилых помещений в многоквартирном доме, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 201 453 рубля. До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом собственниками не снесен, вопрос выкупа жилого помещения не решен, проживание в спорной квартире невозможно, поскольку существует угроза безопасности жизни и здоровья людей. Просит обязать администрацию Волгограда заключить с Бутенко Л.П. и Дербасовой Т.П. соглашение о выкупе по рыночной стоимости квартиры <адрес>; взыскать с администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город герой Волгогра...

Показать ещё

...д в пользу Бутенко Л.П., Дербасовой Т.П. денежные средства в счет выкупной центы жилого помещения в размере 1 100 726 рублей каждой; прекратить право собственности Бутенко Л.П., Дербасовой Т.П. на жилое помещение и признать за администрацией город – герой Волгоград на квартиру <адрес>; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы Бутенко Л.П., Деребасова Т.П. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Бутенко Л.П., Деребасовой Т.П. – Юрченко О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика администрации Волгограда Плаксуновой К.С. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в настоящее время принята региональная программа, предусматривающая переселение жителей аварийных домов. Рассматриваемый дом также включен в эту программу, в сроки, предусмотренные программой, истцу будет предложено переселение в новое жилье, однако этот срок еще не наступил.

Представитель третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ).

При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, долевыми собственниками квартиры <адрес> являются Бутенко Л.П. и Дербасова Т.П., которым принадлежит по ? доли спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда и помещений многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда№ 9 от 6 февраля 2013 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Волга» выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 211 000 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться выводами указанного заключения эксперта. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

Постановлением администрации Волгограда № 1920 от 21 ноября 2013 года «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилого фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу», постановил департаменту по жилищной политики администрации Волгограда, определить механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом в установленном действующем законодательством РФ.

Постановлением администрации Волгограда № 302 от 16 марта 2018 года внесены изменения в постановление администрации Волгограда от 21 ноября 2013 года № 1920 “О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу”.

Определен механизм и сроки переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со сроками. установленными муниципальной программой “Жилище” на 2016-2020 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 18 декабря 2015 года № 1765 “Об утверждении муниципальной программы “Жилище” на 2016-2020 года” (пункт 1.1).

Постановлением администрации Волгограда № 204 от 19 февраля 2018 года “Об изъятии для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме” постановил изъять для муниципальных нужд земельный участок (кадастровый №№), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (пункт1).

До настоящего времени указанный многоквартирный жилой дом не снесен.Данные обстоятельства подтверждаются представленными в деле письменными доказательствами и участвующими в судебном заседании лицами не оспаривались.

При этом суд отмечает, что включение рассматриваемого многоквартирного дома в Региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденную Постановлением Администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года №141-п, предусматривающую переселение граждан, само по себе не лишает собственника квартира в соответствующем доме права требовать реализации механизма защиты его жилищных прав, предусмотренного вышеприведенными нормами федерального законодательства и предусматривающего получение выкупной стоимости жилого помещения.

Проанализировав вышеуказанные нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, ознакомившись с указанными выше обстоятельствами дела, учитывая, что судом установлено нарушение жилищных прав истцов, суд полагает исковые требования Бутенко Л.П., Дербасовой Т.П., направленные на понуждение ответчика к выкупу принадлежащей им квартиры, располагающейся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, по стоимости, установленной в рамках судебного разбирательства, обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает необходимым возложить на администрацию Волгограда обязанность по заключению в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу соглашения с Бутенко Л.П., Дербасовой Т.П. об изъятии у них по 1/2 доли квартиры <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств муниципальной казны города героя Волгограда в размере 693 250 рублей каждому в течение 30 дней с даты заключения соглашения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить право собственности Бутенко Л.П., Дербасовой Т.П. по 1/2 доли каждого на жилое помещение – квартиру <адрес> после выплаты администрацией Волгограда компенсации за изымаемое жилое помещение, обязав Бутенко Л.П., Дербасову Т.П., передать вышеназванное жилое помещение в муниципальную собственность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истцов Бутенко Л.П., Дербасовой Т.П. при рассмотрении указанного спора представляла Фомиченко Е.В. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договорами № 3012-27/2019 и № 3012-28/2019 об оказание юридической помощи от 14 января 2020 года и квитанциями серия АВ № 096289 и серия АВ № 096290 от 14 января 2020 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, количества судебных заседаний, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Бутенко Л.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей, в пользу Дербасовой Т.П. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствие со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО “НЭО Волга”.

Согласно сообщения ООО “НЭО Волга” стоимость производства экспертизы составила 15 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований Бутенко Л.П., Дербасовой Т.П., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с администрации Волгограда в пользу ООО “НЭО Волга” расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутенко Любовь Павловны, Дербасовой Тамары Павловны к администрации г.Волгограда о возложении обязанности изъять земельный участок, возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, удовлетворить частично. Обязать администрацию Волгограда заключить с Бутенко Любовь Павловной соглашение в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, об изъятии 1/2 доли жилого помещения - квартиры <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в течение 30 дней с даты заключения соглашения в размере 693 250 рублей.

Обязать администрацию Волгограда заключить с Дербасовой Тамарой Павловной соглашение в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, об изъятии 1/2 доли жилого помещения - квартиры <адрес>, с выплатой возмещения за счет средств казны муниципального образования городского округа город – герой Волгоград в течение 30 дней с даты заключения соглашения в размере 693 250 рублей.

Прекратить право собственности Бутенко Любовь Павловны на 1/2 доли, Дербасовой Тамары Павловны на 1/2 доли изымаемого жилого помещения - квартиру <адрес>, после выплаты возмещения за данное жилое помещение.

Обязать Бутенко Любовь Павловну передать в муниципальную собственность муниципального образования городского округа город – герой Волгоград 1/2 доли квартиры <адрес>.

Обязать Дербасову Тамару Павловну передать в муниципальную собственность муниципального образования городского округа город – герой Волгоград 1/2 доли квартиры <адрес>.

Признать за муниципальным образованием городской округ город - герой Волгоград права собственности на квартиру <адрес> после выплаты возмещения за данное жилое помещение.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Бутенко Любовь Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Дербасовой Тамары Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований Бутенко Любовь Павловны, Дербасовой Тамары Павловны к администрации г.Волгограда о выплате возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью “НЭО Волга” расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года.

Судья - О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Судья Парамонова Ю.В. Дело № 33-3763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 18 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> (материал № М-185/2020)

по частной жалобе представителя Бутенко Л. П., Дербасовой Т. П. – Фомиченко Е. В.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращен иск Бутенко Л. П., Дербасовой Т. П. к администрации <адрес> о понуждении к заключению соглашения об изъятии квартиры, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру; разъяснено право на обращение с настоящим иском в Красноармейский районный суд <адрес> по месту нахождения имущества.

УСТАНОВИЛ:

Бутенко Л.П., Дербасова Т.П. обратились в Центральный районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о понуждении к заключению соглашения об изъятии квартиры, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бутенко Л.П., Дербасовой Т.П. по доверенностям Фомиченко Е.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании ре...

Показать ещё

...шения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск не может быть принят к производству Центрального районного суда <адрес>, поскольку подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, так как квартира, по поводу которой возникли спорные правоотношения, расположена в <адрес>, что исключает возможность принятия указанного иска к производству Центрального районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

При этом согласно правовой позиции, указанной Верховным Судом РФ, в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Из представленных материалов усматривается, что истцами заявлены требования о понуждении к заключению соглашения об изъятии квартиры, взыскании выкупной цены, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру.

Учитывая, что в данном случае заявлены требования о прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, данные требования применительно к части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности данного спора Центральному районному суду <адрес> является правильным. При этом истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенных прав в соответствии с правилами исключительной подсудности, закрепленными в ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела Центрального районного суда <адрес>, следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не обоснованными.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении подателем жалобы норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бутенко Л. П., Дербасовой Т. П. по доверенностям Фомиченко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть