Золотилова Оксана Евгеньевна

Мировой судья судебного участка №4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Костенко О.А.

29MS0041-01-2018-001973-21

Дело № 11-340/2023 22 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 7 июля 2023 г., которым определено:

«в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3674/2018, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3674/2018 отказать»,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3674/2018.

В обоснование заявления указано, что судебным приказом по делу № 2- 3674/2018 с Золотиловой О.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана кредитная задолженность. Исполнительное производство, возбужденное по делу, окончено 12.03.2020, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. Учитывая изложенное, а также то, что у Банка отозвана лицензия и назначена време...

...нная администрация, судебная корреспонденция обрабатывается и передается со значительной задержкой, полагают причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3674/2018 уважительными.

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 07.07.2023 вынес определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его подачи.

С указанным определением не согласился конкурсный управляющий и просит его отменить, указывая на то, что заявителю стало известно об утрате исполнительного листа только после истечения срока на его предъявления к исполнению. Более того, задолженность Банка составляет более 81 млрд. рублей, что свидетельствует о невозможности конкурсного управляющего своевременно принимать решения в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска 08.10.2018 по делу № 2-3674/2018 с Золотиловой О.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана кредитная задолженность.

По информации ОСП по Соломбальскому округу исполнительно производство, возбужденное 03.09.2019 по гражданскому делу № 2-3674/2018 окончено 12.03.2020, исполнительный документ направлен взыскателю и получен им 24.04.2020.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют уважительные причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствуют основания для восстановления срока.

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вопреки доводам частной жалобы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в марте 2023 г., однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления Банк обратился только в мае 2023 г. Каких-либо данных о том, что в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства исполнительный лист вновь предъявлялся взыскателем к исполнению, либо о том, что должником произведено частичное исполнение решения, судом не установлено. Отсутствие исполнительного листа у Банка безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного документа не являестя. Нагрузка на конкурсного управляющего при ведении дела о несостоятельности (банкротстве) не является уважительной причиной для восстановления процессуальных сроков.

Поскольку нарушений правовых норм мировым судьей не допущено, основания для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 7 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Терентьева

Дело № 2-915 Решение суда не вступило в законную силу г. Архангельск

23 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Золотиловой О.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Золотиловой О.Е. о взыскании задолженности по кредиту в размере ***.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № *** на получение персонального кредита в размере *** руб. Указанная сумма кредита была перечислена ответчику. Проценты за пользование кредитом составили ***% годовых, размер ежемесячного платежа - *** руб. Ответчик не исполняет обязательства перед банком, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, а именно: ***. - основной просроченный долг, 3 ***. - начисленные проценты, ***. - комиссия за обслуживание счета, ***. - штрафы и неустойки.

В судебное заседание представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, надлежащим образом был извещён о дате, месте и времени проведения судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Золотилова О.Е. также не явилась в судебное заседание, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 05.07.2013 подтвердила наличие задолженности по кредитному договору, в то же время указала на незаконность взыскания...

... комиссии за обслуживание счета и завышенный размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что *** между истцом и Золотиловой О.Е. на основании заявления ответчика был заключён кредитный договор персонального кредита № ***. Банком был открыт текущий потребительский счет № ***. Размер кредита составил *** руб. на срок 2 года, процентная ставка по кредиту составила ***% годовых, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита - *** руб. (л.д.15-16).

Факт получения кредита подтверждается заявлением Золотиловой О.Е. о предоставлении кредита в размере *** руб., анкетой-заявлением на получение кредита, выпиской по счёту № ***, расчётом задолженности по кредитному договору № ***, в котором отражено, что 30 июля 2012 года Золотилова О.Е. получила денежные средства в размере *** руб. Ответчик не оспаривает получение кредита в указанной сумме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил.

Согласно представленной информации, датой образования просроченной задолженности является 09.01.2013, общая сумма задолженности составляет ***., в том числе: ***. - основной просроченный долг, ***. - начисленные проценты, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ***., ***. - комиссия за обслуживание счета, ***. - штраф на комиссию за обслуживание счета (л.д.10).

Принимая во внимание, что ответчик Золотилова О.В. допустила наличие задолженности по кредитному договору, длительное время не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате иных установленных договором сумм, суд приходит к выводу об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что договором не предусмотрено право заемщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, такие действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее выполнение условий договора, что не может быть признано правомерным.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные Банком требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер основного долга, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем принят судом за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При этом требование истца о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета кредита суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действительно, из содержания кредитного договора следует, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора об открытии банковского счета.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из указанного положения следует, что предоставление кредита и его возврат не поставлены в зависимость от наличия расчетного или депозитного счета в этом Банке, открытие которых в силу п.1 ст. 861 ГК РФ и ст. 30 «Закона о банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью заемщика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет осуществлять потребительское кредитование без открытия указанных счетов.

В данном же случае предоставление кредита поставлено в зависимость от открытия заемщиком расчетного счета, т.е. клиенту навязана дополнительная финансовая услуга, за которую он должен платить вознаграждение. Не представлено доказательств со стороны ответчика, что клиенту предлагалось получить денежные средства через кассу.

Навязывание услуги подтверждается еще и тем, что сумма кредита обналичена заемщиком в тот же день, что говорит о том, что истцу нужны были наличные денежные средства в полном объеме. В итоге клиент вынужден был платить комиссию за расчетное обслуживание.

В силу п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или,) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление одной услуги под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", поэтому условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета нельзя признать законными.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за оказание финансовых услуг по представлению кредита, которое непосредственно не создает для заемщика какого-

либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя.

Положения заявления на выдачу кредита, подписанные истцом, ставят его в неравное положение по отношению к Банку, поскольку в результате оплаты этой комиссии заемщик - потребитель несет дополнительные обязательства по уплате денежных средств.

Анализируя изложенное, суд находит, что ответчик не довел до истца достоверную информацию о возможностях получения кредита наличными денежными средствами. В силу ничтожности условий договора указанная сумма комиссии взысканию с ответчика не подлежит. Соответственно, не подлежит взысканию и штраф, начисленный за просрочку уплаты комиссии.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Золотиловой О.Е. надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***., в том числе: ***. - основной просроченный долг, ***. - начисленные проценты, ***. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга, ***. - неустойку за несвоевременную уплату процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Золотиловой О.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Золотиловой О.Е., *** г.р., уроженки г.***, зарегистрированной по адресу: г.Архангельск, ул.***, д.*** кв.***, в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в размере ***., в том числе: ***. - основной просроченный долг, ***. - начисленные проценты, ***. - неустойку за несвоевременную уплату основного долга, ***. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, госпошлину в сумме ***., всего взыскать - ***.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Золотиловой О.Е. о взыскании задолженности по комиссии за обслуживание счета в размере ***. и штрафа в сумме ***. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева