Золотков Леонид Вячеславович

Судья Миронов А.В. № 33-18902/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Золоткову Л.В. о взыскании в порядке регресса ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

«ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в удовлетворении заявленных требований о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 749 172 рублей с Золоткова Л.В., отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к Золоткову Л.В. о взыскании в порядке регресса ущерба.

В обоснование требований указало, что в результате простоя вагонов под грузовыми операциями, допущенного должностными лицами войсковой части № <...>, решениями Арбитражного суда Хабаровского края с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ОАО «РЖД» взысканы штрафные санкции в размере xxx рубля.

На момент допущения нарушений командиром войсковой части № <...> являлся Золотков Л.В., который осуществляя командование войсковой частью в августе 2012 года, допустил против...

...оправное поведение путем нарушения требований приказа Министра обороны РФ от 11 июня 2003 года №215 по обеспечению и контролю своевременной погрузки имущества части.

Просило суд взыскать в порядке регресса с Золоткова Л.В. ущерб в размере 749 172 рубля.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ (п. 1) предусматривает обязанность лица, причинившего вред имуществу личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возместить его в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09 октября 2013 года взыскан с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ОАО «РЖД» штраф за задержку уборки вагонов под грузовой операцией на путях необщего пользования в размере xxx рублей, а также судебные расходы в размере xxx рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 декабря 2013 года с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за задержку уборки вагонов под грузовой операцией на путях необщего пользования в размере xxx рубля, а также судебные расходы в размере xxx рублей.

Указанные решения исполнены ФКУ «ОСК ВВО» 14 марта 2014 года и 07 мая 2014 года соответственно.

20 января 2015 года ответчик уволен с военной службы в запас.

Полагая, что виновным лицом в причинении ущерба в виде уплаченных истцом штрафов по решениям суда является Золотков Л.В., который на момент допущения нарушения прав и законных интересов истца являлся командиром войсковой части № <...> и осуществлял контроль за исполнением соответствующих приказов, в частности, за соблюдением сроков погрузки имущества части в процессе передислокации её из <адрес> в <адрес>, для чего ОАО «РЖД» были предоставлены вагоны и железнодорожные пути необщего пользования, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы, уплаченные им во исполнение указанных выше решений Арбитражного суда.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока, предусмотренного законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции и правильным применением норм материального права.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истцу было известно о причинении ему материального ущерба еще в 2013 году, а обращение его в суд с настоящим иском последовало только в июне 2017 года, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен, о чем и заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении сроков обращения в суд ввиду проведения истцом служебного расследования в 2017 году к отмене решения суда не состоятельны, поскольку начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны истца (в данном случае - проведение служебного расследования), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

В этой связи доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4323/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре судебного заседания Чиликиной Н.С.,

с участием с участием представителей ответчиков Министерства обороны России, Военного комиссариата Волгоградской области – Лактюшкина Н.И., Грициенко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Золоткова Л. В. к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Золотков Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в МО на должности старшего офицера отдела технического обеспечения (войск связи и АСУ) управления связи штаба Восточного военного округа.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №... Золотков Л.В. уволен с военной службы в запас.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №... Золотков Л.В. исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава управления связи штаба Восточного военного округа, всех видов обеспечения и направлен на учет в Отдел Военного комиссариата Урюпинского и ...ов Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Золотков Л.В. прибыл в Отдел Военного комиссариата Урюпинского и ...ов Волгоградской области и встал на воинский у...

...чет.

Для исполнения указанной обязанности Золотков Л.В. был вынужден понести расходы на переезд из ... в ... Волгоградской области. Указанный переезд был осуществлен истцом на личном автомобиле.

Просит суд взыскать с Министерства обороны России Военного комиссариата Волгоградской области в пользу Золоткова Л.В, стоимость проезда железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту Хабаровск – Урюпинск в размере 65 534 руб. 70 коп., расходы по оплате справок ОАО РЖД в размере 120 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика Министерства обороны России, Военного комиссариата Волгоградской области – Лактюшкина Н.И., Грициенко И.Б., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 №354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" закрепляют право военнослужащих и членов их семей на возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом к избранному месту жительства при увольнении с военной службы.

Пункт 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 08.06.2000 №300 "О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года №354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" (далее - Приказ МО РФ №300) также предусматривает возмещение военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходов, связанных с приобретением проездных документов, после осуществления проезда и предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.?

Как видно из приведенных выше нормативных правовых актов, военнослужащему, имеющему право на бесплатный проезд и перевоз личного имущества, действующим законодательством предоставлено право выбора: получить воинские перевозочные документы (денежные средства) перед осуществлением перевозки либо использовать свои личные денежные средства с последующим возмещением затрат за счет Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 "О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2000 г., регистрационный номер 2290, установлены категории проезда железнодорожным, морским, речным, воздушным и автомобильным транспортом.

Согласно подп. "а", "б", "в" п. 2 приказа военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на бесплатный проезд автомобильным транспортом - в мягких автобусах.

Из материалов дела следует, что Золотков Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Министерстве обороны России, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на должности старшего офицера отдела технического обеспечения (войск связи и АСУ) управления связи штаба Восточного военного округа.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №... подполковник Золотков Л.В. уволен с военной службы в запас.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 20 Федерального Закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 №76-ФЗ военнослужащие и члены семьи военнослужащего имеют право на проезд на безвозмездной основе: железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования дополнительных отпусков (только военнослужащие, проходящие военную службу по призыву), реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы.

Порядок выдачи и использования воинских перевозочных документов, военнослужащим установлен Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.06.2001 №200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Пункт 69 Приказа Министерства обороны РФ №200 также наделяет правом военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и офицеров, проходящих военную службу по призыву, увольняемых с военной службы, а также членов их семей на получение воинских перевозочных документов на проезд и перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому постоянному месту жительства, избранному военнослужащими при увольнении.

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №... подполковник Золотков Л.В. исключен с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава управления связи штаба Восточного военного округа, всех видов обеспечения и направлен на учет в Отдел Военного комиссариата Урюпинского и ...ов Волгоградской области.

Указанным приказом предписано в соответствии с приказом Министра обороны РФ 2001 г. №... выдать воинские перевозочные документы Ф-2 для перевозки личных вещей и автомобиля в 20-ти тонном контейнере к месту постановки на воинский учет от станции Хабаровск до станции ....

Заявляя требования о взыскании денежных средств, Золотков Л.В. указал, что не воспользовался своим правом на проезд на безвозмездной основе с использованием воинских перевозочных документов, при этом к новому месту проживания он переехал на собственном автомобиле, в связи с чем, понес расходы.

В обоснование своих расходов истец представил суду кассовые чеки на приобретение бензина АИ95, а также счета на Золоткову О.И. на проживание в гостинице ООО ТПК «Мираж» ... Федеральной трассы «Байкал» и гостиницы «Карина» ... края.

ДД.ММ.ГГГГ Золотков Л.В. прибыл в Отдел Военного комиссариата Урюпинского и ...ов Волгоградской области и встал на воинский учет, после чего обратился в военный комиссариат с заявлением об оплате произведенных расходов, однако получил отказ со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

С указанными доводами истца суд не может согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, в силу п. 9 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежат возмещению за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указано ранее, указанный порядок определен, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества", в п. 2 которого Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предписано установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что гражданам, уволенным с военной службы, к которым относится истец, подлежат возмещению расходы, связанные с их перевозкой на транспорте установленной категории.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозки пассажиров осуществляются в городском, пригородном, междугородном, международном сообщении и подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Регулярные перевозки, в силу ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ, относятся к перевозкам транспортом общего пользования, а перевозки по заказу осуществляются транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Из изложенного следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом установленной категории является услугой, которая осуществляется перевозчиком на основании заключенного с пассажиром договора.

При таких данных, вопреки доводов истца, постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 определяет порядок возмещения расходов, понесенных военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, при проезде, в том числе на автомобильном транспорте, на основании заключенного договора с перевозчиком, а не на личном транспорте с последующим возмещением этих расходов. Иное истолкование истцом положений названного нормативного правового акта на законе не основано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в подп. "а", "б", "в" п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 положения о бесплатном проезде военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, автомобильным транспортом - только в мягких автобусах, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и указывают на конкретный вид транспорта, расходы на проезд в котором подлежат возмещению.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении № АПЛ13-503 от 19.11.2013 года.

Согласно п. 85 руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных силах РФ, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 2001 года № 200 установлено, что лицам, имеющим право на проезд или перевозку личного имущества за счет Министерства обороны РФ, не получившим или не воспользовавшимся воинскими перевозочными документами, расходы возмещаются по фактическим произведенным затратам, но не свыше норм, установленных для соответствующих категорий воинских пассажиров.

Основанием для возмещения расходов в указанных случаях являются рапорт (заявление), документы, подтверждающие право на проезд или перевозку личного имущества за счет средств Министерства обороны РФ (предписание, отпускной билет, командировочное удостоверение с соответствующими отметками о пребывании в пунктах проведения отпуска или служебной командировки и т.п.), и документы о произведенных расходах (проездные билеты, квитанции о доплатах, накладные, багажные квитанции и др.).

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств фактически произведенных расходов на оплату проезда железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту Хабаровск-Урюпинск Волгоградской области то требования о взыскании стоимости указанного проезда в размере 65 534 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца о взыскании расходов на получение справок ОАО РЖД о стоимости переезда железнодорожным транспортом по маршруту из ... в ... Волгоградской области являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золоткова Л. В. к Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Волгоградской области о взыскании стоимости проезда железнодорожным транспортом по кратчайшему маршруту Хабаровск-Урюпинск в размере 65 534 руб. 70 коп., расходов на оплату справок ОАО РЖД в размере 120 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья И.Б. Григорьев

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...