Золоткова Марина Анатольевна

дело №2-3292/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Беспаловой А.Г., действующей на основании доверенности от 23.01.2015 года,

представителя ответчика Малагаевой О.М., действующей на основании доверенности от 30.03.2014 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золоткова М.А. к ОРГ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Золоткова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОРГ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22 октября 2014 года между ОРГ и Золотковой М.А. был заключен кредитный договор № №, по которому последней был предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В день заключения кредитного договора банк обязал заемщика подписать заявление на присоединение к программе коллективного страхования, при этом плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банку и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. Плата за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> и была уплачена истицей 22.10.2014 года. При этом заемщику не была предоставлена полная информация о размере комиссионного вознаграждения банку, о перечне услуг, которые банк при этом обязан исполнить, такое вознаграждение не согласовывалось с истицей. Кроме того, банк не предоставил информацию о страховщике, о страховании и правилах страхования, не предоставлена возможность заключить договор страхования с иным страховщиком и возможности отказаться от таких условий данного договора он не имел. Банк не дал заемщику возможности самостоятельно выбрать страховую компанию. Банк, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право истицы на свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Истица считает, что данная сумма удержана банком незаконно. Удержание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, дейст...

...вующим законодательством не предусмотрено. Претензия с требованием вернуть истице незаконно удержанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, была направлена ответчику 17.02.2015 года, а получена им 24.02.2015 года. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за период с 07.03.2015 года по 26.06.2015 года составляет <данные изъяты>, которую истица уменьшила до <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда истица оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, незаконно удержанные банком, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истица Золоткова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов Беспаловой А.Г.

Представитель истца Беспалова А.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений.

Представитель ответчика Малагаева О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОРГ1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив предоставленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 391-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, то страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что ОРГ 22 октября 2014 года заключило с Золотковой М.А. кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 27,92% годовых сроком по 22 октября 2021 года.

Согласно заявления об участии в программе коллективного страхования от этой же даты, Золоткова М.А. выразила согласие на присоединение к Программе коллективного страхования, с условиями которой ознакомлена, подтвердив, что ее участие в данной Программе является добровольным, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, а также уведомлена о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Страховщиком по указанной программе выступает ОРГ1 Срок страхования составляет с 22.10.2014 года до 22.10.2021 года. Плата за подключение к Программе страхования составляет <данные изъяты>.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя истицы, 22.10.2014 года на ее счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом в этот же день ей были выданы наличные денежные средства в размере <данные изъяты>. Кроме того, 22.10.2014 года со счета истицы списано: в счет компенсации расходов на оплату страховой премии застрахованного заемщика <данные изъяты>; в счет НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «ОРГ2» <данные изъяты>; в счет комиссии за подключение к программе коллективного страхования «ОРГ2», без учета НДС - <данные изъяты>.

В соответствии с Бордеро за период с 01.10.2014 года по 31 октября 2014 года, Золоткова М.А. является застрахованным лицом по кредитному договору №, при этом страховая премия составляет <данные изъяты>.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно заявления на страхование от 22.10.2014 года, Золоткова М.А. обязался оплатить ответчику плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что истице не была сообщена цена предоставляемой ей страховой услуги, а именно размер комиссионного вознаграждения банка, размер компенсации расходов банка по оплате страховой премии страховщику. Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Таким образом, несмотря на подписание истицей заявления на присоединение к программе коллективного страхования, однако вследствие не предоставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истицы была искажена, ее право на свободный выбор программы страхования было нарушено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

По мнению суда, Банком не представлены доказательства того, что истице было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений статей 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы убытков в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 года Золоткова М.А. вручила ответчику претензию, в которой просила вернуть незаконно удержанные денежные средства, оплаченные в качестве платы за подключение к программе страхования по кредитному договору от 22.10.2014 года № №, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 24.02.2015 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, просрочка добровольного возмещения убытков за период с 07.03.2015 года по 26.06.2015 года (в пределах заявленного истицей срока) составляет 110 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований составит <данные изъяты> <данные изъяты>. С учетом требований п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер указанной неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, и последним не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как, причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт незаконного взимания с истицы комиссии за подключение к программе страхования, признает за ней право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истицы, находит необходимым взыскать в пользу последней <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законное требование истицы о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда до рассмотрения дела по существу удовлетворено не было, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.+ <данные изъяты>., +<данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление последнему доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанных судебных расходов истицей подтверждается соответствующими документами.

Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о размере расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, правил расчета, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Золоткова М.А. к ОРГ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Золоткова М.А. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий И.Н. Вдовин

Дело № 2-573/19

24RS0004-01-2018-002272-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Золоткова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Золоткова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 27.01.2017г. между Банк ВТБ (ПАО) и Золоткова М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 742 000 руб., сроком до 29.01.2024г., со взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполняет, по состоянию на 01.11.2018г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 801 585 руб. 62 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 703 878 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам – 93 942 руб. 67 коп., пени – 849 руб. 41 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 915 руб. 19 коп. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с Золоткова М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 801 585 руб. 62 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 703 878 руб. 35 коп., задолженность по плановым ...

...процентам – 93 942 руб. 67 коп., пени – 849 руб. 41 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 915 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 руб. 86 коп.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Золоткова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита по программе МаксиКредит между Банк ВТБ (ПАО) и Золоткова М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 742 000 руб., на срок по 29.01.2024г. включительно, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 18,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Размер платежа составляет 15 986 руб., оплата производится ежемесячно 27 числа месяца.

Потребительский кредит был предоставлен в счет полного погашения задолженности по заключенному между заемщиком и банком кредитному договору № от 22.10.2014г. на сумму 393 977 руб. и на иные потребительские цели в размере 348 23 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком Золоткова М.А. ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору № от 27.01.2017г., платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме, последний платёж на сумму 15 986 руб. совершен 29.01.2018г., что подтверждается расчетом просроченной задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на <дата>, задолженность по кредитному договору №.01.2017г. составила 809 230 руб. 36 коп., из которой: остаток ссудной задолженности – 703 878 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам – 93 942 руб. 67 коп., пени – 8 494 руб. 15 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 915 руб. 19 коп.

Вместе с тем, истец полагает возможным уменьшить размер начисленной пени на 90 %, в результате чего, задолженность подлежащая взысканию по кредитному договору № от <дата> составляет 801 585 руб. 62 коп.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности ответчику было направлено 27.08.2018г., однако до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы кредита, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору № от 27.01.2017г. в размере 801 585 руб. 62 коп. подлежит взысканию с Золоткова М.А. в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 801 585 руб. 62 коп. с Золоткова М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 215 руб. 86 коп. уплаченная банком при подаче искового заявления по платежному поручению № от 13.12.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Золоткова М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Золоткова М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.01.2017г. в размере 801 585 руб. 62 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 703 878 руб. 35 коп., задолженность по плановым процентам – 93 942 руб. 67 коп., пени – 849 руб. 41 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 2 915 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 215 руб. 86 коп. всего взыскать сумму в размере 812 801 рубль 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.С. Воронова

Мировой судья судебного участка № 51 № 11-232/2016

в Кировском районе г. Красноярска

Сокольников А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску З. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя истца З. - К. на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска Сокольникова А.В. от 13 июля 2016 года, согласно которого мировым судьей постановлено: «В удовлетворении исковых требований З. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, выплаченных банку, судебных расходов, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

З. обратилась в суд к ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) с иском (с учетом утонений) о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и З. был заключен Кредитный договор №, согласно которому З. был предоставлен кредит в сумме 459000 руб. В день заключения Кредитного договора Банк обязал З. подписать заявление на присоединение к Программе коллективного страхования. Согласно текста Заявления, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии Банку и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Плата за включение в программу страховой защиты составила 84823 руб. в качестве комиссии за страхование, которая была уплачена заемщиком Банку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 26.08.2015 года решением Кировского суда города Красноярска с ОАО «Банк Москвы» в пользу З. были взысканы убытки в размере 84823,20 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84823,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 823,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ Красноя...

...рским Краевым судом было вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставили без изменения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем просит взыскать с Банка в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8765,99 руб., проценты, выплаченные банку за страхование в размере 26857,88 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., из которых: 1000 руб. – за подготовку и отправку претензии, 3000 руб. за подготовку и отправку искового заявления, 3000 руб. за представительство в суде, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом в ее пользу суммы, поскольку действиями Банка нарушена ее права как потребителя.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований З. было отказано и постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К., действующий на основании доверенности, просит отменить принятое по делу решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на то, что мировой судья при вынесении решения не учел, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, кроме того, не учел, что сама услуга по подключению к Программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе, на сумму комиссии, что увеличивает размер выплат по кредиту.

Представитель истца К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец З., представитель ответчика ОАО «Банк Москвы», представитель третьего лица – АО «Страховая Группа МСК», в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и своих полномочий согласно ст. 328 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения в апелляционном порядке решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в Меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что 22.10.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и З. был заключен Кредитный договор №, по которому З. был предоставлен денежный кредит в сумме 459000 руб.

26.08.2015 года Кировским районным судом г. Красноярска было постановлено решение, согласно которому с ОАО «Банк Москвы» в пользу З. были взысканы убытки в размере 84823,20 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84823,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85823,20 руб. Согласно апелляционному определению от 19.10.2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8765,99 руб. мировой судья обоснованно исходил из следующего, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Учитывая указанные положения Закона, суд взыскал неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 823,20 руб.

Между тем, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

В данном случае истец, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, иное означало бы двойную меру ответственности, в связи с чем мировым судьей обоснованно было отказано З. в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании процентов выплаченных банку за страхование в размере 18 % от суммы кредита в размере 26857,88 руб., поскольку, исходя из представленного графика платежей, во исполнение условий кредитного договора, З. ежемесячно выплачивала в пользу Банка сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом из расчета полученной суммы в размере 459000 руб.

Кроме того, из представленной выписки по счету, З. были в полном объеме были переведены на счет денежные средства по кредитному договору в размере 459000 руб., согласно условиям кредитного договора.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено предоставление З. денежных средств в размере 459000 рублей, которые и были получены ею, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается условиями кредитного договора, графиком платежей и выпиской по счету.

Следовательно, мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что проценты со списанной суммы за подключение к Программе страхования Банком с З. не взимались, а все оплаченные З. проценты по кредиту, вносились ею во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора из суммы 459000 руб., которая как было установлено в судебном заседании, получена ею в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении истцу З. требований о взыскании выплаченных банку за страхование 18% от суммы кредита в размере 26857,88 руб., также обоснованно в связи с этим отказав во взыскании судебных расходов и штрафа.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат иных обстоятельств, которые бы, не были рассмотрены мировым судьей.

Оценка мировым судьей доказательств по делу, сделанные на этой основе выводы, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для их переоценки, признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи представляется законным, мотивированным и обоснованным, вынесенным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют законные основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы подателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению З. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца З. - К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.В. Степанова