Золотой Юрий Дмитриевич

Мировой судья Горинова В.А. Дело № 10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута «19» июня 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Никитина М.Ю., при секретаре судебного заседания Поткине О.С., с участием государственного обвинителя Абдуллаевой Д.А., защитника: адвоката адвокатской палаты РК Гречко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника: адвоката Гречко Н.С., поданную в интересах осужденного Золотого Ю.Д. на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 07.05.2024 года, которым Золотой Юрий Дмитриевич, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 07.05.2024 г. Золотой Ю.Д. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи защитником: адвокатом Гречко Н.С. была подана апелляционная жалоба, согласно которой она считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Золотой Л.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не добыты доказательства наличия той степени общественной опасности, которая могла бы явиться препятствием для применения ст. 76 УК РФ, в связи с чем просит приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты от 07.05.2024 отменит...

...ь, уголовное дело в отношении Золотого Ю.Д. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подсудимого Золотого Ю.Д., потерпевшей З., надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения и просивших рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В судебном заседании адвокат Гречко Н.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считал необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гречко Н.С., отказать.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника: адвоката Гречко Н.С. по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Золотого Ю.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству подсудимого проводилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст. 226.9 УПК РФ. Действия Золотого Ю.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля К., потерпевшей З., а также показаниями Золотого Ю.Д., данных в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2024, рапортами от 19.12.2023, протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023, протоколом осмотра предметов от 15.02.2024, заключением эксперта .... Все доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона.

При определении вида и размера наказания по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, а именно: наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений за совершенное преступление, которые потерпевшей приняты, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, осуществления им ухода за нетрудоспособной бывшей супругой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не добыты доказательства наличия той степени общественной опасности, которая могла бы явиться препятствием для применения ст. 76 УК РФ не нашел своего подтверждения. Мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельства его совершения и личность виновного. Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание по ч.1 ст.119 УК РФ назначено Золотому Ю.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. Назначенное наказание по своему характеру и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Мировой судья в приговоре мотивировал невозможность применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы адвоката Гречко Н.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.12, 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника: адвоката Гречко Н.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 07.05.2024 г. в отношении Золотого Юрия Дмитриевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, без изменения.

Настоящие постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий М.Ю. Никитин

г. Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2022-004351-50

Дело № 2-389/2023 (№33-5133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Константиновой Н.В., Юдина А.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Золотого Ю.Д. и Золотой Л.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Золотому Ю.Д., Золотой Л.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Золотого Ю.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 51040,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1356,10 руб., а всего – 52396 (пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с Золотой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 60946,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1619,36 руб., а всего – 62556 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Золотому Ю.Д., Золотой Л.В. о...

... взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и потребителем Золотым Ю.Д. заключен договор теплоснабжения. На имя ответчика открыт лицевой счёт <Номер обезличен>. Золотой Ю.Д. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>. Сособственники названного жилого помещения: Золотая Л.В., ...г. рождения, ФИО7, ...г.. рождения, Кызылов Н.Д., ...г. рождения. Ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 206979,16 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей, были отменены в связи с поступлением возражений. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 182664,48 руб., который включает в себя долг Золотого Ю.Д., Золотой Л.В., их дочери ФИО7, долг Кызылова Н.Д. до его совершеннолетия, судебные расходы по уплате госпошлины – 4853,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик Золотая Л.В. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Золотой Ю.Д. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебная повестка указанным ответчиком не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Соответчик Кызылов Н.Д. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-14 УФСИН России по <Адрес обезличен>.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Золотой Ю.Д. и Золотая Л.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 18.05.2017 по настоящее время квартира по адресу: <Адрес обезличен> находится в общей долевой собственности Золотого Ю.Д. (... доля), Золотой Л.В. (... доля), ФИО7, ...г. рождения (... доля), и Кызылова Н.Д., ...г. рождения (... доля).

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442, от 21.08.2020 №1031 на период 2016-2030, 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг. Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляют предоставленные истцом коммунальные услуги, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснений, приведённых в пунктах 9, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и пришёл к выводу, что каждый из совершеннолетних собственников указанного жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего им жилого имущества соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а по обязательствам несовершеннолетнего собственника жилого помещения отвечают его законные представители, в связи с чем возложил обязанность по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение на Золотого Ю.Д. в части доли, приходящейся на него и его ... дочь ФИО7, а также на Золотую Л.В. в части доли, приходящейся на неё, её сына Кызылова Н.Д. до достижения им совершеннолетия и её ... дочь ФИО7 Кроме того, определяя размер задолженности, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 и взыскал задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.07.2019 по 28.02.2022.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление было сделано ответчиками в ходе рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 196, статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Таким образом, судом верно определено, что применительно к заявленным требованиям сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за ноябрь 2017г. – 10.12.2020, за декабрь 2017г. – 10.01.2021 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Следовательно, для расчёта срока исковой давности во внимание принимается длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

Из материалов дела ... судебного участка <Адрес обезличен> №2-4008/2022, №2-4009/2022 следует, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков 26.07.2022.

27.07.2022 мировым судьёй ... судебного участка <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ №2-4008/2022 о взыскании с Золотой Л.В. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 91332,24 руб., госпошлины – 1469,98 руб. Определением мирового судьи от 08.08.2022 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

27.07.2022 мировым судьёй ... судебного участка <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ №2-4009/2022 о взыскании с Золотого Ю.Д. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 91332,24руб., госпошлины – 1470,00 руб. Определением мирового судьи от 08.08.2022 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Таким образом, на момент обращения истца за выдачей судебных приказов 26.07.2022 сроки исковой давности по требованиям за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 были пропущены.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении требований за указанный период, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 199 ГПК РФ.

Исходя из того, что неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляла менее 6 месяцев (за июль 2019г. – 15 дней, за август 2019г. – 1 месяц 15 дней и т.д.), такой срок удлиняется с даты отмены судебного приказа до 6 месяцев. Следовательно, по указанным требованиям срок исковой давности на момент предъявления иска 21.11.2022, не пропущен.

Обоснованных возражений относительно произведённых судом расчётов задолженности за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 ответчиками суду не представлено, в связи с чем, порядок исчисления размера задолженности проверке в апелляционном порядке не подлежит.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, решение суда принято в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы Золотого Ю.Д. и Золотой Л.В. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотого Ю.Д. и Золотой Л.В., - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи

- -

2-414/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

21 января 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Немченковой Е.И., с участием прокурора Маймановой Г.Г., представителя заявителя Якуба Ю.В., заинтересованного лица Золотого Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте об установлении административного надзора в отношении Золотого Ю.Д.,

установил:

Приговором Воркутинского городского суда от 25.10.2010 Золотой Ю.Д. осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 03.02.2012 условно-досрочно с неотбытым сроком 9 мес. 1 день. Преступление совершенно при опасном рецидиве.

21.12.2012 начальник ОМВД России по г.Воркуте обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Золотого Ю.Д., указав в обоснование, что 03.02.2013 Золотой Ю.Д. был освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. Просил суд установить в отношении Золотого Ю.Д. административный надзор до погашения судимости и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации и запрета на выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел по месту пре...

...бывания.

В судебном заседании представитель заявителя ОМВД России по г.Воркуте по требования поддержал, просил установить административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации и запрета на выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел по месту пребывания.

Заинтересованное лицо Золотой Ю.Д. с требованиями об установлении административного надзора не согласился, ссылаясь на ..., а также на свое полное исправление.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявление обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Учитывая, что Золотой Ю.Д. имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, которое на основании ч.4 ст.15 УК РФ признается тяжким преступлением, то эта судимость погашается по истечение шести лет после отбытия наказания.

Следовательно, административный надзор в отношении Золотого Ю.Д. следует установить в пределах шести лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания.

Как было установлено судом, Золотой Ю.Д. освободился из мест лишения свободы 03.02.2012. Исходя из этого, административный надзор в отношении Золотого Ю.Д. подлежит установлению на срок до 03.02.2018.

На основании ч.2 ст.261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из материалов дела следует, что Золотой Ю.Д. по месту отбывания наказания характеризовался ..., судим за совершение умышленного тяжкого преступления, к административной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает на территории .... Из постановления Удорского районного суда Республики Коми от 23.01.2012 следует, что Золотой Ю.Д. в период отбывания наказания ....

При таком положении суд, с учетом задач административного надзора, указанных в ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает необходимым установить Золотому Ю.Д. ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории МО ГО «Воркута» без разрешения органа внутренних дел и обязанности являться один раз в месяц по месту жительства или пребывания для регистрации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Отдела Министерства внутренних дел России по городу Воркуте - удовлетворить.

Установить в отношении Золотого Ю.Д., ... года рождения, ... ..., административный надзор на срок до 03 февраля 2018 года со следующими административными ограничениями:

- запретить выезжать за пределы территории МО ГО «Воркута» без разрешения органа внутренних дел;

- обязать являться 1 (Один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 1-331/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«25» октября 2010 года г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Старцевой Т.В.

При секретаре судебного заседания – Горчаковой Л.К.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Куликовой Н.А.

Подсудимого Золотого Ю.Д.

С участием его защитника – адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение ****

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Золотого Ю.Д., ****

****

****

****

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Золотой Ю.Д. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

В период с **** инспектор дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по **** Я.В.В., назначенный на эту должность приказом начальника УВД по г. Воркуте от **** **** л/с, находился на дежурстве. При этом Я.В.В., являясь должностным лицом-представителем власти, выполнял обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, а также по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

**** в период времени с ****, точное время следствием не установлено, Золотой Ю.Д., находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем ****, двигался в районе **** **** и при этом также; во время управления данным автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ими при движении, чем нарушил требования п. 2.1.2. и п.2....

...7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, совершая, таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.6. и ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В связи с нарушением правил дорожного движения (не был пристегнут во время движения ремнями безопасности при наличии их в автомобиле) Золотой Ю.Д. был остановлен около **** инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по **** Я.В.В., который пригласил его для оформления документов об административном правонарушении в салон служебного автомобиля ГИБДД УВД по **** «****», государственный регистрационный знак ****, стоящего рядом с домом ****.

Находясь в салоне указанного служебного автомобиля, Я.В.В. потребовал от Золотого Ю.Д. представить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, после чего составил постановление-квитанцию об административном

правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. В процессе составления вышеуказанного постановления, определив по внешним признакам, что Золотой Ю.Д. находится в состоянии опьянения, руководствуясь ст. 27.12 КоАП РФ, Я.В.В., предложил Золотому Ю.Д. пройти освидетельствование на предмет установления состояния опьянения в медицинском учреждении, а также уведомил о том, что будет составлять протокол отстранения его от управления транспортным средством.

В этот момент у Золотого Ю.Д., осознававшего, что за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами, с целью уклонения от данной ответственности, возник умысел, направленный на совершение дачи взятки должностному лицу - инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по **** Я.В.В. за совершение им заведомо незаконного бездействия в его пользу, а именно за не направление для освидетельствования на состояние опьянения, за не отстранение его от управления транспортным средством, а также за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) либо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

При этом Золотой Ю.Д. осознавал, что данное бездействие инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по **** Я.В.В. будет незаконным.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, будучи предупрежденным Я.В.В. о противозаконности данных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и то, что Я.В.В. является должностным лицом, находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД УВД по **** ****», государственный регистрационный знак ****, стоящего рядом с домом ****, в указанный выше период времени, Золотой Ю.Д. умышленно и лично передал должностному лицу -инспектору дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по **** Я.В.В. в качестве взятки денежную сумму в размере одной тысячи пятисот рублей за не направление для освидетельствования на состояние опьянения, за не отстранение его от управления транспортным средством, а также за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) либо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), то есть за совершение Я.В.В. бездействия в его пользу, которое заведомо является незаконным, поскольку в соответствии с должностными обязанностями и требованиями п.п. 1,3,7 ст. 10 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 Я.В.В. должен пресекать административные правонарушения, принимать и регистрировать поступающую информацию об административных правонарушениях, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Подсудимый Золотой Ю.Д. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Данное обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый Золотой Ю.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 291 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, адвокат не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает установленной вину Золотого Ю.Д. в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия и квалифицирует его действия по ст. 291 ч. 2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что Золотой Ю.Д. совершил преступление, относящиеся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание у Золотого Ю.Д. является явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях Золотого Ю.Д. опасного рецидива преступления.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Золотым Ю.Д., личность подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих для наказания обстоятельств и то, что подсудимый **** совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его стойкой противоправной установке личности и склонности к совершению преступлений. С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и Золотому Ю.Д. следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд принимает во внимание, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а назначенное Золотому Ю.Д. наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в связи с наличием в действиях Золотого Ю.Д. рецидива преступлений ему следует назначить наказание с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначенное наказание при рецидиве не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного кодекса РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется нормой ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой суд не может назначить подсудимому наказание, превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе предварительного следствия были выплачены судебные издержки адвокату ФИО4 в размере **** копеек за участие при проведении следственных действий. Однако, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Золотого Ю.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный период Золотому Ю.Д. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Золотому Ю.Д. исчислять с 25 октября 2010 года.

Золотого Ю.Д., руководствуясь ст. 316 ч. 10 УПК РФ от уплаты судебных издержек освободить.

Вещественные доказательства: ****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Старцева Т.В.

№ 5-403/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 09 июня 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Чекате О.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Золотого Юрия Дмитриевича, ...

привлечённого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

07.05.2020 в 19 часов 30 минут Золотой Ю.Д. без причины и острой необходимости покинул место жительства по адресу:. Воркута, ..., и находился по адресу: г.Воркута, ..., тем самым нарушил правила поведения, установленные п.20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности", изданного во исполнение Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В силу правил, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещ...

...аются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15).

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Золотой Ю.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела с 09 часов 00 минут 09.06.2020 извещён надлежащим образом, в деле имеется отчёт об извещении смс- сообщением, согласно которому Золотой Ю.Д., по указанному им телефону в расписке о согласии получать извещения путём смс- оповещения (...), получил извещение в 17 часов 14 минут 03 июня 2020 года. Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Золотой Ю.Д. с заявлением о рассмотрении дела в его присутствии или отложении рассмотрения дела в Воркутинский городской суд Республики Коми не обращался. Согласно ранее поданному заявлению от 07.05.2020 просил рассмотреть дело в его отсутствии (...).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – Золотого Ю.Д.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу правил, установленных в пункте 20 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 "О введении режима повышенной готовности" с 00.00 часов 31 марта 2020 г. до 24.00 часов 11 мая 2020 г. гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Республики Коми, предписано не покидать место проживания (пребывания).

В силу правил, предусмотренных пунктом 4 Приложения к Указу Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 «Порядок передвижения лиц и транспортных средств на территории Республики Коми в период действия режима повышенной готовности, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки» передвижение гражданина на территории Республики Коми в случаях, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 Указа Главы Республики Коми, осуществляется на основании цифрового пропуска (далее - цифровой пропуск), оформляемого в соответствии с настоящим Порядком.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Проверив письменные материалы дела, суд считает, что вина Золотого Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ нашла подтверждение.

Вина Золотого Ю.Д. подтверждается следующими доказательствами: протоколом ..., в котором изложено событие административного правонарушения и объяснения Золотого Ю.Д., признавшего правонарушение (...). Рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по г.Воркуте, согласно которому 07.05.2020 в 19 часа 30 минут Золотой Ю.Д. находился без уважительной причины вне места жительства (...).

Золотой Ю.Д. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд в силу правил, предусмотренных ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд исходит из следующих принципов, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности. Вследствие изложенного, принимая во внимание, что Золотой Ю.Д. признал вину в совершенном правонарушении, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух членов семьи, наличие в его действиях смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наименее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Золотого Юрия Дмитриевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья О.Д. Чекате

Материал № 12-64/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 6 мая 2015 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Мальцев С.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Золотого Ю.Д.

рассмотрев жалобу Золотого Ю.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

На основании постановления ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П от ... Золотой Ю.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, за совершение остановки автомобиля ближе 5-ти метров от нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход» и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, он обратился в суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что инспектор ГИБДД двигался на патрульном автомобиле за ним и видел, что он остановился для высадки пассажира, высадка заняла 15-20 секунд. Так же указал, что в постановлении не указано по какой части и статье КоАП ему было назначено административное наказание, а только сумма штрафа. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании Золотой Ю.Д. доводы жалобы подержал в полном объёме. Дополнил, что действительно он остановился ближе 5-ти метров от нерегулируемого пешеходного перехода, но остановка длилась не больше 15-20 секунд для высадки пассажира, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Согласно Правил дорожного движения разрешается ост...

...ановка в экстренных случаях. Протокол был составлен в его присутствии, о чём в графе «Объяснения лица» он указал, что с нарушением не согласен и поставил свою подпись.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г.Воркуте П о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав Золотого Ю.Д. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Золотой Ю.Д. ... в ... часов ... минут в ... управляя автомобилем совершил остановку ближе 5-ти метров от нерегулируемого пешеходного перехода обозначенного дорожными знаками 5.19.1(2) «Пешеходный переход». Как пояснил сам водитель Золотой Ю.Д. для высадки пассажира. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии. Ему была понятна сущность вменяемого ему правонарушения. В протоколе стоят его подписи, ион выразаил свое несогласие с правонарушением. Он был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала.

По результатам рассмотрения дела ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П было вынесено постановление о привлечении Золотого Ю.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности в местах, где это запрещено, на заявителе лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и п. 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места

Остановка на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними, в том числе для высадки пассажиров, является нарушением пункта 12.4 ПДД РФ и к вынужденной остановке не относиться.

Факт совершения Золотого Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения от .... и фотографиями к нему, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П, а также объяснениями Золотого Д.Ю., который не отрицал факт остановки автомобиля ближе 5-ти метров от нерегулируемого пешеходного перехода.

Вывод инспектора П о наличии в действиях Золотого Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.1 КоАП РФ, является правильным. Оснований для недоверия сведениям инспектора при составлении протокола, находящегося при исполнении служебных обязанностей, относительно событий правонарушения не имеется. Таким образом, обоснованность привлечения Золотого Д.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, привлекавшегося в течение года за нарушение ПДД РФ, полномочным лицом, и в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, также, в соответствии с ч.1 ст.28.3, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено инспектором ДПС ОГИБДД, то есть уполномоченным лицом и в пределах его компетенции. В протоколе об административном правонарушении от .... и в постановлении по делу об административном правонарушении от .... изложена сущность совершенного правонарушения, указано время, место совершения и событие административного правонарушения, а также статья предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Постановление составлялось в присутствии правонарушителя, о чём стоят его подписи. С учётом изложенного суд считает, что постановление является обоснованным и законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Ко АП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П от ... о назначении Золотому Ю.Д. наказания в виде штрафа в размере ... рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения. Мотивированное решение изготовлено ....

Судья С.В. Мальцев

11RS0002-01-2022-004351-50

Дело №2-389/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

27 февраля 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Золотому Ю.Д., Золотой Л.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» (ранее ООО «Воркутинские ТЭЦ») обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и потребителем Золотым Ю.Д. заключен договор теплоснабжения. На имя ответчика открыт лицевой счёт .... Золотой Ю.Д. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственники названного жилого помещения: Золотая Л.В., <дата>. рождения, ФИО, <дата>. рождения, К., <дата>. рождения. Ответчики не выполняли свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 206979,16 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебные приказы, вынесенные мировым судьей, были отменены в связи с поступлением возражений. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 ...

...в сумме 182664,48 руб., который включает в себя долг Золотого Ю.Д., Золотой Л.В., их несовершеннолетней дочери ФИО, долг К. до его совершеннолетия, судебные расходы по уплате госпошлины – 4853,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» и ответчик Золотая Л.В. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Золотой Ю.Д.. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явился. Судебная повестка указанным ответчиком не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Соответчик К. извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в <адрес>.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты №2-4008/2022, суд приходит к следующему.

С 18.05.2017 по настоящее время квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Золотого Ю.Д. (1/4 доля), Золотой Л.В. (1/4 доля), ФИО, <дата>. рождения (1/4 доля), и К., <дата>. рождения (1/4 доля).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031 на период с 2020 года по 2039 год единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор также утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данные постановления действовали в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 1103006077 находятся в открытом доступе. При этом изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

В материалы дела не представлен договор, подписанный сторонами и содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.

В то же время, пунктами 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий); договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчики фактически потребляют предоставленные истцом коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 предусмотрено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст.ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ).

Как следует из записей актов о рождении, ответчики Золотой Ю.Д. и Золотая Л.В. приходятся родителями несовершеннолетней ФИО, <дата>. рождения. При этом ответчик Золотая (ранее К.) Л.В. является матерью соответчика К., <дата>. рождения.

В спорный период ФИО не достигла совершеннолетия. Следовательно, обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на её родителей – Золотого Ю.Д. и Золотую Л.В.

При этом в силу ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В этой связи суд отмечает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст.21 ГК РФ).

Таким образом, Золотая Л.В., будучи матерью сособственника К. несёт ответственность в пределах доли своего сына в праве общей долевой собственности на квартиру в период до его совершеннолетия, то есть по <дата> включительно.

В свою очередь, с <дата> К., обладающий гражданской дееспособность, самостоятельно несёт бремя содержания своего имущества. В связи с чем определением суда от 27.02.2023 исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к К. за период с <дата> по 28.02.2022 оставлены без рассмотрения.

В соответствии с расчётом истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 составляет 206979,16 руб. Ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 182664,48 руб., которая включает в себя долг Золотого Ю.Д., Золотой Л.В., их несовершеннолетней дочери ФИО, а также долг К. до его совершеннолетия.

Суд обращает внимание, что в письменных возражениях ответчики Золотой Ю.Д. и Золотая Л.В. указали на истечение срока исковой давности.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 определено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Применительно к вышеописанным положениям закона сроки исковой давности по платежам истекали в следующие даты: за ноябрь 2017г. – 10.12.2020, за декабрь 2017г. – 10.01.2021 и так далее.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.18 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Следовательно, для расчёта срока исковой давности необходимо определить длительность периодов судебной защиты в рамках приказного производства.

Изначально истец обратился с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчиков 26.07.2022.

27.07.2022 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4008/2022 о взыскании с Золотой Л.В. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 91332,24 руб., госпошлины – 1469,98 руб. Определением мирового судьи от 08.08.2022 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

27.07.2022 мировым судьёй Тундрового судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-4009/2022 о взыскании с Золотого Ю.Д. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2017 по 28.02.2022 в сумме 91332,24руб., госпошлины – 1470,00 руб. Определением мирового судьи от 08.08.2022 судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Обращение 26.07.2022 за выдачей судебных приказов имело место уже за пределами срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2017 по 30.06.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Значит, в удовлетворении требований за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 надлежит отказать.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляла менее 6 месяцев (за июль 2019г. – 15 дней, за август 2019г. – 1 месяц 15 дней и т.д.). Значит, такой срок удлиняется с даты отмены судебного приказа.

Неистекшая часть срока исковой давности по требованиям, начиная с января 2020 г. составляла более 6 месяцев (например, за январь 2020г. – 6 месяцев 15 дней и т.д.). Следовательно, такой срок продолжал течь с даты отмены судебного приказа.

Учитывая дату подачи настоящего иска – 21.11.2022, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 01.07.2019 по 28.02.2022.

Сумма задолженности за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 составляет 136106,71 руб.

Значит, с ответчиков Золотого Ю.Д. и Золотой Л.В. полежит взысканию задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в пределах их долей в праве общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого), то есть по 34026,68руб. с каждого (136106,71 руб. * 1/4).

Ответственность несовершеннолетней сособственницы квартиры – ФИО, <дата>. рождения, за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в пределах её доли в праве общей долевой собственности (1/4) возлагается на её родителей – Золотого Ю.Д. и Золотую Л.В. – в равных долях, то есть по 17013,34 руб. с каждого родителя ((136106,71 руб. * 1/4) *1/2).

Как уже указано, определением суда от 27.02.2023 исковые требования ООО «Комитеплоэнерго» к К. за период с <дата> по 28.02.2022 оставлены без рассмотрения. При этом в силу вышеприведенных положений закона задолженность К. за период с 01.07.2019 по <дата> включительно, который приходился на период его несовершеннолетия, должна быть взыскана с его матери – Золотой Л.В. (в пределах доли К. в праве общей долевой собственности на квартиру – 1/4).

Сумма задолженности за период с 01.07.2019 по <дата> включительно составляет 39627,70 руб. (38457,55 руб. за период с июля 2019г. по май 2020г. + 1170,15 руб. за период с <дата> по <дата> = 39627,70 руб.). Значит, предел ответственности несовершеннолетнего К. за период с 01.07.2019 по <дата> составлял 9906,93руб. (39627,70 руб. * 1/4).

С учётом изложенного с Золотого Ю.Д. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 51040,02 руб. (34026,68 руб. + 17013,34 руб.). С Золотой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 60946,95 руб. (34026,68 руб. + 17013,34 руб. + 9906,93руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4853,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

За подачу настоящего иска истец уплатил госпошлину в сумме 5076,00 руб.

При этом истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

В случае отказа в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в сумме 2939,98 руб. (за выдачу судебных приказов №2-4008/2022 и №2-4009/2022) подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение настоящих требований уплатило госпошлину в общей сумме 8015,98 руб. (5076,00 руб. + 2939,98 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично, то, следуя принципу пропорциональности, закрепленному в ст.98 ГПК РФ, с Золотого Ю.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 1356,10 руб., а с Золотой Л.В. – 1619,36 руб.

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что истец уплатил госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в размере 8015,98 руб. (с зачетом госпошлины по судебным приказам). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4853,29 руб. То есть переплата составила 3162,69 руб. (8015,98 руб. – 4853,29 руб.). В таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 3162,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Золотому Ю.Д., Золотой Л.В., о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Золотого Ю.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 51040,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1356,10 руб., а всего – 52396 (пятьдесят две тысячи триста девяносто шесть) руб. 12 коп.

Взыскать с Золотой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.07.2019 по 28.02.2022 в сумме 60946,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1619,36 руб., а всего – 62556 (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 31 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Золотому Ю.Д., Золотой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья У.Н. Боричева

Дело № 5-327/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 7 ноября 2023 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В. с участием правонарушителя гр. Золотого Ю.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении гр. Золотого Юрия Дмитриевича, ...

Лицу, в отношении которого ведётся административное производство, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Правонарушителю права понятны, отводов и ходатайств нет, в услугах адвоката не нуждается.

У С Т А Н О В И Л:

Гр. Золотой Юрий Дмитриевич, находясь с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут 06.11.2023 в первом подъезде дома <адрес>, в присутствии посторонних лиц громко, безадресно, неоднократно, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, то есть нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к окружающим. Таким образом совершил мелкое хулиганство, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Гр. Золотой Ю.Д. вину в совершении правонарушения признал полностью и раскаялся.

Заслушав правонарушителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влеч...

...ёт наложение административного штрафа в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина гр. Золотого Ю.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, а также иными материалами дела.Доказательства, представленные суду, собраны в соответствии с действующим законодательством и Кодексом РФ об административном правонарушении, нарушений при сборе доказательств судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания судом учитываются характер совершённого правонарушения и личность виновного, который совершил правонарушение против общественного порядка, поэтому в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и исправления, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гр. Золотого Юрия Дмитриевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Зачесть в срок отбытия наказания срок административного задержания с момента задержания с <дата>.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Селезнёв