Золотопуп Владимир Иванович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5414/2024

№ дела № 2-7/2023

в суде первой инстанции

26RS0016-01-2022-001632-09

26 июня 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании не чинить препятствия

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с расположенными на них жилыми домами и хозяйственными постройками. Граница между их участками установлена по правой стене дома истца. Принадлежащий ФИО1 жилой дом построен в 1950-х годах, без фундамента. Непосредственно на углу её дома ответчик посадил плетущуюся розу и виноград в металлическом ограждении высотой примерно 40-50 см, наполненном землей. На протяжении многих лет корни растений, разрастаясь, проникают под ее дом, влага, скапливающаяся от полива растений, складирования снега зимой, негативно влияет на стены дома. Листья от растений, особенно в осенний период, скапливаются в водосточных желобах, установленных на крыше дома истца, отчего отвод воды из них затруднен, лишняя влага с крыши в период дождей стекает по стене. Угол и стена дома в осенне-зимний период влажные, сырые, от накопления сырости и плесени постоянно отходят обои. Дальнейшее воздействие растений и влажной земли может привести к разрешению строения. Окно, выходящее во двор ответчика, было занавешено им со своей стороны старой клеенкой, отчего практически полностью закрывается доступ естественного света в одну из комнат ее дома. Также, на расстоянии 15 см от стены дома истц...

...а, ответчик установил металлическую опору под виноград, по которой влага проникает непосредственно под стену дома истца. Учитывая спорный характер взаимоотношений, сложившихся между ними, она не может пройти к правой стене своего дома, не может отремонтировать ее, осматривать и прочищать желоба для сточных вод, поэтому вынуждена ставить вопрос перед судом об установлении сервитута для прохода к правой стене своего жилого дома с целью ремонта и обслуживания. Иного подхода к правой стене своего дома, кроме как с участка ответчика, не имеется, использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, она возможности не имеет, считает, что ее интересы собственника не могут быть обеспечены другим способом.

ФИО1 просила установить сервитут в целях обеспечения доступа к правой стене жилого <адрес>, на земельном участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО2 в ее пользу су указание соответствующих размерных характеристик земельного участка и его координат, с правом прохода для осуществления ремонтно-строительных работ стены, отмостки и запрещением возведения на участке сервитута строений, сооружений, посадки многолетних насаждений и осуществления земляных и строительных работ без согласования с ней. Установить калитку между их земельными участками в районе площади сервитута с шириной прохода 1,55 м; устранить препятствия в пользовании своим жилым домом, со стороны ФИО2, обязав его убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада её жилого дома, убрать короб с землей от угла ее дома, убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1-1,5 м; обязать ФИО2 не чинить ей препятствия в производстве отмостки вдоль стены жилого дома, являющейся частично межевой границей между их земельными участками.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязнии не чинить препятствия, удовлетворены частично.

Суд установил сервитут в целях обеспечения доступа к правой стене жилого <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО2 в пользу ФИО1 в параметрах границ земельного участка с КН № с описанием конкретных координат характерных точек, площадью 22 кв.м с правом прохода для осуществления ремонтно-строительных работ стены, отмостки, с предварительным уведомлением ответчика ФИО2 о дате и времени использования сервитута.

Обязал ФИО2 не чинить препятствия в производстве отмостки вдоль стены дома ФИО1

Отказал ФИО1 в удовлетворении требований об установлении калитки между земельными участками, обязании ФИО2 убрать виноград, плетущуюся розу, короб с землей и металлическую стойку на расстояние не менее 1,5 м.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 ФИО2 запрещено возведение на участке сервитута строений, сооружений, посадки многолетних насаждений и осуществление земляных и строительных работ без согласования с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 убрать виноград, плетущуюся розу, металлическую стойку на расстояние не менее 1,5 м, – отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать виноград, плетущуюся розу, металлическую стойку на расстояние не менее 1-1,5 м – удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом № по <адрес>, а именно: убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада жилого дома ФИО1; убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1 (одного) метра.

В остальной части решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что металлические столбы, клумба с металлическим низким ограждением, лоза винограда расположена в границах земельного участка ответчика на протяжении более 30 лет. Согласно материалам землеустроительного дела, указанные конструкции находятся на допустимом расстоянии от межевой границы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 725 кв.м с КН №, расположенных по адресу: <адрес>. Разрешением от 22.03.2006 № 21 застройщику ФИО1 разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома после реконструкции.

Постановлением главы <адрес> края № 255 от 10.05.2006 уточнена площадь земельного участка по <адрес> в <адрес>, с КН №, отнесенного к категории земель - «земли поселений». Цель предоставления земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка принята равной 725 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 725 +/- 9 кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Ответчик ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 702 кв.м с КН № расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением, выполненным кадастровым инженером, разрушение внутренней отделки помещений здания, а именно отслаивание обоев, трещины и отслаивание штукатурного слоя в местах сопряжения наружной стены с конструкцией пола произошло вследствие периодического «замачивания» фасадной поверхности дома. Для исключения воздействия дождевых и талых вод на фасадные поверхности обследуемого жилого дома рекомендуется выполнение ряда мероприятий.

В соответствии с выпиской из протокола заседания административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> № 16/4 от 07.07.2011, единогласно принято решение ФИО2 предоставлять соседям ФИО1 возможность доступа на территорию своего земельного участка для обслуживания их домовладения.

ФИО1 уведомлением от 10.06.2022 предложила ФИО2 в 10-дневный срок, убрать растения на расстояние не менее 1-1,5 м от стены дома, убрать землю от угла ее дома, металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1 м от стены дома, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № 46 от 10.01.2023, при проведении осмотра выявлено, что многолетние растения - лоза винограда и роза не препятствуют владению, пользованию и распоряжению жилым домом с КН № в соответствии с его назначением. При этом выявлено, что часть фактического ствола лозы винограда располагается в границах земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Клумба с металлическим низким ограждением не препятствует владению, пользованию и распоряжению жилым домом с КН № в соответствии с его назначением. Металлические столбы, расположенные вдоль границы земельного участка с КН №, не препятствуют владению, пользованию и распоряжению жилым домом с КН № в соответствии с его назначением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 216, 274, 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора, а также факта отсутствия у истца, как собственника объекта недвижимости, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей имуществом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы № 46 от 10.01.2023, которой подтверждена возможность прохода к объекту недвижимости истца для обслуживания стены здания лишь через земельный участок, находящийся во владении и пользовании ответчика.

Также пришел к выводу об отсутствии необходимости установления калитки между земельными участками истца и ответчика, так как обеспечение обслуживания жилого дома будет возможно через имеющийся проход к земельному участку ответчика, с его предварительным уведомлением, без реконструкции забора между данными земельными участками, отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Рассматривая требования ФИО1 в части обязания ответчика убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада ее жилого дома, убрать короб с землей от угла ее дома, а также металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1-1,5 м, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы № 46 от 10.01.2023, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку многолетние растения - лоза винограда и роза, а также клумба с металлическим низким ограждением, металлические столбы, расположенные вдоль границы земельного участка с КН №, не препятствуют владению, пользованию и распоряжению жилым домом с КН № соответствии с его назначением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции не в полном объеме.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 об обязании ФИО2 убрать виноград, плетущуюся розу, металлическую стойку на расстояние не менее 1,5 м.

Для установления, могут ли многолетние растения привести к разрушению принадлежащего ей домовладения, а также установления имеются ли нарушения строительных норм и правил, СанПиН в произрастании винограда и плетущей розы, металлических стоек под виноград на расстоянии менее 1 метра от стен принадлежащего истцу жилого дома, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС».

Согласно выводам заключения эксперта № 183-с/2023 от 12.12.2023, по результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, размещены следующие объекты:

- кустарник плетущей розы высажен на расстоянии 0,3м от ограждения и на расстоянии 0,4м от стен жилого <адрес>;

- клумба, в которой произрастает розовый куст, примыкает к углу жилого <адрес>;

- куст винограда № размещен в вышеобозначенной клумбе, высажен по межевой границе и на расстоянии 1,7 от стен жилого <адрес>;

- куст винограда № высажен по межевой границе и на расстоянии 1,4 от стен жилого <адрес>;

- стойки виноградника размещены на расстоянии 0,3м от стены жилого <адрес>.

Установлено, что исследуемые виноградник и кустарники (розы, виноград), размещенные на территории земельного участка по <адрес>, не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

- виноградник: в части размещения в 0,3м от межевой границы, должен располагаться на расстоянии не менее 1,0м;

- кустарниковые растения, размещенные по межевой границе, должны располагаться на расстоянии не менее 1,0м.

Устранение выявленных нарушений возможно следующим способом:

- виноградник: в 0,3м от межевой границы с домовладением №. Устранение: перенести стойки на расстояние 1м от межевой границы;

- кустарниковые растения, размещенные по межевой границе. Устранение: вырубка растений (ответ на первый вопрос).

Выездом на место были определены следующие повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- образование диагональной трещины в кирпичной кладке правой боковой стены жилого дома (литер «А»);

- в помещениях №№, 2 по низу стен идет отслоение обоев, образование сырости и плесени;

- в помещении № по низу стены идет отслоение обоев;

- локальные следы увлажнения правой боковой стены.

Причиной отслоения обоев и появления плесени является сырость.

Причинами образования сырости следует считать следующие факторы:

- в помещении №: промерзание стен из-за недостаточной толщины кладки;

- в помещениях №№, 2 несколько причин:

саманные стены «тянут» воду по причине неудовлетворительного состояция цоколя;

между цоколем и прилегающей территорией имеются зазоры, через которые влага попадает в бутовый фундамент и далее увлажняет стены;

карнизный свес составляет 15 см, что не обеспечивает защиту стены от атмосферных осадков;

желоба находятся в неудовлетворительном состоянии: методом пролива ската кровли было установлено, что стыки желобов не герметичны, соответственно, в местах протечек происходит замокание стены.

По фасаду стена повреждена частично (угол).

Вышеизложенные факторы также дополнительно приводят к замоканию цоколя и увлажнению стены жилого <адрес>.

Также экспертом учтено отсутствие дефектов в помещениях кухни и ванной комнаты, которые также расположены по межевой границе с домовладением №.

Данная пристройка выполнена из кирпича, который обладает более низкими гигроскопичными свойствами нежели саман, также у данной пристройки выполнена отмостка, которая находится в работоспособном состоянии и отводит влагу от фундамента.

Проведенным исследованием установлено, что причинами разрушения внутренней отделки помещений жилого <адрес>, а именно, сырость, отслоение обоев, трещины и расслоение гипсокартона в местах сопряжения стены (фасад и правая стена) с конструкцией пола, являются:

- неудовлетворительное состояние цоколя правой боковой стены жилого дома, что приводит к замоканию стены и фундамента;

- нарушение герметичности системы желобов.

Причинно-следственной связи между высаженными кустарниковыми растениями на территории домовладения № и повреждениями жилого <адрес> экспертом не усматривается, так как указанные растения находятся на значительном удалении от локации образования наиболее значимых повреждений (ответ на вопрос 2).

При ответе на первый вопрос было установлено, что исследуемые виноградник и кустарники (розы, виноград), размещенные на территории земельного участка по <адрес>, не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

- виноградник: в части размещения в 0,3м от межевой границы, должен располагаться на расстоянии не менее 1,0м;

- кустарниковые растения, размещенные по межевой границе, должны располагаться на расстоянии не менее 1,0м.

Нормативный отступ в 1,0м предназначен для обслуживания межевой границы (например, ремонт ограждения, прополка территории, устройство и ремонт мощения), а также с целью возможности обслуживания строений, которые должны располагаться в 1м от межи.

Для обслуживания строений в соответствии с п. 6.2.19 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» должны быть проходы к рабочим местам, которые должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6м, а высота таких проходов в свету - не менее 1,8м.

Таким образом, размещение виноградника на расстоянии 0,3м розового куста на расстоянии 0,4м от стены жилого <адрес>, будут препятствовать проведению ремонтных работ (ремонт цоколя, крыши).

Причиной периодического намокания поверхности правой стены, принадлежащего ФИО1 жилого дома, является нарушение герметичности системы желобов, в местах протечек происходит замокание стены;

недостаточная ширина карнизного свеса: карнизный свес составляет 15см, что не обеспечивает защиту стены от атмосферных осадков;

следы замокания стены по фасаду жилого дома отсутствуют (ответ на третий вопрос) (т.2 л.д.1-35).

Давая оценку экспертному заключению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Довод кассационной жалобы о том, что металлические столбы, клумба с металлическим ограждением стояли 30 лет и не мешали истцу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы № 183-с/2023 от 12.12.2023, в соответствии с которыми размещенные на территории земельного участка по <адрес> стойка виноградника и кустарники (розы, виноград), не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части их размещения, а именно должны располагаться на расстоянии не менее 1,0 м от межевой границы, и устранение выявленных нарушений возможно лишь вырубкой растений и переносом стойки на расстояние 1 м от межевой границы, суд апелляционной инстанции в этой части пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части обязания ответчика убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада жилого дома истца, и убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1 м от межевой границы.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Оценка доказательств и отражение их результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оценки со стороны суда апелляционной инстанции таких доказательств как материалы землеустроительного дела, согласно которым оспариваемые металлические конструкции находятся на допустимом расстоянии от межевой границы, являются несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, привел мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части обязания ответчика убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада жилого дома истца, и убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1 м от межевой границы.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

Д.Р. Гареева

Судья Кононов И.О. Дело № 2-7/2023

№ 33-3-3917/2025

УИД 26RS0016-01-2022-001632-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

17 июня 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Золотопуп В.И. на определение Кировского районного суда Ставропольского края от 12.03.2025 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Кировского районного суда Ставропольского края от 11.10.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сердюк Л.Ф. к Золотопуп В.И. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании не чинить препятствия,

установил:

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10.03.2023 исковые требования Сердюк Л.Ф. к Золотопуп В.И. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании не чинить препятствия, удовлетворены частично.

Суд установил сервитут в целях обеспечения доступа к правой стене жилого дома № 192 по ул. Садовая г. Новопавловск на земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Новопавловск, ул. Садовая, 194, принадлежащем Золотопуп В.И. в пользу Сердюк Л.Ф. в параметрах границ земельного участка с КН <…230> с описанием конкретных координат характерных точек, площадью 22 кв.м, с правом прохода для осуществления ремонтно-строительных работ стены, отмостки, с предварительным уведомлением ответч...

...ика Золотопуп В.И. о дате и времени использования сервитута.

Обязал Золотопуп В.И. не чинить препятствия в производстве отмостки вдоль стены дома Сердюк Л.Ф.

Отказал Сердюк Л.Ф. в удовлетворении требований об установлении калитки между земельными участками, обязании Золотопуп В.И. убрать виноград, плетущуюся розу, короб с землей и металлическую стойку на расстояние не менее 1,5 м (т. 1 л.д. 180-194).

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 Золотопуп В.И. запрещено возведение на участке сервитута строений, сооружений, посадки многолетних насаждений и осуществление земляных и строительных работ без согласования с Сердюк Л.Ф. (т. 1 л.д. 213-214).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2024 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сердюк Л.Ф. к Золотопуп В.И. об обязании Золотопуп В.И. убрать виноград, плетущуюся розу, металлическую стойку на расстояние не менее 1,5 м - отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Сердюк Л.Ф. к Золотопуп В.И. об обязании убрать виноград, плетущуюся розу, металлическую стойку на расстояние не менее 1-1,5 м - удовлетворены частично.

Суд постановил обязать Золотопуп В.И. устранить препятствия Сердюк Л.Ф. в пользовании жилым домом № 192 по ул. Садовая г. Новопавловска, а именно: убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада жилого дома Сердюк Л.Ф.; убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1 (одного) метра.

В остальной части решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10.03.2023, дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 48-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2024 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 95-104).

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 11.10.2024 заявление Сердюк Л.Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2023 по иску Сердюк Л.Ф. к Золотопуп В.И. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании не чинить препятствия - удовлетворить. Судом постановлено:

взыскать с Золотопуп В.И. в пользу Сердюк Л.Ф. расходы за услуги представителя в размере 130000 руб.,

взыскать с Золотопуп В.И. в пользу Сердюк Л.Ф. судебные расходы, состоящие из оплаты за проведение землеустроительной экспертизы в размере 46000 руб., а также за проведение строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб. (т. 2 л.д. 115-118).

17.02.2025 ответчик Золотопуп В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с частной жалобой на определение суда от 11.10.2024 (т. 2 л.д. 122-124).

Обжалуемым определением Кировского районного суда Ставропольского края от 12.03.2025 ответчику Золотопуп В.И. отказано в удовлетворении указанного заявления (т. 2 л.д 136-139).

В частной жалобе ответчик Золотопуп В.И. просит определение Кировского районного суда Ставропольского края от 12.03.2025 отменить, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Указывает, что Золотопуп В.И. обратился в почтовое отделение по месту жительства за разъяснениями, по какой причине почтовые отправления с почтовым идентификатором 35730001001725 (извещение о судебном заседании на 11.10.2024), и с почтовым идентификатором 35730001017917 (копия определения районного суда от 11.10.2024), якобы направлявшиеся судом в адрес ответчика, отображены в отчетах об их отслеживание как полученные им, в то время как в действительности данные почтовые отправления ему не вручались и об их поступлении в адрес ответчика ему ничего не было известно. На что сотрудники почтового отделения 20.03.2025 предоставили Золотопуп В.И. расписку о получении почтового отправления с почтовым идентификатором 35730001001725, в которой указаны серия и номер паспорта получателя данного письма «<…><…> выдан <…> г.», которые не соответствуют серии номеру и дате выдачи паспорта Золотопуп В.И., и проставлена подпись получателя, которая также ему не принадлежит, что подтверждается копией расписки о получении почтового отправления с почтовым идентификатором 35730001001725, выданной ему лишь 20.03.2025, согласно проставленного на ней почтового штемпеля, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить данные документы в суд первой инстанции ранее, а именно в ходе рассмотрения судом 12.03.2025 его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 11.10.2024.

Также указывает, что расписку о получении почтового отправления с почтовым идентификатором 35730001017917 сотрудники почтового отделения ответчику Золотопуп В.И. не предоставили, устно пояснив, что она утрачена и не может быть восстановлена.

Таким образом, полагает вывод суда первой интенции о том, что направлявшееся Золотопуп В.И. извещение адресату вручено 07.10.2024, а копия определения от 11.10.2024 - 28.10.2024, преждевременным, сделанным без должной проверки доводов ответчика о невручении ему указанных процессуальных документов.

Просит определение суда от 12.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Кировского районного суда Ставропольского края от 11.10.2024.

В письменных возражениях на частную жалобу истец Сердюк Л.Ф. просит оставить определение суда от 12.03.2025 без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотреннымстатьей 322настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 11.10.2024, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 112, 214 ГПК РФ, исходил из того, что извещение о судебном заседании, назначенном на 11.10.2024, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35730001001725, вручено Золотопуп В.И. 07.10.2024, копия определения от 11.10.2024, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35730001017917, вручена ему 28.10.2024; указал, что в данном случае последним днем срока на подачу частной жалобы на определение суда от 11.10.2024, является 01.11.2024, тогда как частная жалоба Золотопуп В.И. направлена почтовым отправлением 17.02.2025 и поступила в районный суд 19.02.2025; признавая причины пропуска процессуального срока неуважительными, указал, что каких-либо обстоятельств, исключающих возможность подать частную жалобу с соблюдением установленного срока, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено; отклонил доводы заявителя о том, что копия определения суда, им получена не была, сославшись на имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении Золотопуп В.И. 22.10.2024 копии вышеуказанного определения суда, которое получена Золотопуп В.И. 28.10.2024; принимая во внимание, что заявитель Золотопуп В.И., добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел объективную возможность в разумные сроки подать в суд лично либо иным предусмотренным законом способом частную жалобу, чем своевременно и в отсутствие уважительных причин не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, не имеется, и постановил вышеуказанное определение.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как усматривается из материалов дела, о дате и времени судебных заседаний, назначенных на «12» сентября 2024 г. и «11» октября 2024 г., для рассмотрения заявления Сердюк Л.Ф. о взыскании судебных расходов, ответчик Золотопуп В.И. извещался судом по адресу: Ставропольский край, г. Новопавловск, ул. <…> (т. 2 л.д. 108, 110).

Сведений о вручении извещения на «12» сентября 2024 г. материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35730001001725, извещение на «11» октября 2024 г. вручено Золотопуп В.И. 07.10.2024 (т. 2 л.д. 113).

В частной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что согласно копии расписки о получении почтового отправления с почтовым идентификатором 35730001001725, приложенной к частной жалобе (т. 2 л.д. 151) в которой указаны серия и номер паспорта получателя данного письма <…> выдан <…> г., которые не соответствуют серии номеру и дате выдачи паспорта Золотопуп В.И. (т. 2 л.д. 150), и проставлена подпись получателя, которая также ему не принадлежит.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции не учел, отклонив доводы ответчика о неполучении им судебной корреспонденции, приняв преждевременное решение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Кировского районного суда Ставропольского края от 11.10.2024, тем самым создав препятствие ответчику в доступе к правосудию, а посему определение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение суда от 12.03.2025 отменить и разрешить вопрос по существу: признать причины пропуска срока для обжалования, указанные в частной жалобе, уважительными, восстановить ответчику Золотопуп В.И. срок для обжалования определения Кировского районного суда Ставропольского края от 11.10.2024, а материалы дела возвратить в Кировский районный суд Ставропольского края для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда Ставропольского края от 12.03.2025 отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Золотопуп В.И. срок для обжалования определения Кировского районного суда Ставропольского края от 11.10.2024.

Гражданское дело по иску Сердюк Л.Ф. к Золотопуп В.И. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании не чинить препятствия возвратить в Кировский районный суд Ставропольского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.07.2025

Судья О.В. Загорская

Судья Кононов И.О. дело № 33-3-33/2024 (№ 33-3-7326/2023)

№ 2-7/2023

УИД 26RS0016-01-2022-001632-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Муратовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сердюк Л.Ф. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сердюк Л.Ф. к Золотопуп В.И. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязнии не чинить препятствия,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Сердюк Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 21 от 22.03.2006, она является собственником земельного участка, площадью 725 кв.м., с КН: *6*, и жилого дома, расположенных по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопавловск, ул.***, 192. По соседству, в доме № 194 по ул.***, проживает семья Золотопуп. На праве собственности ответчику принадлежит земельный участок, площадью 747 кв.м., с КН: *0*. В результате работ по межеванию, проведенных в 2006 году, межевая граница между их участками установлена по правой стене ее дома. Принадлежащий ей жилой дом построен в 1950-х годах, без фундамента. Саманные стены облицованы кирпичом в момент реконструкции. Непосредственно на углу её дома ответчик посадил плетущуюся розу и виноград в металлическом ограждении высотой примерно 40-50 см, наполненном землей. На протяжении многих лет корни растений, разрастаясь, проникают под ее дом, влага, скапливающаяся от полива растений, складирования снега зимой, негативно влияет на стены дома. Листья от растений, особенно в осенний период, скапливаются в водосточных желобах, установленных на крыше дома истца, отчего отвод воды из них затруднен, лишняя влага с крыши в период дождей стекает по стене. Угол и стена дома в осенне-зимний период влажные, сырые, от накопления сырости и плесени постоянно отходят обои. Дальнейшее воздействие растений и влажной земли может привести к разрешению строения. Окно, выходящее во двор ответчика, было занавешено им со своей стороны старой клеенкой, отчего практически полностью закрывается доступ естественного света в одну из комнат ее дома. Также, на расстоянии 15 см от стены дома истца, ответчик установил металлическую опору под виноград. Несмотря на бетонирование двора соседа, по металлической оп...

...оре влага проникает непосредственно под стену ее дома. Неоднократно истцом предлагалось ответчику произвести реконструкцию металлической стойки под виноград на расстоянии 1м от стены ее дома, убрать растения и короб с землей от угла дома, однако никаких действий им предпринято не было. В результате в доме появилась плесень, сырость, что может привести к ухудшению состояния ее здоровья и здоровья членов семьи. 16.02.2022 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием убрать растения на расстояние не менее 1-1,5м от стен дома, убрать землю от угла дома, убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1м от стены дома, но ответа не получила, и растения и стойка находятся на том же месте. Учитывая спорный характер взаимоотношений, сложившихся между ними, она не может пройти к правой стене своего дома, не может отремонтировать ее, осматривать и прочищать желоба для сточных вод, поэтому вынуждена ставить вопрос перед судом об установлении сервитута для прохода к правой стене своего жилого дома с целью ремонта и обслуживания. Иного подхода к правой стене своего дома, кроме как с участка ответчика, не имеется, использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, она возможности не имеет, считает, что ее интересы собственника не могут быть обеспечены другим способом.

Сердюк Л.Ф. просила установить сервитут в целях обеспечения доступа к правой стене жилого дома № 192 по ул.*** г.Новопавловска, на земельном участке, расположенном в г.Новопавловске, ул.***, 194, принадлежащем Золотопуп В.И. в ее пользу в следующих параметрах границ части земельного участка с КН *0*: точка н1 *** Y ***; точка н2 *** Y ***; точка н3 *** Y *** точка 1 *** Y ***; точка н4 *** Y ***; точка н1 *** Y ***. Обозначение части земельного участка с КН *0*: от точки 1 до точки 2 - * м, от точки н1 до точки н2 - *м, от точки н2 до точки н3 - *м, от точки н3 до точки 1 - *м, от точки 1 до точки н4 - *м, от точки н4 до точки н1 - *м, площадью * кв.м., с правом прохода для осуществления ремонтно-строительных работ стены, отмостки и запрещением возведения на участке сервитута строений, сооружений, посадки многолетних насаждений и осуществления земляных и строительных работ без согласования с ней. Установить калитку между их земельными участками в районе площади сервитута с шириной прохода 1,55 м; устранить препятствия в пользовании своим жилым домом, со стороны Золотопуп В.И., которому убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада её жилого дома, убрать короб с землей от угла ее дома, убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1-1,5 м; обязать Золотопуп В.И. не чинить ей препятствия в производстве отмостки вдоль стены жилого дома, являющейся частично межевой границей между их земельными участками.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 10.03.2023 исковые требования Сердюк Л.Ф. к Золотопуп В.И. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязнии не чинить препятствия, удовлетворены частично.

Суд установил сервитут в целях обеспечения доступа к правой стене жилого дома № 192 по ул.*** г.Новопавловска на земельном участке, расположенном в г.Новопавловске по ул.***, 194, принадлежащем Золотопуп В.И. в пользу Сердюк Л.Ф. в параметрах границ земельного участка с КН *0* посредством определения следующих координат характерных точек:

Сведения о характерных точках

Обозначение

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

*

*

н2

*

*

н3

*

*

1

*

*

н4

*

*

Н1

*

*

Обозначение части земельного участка с КН *0*

Обозначение части границы

Горизонтальное положение (S), м

от т.

до т.

1

2

3

н1

н2

*

н2

н3

*

Н3

1

*

1

н4

*

н4

н1

*

площадью 22 кв.м. с правом прохода для осуществления ремонтно-строительных работ стены, отмостки, с предварительным уведомлением ответчика Золотопуп В.И. о дате и времени использования сервитута.

Обязал Золотопуп В.И. не чинить препятствия в производстве отмостки вдоль стены дома Сердюк Л.Ф.

Отказал Сердюк Л.Ф. в удовлетворении требований об установлении калитки между земельными участками, обязании Золотопуп В.И. убрать виноград, плетущуюся розу, короб с землей и металлическую стойку на расстояние не менее 1,5 м.

Дополнительным решением Кировского районного суда Ставропольского края от 07.06.2023 Золотопуп В.И. запрещено возведение на участке сервитута строений, сооружений, посадки многолетних насаждений и осуществлении земляных и строительных работ без согласования с Сердюк Л.Ф.

В апелляционной жалобе истец Сердюк Л.Ф. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что корни посаженных ответчиком плетущейся розы и винограда разрастаются, проникают под дом, скапливается влага, которая негативно влияет на стены дома, в дальнейшем может привести к разрушению строения. В качестве доказательства разрушения внутренней отделки помещений ею было представлено техническое заключение, которое судом исследовано, но оценка не дана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Сердюк Л.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 725 кв.м. с КН *6*, расположенных по адресу: г.Новопавловск, ул.***, 192. Разрешением от 22.03.2006 № *** застройщику Сердюк Л.Ф. разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома после реконструкции.

Постановлением главы г.Новопавловска Ставропольского края № *** от 10.05.2006 уточнена площадь земельного участка по ул.***, 192 в г.Новопавловске, с КН *6*, отнесенного к категории земель - «земли поселений». Цель предоставления земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка принята равной 725 кв.м.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 725 +/- 9 кв.м. с КН *6*, расположенного по адресу: г.Новопавловск, ул.***, д. 192, является Сердюк Л.Ф.

Ответчик Золотопуп И.В. является собственником земельного участка, площадью 702 кв.м. с КН *0*, расположенного по адресу: г.Новопавловск, ул.***, д. 194.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением, выполненным кадастровым инженером, разрушение внутренней отделки помещений здания, а именно отслаивание обоев, трещины и отслаивание штукатурного слоя в местах сопряжения наружной стены с конструкцией пола произошло вследствие периодического «замачивания» фасадной поверхности дома. Для исключения воздействия дождевых и талых вод на фасадные поверхности обследуемого жилого дома рекомендуется выполнение следующих мероприятий: организовать водосток с кровли здания и устройство желобов, водосточных труб в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, Свод правил кровли Актуализированная редакция СНиП II-26-76; исключить засорение желобов системы организованного водостока листвой; для недопущения повреждения водосточных желобов при сходе снега с скатов кровли и заморозки водосточных желобов и водосточных труб, выполнить монтаж снегоудерживающих устройств (снегозадержателей) на кровле обследуемого здания; в соответствии с требованиями п. 3.182 СНиП 2.02.01-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» выполнить устройство водонепроницаемой отмостки по периметру здания шириной не менее 1 м. В соответствии с п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, посадка ответчиком на углу ее дома плетущейся розы и винограда нарушает ее права собственника, негативно влияет на стены дома, может привести к разрушению. Указывает, что иного подхода к правой стене ее дома, кроме как с принадлежащего ответчику участка, не имеется, на ее просьбы произвести реконструкцию металлической стойки под виноград, убрать растения и короб с землей от угла дома, для беспрепятственного доступа к правой стене своего дома, ответчик не реагирует.

В соответствии с выпиской из протокола заседания административной комиссии администрации муниципального образования г.Новопавловска Кировского района Ставропольского края № *** от 07.07.2011, единогласно принято решение Золотопуп В.И. предоставлять соседям Сердюк возможность доступа на территорию своего земельного участка для обслуживания их домовладения.

Сердюк Л.Ф. уведомлением от 10.06.2022 предложила Золотопуп В.И. в 10-дневный срок, убрать растения на расстояние не менее 1-1,5 м от стены дома, убрать землю от угла ее дома, металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1 м от стены дома, которое оставлено ответчиком без исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 46 от 10.01.2023, при проведении осмотра выявлено, что многолетние растения - лоза винограда и роза не препятствуют владению, пользованию и распоряжению жилым домом с КН *5* в соответствии с его назначением. При этом выявлено, что часть фактического ствола лозы винограда располагается в границах земельного участка с КН *6* по сведениям ЕГРН. Клумба с металлическим низким ограждением не препятствует владению, пользованию и распоряжению жилым домом с КН *5* в соответствии с его назначением. Металлические столбы, расположенные вдоль границы земельного участка с КН *0*, не препятствуют владению, пользованию и распоряжению жилым домом с КН *5* в соответствии с его назначением (л.д.100-147).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, в том числе, ст. 12, 216, 274, 276, 304 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, установив, что стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора, а также факт отсутствия у истца, как собственника объекта недвижимости, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей имуществом, принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы № 46 от 10.01.2023, которой подтверждена возможность прохода к объекту недвижимости истца для обслуживания стены здания лишь через земельный участок, находящийся во владении и пользовании ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Сердюк Л.Ф. об установлении сервитута (права ограниченного пользования земельным участком ответчика), устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязании не чинить препятствия.

Поскольку проведение текущего и капитального ремонта имеет периодический характер и установление бессрочного сервитута не требуется, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости установлении калитки между земельными участками истца и ответчика, так как обеспечение обслуживания жилого дома будет возможно через имеющийся проход к земельному участку ответчика, с его предварительным уведомлением, без реконструкции забора между данными земельными участками, соответственно, отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Рассматривая требования Сердюк Л.Ф. в части обязания ответчика убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада ее жилого дома, убрать короб с землей от угла ее дома, а также металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1-1,5 м, суд первой инстанции, исходя из выводов судебной землеустроительной экспертизы № 46 от 10.01.2023, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку многолетние растения - лоза винограда и роза, а также клумба с металлическим низким ограждением, металлические столбы, расположенные вдоль границы земельного участка с КН *0*, не препятствуют владению, пользованию и распоряжению жилым домом с КН *5* в соответствии с его назначением.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом Сердюк Л.Ф. и ее представителем Юрициной В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, в обоснование которого указали, что эксперт, проводивший судебную землеустроительную экспертизу, является землеустроителем и не обладает познаниями в области строительства, а потому не полномочен дать ответы на поставленные вопросы в части установления, могут ли многолетние растения привести к разрушению строения - принадлежащего Сердюк Л.Ф. домовладения, расположенного по адресу: г.Новопавловск, ул.***, д. 192.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, могут ли многолетние растения привести к разрушению принадлежащего ей домовладения, а также установления имеются ли нарушения строительных норм и правил, СанПиН в произрастании винограда и плетущей розы, металлических стоек под виноград на расстоянии менее 1 метра от стен принадлежащего истцу жилого дома, судебная коллегия определением от 12.09.2023 назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС».

Согласно выводам заключения эксперта № 183-с/2023 от 12.12.2023, по результатам осмотра установлено, что на территории земельного участка по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопавловск, ул.***, д. 194, размещены следующие объекты:

- кустарник плетущей розы высажен на расстоянии 0,3м от ограждения и на расстоянии 0,4м от стен жилого дома № 192;

- клумба, в которой произрастает розовый куст, примыкает к углу жилого дома № 194;

- куст винограда № 1 размещен в вышеобозначенной клумбе, высажен по межевой границе и на расстоянии 1,7 от стен жилого дома № 192;

- куст винограда № 2 высажен по межевой границе и на расстоянии 1,4 от стен жилого дома № 192;

- стойки виноградника размещены на расстоянии 0,3м от стены жилого дома № 192.

Установлено, что исследуемые виноградник и кустарники (розы, виноград), размещенные на территории земельного участка по ул.***, 194, не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

- виноградник: в части размещения в 0,3м от межевой границы, должен располагаться на расстоянии не менее 1,0м;

- кустарниковые растения, размещенные по межевой границе, должны располагаться на расстоянии не менее 1,0м.

Устранение выявленных нарушений возможно следующим способом:

- виноградник: в 0,3м от межевой границы с домовладением № 192. Устранение: перенести стойки на расстояние 1м от межевой границы;

- кустарниковые растения, размещенные по межевой границе. Устранение: вырубка растений (ответ на первый вопрос).

Выездом на место были определены следующие повреждения жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопавловск, ул.***, 192:

- образование диагональной трещины в кирпичной кладке правой боковой стены жилого дома (литер «А»);

- в помещениях №№ 1, 2 по низу стен идет отслоение обоев, образование сырости и плесени;

- в помещении № 6 по низу стены идет отслоение обоев;

- локальные следы увлажнения правой боковой стены.

Причиной отслоения обоев и появления плесени является сырость.

Причинами образования сырости следует считать следующие факторы:

- в помещении № 6: промерзание стен из-за недостаточной толщины кладки;

- в помещениях №№ 1, 2 несколько причин:

саманные стены «тянут» воду по причине неудовлетворительного состояция цоколя;

между цоколем и прилегающей территорией имеются зазоры, через которые влага попадает в бутовый фундамент и далее увлажняет стены;

карнизный свес составляет 15 см, что не обеспечивает защиту стены от атмосферных осадков;

желоба находятся в неудовлетворительном состоянии: методом пролива ската кровли было установлено, что стыки желобов не герметичны, соответственно, в местах протечек происходит замокание стены.

По фасаду стена повреждена частично (угол).

Вышеизложенные факторы также дополнительно приводят к замоканию цоколя и увлажнению стены жилого дома № 192.

Также экспертом учтено отсутствие дефектов в помещениях кухни и ванной комнаты, которые также расположены по межевой границе с домовладением № 194.

Данная пристройка выполнена из кирпича, который обладает более низкими гигроскопичными свойствами нежели саман, также у данной пристройки выполнена отмостка, которая находится в работоспособном состоянии и отводит влагу от фундамента.

Проведенным исследованием установлено, что причинами разрушения внутренней отделки помещений жилого дома № 192 по ул.*** г.Новопавловска, а именно, сырость, отслоение обоев, трещины и расслоение гипсокартона в местах сопряжения стены (фасад и правая стена) с конструкцией пола, являются:

- неудовлетворительное состояние цоколя правой боковой стены жилого дома, что приводит к замоканию стены и фундамента;

- нарушение герметичности системы желобов.

Причинно-следственной связи между высаженными кустарниковыми растениями на территории домовладения № 194 и повреждениями жилого дома №192 экспертом не усматривается, так как указанные растения находятся на значительном удалении от локации образования наиболее значимых повреждений (ответ на вопрос 2).

При ответе на первый вопрос было установлено, что исследуемые виноградник и кустарники (розы, виноград), размещенные на территории земельного участка по ул.***, 194, не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:

- виноградник: в части размещения в 0,3м от межевой границы, должен располагаться на расстоянии не менее 1,0м;

- кустарниковые растения, размещенные по межевой границе, должны располагаться на расстоянии не менее 1,0м.

Нормативный отступ в 1,0м предназначен для обслуживания межевой границы (например, ремонт ограждения, прополка территории, устройство и ремонт мощения), а также с целью возможности обслуживания строений, которые должны располагаться в 1м от межи.

Для обслуживания строений в соответствии с п. 6.2.19 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» должны быть проходы к рабочим местам, которые должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0,6м, а высота таких проходов в свету - не менее 1,8м.

Таким образом, размещение виноградника на расстоянии 0,3м розового куста на расстоянии 0,4м от стены жилого дома № 192 по ул.***, будут препятствовать проведению ремонтных работ (ремонт цоколя, крыши).

Причиной периодического намокания поверхности правой стены, принадлежащего Сердюк Л.Ф. жилого дома, является нарушение герметичности системы желобов, в местах протечек происходит замокание стены;

недостаточная ширина карнизного свеса: карнизный свес составляет 15см, что не обеспечивает защиту стены от атмосферных осадков;

следы замокания стены по фасаду жилого дома отсутствуют (ответ на третий вопрос) (т.2 л.д.1-35).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 183-с/2023 от 12.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта от 12.12.2023 № 183-с/2023 и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также выводов судебной строительно-технической экспертизы, доводы истца о том, что корни посаженных ответчиком плетущейся розы и винограда негативно влияют на стены дома, соответственно, внутреннюю отделку домовладения, и могут привести к разрушению строения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы № 183-с/2023 от 12.12.2023, в соответствии с которыми размещенные на территории земельного участка по ул.***, 194 г.Новопавловска стойка виноградника и кустарники (розы, виноград), не соответствуют СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части их размещения, а именно должны располагаться на расстоянии не менее 1,0 м от межевой границы, и устранение выявленных нарушений возможно лишь вырубкой растений и переносом стойки на расстояние 1м от межевой границы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Сердюк Л.Ф. в части обязания ответчика убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада жилого дома истца, и убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1 м от межевой границы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сердюк Л.Ф. об обязании Золотопуп В.И. убрать виноград, плетущуюся розу, металлическую стойку на расстояние не менее 1,5 м подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов указывающих на несогласие с дополнительным решением суда от 07.06.2023, ответчиком апелляционная жалобы на данный судебный акт не принесена, а потому его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сердюк Л.Ф. к Золотопуп В.И. об обязании Золотопуп В.И. убрать виноград, плетущуюся розу, металлическую стойку на расстояние не менее 1,5 м., – отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Сердюк Л.Ф. к Золотопуп В.И. об обязании убрать виноград, плетущуюся розу, металлическую стойку на расстояние не менее 1-1,5 м. – удовлетворить частично.

Обязать Золотопуп В.И. устранить препятствия Сердюк Л.Ф. в пользовании жилым домом № 192 по ул.*** г.Новопавловска, а именно: убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада жилого дома Сердюк Л.Ф.; убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1 (одного) метра.

В остальной части решение Кировского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда Ставропольского края от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сердюк Л.Ф. – удовлетворить частично.

Дело №

(УИД 26RS0№-09)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, её представителя – ФИО6, действующей на сновании ордера № с 219764., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязнии не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязнии не чинить препятствия.

Из поданного искового заявления следует, что истец, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, площадью 725 кв.м., с КН: 26:35:060403:116 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

По соседству, в <адрес>, проживает семья ФИО10. На праве собственности ответчику принадлежит земельный участок, площадью 747 кв.м., с КН: 26:35:060403:230.

В результате работ по межеванию, проведенных в 2006 году, межевая граница между их участками установлена по правой стене дома истца.

Жилой дом, принадлежащий истцу построен в 1950-х годах, без фундамента. Саманные стены облицованы кирпичом в момент реконструкции. Непосредственно на углу её дома ответчик посадил плетущуюся розу и виноград в металлическом ограждении высотой примерно 40-50 сам, наполненном землей. На протяжении многих лет корни растений, разрастаясь, проникают под её дом, влага, скапливающаяся от полива растений, складирования снега зимой, негативно влияет на стены дома. Листья от растений, особенно в осенний период, скапливаются в водосточных же...

...лобах, установленных на крыше дома истца, отчего отвод воды из них затруднен, лишняя влага с крыши в период дождей стекает по стене. Угол и стена дома в осенне-зимний период влажные, сырые, от накопления сырости и плесени постоянно отходят обои. Дальнейшее воздействие растений и влажной земли может привести к разрешению строения.

Окно, выходящее во двор ответчика, было занавешено им со своей стороны старой клеенкой, отчего практически полностью закрывается доступ естественного света в одну из комнат её дома.

Также, на расстоянии 15 см от стены дома истца, ответчик установил металлическую опору под виноград. Не смотря на бетонирование двора соседа, по металлической опоре влага проникает непосредственно под стену её дома.

Неоднократно истцом предлагалось ответчику произвести реконструкцию металлической стойки под виноград на расстоянии 1м. от стены её дома, убрать растения и короб с землей от угла дома, однако никаких действий им предпринято не было.

В результате в доме появилась плесень, сырость, что может привести к ухудшению состояния её здоровья и здоровья членов её семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием убрать растения на расстоянии не менее 1-1,5 м от стен дома, убрать землю от угла дома, убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1 м от стены дома, но ответа так и не получила, и растения и стойка находятся на том же месте.

Учитывая спорный характер взаимоотношений, сложившихся между ними, истец не может пройти к правой стене своего дома, не может отремонтировать её, осматривать и прочищать желоба для сточных вод, поэтому вынуждена ставить вопрос перед судом об установлении сервитута для прохода к правой стене своего жилого дома с целью её ремонта и обслуживания.

Иного подхода к правой стене своего дома, кроме как с участка ответчика, не имеется, использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования соседним земельным участком, она возможности не имеет, в связи, с чем считает, что её интересы собственника не могут быть обеспечены другим способом.

Согласно выводов эксперта у неё отсутствует иная возможность обслуживания стены жилого дома с КН 26:35:060403:665 без установления сервитута на земельный участок ответчика. Определены параметры границ части земельного участка с КН 26:35:060403:230 для организации временного сервитута: точка н1 Х357619.67 Y 2209931,87; точка н2 Х357624,64 Y 2209945,25; точка н3 Х357623,69 Y 2209947,24 точка 1 Х357622,89 Y 2209944,66; точка н4 Х357618,27 Y 2209932,40; точка н1 Х357619,67 Y 2209931,87. Обозначение части земельного участка с КН 26:35:060403:230: от точки 1 до точки 2 3 метра, от точки н1 до точки н2 14,27м, от точки н2 до точки н3 2,21м, от точки н3 до точки 1 2,70м, от точки 1 до точки н4 13,10 м, от точки н4 до точки н1 1,50м. Площадь части границ земельного участка с КН 26:35:060403:230 для организации сервитута составляет 22 кв.м. Проход на территорию части границ земельного участка с КН 26:35:060403:230 для организации сервитута предлагается через её земельный участок с КН 26:35:060403:116, ширина прохода составляет 1,55м.

С мнением эксперта о том, что лоза винограда, роза, клумба с металлическим низким ограждением, металлические столбы, расположенные вдоль границы земельного участка с КН 26:35:060403:230 не препятствуют владению, пользованию и распоряжению её жилым домом в соответствии с его назначением, она согласиться не может, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в вводной части заключения, эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «ДД.ММ.ГГГГ Землеустройство и кадастры», среднее профессиональное образование по специальности «Земельно-имущественные отношения», курсы повышения квалификации по программе «Геодезия и картография», «Исследование объектов землеустройства, в том числе, с определением их границ на местности», из чего следует, что инженером-строителем и специалистом в области проектирования, строительства, эксплуатации и ремонта зданий она не является, следовательно, некомпетентна в данном вопросе.

Считает ссылку эксперта на ст.35 Конституции РФ, ст.10 ЖК РФ, ст.30,288 ГК РФ при ответе на вопрос суда о наличии препятствий в пользовании жилым домом произрастанием растений, металлической стойки и короба с землей со стороны земельного участка № по <адрес>, а также способов устранений данных препятствий, недостаточной и необоснованной. Данный вопрос надлежит рассматривать при производстве судебной строительной экспертизы, которая судом не назначалась.

Экспертом установлено, что лоза винограда и куст розы растут на расстоянии менее 1 метра от её дома на клумбе с металлическим низким ограждением, что является нарушением строительных норм и правил.

Считает необходимым отменить, что в месте нахождения клумбы отмостка у её дома отсутствует полностью, по спорное стене – не соответствует требованиям о водопроницаемости, что является нарушением строительных норм и правил.

Отмостка – это горизонтальная защитная полоса, шириной 1-2 метра, прочная и водоупорная, часто утепленная, которая проходит по периметру всего здания. В обязательном порядке отмостка должна плотно примыкать к наружным вертикальным стенкам фундамента или цоколя и не пропускать воду в зоне контакта. Следует помнить, что эта роль отмостки является главной, а не её эстетическая ценность.

В связи с тем, что её дом построен более 70 лет назад, отмостка вдоль указанной стены пришла в критическое состояние, не справляется со своей задачей отвода сточных вод от стен дома, считает её производство крайне важным и необходимым.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит установить сервитут в целях обеспечения доступа к правой стене жилого <адрес>, на земельном участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем ФИО3 в её пользу в следующих параметрах границ части земельного участка с кадастровым номером 26:35:060403:230: точка н1 Х357619.67 Y 2209931,87; точка н2 Х357624,64 Y 2209945,25; точка н3 Х357623,69 Y 2209947,24 точка 1 Х357622,89 Y 2209944,66; точка н4 Х357618,27 Y 2209932,40; точка н1 Х357619.67 Y 2209931,87. Обозначение части земельного участка с КН 26:35:060403:230: от точки 1 до точки 2 3 метра, от точки н1 до точки н2 14,27м, от точки н2 до точки н3 2,21м, от точки н3 до точки 1 2,70м, от точки 1 до точки н4 13,10 м, от точки н4 до точки н1 1,50м., площадью 22 кв.м., с правом прохода для осуществления ремонтно-строительных работ стены, отмостки и запрещением возведения на участке сервитута строений, сооружений, посадки многолетних насаждений и осуществления земляных и строительных работ без согласования с ней. Установить калитку между их земельными участками в районе площади сервитута с шириной прохода 1,55 м.; устранить препятствия в пользовании своим жилым домом, со стороны ФИО3, которому убрать виноград и плетущуюся розу, растущие в непосредственной близости от фасада её жилого дома, убрать короб с землей от угла её дома, убрать металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1-1,5 м.; обязать ФИО3 не чинить ей препятствия в производстве отмостки вдоль стены её жилого дома, являющейся частично межевой границей между их земельными участками.

В судебном заседании истец ФИО2, а также её представитель ФИО6 доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержали полностью и просили суд его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 считал уточненные исковые требования ФИО2 незаконными и не подлежащими удовлетворению, при этом представив письменное возражение, из содержания которого следует, что в соответствии с заключением эксперта ФИО5 на поставленные вопросы истца, лоза винограда, которая относится к кустарным видам растений, роза, клумба с металлическим ограждением, металлические столбы, расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:060403:230 не препятствует владению, пользованию и распоряжением жилым домом истца. Лоза винограда, клумба с металлическим ограждением, а также металлические столбы, находятся не на меже, а в границах его земельного участка по сведениям выписки ЕГРН, которые не препятствуют владению и распоряжением жилым домом истца. Заключения экспертизы ФИО5 считает компетентным, так как вопросы поставленные истцом при проведении экспертизы имеют характер в рамках установления границ и сервитута, а не вопросы строительно-технического характера.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, заключение судебного эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. 274 - 276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

По требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (ст. 276 ГК РФ).

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дела суд должен принять во внимание то, что: установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Судом в полном объеме исследован вопрос о наличии прав собственников на землю и расположенные на ней объекты недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 26-АБ № и 26-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома и земельного участка площадью 725 кв. м с кадастровым номером 26:35:060403:0116, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщику ФИО2 разрешен ввод в эксплуатацию объект капитального строительства жилой дом после реконструкции, расположенный по адресу: <адрес> №.

Постановлением главы <адрес> края№ от ДД.ММ.ГГГГ уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 26:35:060403:0116, отнесенного к категории земель – «земли поселений», расположенного в <адрес>. Цель предоставления земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу принята равной 725 кв.м.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> следует, что правообладателем земельного участка, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 725+/-9 кв.м., с кадастровым номером 26:35:060403:116, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО2

Согласно технического заключения, выполненного кадастровым инженером ФИО7, разрушение внутренней отделки помещений здания, а именно отслаивание обоев, трещины и отслаивание штукатурного слоя в местах сопряжения наружной стены с конструкцией пола произошло вследствие периодического «замачивания» фасадной поверхности дома. Для исключения воздействия дождевых и талых вод на фасадные поверхности обследуемого жилого дома рекомендуется выполнение следующих мероприятий: организовать водосток с кровли здания и устройство желобов, водосточных труб в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017, СВОД ПРАВИЛ КРОВЛИ Актуализированная редакция СНиП II-26-76; исключить засорение желобов системы организованного водостока листвой; для недопущения повреждения водосточных желобов при сходе снега с скатов кровли и заморозки водосточных желобов и водосточных труб, выполнить монтаж снегоудерживающих устройств (снегозадержателей) на кровле обследуемого здания; в соответствии с требованиями п.3.182 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» выполнить устройство водонепроницаемой отмостки по периметру здания шириной не менее 1 м. В соответствии с п.6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%.

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 26:35:060403:0230, расположенного по адресу <адрес>.

Из доводов истца, изложенных в иске следует, что ответчик, на углу её дома посадил плетущуюся розу и виноград в металлическом ограждении высотой примерно 40-50 сам, наполненном землей. На протяжении многих лет корни растений, разрастаясь, проникают под её дом, влага, скапливающаяся от полива растений, складирования снега зимой, негативно влияет на стены дома. Листья от растений, особенно в осенний период, скапливаются в водосточных желобах, установленных на крыше её дома, отчего отвод воды из них затруднен, лишняя влага с крыши в период дождей стекает по стене. Угол и стена дома в осенне-зимний период влажные, сырые, от накопления сырости и плесени постоянно отходят обои. Дальнейшее воздействие растений и влажной земли может привести к разрешению строения. Кроме того, окно, выходящее во двор ответчика, было занавешено им со своей стороны старой клеенкой, отчего практически полностью закрывается доступ естественного света в одну из комнат её дома. Более того, на расстоянии 15 см от стены её дома, ответчик установил металлическую опору под виноград. Не смотря на бетонирование двора соседа, по металлической опоре влага проникает непосредственно под стену её дома. В результате в доме появилась плесень, сырость.

По утверждению истца, иного подхода к правой стене её дома, кроме как с участка, принадлежащего ответчику ФИО8, не имеется, а на её просьбы произвести реконструкцию металлической стойки под виноград на расстояние 1 м от стены её дома, убрать растения и короб с землей от угла дома, поскольку она не может пройти к правой стене своего дома, не может отремонтировать её, осматривать и очищать желоба, ответчик не реагирует, препятствуя в осуществлении прав собственника земельного участка, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Так, согласно выписки из протокола заседания административной комиссии администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, единогласно принято решение гр.ФИО3 предоставлять соседям ФИО2 возможность доступа на территорию своего земельного участка для обслуживания их домовладения.

Своим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО3 в 10-дневный срок, убрать растения на расстояние не менее 1-1,5 м от стен дома, убрать землю от угла её дома, металлическую стойку под виноград на расстояние не менее 1 м от стены дома.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, стороны не могут прийти к добровольному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, иной возможности подхода к стене жилого дома с кадастровым номером 26:35:060403:665, находящегося в собственности ФИО2, кроме как подхода по земельному участку с кадастровым номером 26:35:060403:230 не имеется. У собственника жилого дома с кадастровым номером 26:35:060403:665 отсутствует иная возможность обслуживания стены данного жилого дома без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 26:35:060403:230. С учетом того, что обслуживание жилого дома, а именно проведение текущего и капитального ремонта имеет периодичный характер, установление бессрочного сервитута не требуется.

В соответствии с этим экспертом подготовлены параметры границ части земельного участка с КН 26:35:060403:230 для организации временного сервитута: точка н1 Х357619.67 Y 2209931.87; точка н2 Х357624.64 Y 2209945.25; точка н3 Х357623.69 Y 2209947.24 точка 1 Х357622.89 Y 2209944.66; точка н4 Х357618.27 Y 2209932.40; точка н1 Х357619.67 Y 2209931.87.

Обозначение части земельного участка с КН 26:35:060403:230: от точки 1 до точки 2 3 метра, от точки н1 до точки н2 14.27м, от точки н2 до точки н3 2.21м, от точки н3 до точки 1 2.70м, от точки 1 до точки н4 13.10 м, от точки н4 до точки н1 1.50м.

Площадь части границ земельного участка с КН 26:35:060403:230 для организации сервитута составляет 22 кв.м.

Проход на территорию части границ земельного участка с кадастровым номером 26:35:060403:230 для организации временного сервитута предлагается через земельный участок с кадастровым номером 26:35:060403:116. Ширина прохода составляет 1,55м.

При проведении осмотра выявлено, что многолетние растения – лоза винограда и роза не препятствует владению, пользованию и распоряжению жилым домом с кадастровым номером 26:35:060403:665 соответствии с его назначением.

При этом выявлено, что часть фактического ствола лозы винограда располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:35:060403:116 по сведениям ЕГРН.

Клумба с металлическим низким ограждением не препятствует владению, пользованию и распоряжению жилым домом с кадастровым номером 26:35:060403:665 соответствии с его назначением.

Металлические столбы расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:060403:230, не препятствуют владению, пользованию и распоряжению жилым домом с кадастровым номером 26:35:060403:665 соответствии с его назначением.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом ФИО5 исследования. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий; в приложениях к заключению экспертизы отражены результаты проведенного исследования; оснований для сомнения в их правильности и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта сторонами не предоставлено.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

По существу, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Факт отсутствия у истца - собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, установлен судом.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, была подтверждена возможность прохода к объекту недвижимости истца для обслуживания стены здания лишь через земельный участок, находящийся во владении и пользовании ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления сервитута.

Согласно п. 9 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своему объекту недвижимости для обслуживания стены здания, поскольку в силу закона, на собственнике здания лежит бремя его содержания в надлежащем техническом состоянии. При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для владельца и пользователя обремененного земельного участка, в связи, с чем суд полагает возможным установить сервитут по варианту исследования эксперта, являющемуся наименее обременительным для лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, поскольку собственник земельного участка нуждается в дополнительной территории, принадлежащей соседу, для обеспечения своих нужд, которые невозможны по тем или иным причинам без установления сервитута.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязнии не чинить препятствия.

Так исходя из содержания заключения эксперта обслуживание жилого дома истца, а именно проведение текущего и капитального ремонта имеет периодический характер и установление бессрочного сервитута не требуется. В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости установлении калитки между земельными участками истца и ответчика, поскольку обеспечение обслуживания жилого дома будет возможно через имеющийся проход к земельному участку ответчика, с его предварительным уведомлением, без реконструкции забора между данными земельными участками. В связи с чем в данной части исковых требований необходимо отказать.

Также экспертом было установлено, что многолетние растения – лоза винограда и роза не препятствует владению, пользованию и распоряжению жилым домом с кадастровым номером 26:35:060403:665 соответствии с его назначением. При этом выявлено, что часть фактического ствола лозы винограда располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:35:060403:116 по сведениям ЕГРН. Клумба с металлическим низким ограждением не препятствует владению, пользованию и распоряжению жилым домом с кадастровым номером 26:35:060403:665 соответствии с его назначением. Металлические столбы расположенные вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 26:35:060403:230, не препятствуют владению, пользованию и распоряжению жилым домом с кадастровым номером 26:35:060403:665 соответствии с его назначением. В связи с чем в удовлетворении данных исковых требований также необходимо отказать, поскольку доказательств препятствующих владению, пользованию и распоряжению жилым домом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании жилым домом и обязнии не чинить препятствия, удовлетворить частично.

Установить сервитут в целях обеспечения доступа к правой стене жилого <адрес> на земельном участке расположенном в <адрес> принадлежащем ФИО3 в пользу ФИО2 в параметрах границ земельного участка с кадастровым номером 26:35:060403:230 посредством определения следующих координат характерных точек:

площадью 22 кв.м. с правом прохода для осуществления ремонтно-строительных работ стены, отмостки, с предварительным уведомлением ответчика ФИО3 о дате и времени использования сервитута.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в производстве отмостки вдоль стены дома ФИО2.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований об установлении калитки между земельными участками, обязании ФИО3 убрать виноград, плетущуюся розу, короб с землей и металлическую стойку на расстояние не менее 1,5 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.О.Кононов