Золоторева Елизавета Владимировна

2-1264/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июня 2014 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Ремизовой Н.Г.

с участием адвокатов Борисовой Г.А., Пановой Э.Л.

при секретаре Кожушко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Е.А. к Золотаревой Е.В. , 3-и лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Дрожко Т.В., о признании сделки недействительной и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федорченко Е.А. обратилась в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Знакомая истицы - Золоторева Е.В., воспользовавшись доверием истицы, обманным способом, под предлогом помощи в исправлении ошибки в адресе дома, переоформила на своё имя домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Ранее ответчица таким же обманным способом получила генеральную доверенность.

Золотарева Е.В. несколько раз просила подписать истицу какие-то бумаги относительно исправления ошибки в адресах.

Однако, через какое-то время, истица вместе с совместно проживающими с ней сыновьями узнала, что ответчица переоформила на себя квартиру и домовладение по <адрес>, принадлежащие истице.

На вопросы истицы ответчица указала, что переоформление права собственности необходимо для более быстрого получения документов, после чего документы вновь будут переоформлены на истицу.

До настоящего времени истица проживает в указанном домовладение, оплачивает все необходимые платежи, намерений дарить домовладение ответчице истица не имела. Ответчица воспольз...

...овавшись возрастом истицы, обманула ее и переоформила на себя все документы.

На основании изложенного истица просила суд вынести решение, которым признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Федорченко Е.А. и Золотаревой Е.В. , недействительным, применить последствия недействительности сделки - в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно признать за Федорченко Е.А. право собственности на земельный участок площадью 598 кв.м и жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>», исключив из числа собственников Золотореву Е.В. (л.д. 10, 93 т.1).

Истица Федорченко Е.А., а также ее представитель, действующая на основании ордера – Борисова Г.А., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Золотарева Е.В., ее представитель – Панова Э.Л., действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание явились, заявленные требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Дрожко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При этом нотариус пояснила, что доверенность от имени Федорченко Е.А. была удостоверена и зарегистрирована в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо в силу предписаний закона, то есть независимо от судебного признания.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из данной нормы следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и в их незнании.

Существенное заблуждение следует отличать от обмана, наличие которого влечет иные правовые последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Таким образом, обман влечет создание у контрагента ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для совершения сделки и ее предмете.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана.

Суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федорченко Е.А. и Золотаревой Е.В. заключен договор дарения земельного участка, площадью 598 кв.м., жилого дома, площадью 195,9 кв.м., жилого дома, площадью 83,5 кв.м., жилого дома, площадью 59,1 кв.м., хозяйственного строения или сооружения, площадью 24,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то обстоятельство, что никаких намерений дарить спорное имущество ответчице не имела, ответчица обманула ее, сказав о необходимости переоформления документов на домовладение в связи с технической ошибкой. Никакого договора дарения истица не подписывала, считала, что подписывает документы об исправлении ошибки в технических документах. Истица до настоящего момента проживает в домовладении и производит все необходимые платежи.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчица указала, что с истицей они знакомы на протяжении многих лет. Отношения между сторонами всегда были практически родственные. На протяжении всего времени знакомства ответчица всячески помогала истице, оплачивала необходимые платежи, покупала продукты, помогала в оформлении различных документов, в том числе открывала счет в <данные изъяты> на имя истицы, помогала при получении денежных средств, причитающихся истице от продажи половины ее земельного участка, по адресу: <адрес>, впоследствии на эти деньги помогала подобрать и приобрести квартиру на имя Федорченко Е.А. Так, с 2004 года ответчица оказывала истице всяческую помощь как морального и материального характера, так и физического. Практически осуществляла заботу и уход. Истица пользовалась добротой ответчицы, принимала ее помощь, несмотря на то, что не является одинокой, а проживала и по настоящее время проживает с двумя взрослыми сыновьями, имеет взрослых совершеннолетних внуков. Федорченко Е.А. жаловалась на отсутствие помощи со стороны своих сыновей, которые злоупотребляли спиртными напитками. Также истица опасалась и проживающих в ее доме квартирантов, полагая, что они могут обманным путем завладеть ее денежными средствами и недвижимостью. Доверяла только ответчице, делилась с ней всем сокровенным и утверждала, что именно с ответчицей чувствует себя защищенной.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истице в собственность бесплатно передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (1177 кв.м.), кадастровый номер № (т.1 л.д. 28).

На основании заявления Федорченко Е.А., назначение вышеуказанного земельного участка изменено – на дачный земельный участок, что подтверждается соответствующим постановлением Главы администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 29).

Впоследствии названный участок с адресом <адрес>, был разделен на два самостоятельных, и ДД.ММ.ГГГГ ныне спорному участку присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается актом установления почтового адреса № (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истица продала принадлежащий ей дачный земельный участок без строений, площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> ФИО22 (т. 1 л.д. 106).

В настоящее время право ФИО22 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

Таким образом, на момент заключения договора дарения истице принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 598 кв.м., с расположенными на нем строениями, а именно: жилой дом, площадью 195,9 кв.м., жилой дом, площадью 83,5 кв.м., жилой дом, площадью 59,1 кв.м., хозяйственное строение или сооружение, площадью 24,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из ответа Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество послужили следующие документы: заявления о регистрации права собственности от имени Федорченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления о переходе права собственности от имени Золотаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; доверенность, выданная на имя Золотаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Федорченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Золотаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Федорченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Золотаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Федорченко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ года; заявления о государственной регистрации перехода права собственности от имени Золотаревой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

Довод о том, что ответчица сдала регистратору для регистрации перехода права документы без участия истицы, подлежит отклонению, поскольку из регистрационного дела видно, что хотя ответчицей в Управление Росреестра по Ростовской области и были поданы заявления, однако, данные заявления поданы одновременно с подписанными собственноручно Федорченко Е.А. договорами дарения в количестве экземпляров, необходимых для регистрации перехода права собственности.

Таким образом, договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке.

Судом установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству.

Довод о наличии обмана со стороны ответчицы является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны пришли к соответствующему соглашению, четко определен предмет договора, усматривается намерение истицы подарить спорное имущество.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истица не понимала, что подписывает, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, в судебном заседании подтверждено лично Федорченко Е.А., что подпись на договоре дарения принадлежит ей.

На неоднократные вопросы суда Федорченко Е.А. пояснила, что подпись не оспаривает, поскольку оспаривает лишь то, что не понимала, какие документы подписывает.

Суд считает, что вышеуказанные действия истицы свидетельствуют о волеизъявлении Федорченко Е.А. на совершение сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества и добровольное подписание ею договора дарения.

Суд приходит к выводу, что стороны сделки придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован с согласия самой истицы, поскольку именно она подписала оспариваемый договор.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истица не понимала, что подписывает договор дарения, в том числе в силу преклонного возраста и неграмотности, также не может быть принята судом во внимание, поскольку какие – либо документы в подтверждение этому истицей в материалы дела не представлены.

Истица четко выразила суду, что понимает одно – имущество она не собиралась дарить и не дарила, поскольку подписала не читая предложенные на подпись документы. Более того, как пояснила истица, она не умеет читать в силу неграмотности.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки усматривается, что истица работала продавцом мелко-розничной торговли в <данные изъяты>. Суд полагает, что это обстоятельство опровергает ссылку на неграмотность и неумение читать, поскольку свидетельствует о наличии необходимых для продавца соответствующих навыков ведения элементарной отчетности и грамотности. Более того, продавцом мелкорозничной торговли истица работала длительное время, в совокупности в течении более 7-ми лет (л.д. 64).

Также следует отметить, что в судебном заседании установлено и не отрицалось ни одной из сторон, что до определенного момента отношения истицы с ответчицей складывались дружеские, теплые, добрые, охотливые в помощи, совершенно неконфликтные. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя ответчицы была выдана доверенность без ограничения круга полномочий на совершение от имени ФИО1 любых действий, в том числе в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества (л.д. 52).

В судебном заседании истцовая сторона утверждала, что не подписывала эту доверенность, что ее также как и договор дарения, Федорченко Е.А. подсунули, что нотариус был выбран в центре города именно ответчицей, что нотариус не зачитывала текст доверенности, что истица доверяла лишь исправить ошибку в документах. Между тем, суд не может согласиться с такими доводами Федорченко Е.А., поскольку подпись на доверенности Федорченко Е.А. не оспаривала, согласно текста, смысл и содержание разъяснены, текст зачитан вслух (л.д. 53). Более того, в следственные органы по поводу действия нотариуса Федорченко не обращалась, как не обращалась и для обжалования действий нотариуса, и, лишь спустя год – ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность в официальном порядке (л.д. 230), что предусмотрено законом, а потому у суда не имеется оснований не доверять нотариусу, который удостоверял доверенность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключался договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истица передала в собственность ответчице квартиру, площадью 21,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Золотарева Е.В. взяла на себя обязательства осуществлять соответствующий уход за истицей, оказывать ей необходимую помощь, обеспечивать медикаментами. При этом, ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт заключения данного договора, не отрицала, что подписывала его лично и понимала, что делает, однако ответчица свои обязательства по договору не выполняла, истице не помогла, договор не исполняла, в связи с чем, по соглашению сторон договор был расторгнут вне судебным порядком. Суд полагает необходимым отметить, что при расторжение названного договора к нотариусу истица явилась лично, подписывала соглашение о расторжении договора, указывала на желание расторгнуть договор. При этом, ни на момент заключения договора ренты ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент его расторжения ДД.ММ.ГГГГ., истица не заявляла нотариусу, что прочесть текст соглашения не способна, также как не поставила в известность нотариуса о своей неграмотности. Более того, о том, что ей подсунули договор ренты и соглашение о расторжении ренты, и что она подписывала их не читая, Федорченко Е.А. не поясняла суду.

Также следует отметить со слов ответчицы Золоторевой Е.В., подтвержденных впоследствии и свидетелем со стороны истицы – ФИО12, именно Золоторева оказывала помощь в покупке квартиры по <адрес> на имя Федорченко Е.А., а ФИО12 – сын истицы, не знал об этом, и, именно ответчица впоследствии подыскала квартирантов, которые думают, что Золоторева является родственницей.

При этом данные обстоятельства не оспорила в судебном заседании и истица.

Таким образом, на момент заключения договора дарения существовала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с обширными полномочиями на имя Золотаревой Е.В., договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия которого истица не оспаривала. Интервал между договором ренты и дарения составляет два месяца. Все, заключенные договоры подписаны истицей лично, договор дарения подписан лично Федорченко Е.А. в трех экземплярах, что отражено в п.5.5 договора и подтверждено сведениями Росреестра по РО.

Также следует отметить, что, несмотря на наличие у Золоторевой Е.В. доверенности от имени Федорченко Е.А. на совершение любых действий по распоряжению имуществом (генеральной доверенности – л.д. 52), договор дарения подписан лично Федорченко Е.А., и иных распорядительных действий, например, сделки купли-продажи с использованием имеющейся доверенности, иного отчуждения в пользу 3-х лиц, со стороны Золоторевой Е.В. совершено не было. При этом, Золоторева Е.В. имела возможность на совершение таких действий, однако, не воспользовалась.

Далее, из материалов дела усматривается, что впоследствии в 2014 году отношения между сторонами испортились, что привело к одновременному совершению таких действий как расторжение договора пожизненного содержания с иждивением (л.д. 13), обращение истицы в полицию с заявлением о наличии в действиях Золоторевой Е.В. состава преступления (л.д. 172), подача искового заявления о признании сделки недействительной (л.д. 10).

Ссылка Федорченко Е.А. на то, что она не желает дарить какое-либо имущество Золоторевой Е.В., подлежит отклонению, поскольку нежелание дарить в настоящий момент, не является доказательством порока воли на момент подписания и заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела допрошен ряд свидетелей, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34, суду пояснила, что знакома с Золоторевой Е.В. на протяжении 15 лет, является ее соседкой. Знакома с Федорченко Е.А., поскольку часто, почти каждый день, видела ее в магазине, где ответчица торговала мясом. Свидетель думала, что ответчица дочь - Федорченко Е.А. Бывали дома, Золоторева помогла Федорченко, готовила еду, отношения между ними были теплые. Часто Федорченко Е.А. говорила, что хочет, чтобы за ней ухаживала только Лиза, говорила, что отпишет Лизе дом, боялась квартирантов. Более того, свидетель указала, что имел место случай, когда Федорченко Е.А. стало плохо и скорую помощь вызвали домой к самой ответчице, чтобы медпомощь была оказана своевременно, так как ответчица жила ближе. Свидетель лично присутствовала при осмотре истицы врачом в жилом помещении ответчицы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что знает сторон примерно с 2011 года. Свидетель приобретала мясо в ларьке, где работает ответчица, часто видела там и Федорченко Е.А. Золотарева Е.В. ухаживала за Федорченко Е.А., наливала ей чай, беседовала с бабушкой, оказывала ей внимание и заботу. В свою очередь Федорченко Е.А. часто жаловалась на сыновей, говоря о том, что они пьют и она боится идти домой, боялась также и квартирантов, которые жили в домовладении бабушки. Со слов свидетеля, Федорченко Е.А. неоднократно высказывала желание подарить домовладение ответчице, поскольку именно она заботится о бабушке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что знает Федорченко Е.А. как бабушку Катю. Знакома с Федорченко примерно с 1999 г. видела ее часто на рынке. Со слов свидетеля, многие из продавцов на рынке к истице хорошо относились, со многими она разговаривала, жаловалась на своих сыновей. У ответчицы мясной ларек и свидетель часто там бывала. Свидетель думала, что она мама Лизы. Познакомилась ближе, когда бабушка Катя продала свою землю кому-то и ее обманули, и, тогда обе они просили помочь найти покупателя, который не доплатил часть. Свидетель указала, что именно ответчица заботилась об истице, помогала ей, покупала лекарства. Федорченко Е.А. говорила, что подарит Лизе дом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 суду пояснила, что знает истицу как бабушку Катю. Свидетель приобретала мясо в ларьке ответчицы и знает сторон примерно четыре года. Все это время свидетель постоянно видела истицу в ларьке у ответчицы. Федорченко неоднократно говорила, что сыновья ее пьют, и она хотела бы такую дочь, как Лиза.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работает в городской поликлинике <данные изъяты> в должности врача. Свидетель проживает через дом от ответчицы. Ответчица обращалась к свидетелю, чтобы она осмотрела истицу. Свидетель приходила к ответчице, осмотрела истицу, выписала ей лечение. Со слов свидетеля, она была уверена, что истица и ответчица являются родственниками, отношения между ними были дружеские.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что является медицинским работником и работает в <данные изъяты>. Свидетель пояснила, что в августе 2013 года ее вызывала Золотарева Е.В. в связи с необходимостью сделать Федорченко Е.А. укол, а также делать их и в дальнейшем. Со слов свидетеля, между сторонами были очень хорошие отношения, Золотарева всегда была рядом с Федорченко. При этом, о каких либо сделках свидетель ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что знает ответчицу, поскольку она раньше торговала с ней рядом на рынке. Со слов свидетеля, к ответчице часто приходила Федорченко Е.А., которая жаловалась на сыновей и квартирантов. Когда ответчица открыла свой магазин, Федорченко Е.А. стала приходить к ней чаще, постоянно находилась у ответчицы, между ними были хорошие, дружеские отношения. Когда свидетель видела Федорченко и Золотареву, они беседовали, пили чай, обсуждали что-нибудь. Если Федорченко болела, то Золотарева бросала все и ехала к Федорченко то с лекарствами, то с врачом. Свидетель также пояснила, что видела сторон в Управлении Росреесра, слышала, что Федорченко Е.А. что-то подарила Золотаревой Е.В., но что именно точно не знает.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что знают сторон на протяжении длительного времени. Отношения между Федорченко и Золотаревой были теплые, дружеские. Золотарева часто помогала Федорченко, а Федорченко постоянно находилась в мясной лавке у Золотаревой, где говорила о том, что ее сыновья пьют, она боится их и квартирантов. Золотарева ухаживала за Федорченко и обеспечивала ее всем необходимым. Свидетели знают о данных обстоятельствах, поскольку ФИО10 работала рядом с Золотаревой, а ФИО11 постоянно приходила в мясную лавку приобрести мясо, где и встречала Федорченко.

Таким образом, вышеуказанные свидетели подтвердили наличие между сторонами дружеских отношений на протяжении длительного времени. Со слов ряда свидетелей, отношения между Федорченко Е.А. и Золотаревой Е.В. были настолько хорошие, что свидетели думали о том, что они являются родственники. Свидетели указали, что именно ответчица оказывала истице всю необходимую помощь, истица постоянно находилась у нее в мясной лавке, истица уделяла ей время, ухаживала за ней, в случае необходимости вызывала врача и обеспечивала соответствующее лечение. Также свидетели указали, что истица неоднократно рассказывала о своих сыновьях, характеризовала их крайне отрицательно, говорила, что боится их, выражала желание подарить ответчице имущество.

Суд полагает возможным учесть данные показания свидетелей, поскольку допрошенные свидетели родственниками либо свойственниками сторон не являются, в дружеских отношениях с ними не состоят, неприязненных отношений не имеют и не заинтересованные в исходе настоящего дела. Напротив, со слов свидетелей они знают сторон, поскольку приходили к ответчице в мясную лавку, как покупатели и часто видели там истицу.

Также были допрошены и свидетели со стороны истицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37 - сын истицы, пояснил, что познакомился с ответчицей два года назад, когда ему необходима была медицинская помощь, и мать - Федорченко Е.А., повела его в магазин к Золотаревой Е.В. Оттуда Золотарева вместе с мужем отвезли свидетеля в больницу. Также свидетель пояснил, что при продаже части земельного участка ФИО22 всем занималась самостоятельно его мать, что она лично подписывала договор и собственноручно написала фразу: «расчет по договору произведен полностью», и денежные средства от продажи получила лично его мать. При расчете часть денег покупатель остался должен, и поэтому свидетель вместе с мамой ездил, искал Вамуш. Внуки этими вопросами не занимались и не помогали. Также впоследствии обнаружилось, что в документах на домовладение ошибка в адресе. Сам свидетель не хотел этим заниматься и тогда просили о помощи Золотореву Е.В. Также свидетель показал, что Золоторева оказывала помощь в покупке квартиры по <адрес> на имя Федорченко Е.А. Сам свидетель не знал об этом. Золоторева также сама подыскала квартирантов, которые думают, что Золоторева является племянницей и деньги также забирает у них Золоторева. Свидетель указал на наличие между Федорченко Е.А. и Золотаревой Е.А. дружеских и доверительных отношений. Золотарева Е.В. часто приходила домой к ним. Свидетель против дружбы матери и ответчицы никогда не возражал. Со временем стало известно, что Золотарева оформила домовладение на себя, однако все коммунальные платежи продолжает платить Федорченко Е.А. Также свидетель указал, что его мать - Федорченко Е.А. является неграмотной и умела писать лишь свою фамилию, поэтому и подписала договор.

Таким образом, вышеуказанный свидетель пояснил, что между ответчицей и истицей были теплые дружеские, теплые, доверительные отношения. Не отрицал то обстоятельство, что именно ответчица занималась покупкой квартиры и ее дальнейшим оформлением, нашла квартирантов, занималась финансовыми делами Федорченко Е.А.

Кроме того, суд полагает, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку в будущем имеет право первой очереди на наследование.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с бабушкой Катей – Федорченко Е.А. С 2006 г. свидетель снимает у Федорченко Е.А. комнату. Со слов свидетеля, отношения между Федорченко Е.А. и ее сыновьями хорошие, в то время как ответчица приходила к истице редко. Ответчицу свидетель видел, поскольку она оставляла во дворе у истицы свою машину. О договоре дарения свидетелю ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что знает Федорченко Е.А на протяжении 10 лет, является ее соседом. Федорченко говорила свидетелю, что Золотарева ей с документами помогает. Больше ничего о Золотаревой свидетель не знает. Со слов свидетеля, Федорченко Е.А. постоянно находится дома и к Золотаревой Е.А не ходила. По хозяйству истице всегда помогали ее сыновья и свидетель, так как является их другом.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, поскольку с их слов Золотареву Е.В. они видели редко и к истице она не ходила. Между тем, во всех судебных заседаниях истица не отрицала, что общалась с ответчицей и последняя приходила к ней домой. Кроме того, со слов сына истицы - ФИО12, она тесно общалась с Золотаревой Е.В., которая часто приходила к ним в гости. Также последний указал, что сосед не является близким семье лицом, отношения просто соседские, про договоры и документы он не имеет информации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснила, что знает Федорченко Е.А., Золотареву видела редко. Со слов свидетеля, за истицей всегда ухаживали ее сыновья, на рынок она не ходила. Золотареву она видела, когда приходила к Федорченко, которая рассказала, что у нее был инсульт и ей нужен покой. Потом свидетелю стало известно, что домовладение было переоформлено на Золотареву. При этом, со слов свидетеля, Золотарева говорила, что будет помогать Федорченко и после переоформления документов. Свидетель также пояснила, что при продаже части земельного участка всем занималась лично Федорченко Е.А., сыновья ей не помогали, все переоформила сама бабушка Катя.

Таким образом, из пояснений данного свидетеля следует, что истица занималась оформлением документов в отношении квартиры лично сама. Следовательно, суд приходит к выводу о способности Федорченко Е.А. самостоятельно действовать, без помощи иных лиц, соответственно довод о неграмотности подлежит дополнительной критике. То обстоятельство, что истица редко общалась с ответчицей, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается пояснениями самой истицы и ее сына.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что знает Федорченко Е.А. с 1996 года, является ее соседкой. Со слов свидетеля, у истицы теплые дружеские отношения с сыновьями, все вместе они помогали свидетелю восстанавливать дом после пожара. Свидетель указала, что Федорченко неграмотная. Откуда у свидетеля информация о неграмотности, пояснить не смогла, лишь указала, что никогда не видела, чтобы Федорченко писала что-нибудь или читала. Золотареву свидетель не знает. Также свидетель пояснила, что в личные отношения семьи не вмешивалась, однако пояснила, что часто виделась с Федорченко. За 2013 год свидетель видела Федорченко два-три раза. О договоре дарения ничего не знает.

Таким образом, пояснения свидетеля являются лишь личными умозаключениями свидетеля, а именно, говоря о неграмотности истицы, свидетель указала, что сделала такой вывод на основании того, что никогда не видела, чтобы Федорченко писала или читала. Кроме того, показания свидетеля являются противоречивыми. Так указывая на дружеские отношения, ссылаясь на частое общение, свидетель указала, что видела истицу в 2013 году всего два-три раза и ничего о договоре дарения не знает. Золотареву Е.В. свидетель не знает, в то время, как допрошенный свидетель Федорченко В.Д. суду пояснил, что Золотарева и истица часто общались, Золотарева часто бывала у них дома, помогала истице.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 – бывшая невестка Федорченко Е.А., суду пояснила, что знает Федорченко Е.А. около 33 лет, была замужем за ФИО12 с 1979 г. по 1984 г. От брака с ФИО12 свидетель имеет сына, которому 33 года. Свидетель бывает редко у Федорченко, узнала о проблемах, когда ей позвонила ФИО16 и сообщила об этом, после чего бывший муж ФИО12 рассказал, что домовладение переоформлено на ФИО27. Согласно умозаключениям свидетеля и по ее мнению, ФИО1 добровольно подарить домовладение не могла, так как все должно перейти детям. Также указала, что истица сама неграмотная, читать и писать не умеет, только считает. О наличии доверенности и покупке квартиры свидетелю также стало известно только от ФИО12.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель ранее состоял в браке с сыном истицы, имеет ребенка, который в последствии может претендовать на спорное имущество в качестве наследника. Более того, со слов свидетеля, о наличии сложившейся ситуации ей стало известно от бывшего супруга, сама свидетель при заключении договора не присутствовала, видела только копии документов, которые ей показали перед судебным заседанием. Также пояснения свидетеля являются ее личными умозаключениями, поскольку по мнению свидетеля, истица не могла подарить имущество ответчицы так как строила все для своих детей. Однако в данном случае следует отметить, что свидетель, находящаяся в разводе с сыном истицы с 1984 года, отношения с Федорченко Е.А. поддерживала редко. Таким образом, суду не ясно, на каком основании свидетель делает соответствующие выводы.

Кроме того, суд не может принять во внимание указание всех свидетелей на неграмотность Федорченко Е.А., поскольку данные показания противоречат материалами дела, а именно записям в трудовой книжке, согласно которым истица работала продавцом мелкой розничной торговли. Данному доказательству дана оценка выше, в том числе наличие данных записей свидетельствует более, чем иные доказательства, что Федорченко Е.А. обладала хотя бы элементарными знаниями алфавита и счета, которые необходимы для работы продавца.

Ссылка истцовой стороны на то, что работала Федорченко Е.А. только лишь продавцом молока на бочке, не изменяет сути обязанностей продавца перед работодателем. Кроме того, согласно записей в трудовой книжке Федорченко Е.А. работала не «на бочке», а в магазине <данные изъяты> (л.д. 64).

Также суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что ни один, из допрошенных свидетелей не указал на то, что в силу преклонного возраста истица была не в себе, заговаривалась, не понимала, что делает. Наоборот, со слов свидетелей истица всегда все делала сама, документы оформляла лично, занималась садовым участком, все держала в своих руках. На эти обстоятельства не ссылалась и истица в судебном заседании. Напротив, почти в каждое судебное заседание являлась лично, сама давала пояснения, и, представительство адвоката осуществлялось лишь по ордеру, поскольку доверенность не выдавалась. И, более того, ссылка имелась лишь на то, что Федорченко Е.А. не читала оспариваемый договор, читать не умеет, ей подсунула бумаги Золоторева, и, тем самым, обманула. Дарить истица ничего не желает.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истицы о том, что она не имела намерения дарить спорное имущество ответчицы не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, даже сын истицы пояснил, что на протяжении всего времени отношения между истицей и ответчицей были дружеские, что Золотарева Е.В. заботилась о Федорченко Е.А., помогала ей с покупкой квартиры, впоследствии занималась поисками квартирантов, забирала арендную плату и отдавала ее Федорченко Е.А. Более того, факт дружеских отношений между сторонами, сложившихся на протяжении длительного времени подтвержден рядом свидетелей, не являющихся близкими родственниками либо заинтересованными в исходе дела лицами. Так, постоянные клиенты мясной лавки указали, что Федорченко Е.А. часто находилась у Золотаревой Е.В., ответчица постоянно помогала истице, вызывала врача, обеспечивала ее всем необходимым.

Именно наличие дружеских, теплых по-родственному отношений могли стать мотивом к заключению договора дарения, как акт доброй воли в ответ на теплоту со стороны Золоторевой Е.В., которая принимала постоянное и непосредственное участие в жизни бабушки – Федорченко Е.А. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, истица, обратившаяся в суд с иском о признании договора дарения недействительным, и, обязанная в силу Закона представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, не представила.

Кроме того, Федорченко Е.А., давая пояснения, лукавила, сначала говорила, что ничего не подписывала, в том числе и договор по продажи земельного участка ФИО38, что деньги не получала, что не писала, что расчет произведен с ней. Однако, впоследствии, когда эти обстоятельства опроверг ее сын – Федорченко В.Д., и истица начала говорить, что будто припомнила это, и что подписала она (л.д. 107). Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об открытии ответчицей на имя истицы денежного вклада. При этом, Золоторева Е.В. действовала в интересах Федорченко Е.А., и не пользовалась ее деньгами, что подтверждается отсутствием обращений по этому поводу (кражи, либо присвоения денежных средств) в органы полиции.

Утверждения истицы о том, что она не хотела дарить имущество ответчице, даже опровергаются действиями самой истицы, а именно наличием доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописаны полномочия по отчуждению имущества путем продажи, дарения, мены и т.д. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и опрошенными свидетелями со стороны ответчика, а именно свидетель ФИО39, ФИО5, ФИО6, которые лично слышали, что истица говорила о своем намерении подарить недвижимость ответчице.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, суд исходит из недоказанности оснований для признания договора недействительным. Поскольку судом установлено, что при заключении договора дарения соблюдены все требования действующего законодательства, оснований для признания недействительным договора дарения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорченко Е.А. к Золотаревой Е.В. , 3-и лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Дрожко Т.В., о признании сделки недействительной и признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения 04.07.2014 года.

Судья:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» декабря 2015 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истицей предъявлен иск к ответчице, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки,

Дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин, в судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Не явилась истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин, причин уважительности своей неявки суду также не представил.

Согласно ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд отмечает, что первоначальный иск истицей подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, дело принимает волокитный характер, при том, что истица неоднократно не является в судебные заседания, в связи с чем, заявление подл...

...ежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительной сделки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено в совещательной комнате

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

с участием адвоката Пановой Э.Л.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Е.А. к Золотаревой Елизавете Владимировне, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Федорченко Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Федорченко Е.А. и Золотаревой Е.В. был заключен договор дарения недвижимого имущества, в соответствии с которым Федорченко Е.А. подарила земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> Золотаревой Е.В. с правом регистрации проживания. Договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РО.

Вследствие пожилого возраста истица просила Золотареву Е.В. помочь ей в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, однако войдя в доверие к истице, ответчица переоформила недвижимое имущество, принадлежащее истице на свое имя.

Истица ссылается на то, что в договоре дарения от 06.08.2013г. в графе «даритель» стоит не ее подпись. Намерения дарить недвижимое имущество у истицы не было, поэтому Федорченко Е.В. просит суд применить последствия недействительности ничтожности сделки -договора дарения от 06.08.2013г., признать государственную регистрацию перехода права собственности незаконной, свидетельство о государственной регистрации недействитель...

...ным с погашением соответствующей записи в ЕГРП.

Дело дважды – 18.05. и 21.06.2016г. назначалось к слушанию, истица в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, представитель ответчицы Золотаревой Е.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу, а поэтому на основании ст.222 ГПК РФ суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федорченко Е.А. к Золотаревой Елизавете Владимировне, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Полный текст определения суда изготовлен 23.06.2016г.

Судья: