Золотовский Леонид Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А. Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Золотовскому Л. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе Золотовского Л. А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Золотовскому Л. А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование исковых требований указывает, что 05.12.2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с Золотовским Л. А. договор потребительского кредита № 38725502, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 370 999 рублей на срок по 05.12.2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 370 999 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 05.07.2019 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной опл...

...ате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

16.08.2022 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 38725502 от 05.12.2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Золотовским Л. А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 398 267 рублей 70 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 347 957 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в сумме 43 209 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка 165 Озерского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № 2-207/203 о взыскании задолженности по договору № 38725502 от 05.12.2018 года.

Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района Московской области от 15.06.2023 года.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения кредита не поступало.

Просило суд взыскать с Золотовского Л. А. задолженность по договору займа в размере 398 267 рублей 70 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 347 957 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в сумме 43 209 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 182 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Золотовский Л. А. в судебное заседание не явился. Направил возражение, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд решил: «Взыскать с Золотовского Л. А. <данные изъяты> года рождения, уроженца гор. Озёры <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> выдан 3-<данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> по Озёрскому муниципальному району, код подразделения 500-109) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 214 407 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 344 рублей 08 копеек».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит применить срок исковой давности. Кроме того, указывает, что истцом не представлен подлинник договора, что исключает возможность проверить его условия.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с частями 1, 3, 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ПАО «Почта Банк» заключило с Золотовским Л. А. договор потребительского кредита <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 370 999 рублей на срок по <данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,900% годовых. Денежные средства в сумме 370 999 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

С <данные изъяты> ответчик нарушал свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

<данные изъяты> АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Золотовским Л. А. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 398 267 рублей 70 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 347 957 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в сумме 43 209 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка 165 Озерского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения кредита не поступало.

В соответствии с нормами ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что согласно предоставленному расчету задолженности на <данные изъяты> (л.д. 18-19), последний платеж был осуществлен ответчиком согласно графику платежей <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к мировому судье судебного участка 165 Озерского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен <данные изъяты> года <данные изъяты> о взыскании с ответчика задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ <данные изъяты> был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратился в суд <данные изъяты>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 48).

В данном случае суд пришкл к правильному выводу о том, что требования ООО «Филберт» к Золотовскому Л.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично, поскольку заявлены, в том числе, по истечении срока исковой давности, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку исковое заявление было отослано в адрес суда <данные изъяты>.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> г„ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В и. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности но иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Указанная в иске сумма задолженности по займу подтверждается представленным истцом выпиской по счету, расчетом и не противоречит действующему законодательству, а также условиям заключенного договора потребительского займа.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанного законодательства и разъяснений к нему, сопоставив предоставленный график платежей по состоянию на <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований частично, отказав истцу во взыскании суммы в связи с пропуском сроков исковой давности в размере 183 860 рублей.

В данной части истцом решение суда не обжаловано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования ООО «Филберт» имущественного характера удовлетворены частично, суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины 5 344 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истец пропустил срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на материалах дела, в том числе, заявлены без учета отмены судебного приказа по заявлению ответчика <данные изъяты>.

Так, согласно п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что условия договора не могут быть установлены без представления подлинника договора, основанием для отказа в иске служить не может.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора, а также сумму кредита. Кредитный договор был заключен и подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи (л.д. 7). Из выписке по счету следует, что ответчик осуществлял оплату по договору в виде установленного платежа в размере 9 820 руб., именно исходя из данной суммы судом рассчитана задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вышеприведенные нормы процессуального права не запрещают сторонам представлять письменные доказательства в копиях.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы, составляющие кредитный договор, должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Судом первой инстанции установлены факт заключения кредитного договора, объем исполнения кредитора перед заемщиком проверен, а установленные обстоятельства заключения кредитного договора свидетельствуют о согласии ответчика с условиями договора, принятии должником исполнения кредитора по данному договору и производстве должником частичного исполнения по договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, определен размер задолженности ответчика перед истцом в отсутствие представления ответчиком доказательств исполнения кредитного обязательства или в большем размере, ссылок на которые апелляционная жалоба также не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовского Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-1716/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 370 999 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 370 999 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272, в соответств...

...ии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 398 267 рублей 70 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 347 957 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в сумме 43 209 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка 165 Озерского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения кредита не поступало.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 398 267 рублей 70 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 347 957 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в сумме 43 209 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7 100 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 182 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Направил возражение, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом имеющихся извещений о надлежащем извещении истца, ответчика, получения ими уведомлений о дате и времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенными.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 421 ч. 1, 420 ч. 1 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 433 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя их ст. 434 ч.2 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частями 1, 3, 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе: сумма потребительского кредита (займа), срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО2 договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 370 999 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,900% годовых. Денежные средства в сумме 370 999 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 398 267 рублей 70 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 347 957 рублей 84 копейки, задолженность по процентам в сумме 43 209 рублей 86 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 100 рублей.

Мировым судьей судебного участка 165 Озерского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением мирового судьи 165 судебного участка Озерского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения кредита не поступало.

В соответствии с нормами ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормам ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что согласно предоставленному расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), последний платеж был осуществлен ответчиком согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка 165 Озерского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Филберт» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 48), то есть по истечении 6-ти месячного срока.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению частично, поскольку заявлены в том числе по истечении срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление было отослано в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г„ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В и. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности но иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Указанная в иске сумма задолженности по займу подтверждается представленным истцом выпиской по счету, расчетом и не противоречит действующему законодательству, а также условиям заключенного договора потребительского займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным, за

исключением сумм, заявленных за пределами срока исковой давности, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Суд сопоставив предоставленный график платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отказывает ответчику во взыскании суммы 183860 рублей, в том числе 84495 рублей 56 копеек – основного долга, 92264 рублей 44 копеек – процентов, 7100 рублей – иных платежей, в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ответчик своего расчета суммы задолженности и процентов, а также доказательств погашения задолженности по договору займа, суду не представил.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 214407 рублей 70 копеек.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку требования ООО «Филберт»имущественного характера удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, величина которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 344 рублей 08 копеек (л.д. 37-38), подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214407 рублей 70 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 5 344 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 17 июня 2024 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области /подпись/ О.И. Шолгина

Копия верна. Судья О.И. Шолгина

Дело № 2-1714/2024

УИД 50RS0032-01-2024-000044-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 118224,71 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3564,50 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор № о предоставлении кредита с лимитом кредитования в размере 100000,00 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 31,90% годовых. Денежные средства в размере 100000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Заемщик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО ...

...«Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предоставленным условиями Договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требправо требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта России» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью в договоре кредита Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 118224,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу 100000,00 руб., задолженность по процентам – 16179,71 руб., задолженность по иным платежам – 2045,00 руб.

Мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с возражениями ответчика.

С даты заключения Договора цессии по дату обращения в суд платежи в счет погашения долга по кредитному договору не поступали от ответчика.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Ответчик представил письменное возражение, которым иск не признал. Им сделано заявление о применении срока исковой давности, поэтому просил в иске отказать

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №. Во исполнение договора Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ответчику счет №, выпустил банковскую карту (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 99900,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.24), следовательно, утверждение ответчика о неполучении денежных средств необоснованно. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита (л.д. 21,24).

Заключению кредитного договора предшествовала подача ответчиком Заявления о предоставлении Кредитной карты по программе «Кредитная карта», где ответчик сообщил сведения о дате своего рождения, месте рождения, месте регистрации и месте фактического проживания, сведения о СНИЛС, номера телефонов, представил ксерокопию своего паспорта (л.д.9,20).Эти сведения ответчиком не опровергнуты.

Договор потребительского кредита заключен с использованием простой электронной подписи, что соответствует ст. 160 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен Договор уступки права требования (цессии) № У77-22/1272 (л.д.28), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований), где ФИО1 указан под порядковым номером 1036 с указанием суммы уступаемых прав – 118224,71 руб., в том числе основного долга – 100000,00 руб. (л.д.29).

Возможность передачи АО «Почта Банк» прав (требований) по кредитному договору № третьим лицам предусмотрена в п.13 Договора потребительского кредита, с указанием, что такая передача прав (требований) будет совершена с учетом законодательства Российской Федерации (л.д.6 оборот). На совершение уступки прав (требований) Заемщик ФИО1 был согласен, о чем имеется отметка с п.13 Кредитного договора (л.д.6 оборот) и в Заявлении о предоставлении кредитной карты (л.д.9 оборот).

В суде установлено, что при заключении Договора уступки прав (требований) между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» требования ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» соблюдены, согласно которым кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита, в том числе, только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

На основании Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №-КЛ ООО «Филберт» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.35).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащие на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования законодательства при осуществлении передачи прав (требований) от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ Новый кредитор ООО «Филберт» направил ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, уведомление о состоявшейся уступке права требования и о наличии задолженности в сумме 118224,71 руб., с предложением ее оплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом уведомления (л.д.33) и доказательством его отправки (л.д.34). Адрес регистрации места жительства в <адрес> указал ответчик в Заявлении о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» (л.д.9).

К этому времени ответчик изменил с ДД.ММ.ГГГГ регистрацию места жительства с <адрес> (л.д. 83), о чем не известил кредитора АО «Почта Банк». Новый кредитор ООО «Филберт» действовал добросовестно, сообщая ответчику о переуступке прав (требований) и о наличии задолженности по адресу регистрации места жительства, указанному Заемщиком при заключении договора с подтверждением ксерокопии паспорта (л.д.20).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом ООО «Филберт» по заключенному договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118224,71 руб., что подтверждено представленным расчетом (л.д.21).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проставленной истцом выпиской и расчетом (л.д.21, 22-27).

В соответствии с договором следующий ежемесячный платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты истец должен был узнать после прекращения ответчиком внесения денежных средств в погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118224,71руб. согласно представленного истцом расчета (л.д.21).

Согласно представленной выписки, списание просроченного долга и требований по комиссиям было осуществлено в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ долга, что подтверждается заключённым между истцом и ПАО «Почта банк» договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ответвлённо данное действие не влияет на течение срока исковой давности по настоящему спору.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка 165 Озерского судебного района <адрес> № (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика. (л.д.5).

Таким образом, после вынесения судебного приказа и его отмены не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», дано разъяснение, что часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев лишь в случае, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения закона, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика спорной задолженности продлевается до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата отмены судебного приказа + 6 месяцев).

С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штрихкодом на почтовом конверте почтового отделения связи Санкт-Петербурга (л.д.42), то есть за пределами предусмотренного срока исковой давности.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности и отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд в удовлетворении исковых требований истцу отказывает.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Тем самым оснований для удовлетворения требований о возврате государственной пошлины не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 1107847250961, ИНН 7841430420) о взыскании с Золотовского Леонида №) задолженности по договору потребительского кредита по программе «Кредитная карта» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Почта Банк», в сумме 118 224 руб. 71 коп.и возмещении расходов по государственной пошлине в сумме 3564 руб. 50 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Судья: А.В. Замаховская.

Копия верна: А.В. Замаховская