Золотухин Константин Владимирович

Дело № 33-557/2024 судья Пасечникова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотухина К.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-156/2023 (УИД 71RS0007-01-2023-000090-26) по исковому заявлению Золотухина К.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Золотухин К.В. обратился с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70% от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в сумме возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере 376 388 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он в районе железнодорожного вокзала Бобрик-Донской попал под железнодорожный состав, после чего доставлен по скорой помощи в ГУЗ ДГБ №1 в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: травматическая ампутация левой нижней конечности, частичная т...

...равматическая ампутация правой кисти, тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб вещества головного мозга, травматическая ампутация левого бедра по уровню в/з, 1 пальца правой кисти по уровню основной фаланги, 2,3-х пальцев правой кисти по уровню пястных костей; ушибленная рана волосистой части головы; отек вещества головного мозга; травматический шок 3 степени.

Решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений не принято, проходит проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно заключения бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлены повреждения составляющие комплекс сочетанной травмы тела, с развитием травматического шока 3-й (тяжелой) степени, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки правой височной, правой теменной областей, ушибленная рана левой теменной области, ушиб вещества головного мозга, с развитием отека головного мозга - образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локации наружных повреждений; травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, циркулярная рана верхней трети левого бедра с осколками кости, поврежденными мышцами, левой бедренной артерией, травматическая ампутация 1-го пальца право правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3 -го пальцев и пястных костей правой кисти от основания пястных костей. Рана правой кисти от ладонной поверхности на тыльную до правого лучезапястного сустава - образовались в результате сдавления и протягивания левого бедра, правой кисти между твердыми предметами, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Решением ФКУ ГБ МСЭ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу, установлена вторая группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент травмирования он работал в МБОУ «Гимназия №20» г. Донского учителем физической культуры, и его доход за 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам 2 НДФЛ, составил 430 158 руб. 12 коп. Ежемесячный доход составил 35 846 руб. 51 коп. (430 158 руб. 12 коп. / 12 месяцев).

Полагает, что расчет утраченного им заработка за период с даты происшествия - ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде, должен производиться из размера его среднего месячного заработка, равного 35 846 руб. 51 коп., и количества месяцев неполучения им заработной платы - 15 месяцев. Считает, что размер неполученного им заработка составляет 376 388 руб. 35 коп.

Из-за причиненного ему вреда здоровью, проведения сложных медицинских операций и длительного лечения, утраты трудоспособности, истец также полагает, что ему причинен моральный вред в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Золотухин К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы адвоката Родионову О.Н.

Представитель истца Золотухина К.В. адвокат Родионова О.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Быкова К.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных Золотухиным К.В. Указала, что сам истец допустил грубую неосторожность в виде нарушения Правил безопасности п. 6, 7, раздела 3, п.10, 12 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18. Обратила внимание на то, что поскольку между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СПАС «Ингосстрах» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о компенсации морального вреда является СПАС «Ингосстрах».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым считает, что исковые требования Золотухина К.В. подлежат удовлетворению за счет ответчика ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Решением Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2023 года исковые требования Золотухина К.В. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Золотухина К.В.:

- возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70% от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 35 846 руб. 51 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ;

- единовременную задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70% от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 376 388 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп.

Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 7 263 руб. 88 коп.

Взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной медицинской экспертизы 40 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец Золотухин К.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, считая его заниженным. Полагает, что при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции в совокупности не оценил конкретные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных ему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

В возражениях на апелляционную жалобу Московская межрегиональная транспортная прокуратура считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая, что судом правильно определены обстоятельства дела и верно дана оценка критериям взыскания компенсации морального вреда.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО « Российские железные дороги» по доверенности Коротковой В.В., просившую об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, заслушав заключение старшего помощника Тульского транспортного прокурора Голубевой К.А., полашавшую, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 42 мин. при производстве маневренных работ на локомотиве ЧМЭ-3 №2879 на участке местности вблизи 1 пикета 359 км. 3 пути станции Бобрик-Донской был травмирован Золотухин К.В., который доставлен в ГУЗ «Донская городская больница №».

Принадлежность данного транспортного средства – локомотива ЧМЭ-3 № 2879 ОАО «РЖД» не оспаривалось.

По данному факту следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результату которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УП РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления, отказано.

Как следует из выводов органа предварительного следствия, основной причиной данного происшествия явилась грубая личная неосторожность пострадавшего при нарушении требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно нарушен п.7,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Узловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО14 и помощника машиниста тепловоза ФИО13 выполняли маневровую работу по станции «Бобрик-Донской» по перестановке группы из 8 порожних вагонов от сигнала М21 вагонами вперед. Отмечено, что помощник машиниста – главный кондуктор грузовых поездов находился слева на подножке головного вагона. При заезде на 3 свободный путь помощник машиниста ФИО13 увидел стоящего человека с велосипедом в колее 4 пути, он подал сигнал свистком и передал машинисту команду на дальнейшее следование и свободность 3-го пути. Машинист ФИО14 подтвердил восприятие команды по радиосвязи и продублировал двумя громкими сигналами тифона. При следовании состава по 3 пути, в непосредственной близости от него, человек неожиданно начал движение с 4-го пути в сторону 3-го, на что помощник машиниста незамедлительно передал машинисту команду на остановку с подачей сигналов человеку свистком и светом ручного фонаря для недопущению наезда. Машинистом ФИО14, применена остановка локомотива краном вспомогательного тормоза при скорости 8 км/ч. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

После остановки маневрового состава, помощник машиниста тепловоза ФИО13 направился для осмотра пострадавшего. При осмотре места происшествия помощник машиниста обнаружил под первым вагоном человека с признаками жизни, о чём незамедлительно доложил машинисту тепловоза ФИО14. который в свою очередь, через ДСП станции Бобрик-Донской, вызвал службу скорой помощи. Помощник машиниста ФИО13 оказал доврачебную помощь пострадавшему и по приезду службы скорой помощи передал им травмированного мужчину. Пострадавший был доставлен в ГУЗ «Донская городская больница №1». На момент происшествия пострадавший Золотухин К.В. находился в наушниках.

Из медицинской карты стационарного больного Золотухина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № доказательства о наличии в крови истца на момент поступления в ГУЗ «Донская городская больница №1» алкоголя или наркотических средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Золотухину К.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения степени утраты Золотухиным К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональной и общей трудоспособности в связи с получением указанной травмы ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции были назначены судебные медицинские экспертизы.

Согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у истца Золотухина К.В. установлена полная утрата общей трудоспособности:

- травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, согласно п. 111 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, повлекла утрату общей трудоспособности на 70%;

- травматическая ампутация 1-го пальца правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3-го пальцев и части пястных костей правой кисти от основания пястных костей, согласно п 104 и примечания к пункту 104 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, повлекла утрату общей трудоспособности на 55% +5%=60%

Согласно выводам экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, степень утраты профессионально трудоспособности Золотухина К.В. в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ при выраженных нарушениях статодинамических функций организма составляет 70%.

Золотухин К.В. на момент транспортного происшествия работал в МБОУ «Гимназия №20» г. Донского учителем физической культуры, его доход за 12 месяцев, предшествующих травме, согласно справке 2 НДФЛ, составил 430 158 руб. 12 коп., размер утраченного заработка, истца составляет 35 846 руб. 51 коп., из расчета (430 158 руб. 12 коп. / 12 х 70%).

Надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом исковым требованиям явилось ОАО «Российские железные дороги», поскольку при наличии заключенного между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СПАС «Ингосстрах» (Страхователь) договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в нарушение п.7.1 договора не сообщил страхователю о произошедшем страховом случае. Золотухин К.В. также самостоятельно с претензией ни к ОАО «РЖД», ни к СПАС «Ингосстрах» не обращался.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на ОАО «РЖД» произвести истцу: возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70% от среднего заработка, единовременную задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70% от среднего заработка, компенсировать моральный вред в размере 90 000 руб. 00 коп.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены доводы ОАО «РЖД» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку Золотухин К.В. допустил нарушение п. 6, 7, раздела 3, п.10, 12 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18. Золотухин К.В. пренебрег требованиями данных Правил, доказательств об обратном истец суду не предоставил.

Пунктом 7 раздела 3 Правил предусмотрено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами и т.д., обозначенными специальными знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах. Запрещено проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

В соответствии с п.п. 10, 12 раздела 3 Правил запрещено находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним). Подходить к вагонам до полной остановки поезда,

В свою очередь, ОАО «РЖД» были предприняты возможные меры по предупреждению травматизма в месте травмирования:

- на момент транспортного происшествия: 359 км 1 пк 3 путь станции Бобрик - Донской представляет собой прямой участок нута с удовлетворительной видимостью в сторону станции Кимовск - 2 км. в сторону станции Узловая - 1 - 500 м.;

- ближайший пешеходный переход находится в 200 м от места происшествия на 357 км 5 пк. Пешеходный переход 3 категории находится в исправном состоянии» оборудован звуковой сигнализацией, освещением, установлены предупреждающие знаки, состояние пешеходного настила (материал резинокорд) удовлетворительное;

- имеется возможность передвижения за пределами и вдоль территории железной дороги.

Тепловоз ЧМ.3-3 №2879 был технически исправен, подавались звуковые сигналы большой громкости, была произведена остановка с применением крана вспомогательного тормоза.

Учитывая нахождение истца Золотухина К.В, в момент травмирования в месте с общеизвестной повышенной опасностью и нарушение им установленных правил поведения на железнодорожном транспорте (не следил за сигналами, подаваемыми техническим средством - поездом, вышел на путь перед приближающимся поездом, при переходе через пешеходный переход не снял наушники), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Золотухина К.В. грубой неосторожности, при этом умысла в поведении потерпевшего Золотухина К.В. (желает либо сознательно допускает наступление вредного результата) суд первой инстанции не установил.

Согласно заключению бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлены повреждения составляющие комплекс сочетанной травмы тела, с развитием травматического шока 3-й (тяжелой) степени, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки правой височной, правой теменной областей, ушибленная рана левой теменной области, ушиб вещества головного мозга, с развитием отека головного мозга – образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локации наружных повреждений; травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, циркулярная рана верхней трети левого бедра с осколками кости, поврежденными мышцами, левой бедренной артерией, травматическая ампутация 1-го пальца право правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3 -го пальцев и пястных костей правой кисти от основания пястных костей. Рана правой кисти от ладонной поверхности на тыльную до правого лучезапястного сустава – образовались в результате сдавления и протягивания левого бедра, правой кисти между твердыми предметами, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2); в России как правовом и социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, гарантируются право на жизнь (ст. 1, ч. 1; ст. 7, ч. 1; ст. 20, ч. 1), право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), государственная, в том числе судебная, защита (ст. 45, ч. 1; ст. 46, ч. 1); государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью Золотухина К.В., следовательно, должен нести ответственность за причиненный вред в отсутствие вины в причинении вреда, и наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Таким образом, личная степень ответственности Золотухина К.В. в рассматриваемой ситуации по настоящему делу, не является превуалирующей и не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в населенных пунктах, в которых железнодорожные пути и соответствующая инфраструктура не должны становиться непреодолимым препятствием в процессе жизнедеятельности его жителей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсировать истцу моральный вред, не может согласиться с размером данной компенсации, определенной судом в 90000 рублей, поскольку помимо указанного, суд первой инстанции не достаточно учел индивидуальные особенности Золотухина К.В., который испытывал нравственные страдания, физическую боль, переживал из-за тяжелого состояния здоровья, а затем утраты трудоспособности.

Судебная коллегия, полагает возможным изменить решение Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2023 года в части размера взысканной с ОАО «РЖД» в пользу Золотухина К.В. компенсации морального вреда, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, соответствующей конкретным обстоятельствам дела, степени вины указанного ответчика, а также характеру и степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При этом, судебной коллегией учитывается, что в действиях Золотухина К.В. имелась грубая неосторожность самого потерпевшего, однако и принимается во внимание, что после происшествия у истца в возрасте 31 года имеется травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, травматическая ампутация 1-го пальца правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3-го пальцев и части пястных костей правой кисти от основания пястных костей, что полученные истцом травмы не позволяют ему в настоящее время работать в МБОУ «Гимназия №20» г. Донского, где он занимал должность учителя физической культуры, что истец не имеет возможности полноценно жить и обустраивать свой быт, что причинение названных серьезных травм Золотухину К.В. само по себе является существенным обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, создающим необходимость в дальнейшем лечении и реабилитации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Донского городского суда Тульской области от 19 апреля 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Золотухина К.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 22 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием

помощника Тульского транспортного прокурора Чиженкова А.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Захаровой Ю.П., действующей на основании доверенности,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-523/2024 по исковому заявлению Золотухина Константина Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании утраченного заработка, протеза,

установил:

истец Золотухин К.В. обратился с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 466004 руб. 63 коп. включительно, взыскании стоимости протеза кисти косметического в размере 39929 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он, истец, в районе железнодорожного вокзала Бобрик - Донской попал под железнодорожный состав, после чего доставлен по скорой помощи в ГУЗ ДГБ №1 в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: травматическая ампутация левой нижней конечности, частичная травматическая ампутация правой кисти, тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб вещества головного мозга, травматиче...

...ская ампутация левого бедра по уровню в/з, 1 пальца правой кисти по уровню основной фаланги, 2,3-х пальцев правой кисти по уровню пястных костей; ушибленная рана волосистой части головы; отек вещества головного мозга; травматический шок 3 степени.

Утверждает, что согласно заключения бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ у него, истца, установлены повреждения составляющие комплекс сочетанной травмы тела, с развитием травматического шока 3-й (тяжелой) степени, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки правой височной, правой теменной областей, ушибленная рана левой теменной области, ушиб вещества головного мозга, с развитием отека головного мозга - образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локации наружных повреждений; травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, циркулярная рана верхней трети левого бедра с осколками кости, поврежденными мышцами, левой бедренной артерией, травматическая ампутация 1-го пальца право правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3 -го пальцев и пястных костей правой кисти от основания пястных костей. Рана правой кисти от ладонной поверхности на тыльную до правого лучезапястного сустава - образовались в результате сдавления и протягивания левого бедра, правой кисти между твердыми предметами, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Отмечает, что по факту данных событий он ранее инициировал рассмотрение спора в Донском городском суде Тульской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Решением Донского городского суда Тульской области от 22.08.2023 г. суд принял решение о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 35846,51 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ Взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 376388,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку решением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, установлена вторая группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ, то на основании ст.ст.15, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466004 руб. 63 коп. включительно.

Из-за травматической ампутации 1-го пальца правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3-го пальцев и части пястных костей правой кисти от основания пястных костей, вследствие данного несчастного случая, им по медицинским показаниям приобретен протез кисти косметический, стоимостью 39929 руб. 47 коп., которую он также просит взыскать с ответчика.

Истец Золотухин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы адвоката Родионову О.Н.

Представитель истца Золотухина К.В. адвокат Родионова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, поддерживает заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Захарова Ю.П. в судебном заседании не согласилась с заявленной ко взысканию суммой утраченного заработка, ссылаясь на неверность произведенного истцом расчета. Считает, что размер утраченного заработка истца в процентном соотношении с потерей Золотухиным К.В. профессиональной трудоспособности, равной 70%, составляет 25092 руб. 77 коп. (35846 руб. 51 коп. х 70%) На дату рассмотрения исковых требований период, за который подлежит единовременно взысканию утраченный заработок составляет 7 месяцев 23 дня, в связи с чем, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет, по ее убеждению, 194887 руб. (25092 руб. 77 коп. Х 7 мес. 23 дня.) Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца данного размера утраченного заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании стоимости протеза кисти косметического в размере 39929 руб. 47 коп., приобретенного истцом, оставляет на усмотрение суда.

Помощник Тульского транспортного прокурора Чиженков А.В. в судебном заседание считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Золотухина К.В. и его представителя Родионовой О.Н.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, пр. хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Донского городского суда Тульской области от 22.08.2023 г. исковые требования Золотухина Константина Владимировича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, по факту травмирования истца ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут в районе железнодорожного вокзала Бобрик - Донской вследствие наезда на него железнодорожного состава тепловоза, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Размер утраченного заработка истца суд определил в размере 35846,51 руб., из расчета (430158,12 руб. /12 х 70%) на основании сведений справки 2 НДФЛ за период его работы в МБОУ «Гимназия №20» г. Донского учителем физической культуры, согласно которой доход Золотухина К.В. за 12 месяцев, предшествующих травме, составил 430158,12 руб.

Суд решил: взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Золотухина Константина Владимировича:

- возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 35846,51 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 376388,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда данное решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы компенсации морального вреда, в остальном оставлено без изменения.

По результату переосвидетельствования истца, решением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период до ДД.ММ.ГГГГ Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной; инвалидность за прошлое время ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка за спорный период суд исходит из следующего.

Поскольку решением Донского городского суда Тульской области от 22.08.2023 г. разрешены исковые требования истца о взыскании утраченного им заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ, а решением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Золотухину К.В. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период до ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка суд считает основанными на законе.

Довод истца о том, что заявленная ко взысканию сумма утраченного заработка за спорный период исчислена из стопроцентного размера среднего заработка истца, равного 35846,51 руб. а не в размере его семидесяти процентов с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 25092 руб. 55 коп., суд считает правильным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что утраченный истцом заработок подлежит взысканию только за 7 месяцев 23 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истцу установлена группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно составляет 200740 руб. 45 коп., из расчета ( 25092 руб. 55 коп. х 8 мес.), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере по 25092 руб. 55 руб.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Следовательно, ежемесячно взысканные суммы подлежат индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости протеза кисти косметического в размере 39929 руб. 47 коп., суд приходит к выводу, подлежащими их удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано выше, статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит не только утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 24 ноября 2015 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" данный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 2 названного закона установлено, что под социальной защитой инвалидов понимается система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 57н (далее - Порядок выплаты компенсации), компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более размера стоимости технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых уполномоченными органами в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, являющихся аналогичными техническому средству реабилитации, самостоятельно приобретенному за собственный счет инвалидом, и (или) оплаченной за счет собственных средств услуге, на основании классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 214н, включая оплату банковских услуг (услуг почтовой связи) по перечислению (пересылке) средств компенсации.

Размер компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оплаченную за счет собственных средств услугу по ремонту технического средства реабилитации определяется путем сопоставления наименования технического средства реабилитации, самостоятельно приобретенного инвалидом за собственный счет, и вида технического средства реабилитации, предусмотренного вышеназванной классификацией (пункт 3).

Размер компенсации определяется уполномоченным органом по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги, информация о которой размещена на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), проведенной уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Последней по времени осуществления закупкой технического средства реабилитации и (или) оказания услуги считается последняя завершенная процедура осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) оказания услуги (заключенный уполномоченным органом государственный контракт на закупку технических средств реабилитации и (или) оказание услуг, обязательства по которому на дату подачи инвалидом или лицом, представляющим его интересы, заявления о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги исполнены сторонами контракта в полном объеме).

В случае если уполномоченным органом закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг не состоялась, стоимость соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) оказания услуг, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым другим уполномоченным органом, расположенным в пределах территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации.

В случае если уполномоченными органами закупка технических средств реабилитации и (или) оказания услуг на территории федерального округа, в состав которого входит соответствующий субъект Российской Федерации, не осуществлялась либо процедура осуществления закупки технических средств реабилитации и (или) услуг не состоялась, стоимость соответствующего технического средства и (или) услуги определяется по результатам последней по времени осуществления закупки технического средства реабилитации и (или) услуги, информация о которой располагается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, проведенной любым уполномоченным органом, расположенным в пределах территории Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, указанный выше закон и изданные в соответствии с ним подзаконные акты, определяют объем мер социальной поддержки инвалидов со стороны государства, включая порядок определения размера компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации, что не может рассматриваться как ограничение прав потерпевших на получение возмещения с причинителя вреда в части, превышающей возмещение, предоставленное в соответствии с названным выше законом и иными нормативными актами по социальному страхованию.

Поскольку истцу вследствие описанного выше несчастного случая была проведена травматическая ампутация 1-го пальца правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3-го пальцев и части пястных костей правой кисти от основания пястных костей, то он нуждался в протезе кисти косметической.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом и ФГБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им. Г.А. Альбрехта оказал Золотухину К.В. услугу по протезно-ортопедической помощи изготовления протеза кисти косметического по индивидуальному техническому процессу. Стоимость данного протеза, согласно условиям п.3.1 договора составляет 39929 руб.47 коп.

Стоимость данного протеза была оплачена истцом в полном объеме самостоятельно, подтверждением чего является товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Ответчиком доказательства неразумности затрат истца на изготовление данного протеза не были представлены.

Факт нуждаемости Золотухина К.В. в приобретенном ею протезе сомнения у суда не вызывает, разумность расходов на его приобретение не опровергнута, возможность получения такого протеза иным распространенным и менее затратным способом не установлена.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и то, что цена договора на изготовление спорного протеза является завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6861 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Золотухина Константина Владимировича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Золотухина Константина Владимировича:

- возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 200740 руб. 45 коп. включительно; ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 25092 руб. 55 руб. до изменения условий выплат;

- стоимость протеза кисти косметического в размере 39929 руб. 47 коп.

Ежемесячно взысканные суммы подлежат индексации в соответствии со ст.318 ГК РФ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования г.Донской государственную пошлину в размере 6861 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

дело № 9а-68/2024 (№ 33а-3033/2024) судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года город Тула

Судья Тульского областного суда Епихина О.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Золотухин К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №3, ГУ ФССП России по г. Москве, ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Золотухина К.В. к ОАО «Российский железные дороги» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Заявление о возбуждении исполнительного производства им направлено в адрес УФССП по г. Туле, которые перенаправили исполнительный лист по месту нахождения ответчика в г. Москва.

На основании постановления ОСП по Центральному АО №3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнител...

...ьного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Считает, что при отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем нарушены его конституционные права.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №3, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Золотухину К.В. отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Золотухин К.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Частью 2 указанной статьи предусматривается возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляет заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

На основании части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по его юридическому адресу, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что местом совершения исполнительных действий является местонахождение должника ОАО «Российские железные дороги», поэтому иск неподсуден Донскому городскому суду Тульской области.

Данный вывод судьи является ошибочным, поскольку судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства, какие-либо исполнительные действия не могут быть совершены, что исключает применение ч. 2 ст. 22 КАС РФ ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, неправильное применение процессуального закона в данном случае не может быть основанием к отмене обжалуемого определения. Настоящий спор не подсуден суду по месту жительства административного истца, то есть Донскому городскому суду Тульской области.

Указанный иск может быть подан по общим правилам части 1 статьи 22 КАС РФ по месту нахождения административного ответчика, то есть в Мещанский районный суд города Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.43 а).

Вопреки доводам частной жалобы положения ст. 22, 24 КАС РФ не предусматривают возможность оспаривания постановления судебного пристава исполнителя в суде по месту жительства административного истца. Учитывая, что предметом оспаривания является постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному АО №3, указание в иске в качестве ответчика ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области также не изменяет подсудность данного спора.

Учитывая, что данный иск не подсуден Донскому городскому суду Тульской области и имеются основания для его возвращения в порядке ст. 129 КАС РФ, обжалуемое определение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

с участием:

помощника Тульского транспортного прокурора Катагощиной У.В.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности Быковой К.М.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-156/2023 по исковому заявлению Золотухина Константина Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

истец Золотухин К.В. обратился с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам в сумме возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере 376388,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут он, истец, в районе железнодорожного вокзала ... попал под железнодорожный состав, после чего доставлен по скорой помощи в ГУЗ ... в крайне тяжелом состоянии с диагнозом: травматическая ампутация левой нижней конечности, частичная трав...

...матическая ампутация правой кисти, тяжелая сочетанная травма, ЗЧМТ, ушиб вещества головного мозга, травматическая ампутация левого бедра по уровню в/з, 1 пальца правой кисти по уровню основной фаланги, 2,3-х пальцев правой кисти по уровню пястных костей; ушибленная рана волосистой части головы; отек вещества головного мозга; травматический шок 3 степени.

Отмечает, что решение о возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений не принято, проходит проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Утверждает, что согласно заключения бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения ... № от ДД.ММ.ГГГГ у него, истца, установлены повреждения составляющие комплекс сочетанной травмы тела, с развитием травматического шока 3-й (тяжелой) степени, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки правой височной, правой теменной областей, ушибленная рана левой теменной области, ушиб вещества головного мозга, с развитием отека головного мозга - образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локации наружных повреждений; травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, циркулярная рана верхней трети левого бедра с осколками кости, поврежденными мышцами, левой бедренной артерией, травматическая ампутация 1-го пальца право правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3 -го пальцев и пястных костей правой кисти от основания пястных костей. Рана правой кисти от ладонной поверхности на тыльную до правого лучезапястного сустава - образовались в результате сдавления и протягивания левого бедра, правой кисти между твердыми предметами, которые причинили тяжкий вред здоровью

Отмечает, что решением ФКУ ГБ МСЭ по ... от ДД.ММ.ГГГГ ему, истцу, установлена вторая группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что на момент травмирования он, истец, работал в МБОУ ... учителем физической культуры, и его доход за 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам 2 НДФЛ, составил 430158,12 руб. Ежемесячный доход составил 35846,51 руб. (430158,12 руб./12 месяцев)

Полагает, что расчет утраченного им заработка за период с даты транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела в суде, должен производиться из размера его среднего месячного заработка, равного 35846,51 руб., и количества месяцев неполучения им заработной платы - 15 месяцев. Считает, что размер неполученного им заработка составляет 376388,35 руб.

Из-за причиненного ему, истцу, вреда здоровью, проведение сложных медицинских операций и длительного лечения, утрату трудоспособности, полагает, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Золотухин К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, уполномочил представлять свои интересы адвоката Родионову О.Н. По результату проведения судебных медицинских экспертиз предоставил суду письменное уточнение своих исковых требований. Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам в сумме возмещения вреда в связи с потерей здоровья в размере 376388,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Представитель истца Золотухина К.В. адвокат Родионова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, поддерживает заявленные исковые требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Быкова К.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицает факт травмирования истца ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут на участке местности вблизи 1 пикета 359 км. 3 пути станции Бобрик – Донской при проведении маневренных работ на локомотиве ЧМЭ-3 №. Однако, считает, что истец допустил грубую неосторожность в виде нарушения Правил безопасности п. 6, 7, раздела 3, п.10, 12 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18 (далее - Правила). Утверждает, что отсутствие вины ОАО «РЖД» в травмировании истца подтверждается актом служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на станции ... по перестановке группы из 8 порожних вагонов от сигнала М21 вагонами вперед (помощник машиниста - главный кондуктор грузовых поездов находился слева на подножке головного вагона). При заезде на 3 свободный путь помощник машиниста ФИО1 увидел стоящего человека с велосипедом в колее 4 пути, в связи с чем, подал сигнал свистком и передал машинисту команду на дальнейшее следование и свободность 3-го пути. Машинист ФИО2 подтвердил восприятие команды по радиосвязи и продублировал двумя громкими сигналами тифона. При следовании состава по 3 пути, в непосредственной близости от него, человек неожиданно начал движение с 4-го пути в сторону 3-го, на что помощник машиниста незамедлительно передал машинисту команду на остановку с подачей сигналов человеку свистком и светом ручного фонаря для недопущению наезда. Машинистом ФИО2, применена остановка локомотива краном вспомогательного тормоза при скорости 8 км/ч. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. После остановки маневрового состава, помощник машиниста тепловоза Воскресенский С.И. направился для осмотра пострадавшего. При осмотре места происшествия помощник машиниста обнаружил под первым вагоном человека с признаками жизни, о чём незамедлительно доложил машинисту тепловоза ФИО2 который в свою очередь, через ДСП станции ..., вызвал службу Скорой помощи. Помощник машиниста ФИО1 оказал доврачебную помощь пострадавшему и по приезду службы Скорой помощи передал им травмированного мужчину. Пострадавший был доставлен в ГУЗ ... Утверждает, что на момент происшествия пострадавший Золотухин К.В. находился в наушниках; ОАО «РЖД» были приняты возможные меры по предупреждению травматизма в месте травмирования: на момент транспортного происшествия: 359 км 1 пк 3 путь станции ... представляет собой прямой участок нута с удовлетворительной видимостью в сторону станции .... в сторону станции .... Ближайший пешеходный переход находится в 200 м от места происшествия на 357 км 5 пк. Пешеходный переход 3 категории находится в исправном состоянии» оборудован звуковой сигнализацией, освещением, установлены предупреждающие знаки, состояние пешеходного настила (материал резинокорд) удовлетворительное. Имеется возможность передвижения за пределами территории железной дороги, а также при проходе вдоль железнодорожных путей по автомобильной дороге. Место происшествия находится в черте <адрес>. Тепловоз ЧМ.3-3 № технически исправен. Для предотвращения травмирования истцу подавались звуковые сигналы большой громкости, остановка с применением крана вспомогательного тормоза. При наличии данной грубой неосторожности истца и отсутствии в материалах дела доказательств вины ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью потерпевшего, просит суд значительно уменьшить и размер возмещения вреда здоровью в виде утраченной заработка и размер компенсации морального вреда на основании п.2 ст.1083 ГК РФ и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Поскольку между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СПАС «Ингосстрах»

(Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, то считает, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о компенсации морального вреда является СПАС «Ингосстрах»

Помощник Тульского транспортного прокурора Катагощина У.В. в судебном заседание считает исковые требования подлежащими удовлетворению Вместе с тем, согласна с позицией представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда его здоровью, в связи с чем, просит снизить сумму возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что по ее убеждению, исковые требования исходят из ответственности Страхователя, но страхователем не признаны, а обращение от Страхователя или от самого истца по факту причинения вреда здоровью Золотухина К.В. в СПАО «Ингосстрах» не поступало. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД» при установлении ответственности ответчика, разумности взыскиваемого морального вреда и наличия оснований для взыскания.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд считает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, пр. хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 42 мин. при производстве маневренных работ на локомотиве ЧМЭ-3 № на участке местности вблизи 1 пикета 359 км. 3 пути станции ... травмирован Золотухин К.В., после чего доставлен в ГУЗ ...».

Принадлежность данного транспортного средства - локомотива ЧМЭ-3 № ответчику последний не оспаривал.

По данному факту травмирования следователем ... была проведена проверка обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, по результату которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УП РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления, отказано.

Как следует из выводов органа предварительного следствия, основной причиной данного происшествия явилась грубая личная неосторожность пострадавшего при нарушении требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно нарушен п.7,10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнении в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007 г.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия, проведенного Узловской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ локомотивная бригада в составе машиниста тепловоза ФИО2 и помощника машиниста тепловоза ФИО1. выполняли маневровую работу по станции «Бобрик-Донской» по перестановке группы из 8 порожних вагонов от сигнала М21 вагонами вперед. Отмечено, что помощник машиниста - главный кондуктор грузовых поездов находился слева на подножке головного вагона. При заезде на 3 свободный путь помощник машиниста ФИО1 увидел стоящего человека с велосипедом в колее 4 пути, он подал сигнал свистком и передал машинисту команду на дальнейшее следование и свободность 3-го пути. Машинист ФИО2 подтвердил восприятие команды по радиосвязи и продублировал двумя громкими сигналами тифона. При следовании состава по 3 пути, в непосредственной близости от него, человек неожиданно начал движение с 4-го пути в сторону 3-го, на что помощник машиниста незамедлительно передал машинисту команду на остановку с подачей сигналов человеку свистком и светом ручного фонаря для недопущению наезда. Машинистом ФИО2, применена остановка локомотива краном вспомогательного тормоза при скорости 8 км/ч. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось.

После остановки маневрового состава, помощник машиниста тепловоза ФИО1 направился для осмотра пострадавшего. При осмотре места происшествия помощник машиниста обнаружил под первым вагоном человека с признаками жизни, о чём незамедлительно доложил машинисту тепловоза ФИО2 который в свою очередь, через ДСП станции ..., вызвал службу Скорой помощи. Помощник машиниста ФИО1 оказал доврачебную помощь пострадавшему и по приезду службы Скорой помощи передал им травмированного мужчину. Пострадавший был доставлен в ГУЗ ... На момент происшествия пострадавший Золотухин К.В. находился в наушниках.

Из медицинской карты стационарного больного Золотухина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № доказательства о наличии в крови истца на момент поступления в ГУЗ ... алкоголя или наркотических средств отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд считает обоснованными, поскольку Золотухин К.В. допустил нарушение п. 6, 7, раздела 3, п.10, 12 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проездов и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 г. № 18 (далее - Правила).

Пунктом 7 раздела 3 Правил предусмотрено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами и т.д., обозначенными специальными знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 6 раздела 3 Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах. Запрещено проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

В соответствии с п.п. 10, 12 раздела 3 Правил запрещено находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним). Подходить к вагонам до полной остановки поезда,

Золотухин КОВ. пренебрег требованиями данных Правил, доказательств об обратном истец суду не предоставил.

Суд принимает во внимание доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что им (ответчиком) предприняты возможные меры по предупреждению травматизма в месте травмирования:

- на момент транспортного происшествия: 359 км 1 пк 3 путь станции Бобрик - Донской представляет собой прямой участок нута с удовлетворительной видимостью в сторону станции Кимовск - 2 км. в сторону станции Узловая - 1 - 500 м.;

- ближайший пешеходный переход находится в 200 м от места происшествия на 357 км 5 пк. Пешеходный переход 3 категории находится в исправном состоянии» оборудован звуковой сигнализацией, освещением, установлены предупреждающие знаки, состояние пешеходного настила (материал резинокорд) удовлетворительное;

- имеется возможность передвижения за пределами и вдоль территории железной дороги.

Тепловоз ЧМ.3-3 № технически исправен. Подавались звуковые сигналы большой громкости, остановка с применением крана вспомогательного тормоза.

Таким образом, нахождение истца Золотухина К.В, в момент травмирования в месте с общеизвестной повышенной опасностью и нарушение им установленных правил поведения на железнодорожном транспорте (не следил за сигналами, подаваемыми техническим средством - поездом, вышел на путь перед приближающимся поездом, при переходе через пешеходный переход не снял наушники) однозначно свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности. При этом умысла в поведении потерпевшего Золотухина К.В. (желает либо сознательно допускает наступление вредного результата) не установлено.

Согласно заключению бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения ... № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца установлены повреждения составляющие комплекс сочетанной травмы тела, с развитием травматического шока 3-й (тяжелой ) степени, закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтеки правой височной, правой теменной областей, ушибленная рана левой теменной области, ушиб вещества головного мозга, с развитием отека головного мозга - образовалась от ударных воздействий тупых твердых предметов с местом приложения соответственно локации наружных повреждений; травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, циркулярная рана верхней трети левого бедра с осколками кости, поврежденными мышцами, левой бедренной артерией, травматическая ампутация 1-го пальца право правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3 -го пальцев и пястных костей правой кисти от основания пястных костей. Рана правой кисти от ладонной поверхности на тыльную до правого лучезапястного сустава - образовались в результате сдавления и протягивания левого бедра, правой кисти между твердыми предметами, которые причинили тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ... истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункт 1 статьи 1086 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Для определения степени утраты Золотухиным К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, профессиональной и общей трудоспособности в связи с получением указанной травмы ДД.ММ.ГГГГ, судом были назначены судебные медицинские экспертизы.

Согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ ТО ... от ДД.ММ.ГГГГ № у истца Золотухина К.В. установлена полная утрата общей трудоспособности:

травматическая ампутация левого бедра с уровня верхней трети, согласно п. 111 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, повлекла утрату общей трудоспособности на 70%;

травматическая ампутация 1-го пальца правой кисти с уровня основной фаланги, 2,3-го пальцев и части пястных костей правой кисти от основания пястных костей, согласно п 104 и примечания к пункту 104 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, повлекла утрату общей трудоспособности на 55% +5%=60%

Согласно выводам экспертов ФКУ ...» от ДД.ММ.ГГГГ исх №, степень утраты профессионально трудоспособности Золотухина К.В. в связи с полученной травмой от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ при выраженных нарушениях статодинамических функций организма составляет 70%.

Суд признает данные заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они произведены экспертами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанных экспертных заключений у суда не имеется, в них приведены конкретные нормативные и методические обоснование, которыми руководствовались эксперты. Выводы исследования эксперта сторонами не оспорены.

Истец на момент транспортного происшествия работал в МБОУ ... учителем физической культуры, его доход за 12 месяцев, предшествующих травме, согласно справке 2 НДФЛ, составил 430158,12 руб.

Следовательно, размер утраченного заработка, истца составляет 35846,51 руб., из расчета (430158,12 руб. /12 х 70%)

Поскольку судом не установлено наличие умысла в поведении истца на причинение вреда своей жизни и здоровью, оснований для снижения размера утраченного заработка суд не усматривает.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

При разрешении данного спора суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", а именно то, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя, а если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Перенесенные истцом физические страдания в связи с полученной травмой в возрасте 31 года, повлекшей необходимость оперативного вмешательства и ампутации частей тела, продолжительность последующего лечения, период реабилитации, а также нравственные страдания с связи с утратой профессиональной и общей трудоспособности, отсутствием возможности вести активный образ жизни, привычный для него, как человека работающего преподавателем физкультуры, суд признает право истца на компенсацию морального вреда по заявленным им основаниям.

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, требования истца Золотухина К.В. о компенсации морального вреда в размере 5000000 руб., суд считает завышенным, и оценивает его в размере 90000 руб.

Надлежащим ответчиком по всем заявленным истцом исковым требованиям суд считает ОАО «Российские железные дороги», поскольку при наличии заключенного между ОАО «РЖД» (Страховщик) и СПАС «Ингосстрах» (Страхователь) договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в нарушение п.7.1 договора не сообщил страхователю о произошедшем страховом случае. Истец также самостоятельно с претензией ни к ОАО «РЖД», ни к СПАС «Ингосстрах» не обращался.

Вместе с тем, согласно п.2.4 данного договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, коим является истец Золотухин К.В.

Разрешая вопрос о судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ОАО «Российские железные дороги».

Как следует из письма Врио начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», стоимость проведенной данным экспертным учреждением судебной экспертизы составляет 40000 руб.

Поскольку доказательств несения данного бремени расходов ответчиком суду не предоставлено, то стоимость данной экспертизы подлежит в взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7263,88 руб. (6963,88 руб. – требования имущественного характера + 300 руб. - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Золотухина Константина Владимировича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Золотухина Константина Владимировича:

- возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 35846,51 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке, до ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка, связанного с утратой профессиональной трудоспособности в размере 70 % от среднего заработка, исходя из размера ежемесячного дохода в процентном соотношении с потерей профессиональной трудоспособности, в размере 376388,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7263,88 руб. руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ГУЗ ... стоимость судебной медицинской экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Дело № 2-1981/2022

61RS0007-01-2021-007887-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Фархад Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Золотухину К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с исковым заявлением к Золотухину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2019г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 99620,43 под 29,9% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается Выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) упла...

...ты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 685 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 654 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40 696,59 руб.

Общая задолженность ответчика составляет 118249,32 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Золотухина К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 118 249, 32 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 564, 99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Золотухин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2019г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 99620,43 под 29,9% годовых сроком на 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается Выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 685 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ..., на ... суммарная продолжительность просрочки составляет 654 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40 696,59 руб.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, общая задолженность ответчика составляет 118249,32 руб.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду сомневаться не приходится.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 564, 99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Золотухину К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Золотухина К. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 118 249, 32 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 3 564, 99 руб., а всего взыскать сумму в размере 121 814,31 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворения заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21.04.2022 года.