Валиахметова Эльза Салаватовна

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6426/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 г. г. Самара

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Зигангирова Ильшата Альфисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2022 г., апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась мировому судье с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик 11 февраля 2022 г. при уборке от снега территории магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фронтальным погрузчиком, припаркованному автомобилю «Lifan 215800» государственный регистрационный знак № рус., принадлежащего истцу, в результате снежного отвала и его буксировке, причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей составила 2 180 руб. 39 коп.

ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причинённый вред в виде затрат на ремонт автомобиля в размере 2 180 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2022 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 сумма материального ущерба в размере 2 180 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб. Взыскан...

...о с ФИО2 в пользу ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» судебные расходы в виде оплаты производства судебной автотехнической и трасологической экспертизы № 27 от 15 июля 2022 г. в размере 21 420 руб.

Апелляционным определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 11 февраля 2022 г. ФИО2, убирая снег с территории магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>, с помощью управляемого им же фронтального погрузчика Амкодор 333А, припаркованному автомобилю «Lifan 215800», государственный регистрационный знак №., принадлежащему истцу ФИО5, в результате снежного отвала передней части автомобиля и его буксировке, причинил механические повреждения - разрушение облицовки левой ПТФ, деформация левого переднего крыла в центральной части, смещение решётки радиатора, неисправность тяги привода управления коробки передач.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не отрицал, что, убирая территорию от снега, фронтальным погрузчиком Амкодор 333А оставил возле автомобиля истца снежный отвал и не отрицал, что передвигал автомобиль истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» № от 15 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan 215800», государственный регистрационный знак №., принадлежащего ФИО5 на момент исследуемого события 11 февраля 2022 г. равна 2 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, исходил из доказанности факта повреждения автомобиля ФИО5 виновными действиями ФИО2, при уборке снега с территории магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес>А, с помощью управляемого им фронтального погрузчика, а также о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах заявленных исковых требований в размере 2 180 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий ответчика при уборке снега с территории, где находился автомобиль истца.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика и являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от 24 августа 2022 г., апелляционное определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.