Шафиков Ильдар Рустамович

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» к Галиуллиной В.Н., Шафикову И.И. Шафикову Д.И., Шафикову И.Р. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование своих требований истец указал, что 4 июня 2008 года заключил с ответчиками договор социальной ипотеки №, во исполнение условий заключенного договора он передал ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр.И.Зарипова <адрес> на условиях выкупа, о чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся актом приема-передачи квартиры, ответчики обязались своевременно вносить выкупные платежи, однако в нарушение условий договора свои обязательства не выполняют, общая сумма задолженности составляет 419 615,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 846,04 руб., просит взыскать солидарно с ответчиков текущую задолженность по платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 615,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 846,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы д...

...олга в размере 419 615,68 руб.; госпошлину в размере 7904,62 руб.

Ответчики о дне слушании дела извещены по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор социальной ипотеки, ДД.ММ.ГГГГ подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, по которому истец предоставил ответчикам <адрес> по пр.И.Зариповаг.Альметьевска, а ответчики обязались выплачивать сумму задатка с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры, а также сумму задатка с целью обеспечения права пользования неоплаченными квадратными метрами.

Согласно условиям договора социальной ипотеки начальная стоимость 1 кв.м. составляет 22 500 руб., оплата стоимости квартиры должна производиться ежемесячными платежами согласно графику в срок 306 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №, начальная стоимость 1 кв. метра приобретаемого жилого помещения устанавливается специализированной организацией (Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан). Стоимость неоплаченной части жилого помещения увеличивается из расчета 7% годовых ежемесячно (7/12 процента в месяц) со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были выкупить 33,5562095кв.м. жилья, фактически выкупили 24,82515388кв.м., невыкупленными остаются 8 73105527 кв.м. Размер задолженности составляет 411201,14 руб. Просроченная задолженность по «задаткам на приобретение права использования» на ДД.ММ.ГГГГ равна 8414,54 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по договору социальной ипотеки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 419 615,68 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 50 846,04руб., расчет указанных сумм никем не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют, не представлены ответчиками и в судебном заседании, представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, сделан исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и не противоречит закону, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков в счет задолженности по договору социальной ипотеки в размере 419 615,68 руб., долга по процентам, процентов по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7 904,62 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Галиуллиной В.Н., Шафикова И.И., Шафикова Д.И. Шафикова И.Р. в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» 419 615 ( четыреста девятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 68 коп.в счет задолженности по договору социальной ипотеки, 50 846 руб. 04 коп. в счет процентов и 7 904 руб.62 коп. в возврат госпошлины, далее начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга в размере 419615,68руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Судья Талипова З.С. УИД-16RS0036-01-2019-005315-33

Дело № 2-3774/2019

33-20387/2019

Учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя НО «ГЖФ при Президенте РТ» на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

ходатайство Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонда при Президенте Республики Татарстан» об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

НО «ГЖФ при Президенте РТ» обратился в суд с иском к Галиуллиной В.Н., Шафикову И.И., Шафикову Д.И., Шафикову И.Р. о взыскании денежных средств.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в пределах заявленных исковых требований.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым не согласилась НО «ГЖФ при Президенте РТ», в частной жалобе просит определение суда отменить.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечени...

...е иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Частью 3 приведенной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, НО «ГЖФ при Президенте РТ» о применении обеспечительных мер, судья городского суда исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание основания и предъявленные к ответчикам требования, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной.

Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, подлежат применению в пределах суммы иска, поскольку избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда в виде ареста имущества должна быть соразмерна заявленным требованиям имущественного характера, направлена на реальное восстановление имущественных прав истца, не нарушая при этом имущественных прав ответчика.

Данный вывод суда апелляционной инстанции о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Наложить арест движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, принадлежащие на праве собственности Галиуллиной В. Н. <дата> года рождения, Шафикову И. И., <дата> года рождения, Шафикову Д. И., <дата> года рождения, Шафикову И. Р., <дата> года рождения, в пределах цены иска 470 461,72 руб.

Запретить Галиуллиной В. Н. <дата> года рождения, Шафикову И. И., <дата> года рождения, Шафикову Д. И., <дата> года рождения, Шафикову И. Р., <дата> года рождения, совершать регистрационные действия и сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего им на праве собственности, в пределах цены иска 470 461,72 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий