Такиуллин Флур Хасбиевич

дело № 2-8131/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004254-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - Грунюшкиной А.С. по доверенности от 29.03.2023 г., представителя ответчика - Хасановой Н.А. по доверенности от 17.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8131/2023 по иску Такиуллина Флура Хасбиевича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», филиалу Приволжский ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Такиуллин Ф.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», филиалу Приволжский ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование иска, с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Филиал Приволжский, дополнительный офис «Зелёная роща») заключен договор потребительского кредита №-ДО-САР-22 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Срок действия данного договора составляет 60 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка равна 17,4% годовых.

В 2021 году от неустановленных лиц Такиуллину Ф.Х. поступило предложение о заработке посредством инвестиций через онлайн-платформу trade.nmpak.pro, и поскольку предложение показалось выгодным, он согласился. В течение первых нескольких месяцев, Такиуллин Ф.Х. действительно получал небольшой доход, что убедило его в безопасности указанной платформы и деятельности, в которой он участвовал. Далее со стороны лиц, которые сопровождали его при осуществлении данной деятельности, ему было сказано, что если он хочет получать доход в большем размере, ему надо вкладывать больше денег. Неоднократно говорили одолжить денег у родственников либо взять кредит, в частности рекомендовали обратиться за оформление кредита в банк «Открытие», поскольку там деньги можно получить быстрее. Поскольку неустановленные лица обещали, что этот кредит Такиуллин Ф....

...Х. сможет вернуть в течение месяца, так как гарантировали доход, который в разы превысит сумму кредита, он согласился оформить кредит, поскольку ранее действительно получал доход. Однако, после оформления кредита и вложения полученных денежных средств по счетам, которые Такиуллину Ф.Х. предоставили неустановленные лица, обещанный доход Такиуллин Ф.Х. не получил, несмотря на постоянные убеждения и гарантии со стороны лиц, которые сопровождали его при осуществлении данной деятельности, в связи с чем он обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В частности, в марте 2022 года по указанному заявлению Такиуллина Ф.Х. в отделе полиции № УМВД России по г. Уфе возбуждено уголовное дело №.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит суд:

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-САР-22, заключенный между Такиуллиным Флуром Хасбиевичем и Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» недействительным с момента заключения и применить последствия недействительности сделки.

Истец Такиуллин Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Грунюшкина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец просит признать кредитный договор недействительным в связи с заключением его истцом под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием третьих лиц.

Представитель ответчика Хасанова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что истец, указывая на недействительность кредитного договора, в своем исковом заявлении не приводит какие-либо доказательства, подтверждающие мошеннические действия со стороны Банка, а напротив указывает, что мошеннические действия в отношении него совершены третьими лицами, при этом то, что кредитный договор был заключен именно им, он не оспаривает.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абз. 1 п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Правовые последствия заключения сделки под влиянием существенного заблуждения предусмотрены ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с приведенной нормой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5).

Судом установлено, что 24 февраля 2022 года между ПАО «ФК Открытие» и истцом Такиуллиным Ф.Х. был заключен кредитный договор №-ДО-САР-22 на сумму кредита 500 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,4% годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств сторона истца не оспаривает.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что данный кредитный договор заключен истцом под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием третьих лиц.

Так, истцом указано, что в 2021 году от неустановленных лиц Такиуллину Ф.Х. поступило предложение о заработке посредством инвестиций через онлайн-платформу trade.nmpak.pro, и поскольку предложение показалось выгодным, он согласился. В течение первых нескольких месяцев, Такиуллин Ф.Х. действительно получал небольшой доход, что убедило его в безопасности указанной платформы и деятельности, в которой он участвовал. Далее со стороны лиц, которые сопровождали его при осуществлении данной деятельности, ему было сказано, что если он хочет получать доход в большем размере, ему надо вкладывать больше денег. Неоднократно говорили одолжить денег у родственников либо взять кредит, в частности рекомендовали обратиться за оформление кредита в банк «Открытие», поскольку там деньги можно получить быстрее. Поскольку неустановленные лица обещали, что этот кредит Такиуллин Ф.Х. сможет вернуть в течение месяца, так как гарантировали доход, который в разы превысит сумму кредита, он согласился оформить кредит, поскольку ранее действительно получал доход. Однако, после оформления кредита и вложения полученных денежных средств по счетам, которые Такиуллину Ф.Х. предоставили неустановленные лица, обещанный доход Такиуллин Ф.Х. не получил, несмотря на постоянные убеждения и гарантии со стороны лиц, которые сопровождали его при осуществлении данной деятельности.

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенного им с ответчиком ПАО «ФК Открытие» кредитного договора по мотиву заблуждения истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, истец лично подписал договор, чем выразил согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами для внесения их с целью получения заработка посредством инвестиций через онлайн-платформу trade.nmpak.pro, при этом заявлений об отказе от кредита по договору №-ДО-САР-22 от ДД.ММ.ГГГГ до его предоставления, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика или третьих лиц, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено, тогда как воля истца на сохранение силы сделки подтверждается внесением истцом платежей в погашение кредита.

При этом, возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим само по себе не свидетельствует о заблуждении истца при заключении кредитного договора, принимая также во внимание, что приговор по данному уголовному делу не вынесен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Такиуллина Флура Хасбиевича к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», филиалу Приволжский ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-САР-22, заключенный между Такиуллиным Флуром Хасбиевичем и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» недействительным с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина