Баймурзаева Роза Абдулгамидовна

УИД 05RS0№-82

Гр.<адрес>

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Колллект» к Баймурзаевой Розе Абдулгамидовне о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Колллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Баймурзаевой Р.А. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Баймурзаевой Р.А был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 50000,00 руб. на 98 дней, из которых 0 руб. -страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от «27» октября 2017 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между Должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://moneyman.ru/.Согласно п. 2.4.Правил для получения займа необходимо зарегистрироваться на Сайте и направить кредитору Анкету-Заявление. В Соответствии с п. 4.1.Правил при принятии положительного решения о заключении договора займа с Клиентом Кредитор направляет Клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа. Согласно п. 2.10 Общих условий оферта признается акцептованной Клиентом в случае, если течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления ему Оферты Клиент подпишет размещенную в Личном кабинете Оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от Кредитора. Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственно...

...ручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). В соответствии с п. 2.12. Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи Клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения Клиентом денежного перевода в отделении платёжной системы Contact или день зачисления суммы Займа на Счёт/банковскую карту. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником на банковскую карту заемщика. Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика. В соответствии с Условиями, Заемщик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Роза Абдулгамидовна Баймурзаева, что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-57-09.22 от «23» сентября 2022 года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от «23» сентября 2022 года (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Роза Абдулгамидовна Баймурзаева, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № ММ-Ц-5ДД.ММ.ГГГГ от «23» сентября 2022 года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ- Ц-5ДД.ММ.ГГГГ от «23» сентября 2022 года (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Роза Абдулгамидовна Баймурзаева, что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от «23» сентября 2022 года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от «23» сентября 2022 года (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав(требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Заявитель просит взыскать с Должника задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) г., права (требования) в сумме 125000,00 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу- 50000,00руб.;

- сумма задолженности по процентам - 72347,60 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 2652,40 руб.

При расчете задолженности Заявитель исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Должником штрафных санкций, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (Приложение №) в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14575476099009).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о подаче искового заявления, копия искового заявления, а так же приложения к нему (Приложение №) (идентификационный № отправления 80092885331962).

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений. Размер госпошлины по вышеуказанному заявлению составило 1850,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с должника Баймурзаевой Розы Абдулгамидовны в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3700,00 руб. и почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Баймурзаева Р.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Баймурзаевой Р.А. заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 50000,00 руб. на 98 дней, из которых 0 руб. -страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от «27» октября 2017 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику кредит в сумме 50000 руб., чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору.

При этом, судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125000,00 руб., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу- 50000,00руб.;

- сумма задолженности по процентам - 72347,60 руб.;

- сумма задолженности по штрафам - 2652,40 руб..

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Баймурзаевой Р.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) №ММ-Ц-57-09.22 от «23» сентября 2022 года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-57-09.22 от «23» сентября 2022 года (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Баймурзаевой Р.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № ММ-Ц-5ДД.ММ.ГГГГ от «23» сентября 2022 года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № ММ- Ц-5ДД.ММ.ГГГГ от «23» сентября 2022 года (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Баймурзаевой Р.А., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № от «23» сентября 2022 года (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от «23» сентября 2022 года (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

ООО ПКО «АйДи Коллект» направило в адрес Баймурзаевой Р.А. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований 14575476099009) с предложением уплатить задолженность по договору в сумме 125000 рублей, что ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Баймурзаевой Р.А.. в пользу ООО «АйДи Коллект»взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен, поскольку должник представил свои возражения.

В связи с изложенным, требования ООО ПКО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с Баймурзаевой Р.А. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на 74,40 рублей.

Фактически институт судебных расходов обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства, выполняя как компенсационную (восстановительную), так и превентивную (предупредительную) функции.

Принципом распределения судебных расходов, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основными свойствами судебных расходов являются их денежный характер, фактическое несение судебных расходов к моменту подачи заявления об их распределении, урегулированность порядка распределения нормами процессуального права, необходимость судебных расходов, то есть связь с рассматриваемым делом, а также их оправданность и разумность.

Поскольку судебные издержки являются процессуальной категорией, то, соответственно, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень возможных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела – суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранным гражданами или лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, который не является исчерпывающим.

Так, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. При этом необходимо иметь в виду, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом выше изложенного истцом в суд не представлены доказательства понесенных почтовых расходов, в связи с чем суд приходит в выводу о необходимости в этой части иска подлежащем отказу в удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, ООО ПКО «АйДи Коллект» при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3700 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку заявленный ООО ПКО «АйДи Коллект» иск удовлетворен частично, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баймурзаевой Р.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 3700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Колллект» к Баймурзаевой Розе Абдулгамидовне удовлетворить частично.

Взыскать с Баймурзаевой Розы Абдулгамидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес> (паспорт серии 82 11 044011) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Колллект» задолженность по договору займа №, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 125000,00 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 50000,00 руб.; сумма задолженности по процентам – 72347,60 руб.; сумма задолженности по штрафам – 2652,40 руб; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,00 руб., всего взыскать 128 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 05RS0№-16

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 апреля 2022 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г.,

с участием представителя истца - Абдуллаева С.А.,

ответчика - Баймурзаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой Светланы Сапарбейговны к Баймурзаевой Розе Абдулгамидовне о взыскании задолженности по договору аренды помещения и оборудования,

установил:

Абдуллаева С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Баймурзаевой Р.А. о взыскании задолженности по арендной плате за март и апрель месяцы 2021 года, оплате коммунальных услуг за апрель месяц 2021 года, пени в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды помещения с оборудованием «Студия танца и фитнеса», находящееся по адресу: РД, <адрес> (торговый комплекс) 2 и 3 этаж.

В конце апреля 2021 года ответчик без письменного предупреждения истца (арендодателя) бросила ключи на улице и не сдала помещение, оборудование и инвентарь по акту. На обращение истца о выполнении этих условий ответчик не реагирует. Задолженность по договору аренды за март и апрель не погашена, коммунальные услуги ответчиком за апрель не оплачены. В ходе проверки наличия всего инвентаря была выявлена недостача инвентаря и оборудования, о чем составлен Перечень недостающего оборудова...

...ния и инвентаря.

В связи с изложенным истец просит:

Взыскать с Баймурзаевой Р.А. сумму по Договору аренды в размере 120 000 рублей; компенсацию за причиненный ущерб в размере 433980 рублей; компенсацию за коммунальные услуги в размере 13177 рублей; пени в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

В судебное заседание Абдуллаева С.С. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллаев С.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Баймурзаева Р.А. в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Абдуллаева С.С. является собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: РД, <адрес>, просп. Петра-1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор аренды помещения и оборудования №, по условиям которого Абдуллаева С.С. предоставила, а арендатор Баймурзаева Р.А. приняла во временное владение и пользование помещение для «Студии танца и фитнеса» по адресу: <адрес>, I, 32 (торговый комплекс) 2 и 3 этаж, с условием арендной платы в размере 120 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев.

При этом, подпунктом «ж» п. 2.2. договора аренды на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) в случае одностороннего расторжения договора и сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии с учетом естественного физического износа.

На арендатора также возложена обязанность возврата помещения и оборудования арендодателю в течение 30 дней после прекращения договора по акту возврата оборудования в том состоянии, в каком оно было передано (подп. «з» п. 2.2. договора).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

Как предусмотрено п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В качестве доказательства наличия арендных отношений в материалы дела представлен договор аренды помещения и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами спора. Факт предоставления Абдуллаевой С.С. на условиях договора аренды помещения и оборудования Баймурзаевой Р.А. сторонами не отрицался и подтвержден актами от ДД.ММ.ГГГГ о приемке передачи помещения, оборудования и инвентарная, согласно приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований статей 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о заключении договора аренды помещения и оборудования, и достижением между сторонами спора соглашения о размере и порядке внесения ежемесячной арендной платы и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата вносится до 1-го числа месяца на расчетный счет арендодателя перечислением или наличными в кассу арендодателя (п. 3.2. договора).

При этом, на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи за электроэнергию, воду, канализацию, мусор, отопление, газ после вступления в силу договора. Оплата коммунальных платежей не входит в стоимость арендной платы за помещение и оплачивается отдельно по фактическим показаниям приборов учета (подп. «и» п. 2.2. договора).

За каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% или на условиях, определенных действующим законодательством РФ (п. 4.3. договора).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ) и положений приведенных выше законодательных актов, Баймурзаева Р.А. обязана была представить письменные доказательства внесения арендной платы и обязательных платежей в полном объеме и в установленный срок, а также своевременного возвращения арендуемого имущества арендодателю.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон суд установил что в связи с пандемией истец снизил для ответчика сумму арендной платы до 60 000 рублей, что в своих требованиях просит взыскать истец за два месяца – март и апрель 2021 года, итого в сумме 120 тысяч рублей.

Из представленной суду тетради, в которой ответчик под роспись вносила в кассу истца суммы за аренду и коммунальные услуги следует, что ответчик оплатила истцу арендную плату в размере 50 000 рублей за март 2021 года, что было также подтверждено в судебном заседании допрошенным свидетелем – бухгалтером истца Курбановой С.Г., чья подпись проставлена в тетради ответчика о получении арендной платы.

Изучив указанную тетрадь и выслушав объяснения свидетеля Курбановой С.Г, объяснения представителя истца Абдуллаева С.А. (он же отец истца) подтвердивших в судебном заседании, что истец периодически шла навстречу ответчику и снижала арендную плату, в том числе и до 50000 рублей, указанное подтвердила и ответчик Баймурзаева Р.А., оценив указанные доказательства с учетом требований ст.ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ, суд считает установленным факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате за март 2021 года и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за апрель 2021, так как ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Из материалов дела и объяснений свидетеля Мамаева А.Р. судом установлено, что ответчик арендовала помещение, оборудование и инвентарь вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В частности, свидетель Мамаева А.Р. указывал, что ответчик в этот день проводила индивидуальные занятия с клиентом. Доказательства обратного ответчик суду не представила, ее утверждения, о том, что она расторгла договор аренды в 2020 году и в 2021 году она лишь оказывала помощь истцу по присмотру за помещением, нечем не подтверждены и истцом не признанны. В записях той же тетради с января по март 2021 указанно, что ответчик оплачивала арендную плату, что было подтверждено свидетелями Курбановой С.Г. и Мамаевым А.Р. Кроме того, из пояснений Баймурзаевой Р.А. в судебном заседании следовало, что ключи от арендуемого помещения она возвратила представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% или на условиях, определенных действующим законодательством РФ (п. 4.3. договора).

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

Расчет суммы пени на основании п. 4.3. договора выглядит следующим образом: 60 000 х 1% х 325 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения решения) = 195 000 руб.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер пени ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, применив ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный ущерб в размере 433 980 рублей суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, так как истец не доказал, что ответчик вывезла указанный ею в иске и перечне недостающие инвентарь и оборудование.

Суд критически оценивает представленный суду в качестве доказательства Перечень недостающего оборудования и инвентаря, подписанный истцом, бухгалтером Курбановой С.Г. и Мамаевым А.Р., так как при его составлении Баймурзаева Р.А. не была приглашена и не присутствовала. Также в ходе судебного заседания из объяснений свидетеля Мамаева А.Р. и материалов дела установлено, что в арендованном помещении имелось оборудование, которое отсутствует в приложении к договору аренды.

Судом в ходе судебного заседания из объяснений свидетелей Мамаева А.Р. и Курбановой С.Г., а также объяснений сторон установлено, что в указанном арендном помещении на каждом этаже, в том числе и лестничных площадках, имеются видеокамеры. Однако истцом суду не предоставлены записи с этих камер в качестве доказательств того что недостающий инвентарь и оборудование вывезла ответчик. При этом как пояснил свидетель Мамаева А.Р. некоторые из указанных в Перечне недостающих инвентаря и оборудования очень тяжелые, и были завезены в помещение с помощью подъемного крана, из чего суд приходит к выводу, что ответчик не могла вывезти указанный истцом инвентарь и оборудование. Доказательства, опровергающие данные выводы суда истцом не представлены.

Как следовало из объяснений ответчика и не опарывалось представителем истца в судебном заседании, истец обращался по факту недостачи инвентаря в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Сумма иска в части взыскания оплаты коммунальных услуг в размере 13177 рублей подлежит частичному удовлетворению, так как истец данную сумму определил, в том числе и из представленной квитанции оплаты за мусор, в которой указана оплаченная истцом сумма в размере 4000 рублей за два месяца за март и апрель 2021 года. Однако судом из вышеуказанных доказательств установлено, что ответчик оплатила истцу коммунальные услуги за март 2021 года.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года составила 11 177 рублей, из которых: за отопление - 5869 руб.; газ - 308 руб.; за вывоз мусора - 2000 руб.; вода, канализация - 156 руб.; за электроэнергию - 2844 руб.

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Абдуллаевой С.С.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдуллаевой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Баймурзаевой Розы Абдулгамидовны в пользу Абдуллаевой Светланы Сапарбейговны задолженность по договору аренды помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11 177 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей, всего взыскать 82 447 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Абдуллаевой С.С. к Баймурзаевой Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова

г. <адрес>

М-3869/2022

УИД 05RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

представителя истца ПАО "Сбербанк" по доверенности юристконсульта Дагестанского отделения № ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску представителя истца ПАО "Сбербанк" Дагестанского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-634448970) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 65611,74 руб, в том числе:

* 516,47 руб - просроченные проценты, * 56990,07 руб - просроченный основной долг, * 2105,20 руб - судебные расходы по оплате государственной пошлины

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-634448970).

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК...

... РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк" по доверенности юристконсульт Дагестанского отделения № ФИО5 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях просила суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее.

В материалах дела нет кредитного договора и данного договора нет, в связи с чем считает, что никаких кредитных договоров в 2012 г. с ПАО Сбербанк заключено не было. В изученных копиях материалов дела не предоставлены документы, подтверждающие наличие у нее такого кредитного счета. ПАО Сбербанк предоставлен расчетный счёт, начинающийся на 40817...8639, а расчетный счет - это личные средства физических лиц согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения». Таким образом, в соответствии, с вышеизложенным, к кредитной карте может быть привязан только кредитный (ссудный) счёт.

Также, ответчиком был осуществлен официальный запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> на получение сведений о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (приложение №), который также доказывает отсутствии у ФИО1 кредитных счетов, а расчетные счета все закрыты, последний расчетный счет был закрыт ДД.ММ.ГГГГ по моему требованию в подразделении Сбербанк (Приложение №).

В обязательном порядке стоит отметить, что указанный истцом расчетный счет в материалах дела, отсутствовал в сведениях ИФНС по <адрес> о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Следовательно, можно предположить, что ПАО Сбербанк нарушает НК РФ.

Также следует обратить внимание на следующие нарушения со стороны истца:

В материалах дела истец практически везде ссылается на кредитный договор (ст.819 ГК), на последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), однако в материалах дела отсутствует кредитный договор.

Исковое заявление, адресованное ему, существенно отличается от искового заявления в адрес суда. Нарушение статьи 149 ГПК РФ. Конверт весом 40 гр. не содержал никаких приложений, как указывал истец.

Отсутствуют в материалах дела копии паспортов ответчиков, указанных в приложениях к исковому заявлению в мой адрес.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.от 14.07.2022г.) «О банках и банковской деятельности», Генеральной лицензией на осуществление банковских операций, выданной ЦБ РФ, ПАО Сбербанк не имеет права заниматься кредитованием. Таким образом, ПАО Сбербанк нарушает закон (Приложение №), и приложенная доверенность в материалах дела нарушает пункты вышеназванного закона и генеральной доверенности на осуществление банковских операций.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенная о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????&#0;???????&#0;??????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Акимова Л.Н.

Дело № 2-1191/2022

УИД- 05RS0018-01-2022-002416-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года по делу № 33-5115/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Османова Т.С. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды помещения и оборудования,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО7, просивших апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1 отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за март и апрель месяцы 2021 года, оплате коммунальных услуг за апрель месяц 2021 года, пени в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами заключен договор аренды помещения с оборудованием «Студия танца и фитнеса», находящееся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> (торговый комплекс) 2 и 3 этажи.

В конце апреля 2021 года ответчик без письменного предупреждения истца (арендодателя) бросила ключи на улице и не сдала помещение, оборудование и инвентарь по акту. На обращение истца о выполнении взятых на себя условий по договору аренды ответчик не реагирует. Задолженность по дог...

...овору аренды за март и апрель 2021 года не погашена, коммунальные услуги ответчиком за апрель 2021 года не оплачены. В ходе проверки наличия всего инвентаря была выявлена недостача инвентаря и оборудования, о чем составлен Перечень недостающего оборудования и инвентаря.

В связи с изложенным истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму по договору аренды в размере 120000 рублей; компенсацию за причиненный ущерб в размере 433980 рублей; компенсацию за коммунальные услуги в размере 13177 рублей; пеню в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды помещения и оборудования от <дата> в размере 60 000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11 177 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей, всего взыскать 82 447 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не дана оценка показаниям свидетелей, которые пояснили суду, что при составлении акта в виде перечня недостающего оборудования и инвентаря ответчик не явился для составления акта по собственной инициативе.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что отсутствие записей с камер видеонаблюдения является основанием предположить, что ответчиком оборудования из фитнес-зала не выносилось.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные стороной истца доказательства, в связи с чем оставлены без должного внимания материалы, представленные стороной ответчика. Так, по мнению апеллянта, не дана оценка, что срок договора аренды от <дата> истекал <дата>, что не помешало суду взыскать с ответчика арендную плату за апрель 2021 года в размере 60000 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг и пеню.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8

В зал заседания суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО9 – ФИО9, принимавший участие в суде первой инстанции по доверенности, но в связи с отсутствием дипломом о высшем юридическом образовании и ученой степени кандидата либо доктора наук по юридической специальности не допущен к участию в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от неё не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, просп. Петра Первого, <адрес>.

<дата> между сторонами спора был заключен договор аренды помещения и оборудования №, по условиям которого арендодатель ФИО1 предоставила, а арендатор ФИО2 приняла во временное владение и пользование помещение для «Студии танца и фитнеса» по адресу: г. Махачкала, <адрес> (торговый комплекс) 2 и 3 этажи, с условием арендной платы в размере 120 000 рублей в месяц, сроком на 11 месяцев.

При этом, подпунктом «ж» п. 2.2. договора аренды на арендатора возложена обязанность письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении помещения (в том числе и его части) в случае одностороннего расторжения договора и сдать помещение и оборудование по акту в исправном состоянии с учетом естественного физического износа.

На арендатора также возложена обязанность возврата помещения и оборудования арендодателю в течение 30 дней после прекращения договора по акту возврата оборудования в том состоянии, в каком оно было передано (подп. «з» п. 2.2. договора).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2).

Как предусмотрено п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В качестве доказательства наличия арендных отношений в материалы дела представлен договор аренды помещения и оборудования № 1 от 14 января 2020 года, заключенный между сторонами спора. Факт предоставления ФИО1 на условиях договора аренды помещения и оборудования ФИО2 сторонами не отрицался и подтвержден актами от 14 января 2020 года о приемке передачи помещения, оборудования и инвентарная, согласно приложения № к договору аренды от <дата>.

С учетом требований статей 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных доказательств, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о заключении договора аренды помещения и оборудования, и достижением между сторонами спора соглашения о размере и порядке внесения ежемесячной арендной платы и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно условиям договора аренды от 14 января 2020 года арендная плата вносится до 1-го числа месяца на расчетный счет арендодателя перечислением или наличными в кассу арендодателя (п. 3.2. договора).

При этом, на арендатора возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи за электроэнергию, воду, канализацию, мусор, отопление, газ после вступления в силу договора. Оплата коммунальных платежей не входит в стоимость арендной платы за помещение и оплачивается отдельно по фактическим показаниям приборов учета (подп. «и» п. 2.2. договора).

За каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% или на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3. договора).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из требований допустимости доказательств (статья 60 ГПК РФ) и положений приведенных выше законодательных актов, ФИО2 обязана была представить письменные доказательства внесения арендной платы и обязательных платежей в полном объеме и в установленный срок, а также своевременного возвращения арендуемого имущества арендодателю.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В ходе судебного заседания из объяснений сторон суд установил, что в связи с пандемией истец снизила для ответчика сумму арендной платы до 60 000 рублей и в своих требованиях истец просит взыскать с ответчика плату по договору аренды за два месяца – март и апрель 2021 года, всего в сумме 120000 рублей.

Из представленной суду тетради, в которой ответчик под роспись вносила в кассу истца суммы за аренду и коммунальные услуги следует, что ответчик оплатила истцу арендную плату в размере 50 000 рублей за март 2021 года, что было также подтверждено в судебном заседании допрошенным свидетелем – бухгалтером истца ФИО10, чья подпись проставлена в тетради ответчика о получении арендной платы.

Довод ответчика ФИО2 о том, что с марта 2021 года она арендовала уже другой зал и, соответственно, не могла находиться в арендных отношениях с истцом в апреле 2021 года, представив в суд апелляционной инстанции договор аренды от <дата>, заключенные между ней и АО «Тарки-Тау», судебной коллегией отклоняются.

Так, изучив указанную тетрадь и выслушав объяснения свидетеля ФИО10, объяснения представителя истца ФИО9 (он же отец истца), подтвердивших в судебном заседании, что истец периодически шла навстречу ответчику и снижала арендную плату, в том числе и до 50000 рублей, указанное подтвердила и ответчик ФИО2, оценив указанные доказательства с учетом требований ст. ст. 60, 67 и 71 ГПК РФ, судом первой инстанции признан установленным факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате за март 2021 года и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за апрель 2021 года, так как ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Из материалов дела и объяснений свидетеля ФИО11 судом установлено, что ответчик арендовала помещение, оборудование и инвентарь вплоть до <дата>. В частности, свидетель ФИО11 указывал, что ответчик в этот день проводила индивидуальные занятия с клиентом. Доказательства обратного ответчик суду не представила, ее утверждения, о том, что она расторгла договор аренды в 2020 году и в 2021 году она лишь оказывала помощь истцу по присмотру за помещением, нечем не подтверждены и истцом не признаны. В записях той же тетради с января по март 2021 года указанно, что ответчик оплачивала арендную плату, что было подтверждено свидетелями ФИО10 и ФИО11

Кроме того, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следовало, что ключи от арендуемого помещения она возвратила представителю истца <дата>, в связи с чем представленный ею в суд апелляционной инстанции договор аренды нежилых помещений от <дата> не опровергает выводов суда о взыскании с нее арендной платы за апрель 2021 года.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1% или на условиях, определенных действующим законодательством РФ (п. 4.3. договора).

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

Расчет суммы пени на основании п. 4.3. договора выглядит следующим образом: 60 000 * 1% 325 (с <дата> по <дата> день вынесения решения) = 195 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <дата> №-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, применив ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный ущерб в размере 433 980 рублей суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим оставлению без удовлетворения, так как истец не доказал, что ответчик вывезла указанный ею в иске и перечне недостающие инвентарь и оборудование.

Судом критически оценен представленный суду в качестве доказательства Перечень недостающего оборудования и инвентаря, подписанный истцом, бухгалтером ФИО10 и ФИО11, так как при его составлении ФИО2 не была приглашена и не присутствовала. Также из объяснений свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания и из материалов дела установлено, что в арендованном помещении имелось оборудование, которое отсутствует в приложении к договору аренды от <дата>.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания из объяснений свидетелей ФИО11 и ФИО10, а также объяснений сторон установлено, что в указанном арендном помещении на каждом этаже, в том числе и лестничных площадках, имеются видеокамеры. Однако истцом суду не предоставлены записи с этих камер в качестве доказательств того, что недостающий инвентарь и оборудование вывезла ответчик. При этом, как пояснил свидетель ФИО11, некоторые из указанных в Перечне недостающих инвентаря и оборудования очень тяжелые, и были завезены в помещение с помощью подъемного крана, из чего суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик не могла вывезти указанный истцом инвентарь и оборудование. Доказательства, опровергающие данные выводы суда истцом не представлены.

Как следовало из объяснений ответчика и не опарывалось представителем истца в судебном заседании, истец обращалась по факту недостачи инвентаря в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано.

Сумма иска в части взыскания оплаты коммунальных услуг в размере 13177 рублей подлежит частичному удовлетворению, так как истец данную сумму определил, в том числе и из представленной квитанции оплаты за мусор, в которой указана оплаченная истцом сумма в размере 4000 рублей за два месяца за март и апрель 2021 года. Однако судом из вышеуказанных доказательств установлено, что ответчик оплатила истцу коммунальные услуги за март 2021 года.

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года составила 11177 рублей, из которых: за отопление - 5869 рублей; газ - 308 рублей; за вывоз мусора - 2000 рублей; вода, канализация - 156 рублей; за электроэнергию - 2844 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию, как истца, так и ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело №

УИД 05RS0№-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № к Баймурзаевой Р. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Баймурзаевой Р.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № обратилось в суд с иском к Баймурзаевой Р. А. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-634448970) за период с <дата> по <дата>, всего № рублей, в том числе: № рублей - просроченные проценты, № рублей - просроченный основной долг№ рублей - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Сбербанк» и Баймурзаева Р. А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного догово...

...ра Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-634448970).

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ПАО «Сбербанк» к Баймурзаевой Р. А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком Баймурзаевой Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом неверно оценены представленные материалы дела со стороны истца и оставлены без должного внимания материалы, представленные ею в ходе судебного разбирательства, которые явно доказывают отсутствие между ответчиком и ПАО «Сбербанк» кредитного договора и, соответственно, отсутствие вытекающего из такого договора отношения. Ходатайства об истребовании документов в полном объёме от ПАО «Сбербанк» проигнорированы судом.

Официальный документ, полученный в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Махачкалы, о банковских счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, который также доказывает отсутствии у Баймурзаевой Р.А. кредитных счетов, проигнорирован судом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу положений статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из диспозиции статей 807 и 819 Гражданского кодекса РФ следует, что доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами, поскольку денежные суммы по кредитным договорам передаются заемщику в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <дата> Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Баймурзаева Р.А. заключили эмисионный контракт №-Р-634448970 (далее договор) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка c предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Баймурзаевой Р.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Из материалов дела усматривается, что согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно материалам дела, <дата> в адрес Баймурзаевой Р.А. направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается расчетными выписками, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту Баймурзаевой Р.А. производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность за период с <дата> по <дата> (включительно): - просроченные проценты - № рублей, просроченный основной долг - № рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении указанного договора Баймурзаева Р.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» с указанием полной стоимости кредита, процентной ставки по кредитной карте и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

По правилам статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми (имеющими значение для данного дела) и допустимыми (определенные обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на ПАО «Сбербанк», представленные им доказательства, связанные с получением кредитной карты и последующим расходованием кредитных денежных средств Баймурзаевой Р.А., отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в свою очередь, Баймурзаевой Р.А. доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» в лице Дагестанского отделения № исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк» за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Из вышеприведенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Баймурзаевой Р.А. в пользу ПАО Сбербанк понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлине в указанном выше размере.

Доводы жалобы о не предоставлении истцом доказательств заключения кредитного договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которому судом были истребованы оригиналы кредитного досье, которое было исследовано в судебном заседании, а его копия, имеющаяся в деле, заверена в установленном законом порядке (л.д. 10).

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0018-01-2022-002416-16

Дело № 88-9608/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1191/2022

в суде первой инстанции

22 ноября 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаевой С.С. к Баймурзаевой Р.А. о взыскании задолженности по договору аренды помещения и оборудования,

по кассационной жалобе Баймурзаевой Р.А. на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Абдуллаева С.С. обратилась в суд с иском к Баймурзаевой Р.А. о взыскании суммы по договору аренды в размере 120000 руб., компенсации за причиненный ущерб в размере 433980 руб., компенсации за коммунальные услуги в размере 13177 руб.; пени в размере 1% за каждый день просрочки на момент взыскания задолженности.

В обоснование исковых требований Абдуллаева С.С. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор аренды помещения с оборудованием «Студия танца и фитнеса», находящегося по адресу: <адрес>, (торговый комплекс) 2 и 3 этажи. В конце апреля 2021 года ответчица без письменного ее предупреждения (арендодателя) бросила ключи на улице и не сдала помещение, оборудование и инвентарь по акту. На ее обращение о выполнении взятых на себя условий по договору аренды ответчиц...

...а не реагирует. Задолженность по договору аренды за март и апрель 2021 года не погашена, коммунальные услуги ответчиком за апрель 2021 года не оплачены. В ходе проверки наличия всего инвентаря была выявлена недостача инвентаря и оборудования, о чем составлен Перечень недостающего оборудования и инвентаря.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года, исковые требования Абдуллаевой С.С. удовлетворены частично.

С Баймурзаевой Р.А. в пользу Абдуллаевой С.С. взыскана задолженность по договору аренды помещения и оборудования от 14 января 2020 года в размере 60000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 11177 руб., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб., всего - 82447 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Баймурзаевой Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абдуллаевой С.С., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 309, 330, 333, 408, 606, 607, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что по условиям договора аренды от 14 января 2020 года арендодатель Абдуллаева С.С. предоставила, а арендатор Баймурзаева Р.А. приняла во временное владение и пользование спорное помещение для «Студии танца и фитнеса» с условием арендной платы в размере 120000 руб. в месяц, сроком на 11 месяцев. Доказательств возвращения арендуемого имущества арендодателю по акту приема-передачи ответчицей не представлено. Установив факт пользования ответчицей спорным помещением по истечении срока, установленного договором аренды, а также установив погашение ответчиком задолженности по арендной плате за март 2021 года, судебные инстанции посчитали возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы задолженность по арендной плате за апрель 2021 года, в виду не представления ею доказательств погашения задолженности за указанный период. Отклоняя доводы Баймурзаевой Р.А. о том, что она расторгла договор аренды в 2020 году и в 2021 году лишь оказывала помощь истице по присмотру за спорным помещением, суды указали на непредставление ею доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Определяя размер пени, подлежащего взысканию за каждый день просрочки выплаты арендной платы, суды исходили из соразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о возможности снижения его размера до 10000 руб. Установив оплату ответчицей коммунальных услуг за март 2021 года, судебные инстанции пришли к выводу о подлежащем взысканию с ответчицы в пользу истицы задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баймурзаевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Мурзакова Р.Ф.