Мандрика Александр Михайлович

Дело № 2а-680/2018

Поступило в суд: 01.03.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Мандрика А. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 8 по Краснодарскому краю) обратилась с административным иском к Мандрика А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В обоснование требований указано, что административный ответчик Мандрика А.М. с 06.03.2007 года являлся собственником транспортного средства – легкового автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Т 248 КА 93 регион, дата отчуждения – 25.06.2011 года.

Истцом исчислен транспортный налог за 2010 год в размере 3 625 руб., направлялось налоговое уведомление, однако ответчик не надлежаще исполнил обязательство по уплате налога, в связи с частичным погашением задолженности, задолженность за 2010 год составляет 721,85 руб.. В соответствии с требованиями налогового законодательства, Мандрика А.М. направлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, которое не исполнено. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Просят восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Мандрика А.М. задо...

...лженность по уплате транспортного налога за 2010 год в размере 721,85 руб..

Административный истец - МИФНС № 8 по Краснодарскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.32), представитель в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Административный ответчик Мандрика А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства (л.д.30,33), в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, никаких ходатайств не представил.

С учетом указанных обстоятельств, надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон административного иска.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частями 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 ноября года (в редакции на момент исчисления налога), следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мандрика А.М. принадлежало транспортное средство – легковой автомобиль ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Т248КА 93 регион, в период: дата регистрации 06.03.2007 года, дата снятия с регистрации 25.06.2011 год (л.д.8).

Налоговым органом Мандрика А.М. был исчислен, в том числе, транспортный налог за 2010 г., направлено уведомление об уплате налога в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено о периоде и сумме транспортного налога, подлежащего уплате в срок до 01.11.2013 г. (л.д.10).

В соответствии с частью 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

МИФНС № 8 по Краснодарскому краю направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штраф № 453507, по состоянию на 15.11.2013 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2010 г. составил 3 625,00 руб., пени 181,42 руб. (л.д.11-12), срок исполнения требования установлен до 05.12.2013 г., которое направлено Мандрика А.М. 27.11.2013 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.15-17).

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате (ч.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Как следует из указанного выше требования № 453507, направленного Мандрика А.М. 27.11.2013 г., добровольный срок исполнения установлен до 05.12.2013 года. Доказательств, что направлялось иное требование, административным истцом не представлено. Соответственно, с заявлением о взыскании недоимки по налогу по данному требованию, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ, административный истец должен был обратиться в суд не позднее 05.06.2014 года.

Из материалов дела судом установлено, что МИФНС № 8 по Краснодарскому краю первоначально обратилась к мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области о взыскании недоимки по указанному требованию 09.08.2017 года. Согласно определению от 21.08.2017 года, мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с нарушением срока для подачи такого заявления, поскольку требование не является бесспорным (л.д.9).

Административное исковое заявление направлено в суд, согласно конверту, 21.02.2018 года (л.д.25). Таким образом, за взысканием недоимки по требованию № 453507, административный истец обратился с пропуском срока, установленного законом.

МИФНС № 8 по Краснодарскому краю в исковом заявлении (л.д.3), заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, которое мотивировано тем, что в связи с введением в действие КАС РФ, усложнен порядок обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей. Просили учесть, сложившуюся ситуацию, а именно увольнение сотрудника ответственного за формирование материалов по административным исковым заявлениям. Кроме того указали, что отказ в восстановлении срока, лишит налоговый орган возможности взыскания начисленных сумм налога и пени, в результате чего будет нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Названные административным истцом и указанные выше причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными. Вступление в силу Федерального закона № 103-ФЗ 06.05.2016 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, равно как и не является уважительной причиной увольнение сотрудника, ответственного за формирование материалов, при том, что налоговый орган обязан соблюдать законодательство о налогах и сборах, отвечать за правильностью исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов (ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1). Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени не обращаться в суд, административный истец не указывает и доказательств этому не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Более того, суд отмечает, что 28.12.2017 года принят Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивший в действие 29 декабря 2017 года.

Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ, установлено признать безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию недоимку по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшуюся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании, признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Применительно к данному делу, с учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствует и право требования задолженности по транспортному налогу за 2010 год, которая в силу приведенной выше нормы, должна быть списана налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Мандрика А. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 год в размере 721,85 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новосадова