Мильченко Роман Андреевич

Дело № 2а-465/2022

(УИД №)

18 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

административного истца – Мильченко Р.А.,

представителя – Минасяна Р.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя административного ответчика Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону – Нишаньянц И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мильченко Р.А. к Первомайскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Мильченко Р.А. является должником по исполнительным производствам №.

12.02.2021г. он оплатил все взыскания по вышеуказанным исполнительным производствам, однако исполнительные производства прекращены не были, арест не снят.

В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, вынести соответствующее постановление об окончании исполнительного производства, распределить денежные средства ...

...и перечислить их взыскателю, взыскать с административного ответчика все судебные расходы.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (почтовый идентификатор 34402966128847).

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещён.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание сторон и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец, его представитель заявленные требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Хачатурьян Е.В. от 11.09.2019 года на основании судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мильченко Р.А.. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере

33 622 руб. 69 руб., в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

В рамках данного исполнительного производства 12.02.2021 года Мильченко Р.А. в счёт погашения перечислены денежные средства, которые поступили на депозитный счёт Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Блиновой В.Д. от 25.12.2019 года на основании судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мильченко Р.А.. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере

20 400 руб., в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках данного исполнительного производства 12.02.2021 года Мильченко Р.А. в счёт погашения перечислены денежные средства, которые поступили на депозитный счёт Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Блиновой В.Д. от 13.01.2020 года на основании судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мильченко Р.А.. предмет исполнения: взыскание налога в размере 8686 руб. 08 коп., в пользу взыскателя МИ ФНС № 23 про Ростовской области.

В рамках данного исполнительного производства 12.02.2021 года Мильченко Р.А. в счёт погашения перечислены денежные средства, которые поступили на депозитный счёт Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону.

26 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону Нишаньянц И.В. от 27.01.2021 года на основании судебного приказа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мильченко Р.А.. предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 4 097 руб. 12 коп., в пользу взыскателя ООО «УК Первомайский».

В рамках данного исполнительного производства 12.02.2021 года Мильченко Р.А. в счёт погашения перечислены денежные средства, которые поступили на депозитный счёт Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону.

11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права и законные интересы административного истца не нарушены, судебным приставом-исполнителем верно произведены распределения денежных средств по исполнительным производствам.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в ходе исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства, и законных прав и интересов административного истца не нарушают.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя, что не было установлено в рамках рассмотрения данного дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Мильченко Р.А. к Первомайскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 28 января 2022 года.

Судья С.В.Топоркова