Хлебникова Марина Сергеевна

Дело № 2-81\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием истца Хлебниковой М.С.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебниковой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истица, являющаяся участником долевого строительства объекта недвижимости, обратилась в суд с иском (уточненным) к застройщику о взыскании неустойки за несвоевременную передачу ей предмета договора – однокомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> за период с 28 декабря 2018 года по 13 марта 2020 года в сумме 427 010,16 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в размере 50 % присужденных сумм за нарушение прав потребителя, ссылаясь на следующее.

Между ООО «Группа компаний Макком» и ООО «Волга-Риэлти» 22 марта 2018 года был заключен договор участия в долевом строительстве №

10 апреля 2018 года между истицей и ООО «Группа Макком» заключен договор уступки, согласно которому истица получала право требовать передачи ей объекта строительства – 1-комнатной квартиры в указанном доме, строительный номер 112, в секции 3, этаж 2, площадью 35,45 кв.м., жилая – 17,9 кв.м. В соответствии с условиями договора ею произведена оплата в размере 1 869 844,5 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязан исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 1.6 договора, а п. 1.6 договора предусмотрено, что передача объекта должна состо...

...яться не позднее 180 календарных дней с момента получения им в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом сроком окончания строительства является дата – 30 июня 2018 года, из чего следует, что объект истцу должен быть передан не позднее 27 декабря 2018 года.

Однако, фактически объект строительства, указанная выше квартира, была передана истцу только 13 марта 2020 года

Возможность переноса срока передачи объекта истцу предусмотрена только в случае предварительного уведомления заказчика с последующим внесением изменений в договор.

Ответчик в нарушение п. 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.204 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о предстоящем изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию уведомил не за три месяца до окончания, предусмотренного договором, т.е. до 27 октября 2018 года, а только 08 февраля 2019 года, при этом никаких изменений в действующий договор внесено не было.

Ссылаясь на ст. 10 указанного выше закона просит взыскать неустойку, которая по её мнению, должна быть исчислена со дня, следующего за последним днем возможной передачи объекта – с 28 декабря 2018 года, по день передачи – 13 марта 2020 года, исчисленная исходя из ключевой ставки Центробанка РФ на день исполнения обязательства, предусмотренного договором – 27 декабря 2018 год, ею приведен расчет, сумма неустойки составляет 427 010,16 руб. Ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истица поддержала свои требования, дополнив, что из-за несвоевременной передачи ей жилья она с мужем и маленьким ребенком вынуждена была до ноября 2019 года проживать в комнате в коммунальной квартире, затем эту комнату они продали с целью гашения ипотеки и до передачи объекта они проживали с родителями мужа, т.е. две семьи, в трехкомнатной квартире. Все это вызывало нравственные переживания и причинило моральный вред.

Ответчик ООО «Волга-Риэлти» направило в суд возражения на предъявленные требования и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях ответчик ссылался на то, что истицей неправильно определен срок, с которого подлежит исчислению неустойка, полагая, что этот срок должен исчисляться со дня сдачи объекта в эксплуатацию как события, которое должно неизбежно наступить. Учитывая, что со дня сдачи объекта долевого участия в строительства в эксплуатацию до передачи объекта застройщику прошло менее 180 календарных дней, полагает, что срок не нарушен. Однако, ссылаясь на то, что если суд все же посчитает, что срок нарушен, полагает, что при исчислении неустойки должна применяться ключевая ставка Центробанка по состоянию на день исполнения обязательства, т.е. по состоянию на 13 марта 2020 года. Ходатайствовал о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, а также о снижении размера штрафа. Полагает завышенным испрашиваемый истицей размер компенсации морального вреда.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факты заключения между ответчиком и ООО «Группа компаний Макком» договора участия в долевом строительстве № от 22 марта 2018 года, и договора уступки ООО «Группа компаний Маком» истице права требования передачи объекта строительства от 10 апреля 2018 года – однокомнатной квартиры № 112, секция 3, этаж 2, площадью 36,99 кв.м, подтверждены представленными копиями договоров.

Оба договора зарегистрированы в Управлении Росреестра: первый – 03 апреля 2018 года за номером № второй – 28 апреля 2018 года за номером №.

Согласно пункту 2.3. цена договора долевого участия в строительстве – 1 869 844 руб., ответчиком факт оплаты истицей объекта строительства не оспорен.

Как следует из пункта 3.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект не позднее срока, указанного в п. 1.6 договора. В пунктах 1.5 и 1.6 договора указан планируемый срок окончания строительства – 30 июня 2018 года, срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительство – не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

В своем отзыве ответчик указывает, что согласно условиям договора датой окончания строительства является дата получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем полагает, что условие договора о передаче объекта Застройщику не нарушен. Вместе с тем, ссылается на то, что Уведомления о невозможности завершения строительства в указанный в договоре срок Застройщик дважды направлял истице: в ноябре 2018 года и в июле 2019 года.

Из акта приема-передачи объекта, представленного истцом, следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 января 2020 года, объект передан истцу 13 марта 2020 года.

Таким образом, в установленный договором срок (180 календарных дней с 30 июня 2018 года) ответчик не передал истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства, дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось (как все изменения к договору они должны быть зарегистрированы в Росреестре), доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истец исчислил неустойку с 28 декабря 2018 года, данный срок основан на толковании пунктов 1.5 и 1.6 договора, которыми предусмотрен определенный срок для исполнения процедуры передачи объекта строительства предусмотрено – 180 календарных дней, при этом указаны альтернативы начала исчисления данного срока: с планируемого срока окончания строительства, или со дня ввода объекта в эксплуатацию, и суд принимает доводы истца относительно начала исчисления неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, сдача объекта в эксплуатацию не является тем событием, которое неизбежно должно наступить, следовательно, начало исчисления периода в 180 календарных дней, в течение которых стороны могут осуществить процедуру передачи объекта договора, начинает исчисляться с 30 июня 2018 года – определенной сторонами даты окончания строительства, и заканчивается 27 декабря 2018 года – после истечения 180 календарных дней.

Следовательно, датой начала нарушения обязательства является 28 декабря 2018 года и с этой даты подлежит исчислению неустойка.

Итого, за период с 28 декабря 2018 года по 13 марта 2020 года за 442 дня неустойка составит 427 010,16 руб. (1 869 844,5 руб. х 7,75 % : 300 х 2 х 442).

При этом доводы ответчика о том, что применению подлежит ключевая ставка Центробанка РФ, действовавшая на день фактического исполнения обязательства, т.е. на 13 марта 2020 года, основана на неправильном толковании закона.

Ответчиком заявлены требования о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 ГК РФ правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2938-О, от 24 ноября 2016 года № 2446-О, от 23 ноября 2017 года № 2579-О и др.), и - с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, согласно которой суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 данного постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, указал на то, что сумма штрафа и неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, ответчик просил суд учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, утрату имущества.

Как указано в пункте 74 Постановления ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Данные обстоятельства истцом не указаны и не приведены.

Суд учитывает сумму сделки, 1 869 844,5 руб., и размер неустойки 427 010,16 руб., и приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки нарушенному обязательству, в связи с чем полагает необходимым снизить её размер до 200 000 руб.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией, применяемой к стороне обязательства, исполнившей его ненадлежащим образом, носит компенсационно-восстановительную функцию нарушенного права.

Оценив обстоятельства, на которые ссылался ответчик, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом неустойки в размере 200 000 руб. с учетом общей стоимости объекта долевого строительства и периода просрочки, равного 442 дням, в полной мере отвечает своей санкционной природе; что при взыскании неустойки в вышеуказанном размере учтена необходимость применения к ответчику санкций за нарушение сроков исполнения обязательств; соблюден баланс законных интересов обеих сторон по делу; приняты во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и в чем этот вред выражается.

Между тем, как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу объект договора передан с нарушением срока, предусмотренного договором, следовательно, несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца как потребителя и в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, суд полагает, что заявленный размер компенсации в 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленных статьей 1101 ГК РФ, и полагает необходимым снизить заявленный размер до 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, хотя он располагал возможностью выплатить неустойку в неоспариваемом размере истцу в досудебном порядке, что сделано им не было, суд, основываясь на указанных положениях Закона о защите прав потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Оснований для уменьшения штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, взысканию с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, п.1 части 1 статьи 333-19 и п. 8 части 1 статьи 333-20 НК РФ подлежит и госпошлина в размере сумме 6 350 руб. исходя из размера удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

Иск Хлебниковой Марины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в пользу Хлебниковой Марины Сергеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 28 декабря 2018 года по 13 марта 2020 года в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм в размере 105 000 руб., всего 315 000 руб. (триста пятнадцать тысяч руб.)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в доход бюджета Пошехонского муниципального района государственную пошлину в сумме 6 350 руб. (шесть тысяч триста пятьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.