Золотухин Виктор Готлибович

Дело №11-112/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2017года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной О. М., Золотухина В. Г. к Товариществу собственников жилья «ЖК Славянский» о взыскании неосновательного обогащения, с частной жалобой Даниловой О. В. на определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.02.2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.09.2016г. с ТСЖ «ЖК Славянский» в пользу Золотухиной О.М., Золотухина В.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения, уплаченная за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 476 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 рубля 41 копейка, штраф в размере 2 850 рублей 03 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 рублей 01 копейка, а всего денежные средства в размере 8 778 рублей 09 копеек.

15.12.2016 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба, подписанная и поданная Даниловой О.В. от имени ТСЖ ЖК «Славянский».

19.12.2016 года мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы представителя ТСЖ «ЖК Славянский» Даниловой О.В. без движения, заявителю предложено в срок до 20.01.2017г. устранить допущенные недостатки, а именно - представить доверенность с правом подписания и подачи апелляционной жалобы, подпи...

...санную руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ ЖК «Славянский» Ерахтиной Н.М., квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд, а также уточнить дату обжалуемого решения. Впоследствии заявителю был продлен срок для устранения недостатков до 15.02.2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.02.2017 года апелляционная жалоба Даниловой О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.09.2016 года возвращена заявителю в связи с не устранением допущенных недостатков.

На данное определение Даниловой О.В. подана частная жалоба, в которой она указывает на необоснованный возврат мировым судьей ее апелляционной жалобы на заочное решение от 08.09.2016 года, поскольку апелляция была подана и подписана Даниловой О.В. как председателем правления ТСЖ ЖК «Славянский», имеющим право без доверенности представлять интересы ТСЖ в суде. При этом, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения вышеназванной апелляционной жалобы, Даниловой О.В. были представлены мировому судье документы и соответствующие пояснения о том, в данный момент в различных судах г. Красноярска рассматриваются дела об оспаривании законности ликвидации ТСЖ и отсутствия у председателя ликвидационной комиссии Ерахтиной Н.М. полномочий по представлению интересов ТСЖ в судах, действующим председателем правления ТСЖ ЖК «Славянский» является именно Данилова О.В. До разрешения в судах споров о ликвидации ТСЖ решение вопроса о возврате апелляционной жалобы от имени ТСЖ необходимо было приостановить.

На основании изложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.02.2017 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение от 08.09.2016 г. отменить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, ответчики по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ зал суда не вызывались. Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это прямо предусмотрено Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 года мировым судьей было вынесено определение об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ТСЖ «ЖК Славянский» Даниловой О.В. на заочное решение от 08.09.2016 года, заявителю предложено в срок до 20.01.2017г. устранить допущенные недостатки, а именно - представить доверенность с правом подписания и подачи апелляционной жалобы, подписанную руководителем ликвидационной комиссии ТСЖ ЖК «Славянский» Ерахтиной Н.М., квитанцию об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд, а также уточнить дату обжалуемого решения. В последствии заявителю был продлен срок для устранения недостатков до 15.02.2017 года.

Согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ТСЖ «ЖК Славянский» находится в стадии ликвидации, ее ликвидатором назначена Ерахтина Н.М., при этом данных о том, что Данилова О.В. является представителем указанного ТСЖ, имеющим право без доверенности представлять его интересы в суде, выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

В силу ст.141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

17.06.2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, таковым является руководитель ликвидационной комиссии Ерахтина Н. М..

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

С апелляционной жалобой Данилова О.В. обратилась в мировой суд 15.12.2016 года, на момент данного обращения в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие ее полномочия на подписание апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.09.2016 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал заявителю на необходимость представления доверенности, подписанной руководителем ликвидационной комиссии Ерахтиной Н.М., подтверждающей наличие у Даниловой О.В. соответствующих специальных полномочий на обжалование судебного решения, в связи с чем, оставил поступившую жалобу без движения.

Поскольку в установленный мировым судьей срок допущенные заявителем недостатки устранены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.324 ГПК РФ, также обоснованно возвратил Даниловой О.В. ее апелляционную жалобу.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит, не представлены они и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 21.02.2017 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 08.09.2016 года по гражданскому делу по иску Золотухиной О. М., Золотухина В. Г. к Товариществу собственников жилья «ЖК Славянский» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а частную жалобу Даниловой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Медведев