Золотых Игорь Анатольевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001999-42 33-3317/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых И.А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нотариусу округа-город Москва Барановской Л.И. о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Золотых И.А.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

установила:

Золотых И.А. в исковом заявлении просил признать несогласованными условия кредитного договора № № от 23.09.2013, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» о праве банка на взыскание задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Отменить исполнительную надпись, совершённую нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по кредитному договору № № от 23.09.2013, заключенному между Золотых И.А. и АО «Тинькофф Банк».

В обосновании иска сослался на то, что 23.09.2013 между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитования № №. Договор заключен посредством подписания заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО).

29.03.2023 Золотых И.А. получено извещение нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о совершении исполнительской надписи на договоре кредитования. На момент заключения договора кредитования, в Перечне документов по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, утверждённом Постановлением Пр...

...авительства РФ от 01.06.2012 г. № 543, кредитный договор не значился. Следовательно, действовавшее на момент заключения кредитного договора № № законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, банк злоупотребил своим правом, в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно порядок взыскания - на бесспорный внесудебный, тем самым ограничил его право на судебную защиту и ухудшил положение по сравнению с тем, которое было установлено условиями договора на момент его заключения. При этом нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, условия которого между сторонами спора не были согласованы на момент заключения договора кредитования, то есть на 23.09.2013.

Считает действия АО «Тинькофф Банк» и нотариуса незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы.

Решением Старооскольского городского суд Белгородской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Золотых И.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу округа - город Москва Барановской Л.И. о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса по договору кредитования № № от 23.09.2013, отказано.

В апелляционной жалобе Золотых И.А. просил отменить решение суда, ссылаясь на одностороннее изменение банком условий кредитного договора, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2023 г. отменено.

Принято новое решение, которым признано несогласованным условие кредитного договора № №, заключённого между Золотых И.А. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» 23.09.2013 о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отменено нотариальное действие, совершенное нотариусом города Москвы Барановской Л.И., - исполнительная надпись от 21.03.2023 о взыскании с Золотых И.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 130 557,32 руб. по кредитному договору № №.

С АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г., вышеуказанное апелляционное определение отменено, данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке, поскольку при принятии судебного акта об удовлетворении требований Золотых И.А. не дана оценка тому, мог ли банк в соответствии с положениями ст.452 ГК РФ, условий договора внести в него оспариваемые заявителем изменения, а также тому, что 29 июля 2020 г. Золотых обращался к ответчику с заявлением о перевыпуске карты по договору, в котором указал, об ознакомлении и согласии с действующим УКБО, обязуется их соблюдать, в течение 30 дней с момента внесения изменений п. 5.3.2 не просил расторгнуть договор (п.8.3 УКБО), продолжал пользоваться заемными средствами на протяжении 7 лет с момента внесения изменений в п. 5.3.2 УКБО.

В судебное заседание не явились: Золотых И.А., извещенный электронным заказным письмом, которое получено адресатом 06.06.2024; представитель АО «Тинькофф Банк» извещено электронным заказным письмом, которое получено адресатом 17.06.2024; нотариус округа - город Москва Барановская Л.И. извещалась электронным заказным письмом, которое получено адресатом 06.06.2024.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку причин не явки ими не указано, ходатайств об отложении судебного рассмотрения по уважительным причинам не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражениях на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса:

23.09.2013 между Золотых И.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитования № №. Договор заключен посредством акцепта оферты, указанной в заявлении-анкете от 27.04.2013 и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифам, которые являются в совокупности неотъемлемыми частями договора (л.д. 70 оборот, 108).

Из представленных нотариусом Барановской Л.И. документов следует, что АО «Тинькофф Банк» разместил 22.12.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, где в п.5.3.2. содержались условия взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

29.07.2020 Золотых И.А. при обращении в Банк по вопросу перевыпуска кредитной карты по договору №№, указал на то, что клиент (апеллянт) ознакомлен и согласен с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице банка – tinkoff.ru, тарифами, принимает их, и, подписывая настоящий документ, обязуется их соблюдать. В данной графе имеется подпись с указанием ее расшифровки – Золотых Игорь Анатольевич (л.д. 71, 109).

Общие условия УКБО (л.д.87-94) содержат приложение к ним - Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, пунктом 5.3.2 которого предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.91-92).

26.07.2022 Золотых И.А. получена заключительная выписка по счету с указанием размера задолженности (л.д.95-101).

На основании заявления банка, 21.03.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Золотых И.А. задолженности - 100 314,21 руб., процентов - 26 243, 11 руб., нотариального тарифа - 4 000 руб. (л.д. 70, 72).

Извещением от 21.03.2023 нотариус г. Москвы известил Золотых И.А. о совершении исполнительной надписи, которое вручено ему 30.03.2023 (л.д. 6).

12.03.2023 истцу направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № № за период с 15.03.2016 по 12.03.2023 задолженность составила 130 806,50 руб. В данном извещении отражен и список операций, которые осуществлял Золотых И.А. в период с 15 марта 2016 по 12 марта 2023 (л.д. 24-25).

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, районный суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Золотых И.А., подписав заявление-анкету, присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания, определенным банком, в том числе к Общим условиям кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, п. 5.3.2 которого предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о несогласованности названного условия при заключении кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в решении о наличии оснований, для отказа в удовлетворении заявленных апеллянтом требований.

Ссылки апелляционной жалобы Золотых И.А. на то, что заявление о перевыпуске карты не содержит его согласия на изменение индивидуальных условий кредитования, а одностороннее изменение банком условий кредитного договора противоречит требованиям ст. 310 ГК Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" являются несостоятельными и неубедительными.

Как указано выше, истец с указанный период времени являлся клиентом названного Банка, пользовался его услугами, осуществлял указанные в вышеназванном списке операции, в том числе и после обращения в Банк по вопросу перевыпуска кредитной карты в указанный выше период, в течение которого действовали обжалуемые им (апеллянтом) в настоящее время УКБО, в частности п.5.3.2 данных Условий в котором содержалось условие взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, и как указано выше указал на то, что клиент (апеллянт) ознакомлен и согласен с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице банка – tinkoff.ru, тарифами, принимает их, и, подписывая настоящий документ, обязуется их соблюдать. В данной графе он поставил собственноручно подпись с указанием ее расшифровки собственноручно – Золотых Игорь Анатольевич (л.д. 71, 109).

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора 23.09.2013) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 30.11.2016 №360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

К перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Эти изменения согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона вступили в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие заемщика на изменение условий договора.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Кредитный договор от 23.09.2013 на который ссылается апеллянт в обоснование указанных требований в иске, действительно не содержал условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку на указанный период времени, такового Законом не было предусмотрено.

Таковые изменения имели место как указано выше на основании Федерального закона от 30.11.2016 №360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и действовали в период повторного обращения Золотых И.А. в банк с заявлением о перевыпуске карты от 29 июля 2020 г., в котором он (Золотых) подтвердил факт того, что клиент (апеллянт) ознакомлен и согласен с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице банка – tinkoff.ru, тарифами, принимает их, и, подписывая настоящий документ, обязуется их соблюдать.

После перевыпуска карты, Золотых И.А. активировал ее и осуществлял банковские операции после обращения в Банк с указанным заявлением от 29 июля 2020 г., и условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) с указанной даты не оспаривал, за исключением указания о таковом после предъявления требований о погашении задолженности по кредитной карте, что может свидетельствовать о принятии им мер к уклонению от принятых условий по указанной кредитной карте, исполнения взятых на себя обязательств, но не о нарушении Банком положений ст. 310 ГК Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Банк, разместил в декабре 2016 г. на своем официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, предусматривающую право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке.

При заполнении заявления-анкеты на перевыпуск кредитной карты от 29.07.2020 Банк довел до сведений истца названные Условия, который подтвердил свое согласие на присоединение к этим Условиям КБО, что с учетом последующих действий истца по проведению им банковских операций (в течение длительного периода времени - период приведен выше), может только свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по данному договору и продолжении его действия на условиях, размещенных с декабря 2016 г. на официальном сайте в сети «Интернет» новой редакции УКБО.

Таким образом, при возникновении обстоятельств по погашению задолженности по кредитному договору при обращении Банка с предъявлением претензий заемщику, нотариус с учетом действующего законодательства нотариус правомерно выдал исполнительную надпись для взыскания задолженности по указанному кредитному договору.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2023 г. по делу по иску Золотых И.А. (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), Нотариусу округа-город Москва-Барановская Л.И. (СНИЛС №) о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2024 г.

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2024-007056-19 2а-610/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

в отсутствие административного истца УФНС России по Белгородской области, ответчика Золотых И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Золотых Игорю Анатольевичу о взыскании налога, штрафа и пени,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с ответчика налог на добавленную стоимость (НДС) за налоговый период 2 квартал 2020 г. в сумме 136 417 руб., пени за период с 27.04.2021 по 5.08.2024 в сумме 57 313 руб. 33 коп, налог на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал 2020 г. в сумме 100 000 руб., пени за период с 27.04.2021 по 5.08.2024 в сумме 42 013 руб. 34 коп, штраф в сумме 13 334 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1, 3, 4, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Согласно требованиям пункта 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Пунктом 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Подлежащая уплате сумма сбора исчисляется в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1).

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 1).

Требование об уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления) (п. 2).

Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (п. 3).

Требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть передано налогоплательщику - физическому лицу в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в отношении плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ, в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3).

В соответствии с п. п. 1 п. 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ" с 01.01.2023 в Налоговый кодекс РФ внесены изменения, введена в действие ст. 11.3 "Единый налоговый платеж, единый налоговый счет", в связи с чем, изменен порядок учета налоговых обязательств и уплаты налогов, все налогоплательщики перешли на уплату единого налогового платежа, а также для учета налоговых обязательств открыты единые налоговые счета (ЕНС).

Единый налоговый счет (ЕНС) ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ.

В связи с внедрением Единого налогового счета с 01.01.2023 г., при наличии у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, требование должнику выставляется один раз на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое действует до момента, пока сальдо ЕНС не станет нулевым, либо положительным. Сальдо ЕНС в периоде может изменяться в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется до даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с п. 5 ст. 11.3 НК.

В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством РФ о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности (актуальную сумму отрицательного сальдо, числящейся за налогоплательщиком) можно получить в личном кабинете налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под задолженностью понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (п. 1).

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи.

Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом (п. 2).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (п. 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (п. 4).

Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (п. 9).

Согласно положениям статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В период с 16.12.2019 по 15.01.2021 Золотых И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость на основании ст. 143 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

При ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой и таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

При применении налогоплательщиками при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

При передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2019 в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20%.

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 151 настоящего Кодекса, при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В период с 2.05.2023 по 16.08.2023 налоговым органом в отношении Золотых И.А. проведена камеральная налоговая проверка на основании предоставленной уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 г. Инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки № 20179 от 30.08.2023, в котором зафиксировано выявление в ходе проверки факта неуплаты Золотых И.А. НДС.

8.11.2023 УФНС России по Белгородской области по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение № 9577 об отказе к привлечению Золотых И.А. к предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 27 399,40 руб. и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 136 417 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В период с 2.05.2023 по 16.08.2023 налоговым органом в отношении Золотых И.А. проведена камеральная налоговая проверка на основании предоставленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 г. Инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки № 20194 от 30.08.2023, в котором зафиксировано выявление в ходе проверки факта неуплаты Золотых И.А. НДС.

8.11.2023 УФНС России по Белгородской области по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение № 16697 о привлечении Золотых И.А. к предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 13 334 руб. и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 100 000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Руководствуясь статьями 69, 70 НК РФ, налоговым органом сформировано и направлено в адрес ответчика требование № 4522 по состоянию на 22.02.2024 г. об уплате до 20.03.2024 г. НДС в размере 100 000 руб., пени в сумме 28 475,65 руб., штрафа в размере 13 334 руб.

В указанный срок налогоплательщиком Золотых И.А. требование исполнено не было, задолженность не погашена.

В связи с неисполнением требования № 4522 от 22.02.2024 г. принято решение № 70304 от 15.05.2024 г. о взыскании с Золотых И.А. задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в переделах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), в размере 338 502,53 руб.

Мировым судьей судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области по заявлению налогового органа от 26.06.2024, 1 июля 2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Золотых И.А. задолженности по НДС, пени и штрафа в размере 338 880 руб. 79 коп, расходов по оплате государственной пошлины 3 294,40 руб.

3.07.2024 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника.

И.п. мирового судьи судебного участка № 7 г. Старый Оскол Белгородской области мировым судьей судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области по заявлению налогового органа от 16.08.2024, 21 августа 2024 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Золотых И.А. задолженности по пени в размере 10 213,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины 204,26 руб.

21.08.2024 года судебный приказ отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника.

С административным иском в суд, налоговый орган обратился 17.12.2024.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о недоимке и задолженности. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным ответчиком не представлено.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Оснований полагать, что задолженность по НДС, пени и штрафу у ответчика за заявленный период в меньшем размере или отсутствует, у суда не имеется.

Административный ответчик Золотых И.А. доказательств уплаты вышеуказанной задолженности, свой расчет, доказательства, подтверждающие, что размер НДС, пени и штрафа исчислен налоговым органом неправильно, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Учитывая положения статьи 114 КАС РФ, подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 227 руб.

Руководствуясь статьей 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ИНН №) к Золотых Игорю Анатольевичу (ИНН №) о взыскании налога, штрафа и пени, - удовлетворить.

Взыскать с Золотых Игоря Анатольевича, проживающего по адресу: Белгородская область, город <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области налог на добавленную стоимость за налоговый период 2 квартал 2020 г. в сумме 136 417 руб., пени за период с 27.04.2021 по 5.08.2024 в сумме 57 313 руб. 33 коп, налог на добавленную стоимость за налоговый период 3 квартал 2020 г. в сумме 100 000 руб., пени за период с 27.04.2021 по 5.08.2024 в сумме 42 013 руб. 34 коп, штраф в сумме 13 334 руб., а всего 349 077 руб. 67 коп.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с Золотых Игоря Анатольевича государственную пошлину в сумме 11 227 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2025 года.

Судья С.Ф. Сулим

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001999-42 33-2919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 июня 2023 года

Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Золотых Игоря Анатольевича на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года о возврате иска Золотых Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нотариусу г. Москвы-Барановской Людмиле Игоревне о защите прав потребителя, признании несогласованными условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса

установила:

Золотых И.А обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Л.И. о защите прав потребителя, признании несогласованными условий кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением судьи от 11 апреля 2023 года исковое заявление возвращено в адрес Золотых И.А., в связи с нарушением правил подсудности. Разъяснено, что для разрешения изложенных в заявлении требований истец вправе обратиться в суд по месту нахождения нотариуса.

В частной жалобе Золотых И.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата иска, в связи с неправильным применением норм права к заявленным требованиям.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предус...

...мотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст.310 ч.1 ГПК РФ в соответствии с которым заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий и исходил из того, что нотариус Барановская Л.И. находится в г. Москва, ее местонахождение не относится к территориальной подсудности Старооскольского городского суда Белгородской области.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Из искового заявления Золотых И.А. следует, что истец предъявляет несколько требований, одно из которых требование об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Барановской Л.И., являющееся производным от основного требования о признании несогласованным условия кредитного договора, нарушающего, по мнению Золотых И.А., его права, а именно изменение в одностороннем порядке АО «Тинькофф Банк» судебного порядка взыскания задолженности на бесспорный внесудебный на основании исполнительной надписи нотариуса.

Возвращая заявление Золотых И.А. суд первой инстанции не учел, что требования последнего основаны в частности на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.17), которой закреплено право потребителя на обращение в суд по выбору истца и это следует из положений ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт «д» п.3).

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно возвращено исковое заявление являются обоснованными и заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, определение суда о возврате иска не соответствует требованиям закона, нарушает права истца на доступ к правосудию.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда от 11 апреля 2023 года подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением иска в Старооскольский городской суд Белгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года о возврате иска Золотых Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нотариусу г. Москвы-Барановской Людмиле Игоревне о защите прав потребителя, признании несогласованными условия кредитного договора и отмене исполнительной надписи нотариуса отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 28.06.2023

31RS0020-01-2023-001999-42 2-3499/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

в отсутствие истца Золотых И.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк», нотариуса округа - г. Москва Барановской Л.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Золотых Игоря Анатольевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу округа - город Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу округа - город Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитования №. Договор заключен посредством подписания заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о совершении исполнительской надписи на договоре кредитования. На момент заключения договора кредитования, в Перечне документов по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г.№ 543, кредитный договор не значился. Следовательно, действовавшее на момент заключения кредитного договора № (на ДД.ММ.ГГГГ) законодательство РФ не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. После получения извещения нотариуса он узнал из общедоступных источников информации о принятии банком новых УКБО от ДД.ММ.ГГГГ и включении в них права банка на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Считает, что закон обратной силы не имеет, а банк злоупотребил своим правом, в одностороннем поря...

...дке изменил судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, тем самым ограничил его право на судебную защиту и ухудшил его положение по сравнению с тем, как было установлено условиями договора на момент его заключения. Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Он не согласовывал с АО «Тинькофф Банк» иного порядка рассмотрения и разрешения спора, отличного от судебного. Нотариус г. Москвы владела всей информацией о внесении изменений в законодательство РФ и отсутствии права у банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи, до принятия изменений ДД.ММ.ГГГГ При этом нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, условия которого между сторонами спора не были согласованы на момент заключения договора кредитования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ Банк пропустил срок исковой давности.

Считает действия АО «Тинькофф Банк» и нотариуса незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы.

Просит суд признать несогласованными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» о праве банка на взыскание задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Отменить исполнительную надпись, совершённую нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Золотых И.А. и АО «Тинькофф Банк».

Золотых И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом путём почтового отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Нотариус округа – город Москва Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела. Нотариус считает, что она не является стороной по иску Золотых И.А., никаких услуг она ему не оказывала, в договорных отношениях с ним не состоит. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий законодательство о защите прав потребителей не применяется».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку полученным доказательствами в силу ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска Золотых И.А.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотых И.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитования №. Договор заключен посредством подписания заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО). Банком договор был исполнен. Однако Золотых И.А. обязательства по исполнению кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним сформировалась задолженность в размере 128917 рублей 32 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил Золотых И.А. заключительный счёт за исх. номером №, где истцу предлагалось погасить задолженность, а в случае неисполнения банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности в течение календарных 30 дней с момента отправки заключительного счёта обратиться в суд или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы долга либо уступить право требования долга третьим лицам.

Истец задолженность не оплатил. АО «Тинькофф Банк» обратился к нотариусу округа города Москвы Барановской Л.И. для совершения исполнительной надписи в отношении Золотых И.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Условия договора определялись в Заявлении-Анкете, Тарифном плане и Условиями комплексного обслуживания. Акцептом данной оферты стала активация банковской карты, в связи с чем истец принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его банку.

Из представленных нотариусом Барановской Л.И. документов следует, что АО «Тинькофф Банк» разместил ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, где в п.5.3.2.. содержались условия взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Золотых И.А. было подписано заявление о перевыпуске карты по договору № №, в котором указано, что Клиент ознакомлен и согласен с действующим УКБО, в том числе положениями о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также указано, что Клиент понимает и обязуется соблюдать условия УКБО. Заявление – Анкету Золотых И.А. на перевыпуск кредитной карты подписал собственноручно, чем подтвердил своё согласие на изменение условий договора.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ в день совершения исполнительной надписи нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. Золотых И.А. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает истец в своём иске.

На основании изложенного доводы Золотых И.А. о том, что АО «Тинькофф Банк» не согласовал с ним условия договора о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не соответствует действительности. Следовательно, в удовлетворении заявленных Золотых И.А. требованиях о признании не согласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Золотых Игорю Анатольевичу (паспорт №) к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ОГРН: №, ИНН: №), нотариусу округа - город Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года.

31RS0020-01-2023-001999-42 2-3499/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре Жуковой А.В.,

в отсутствие заявителя - истца Золотых И.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя заинтересованных лиц - ответчика акционерного общества «Тинькофф Банк», нотариуса округа - г. Москва Барановской Л.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела по иску Золотых Игоря Анатольевича к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу округа - город Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, заявление Золотых Игоря Анатольевича о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Золотых И.А. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу округа - город Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании не согласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обосновании иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитования №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о совершении исполнительской надписи на договоре кредитования. Считает действия АО «Тинькофф Банк» и нотариуса незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы. Просил суд признать несогласованными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» о праве банка на взыскание задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Отменить исполнительную надпись, совершённую нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по кредитному договору № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Золотых И.А. и АО «Тинькофф Банк». Также в суд поступило заявление Золотых И.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, о взыскании с Золотых И.А. задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса Барановской Л.И.

Золотых И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом путём почтового отправления с почтовым идентификатором №, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Нотариус округа – город Москва Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также вопросы приостановления исполнительного производства урегулированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания, по которым суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство является исчерпывающими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотых И.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитования №. ДД.ММ.ГГГГ Золотых И.А. получено извещение нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о совершении исполнительской надписи на договоре кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу округа - город Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, сославшись на нарушение ответчиками его прав и законных интересов. Просил суд признать несогласованными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» о праве банка на взыскание задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Отменить исполнительную надпись, совершённую нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Золотых И.А. и АО «Тинькофф Банк».

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске Золотых И.А. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу округа - город Москва Барановской Л.И. о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С учетом изложенного, оснований для приостановления исполнительного производства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Золотых Игоря Анатольевича о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Золотых Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.Д. Котелевская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001999-42 33-5873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотых Игоря Анатольевича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Нотариусу округа-город Москва Барановской Людмиле Игоревне о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса

по апелляционной жалобе Золотых Игоря Анатольевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., судебная коллегия

установила:

Золотых И.А. в исковом заявлении просит суд признать несогласованными условия кредитного договора № от 23.09.2013, заключенного между ним и АО «Тинькофф Банк» о праве банка на взыскание задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Отменить исполнительную надпись, совершённую нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. по кредитному договору № от 23.09.2013, заключенному между Золотых И.А. и АО «Тинькофф Банк».

В обосновании иска сослался на то, что 23.09.2013 между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитования №. Договор заключен посредством подписания заявления-анкеты и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО).

29.03.2023 Золотых И.А. получено извещение нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. о совершении исполнительской надписи на договоре кредитования. На момент заключения договора кредитования, в Перечне документов по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г.№ 543, кредитный договор не значился. Следовательно, действовавшее на момент заключения кредитного договора № законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя ...

...задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, банк злоупотребил своим правом, в одностороннем порядке изменил условия договора, а именно порядок взыскания - на бесспорный внесудебный, тем самым ограничил его право на судебную защиту и ухудшил положение по сравнению с тем, которое было установлено условиями договора на момент его заключения. При этом нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, условия которого между сторонами спора не были согласованы на момент заключения договора кредитования, то есть на 23.09.2013.

Считает действия АО «Тинькофф Банк» и нотариуса незаконными, поскольку они нарушают его права и законные интересы.

Решением Старооскольского городского суд Белгородской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Золотых И.А. к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу округа - город Москва Барановской Л.И. о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса по договору кредитования № от 23.09.2013, отказано.

В апелляционной жалобе Золотых И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на одностороннее изменение банком условий кредитного, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание не явились: Золотых И.А., извещенный электронным заказным письмом, которое получено адресатом 06.11.2023; представитель АО «Тинькофф Банк» извещено электронным заказным письмом, которое получено адресатом 07.11.2023; нотариус округа - город Москва Барановская Л.И. извещалась электронным заказным письмом, которое получено адресатом 08.11.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

23.09.2013 между Золотых И.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитования №. Договор заключен посредством акцепта оферты, указанной в заявлении-анкете от 27.04.2013 и присоединения к условиям комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифам, которые являются в совокупности неотъемлемыми частями договора (л.д. 70, 108).

Из представленных нотариусом Барановской Л.И. документов следует, что АО «Тинькофф Банк» разместил 22.12.2016 на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, где в п.5.3.2. содержались условия взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

29.07.2020 Золотых И.А. подписано заявление о перевыпуске карты по договору №, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующим УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице банка, тарифами, принимает их, и, подписывая настоящий документ, обязуется их соблюдать (л.д. 71, 109).

Общие условия УКБО (л.д. 87-94) содержат приложение к ним - Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, пунктом 5.3.2 которого предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.91-92).

26.07.2022 Золотых И.А. получена заключительная выписка по счету с указанием размера задолженности (л.д. 95-101).

На основании заявления банка, 21.03.2023 нотариусом совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с Золотых И.А. задолженности - 100 314,21 руб., процентов - 26 243, 11 руб., нотариального тарифа - 4 000 руб. (л.д. 70, 72).

Извещением от 21.03.2023 нотариус г. Москвы известил Золотых И.А. о совершении исполнительной надписи, которое вручено ему 30.03.2023 (л.д. 6).

12.03.2023 истцу направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № за период с 15.03.2016 по 12.03.2023 задолженность составила 130 806,50 руб. (л.д. 24-25).

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. ст. 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, районный суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку Золотых И.А., подписав заявление-анкету, присоединился к Условиям комплексного банковского обслуживания, определенным банком, в том числе к Общим условиям кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, п. 5.3.2 которого предусмотрено право банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о несогласованности названного условия при заключении кредитного договора не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы Золотых И.А. на то, что заявление о перевыпуске карты не содержит его согласия на изменение индивидуальных условий кредитования, а одностороннее изменение банком условий кредитного договора противоречит требованиям ст. 310 ГК Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются убедительными.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора 23.09.2013) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Федеральным законом от 30.11.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

К перечню документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, отнесены кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Эти изменения согласно ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона вступили в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

На основании ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу ч. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Основы законодательства о нотариате в редакции, действовавшей на момент заключения договора 23.09.2013, а также иные нормативные правовые акты, действовавшие в момент заключения договора между сторонами, не предусматривали возможность взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. С учетом этого на правоотношения сторон распространяются правила банковского обслуживания в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положением ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие заемщика на изменение условий договора.

При этом пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Статья 90 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ прямо предусматривает, что взыскание задолженности в бесспорном порядке производится на основании исполнительных надписей нотариусов по кредитным договорам при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Однако, кредитный договор от 23.09.2013 не содержит условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, дополнительное соглашение к нему, содержащее соответствующее условие, не представлено.

То обстоятельство, что в декабре 2016 Банк разместил на своем официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, предусматривающую право Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке, а истец при заполнении анкеты на перевыпуск кредитной карты от 29.07.2020 подтвердил свое согласие на присоединение к новой редакции УКБО, само по себе не указывает на достижение сторонами согласия об изменении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Часть 1 ст. 452 ГК РФ, и ст. 820 ГК РФ предусматривают, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам, только если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

Из представленного договора № от 23.09.2013 (л.д.70) и заявления от 29.07.2020 о перевыпуске карты по договору № №0041944794 (л.д. 71) прямо не следует, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. Поэтому условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия.

В рассматриваемом случае у заемщика отсутствует возможность возразить относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится в пункте 5.3.2 приложении к новой редакции условий комплексного банковского обслуживания, которые установлены банком в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Заявление истца от 29.07.2020 о перевыпуске карты по договору № содержит согласие на получение карты по договору №, из него прямо не следует, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и в договор № от 23.09.2013 внесены соответствующие изменения.

Общие условия кредитования УКБО устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения. Реализация Банком права на изменение условий договора, согласованных сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК Российской Федерации, ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 августа 2023 г. по делу по иску Золотых Игоря Анатольевича (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН №), Нотариусу округа-город Москва-Барановская Людмила Игоревна (СНИЛС №) о признании несогласованными условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса отменить и вынести новое.

Признать несогласованным условие кредитного договора №, заключённого между Золотых Игорем Анатольевичем и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» 23.09.2013 о праве банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом города Москвы Барановской Людмилой Игоревной, - исполнительную надпись от 21.03.2023 о взыскании с Золотых Игоря Анатольевича в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 130 557,32 руб. по кредитному договору №.

С АО «Тинькофф Банк» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2023 года.

Председательствующий

Судьи

31RS0020-01-2022-004578-49 Дело №2-3005/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мининой М.С.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ответчика Золотых И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Золотых Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и Золотых Игорем Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № KD169033005514 о предоставлении кредита в сумме 168 121,60 руб. с процентной ставкой 29 % годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; платежный период с 1 по 20 календарный день (все дни включительно), со дня следующего за днем окончания расчетного периода.

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Золотых И.А. и просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № за период с 14.07.2018 по 30.04.2022 в размере 85 108,05 руб., в том числе:

80 922,64 руб. – сумма основного долга;

4 185,41 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.Г...

...ГГГ;

Расходы по оплате государственной пошлины 2 753 рубля 24 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Золотых И.А. в письменной форме ходатайствовал о частичном применении срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО КБ «УБРиР» обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 450 ГК РФ предоставляют право одной из сторон потребовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Золотых И.А. взятых обязательств по возврату кредита.

Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается кредитным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № KD169033005514.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований статей 819, 820 ГК РФ о существенных условиях кредитных договоров: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитами, сроках кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном соглашении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Золотых И.А. не надлежаще исполняет свои кредитные обязательства. Так, согласно расчету задолженности по кредитному соглашению № KD169033005514 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 85 108,05 руб., в том числе:

80 922,64 руб. – сумма основного долга;

4 185,41 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет, не опровергнутый ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Срок исковой давности суд полагает не подлежащим применению в настоящем случае, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В настоящем случае, судебный приказ о взыскании с Золотых И.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ПАО КБ «УБРиР» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

То есть, с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с иском прошло менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

О вынесении судебного приказа ПАО КБ «УБРиР» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, мог истечь срок исковой давности за периоды до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик просит применить срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ссылается на то, что оплата процентов им не производилась с августа 2018 года.

Однако из представленного истцом расчета задолженности видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислялись.

Из выписки по счету и расчета истца усматривается, что за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком регулярно, ежемесячно вносились платежи, которые распределялись истцом, как на погашение основного долга, так и на погашение процентов.

То есть, фактически ответчик во все эти платежные периоды, совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля 24 копейки (платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 53889 от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Золотых Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Золотых Игоря Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD169033005514 от 14.07.2018 за период с 14.07.2018 по 30.04.2022 в размере 85 108 (восемьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 5 копеек, в том числе:

80 922,64 руб. – сумма основного долга;

4 185,41 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.07.2018 по 30.04.2022.

Взыскать со Столяровой Валентины Николаевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено 18.10.2022.

31RS0020-01-2022-004578-49 Дело № 2-388/2023 (2-4432/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мининой М.С.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», ответчика Золотых И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Золотых Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») и Золотых Игорем Анатольевичем 14.07.2018 заключено кредитное соглашение № KD169033005514 о предоставлении кредита в сумме 168 121,60 руб. с процентной ставкой 29 % годовых. Срок возврата кредита – 14.07.2021; платежный период с 1 по 20 календарный день (все дни включительно), со дня следующего за днем окончания расчетного периода.

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Золотых И.А. и просит взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № KD169033005514 от 14.07.2018 за период с 14.07.2018 по 30.04.2022 в размере 85 108,05 руб., в том числе:

80 922,64 руб. – сумма основного долга;

4 185,41 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за п...

...ериод с 15.07.2018 по 30.04.2022;

Расходы по оплате государственной пошлины 2 753 рубля 24 копейки.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Золотых И.А. в письменной форме ходатайствовал о частичном применении срока исковой давности за период с 15.07.2018 по 15.07.2019.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ПАО КБ «УБРиР» обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения статьи 450 ГК РФ предоставляют право одной из сторон потребовать в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Золотых И.А. взятых обязательств по возврату кредита.

Факт наличия договорных правоотношений между сторонами подтверждается кредитным соглашением от 14.07.2018 № KD169033005514.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований статей 819, 820 ГК РФ о существенных условиях кредитных договоров: о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитами, сроках кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в кредитном соглашении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, что видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком.

Золотых И.А. не надлежаще исполняет свои кредитные обязательства. Так, согласно расчету задолженности по кредитному соглашению № KD169033005514 от 14.07.2018, по состоянию на 30.04.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 85 108,05 руб., в том числе:

80 922,64 руб. – сумма основного долга;

4 185,41 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.07.2018 по 30.04.2022.

Указанный расчет, не опровергнутый ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В настоящем случае, судебный приказ о взыскании с Золотых И.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи от 01.03.2022.

С настоящим иском в суд ПАО КБ «УБРиР» обратилось 03.08.2022 (согласно штемпелю на конверте).

То есть, с момента отмены судебного приказа до момента обращения в суд с иском прошло менее шести месяцев, следовательно, срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

О вынесении судебного приказа ПАО КБ «УБРиР» обратился к мировому судье 04.02.2022.

То есть, мог истечь срок исковой давности за периоды до 04.02.2019.

Ответчик просит применить срок исковой давности за период с 15.07.2018 по 15.07.2019.

При этом, ссылается на то, что оплата процентов им не производилась с августа 2018 года.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что по состоянию на 18.07.2018 начислено процентов -0,00, к уплате процентов – 0,00.

За период с 18.07.2018 по 02.11.2018 проценты не начислялись.

Проценты начислены с 03.11.2018.

Однако по состоянию на 03.02.2019 к уплате сумма «- 1 463,12», то есть, за период до 03.02.2019 (включительно) задолженности по процентам нет, более того, имела место переплата.

В связи с чем, при применении срока исковой давности, сумма задолженности ответчика не уменьшится.

Кроме того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из выписки по счету и расчета истца усматривается, что за периоды с 03.11.2018 по 04.02.2019 ответчиком регулярно, ежемесячно вносились платежи, которые распределялись истцом, как на погашение основного долга, так и на погашение процентов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 рубля 24 копейки (платежные поручения №№ 6408 от 31.01.2022 и 53889 от 25.07.2022).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Золотых Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Золотых Игоря Анатольевича № в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) сумму задолженности по кредитному соглашению № KD169033005514 от 14.07.2018 за период с 14.07.2018 по 30.04.2022 в размере 85 108 (восемьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 5 копеек, в том числе:

80 922,64 руб. – сумма основного долга;

4 185,41 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.07.2018 по 30.04.2022.

Взыскать с Золотых Игоря Анатольевича в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья подпись И.Н. Николаенко

Мотивированное заочное решение составлено 31.01.2023.

Копия верна:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3438/2023

УИД 36RS0004-01-2022-001052-98

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Безрядиной Я.А., Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-6143/2022 по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Золотых Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Золотых И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г.,

(судья Николенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ГПБ (АО) (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ЗолотыхИ.А. (далее – ответчик, заёмщик, должник) о расторжении кредитного договора №1878-ПБ/18 от 27.04.2018 и взыскании задолженности по нему по состоянию на 10.12.2021 в общем размере 292299,59 рубля, из которых: просроченный основной долг – 251558,81 рубля, проценты на просроченный основной долг – 11551,28 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита – 29039,65 рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 149,85 рубля, с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12123 рубля, взыскании также процентов по кредитному договору по ставке в размере 14,4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора, обосновав требо...

...вания тем, что банк исполнил свои обязательства по указанной кредитной сделке, предоставив заёмщику сумму кредита в размере 450000 рублей, однако ответчик нарушил предусмотренные договором сроки уплаты ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование денежными средствами, то есть неисполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности, которая не погашена до настоящего времени. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 5-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.10.2022 эти исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор № 1878-ПБ/18 от 27.04.2018, заключённый между сторонами, расторгнут с даты вступления решения суда в законную силу; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 268259,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12123 рубля, проценты по ставке 14,4% годовых за период с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора, пени по ставке 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора (т. 1 л.д. 182-189).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ошибочного применения норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 191-193).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седоченко Р.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, пояснив при этом, что в тексте искового заявления содержится описка в части размера ставки пени, а установление размера договорных процентов и пени на дату вступления решения суда в законную силу возможно при исчислении в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, представив вместе с этим расчёт требуемых к взысканию денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика об отложении слушания дела судебная коллегия не усмотрела, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПКРФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты запользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, втом числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие со ст.ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определённой договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Изматериалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.04.2018 между Банк ГПБ (АО) и Золотых И.А. был заключён кредитный договор №1878-ПБ/18, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 450000 рублей под 13,4% годовых сроком до 28.03.2023; погашение кредита должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно 28-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 10455 рублей (т. 1 л.д. 91-97).

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика № за период с 27.04.2018 по 09.12.2021, из которой следует, что 27.04.2018 истец перечислил на счёт ответчика сумму кредита в размере 450000 рублей (т. 1 л.д. 57-89).

С 28.11.2018 процентная ставка по указанному кредитному договору была изменена на 14,4% годовых ввиду не обеспечения обязательств по этой сделке страхованием жизни здоровья заёмщика, о чём Золотых И.А. был уведомлен банком (т.1л.д. 113), что не опровергнуто ответчиком.

В связи с образовавшейся непогашенной задолженностью кредитором в адрес должника было направлено требование от 05.06.2021 о расторжении указанного договора и досрочном возврате суммы кредита, а также выплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (т. 1 л.д.39-40), оставленное, однако, заёмщиком без исполнения в какой-либо части.

Удовлетворяя исковые требования банка, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПКРФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл кправомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность покредитному договору, доказательства оплаты которой вполном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, штрафные санкции и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апеллянта о завышенных размерах процентов за пользование заёмными денежными по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действуя свободно и добровольно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГКРФ, при заключении договора Золотых И.А. согласился с его условиями. Доказательств невозможности отказа от заключения указанного договора ответчиком не представлено. Само по себе установление завышенной, по мнению заёмщика, процентной ставки по кредитному договору не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку, заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе, согласившись на заключение кредитного договора по ставке, исходя из предусмотренных сделкой условий, что соответствует закону.

Более того, Золотых И.А. не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом он имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 9 статьи 5 данного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

В соответствие с ч. 2.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» запрещает банку отказывать в выдаче кредита, ссылаясь на отсутствие договора страхования жизни, однако наличие или отсутствие страхования может весьма существенно влиять на ставку кредита.

Судебной коллегией установлено, что, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита от 27.04.2018, заёмщик выразил согласие на условие о размере процентной ставки при обеспечении исполнения обязательств заёмщика страхованием от несчастных случаев и болезней и в отсутствие такового (п.п. 4, 10). Условия приведены в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования либо отказа от уже заключённого, процентная ставка будет изменена (т. 1 л.д. 91-93).

Ответчик не обратился со встречным иском о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в какой-либо части.

Между тем, доводы апеллянта о неверном исчислении неустойки (пени) по ставке 0,1%, а также об отсутствии в резолютивной части решения суммы процентов и пени, рассчитанных за период с 11.12.2021 по дату расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно условиям договора потребительского кредита № 1878-ПБ/18 от 27.04.2018 заёмщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, до 28.03.2023. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа (п. 12).

В данном деле кредитор потребовал применения ставки штрафных санкций в размере, не предусмотренном договором, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции и потому решение подлежит изменению в части размера штрафных санкций.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о его расторжении, и кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты договорных процентов за пользование кредитом до даты расторжения кредитного договора.

Вместе с этим, договорные проценты и пени судом первой инстанции взысканы за период с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора без определения фиксированной суммы на дату окончания рассмотрения судебного спора, что препятствовало ответчику представить свой контррасчёт требуемых к взысканию сумм в случае несогласия с ними, а также реализовать право на снижение размера штрафных санкций.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 819, пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом по дату расторжения кредитного договора, которой будет являться дата вступления решения суда в законную силу, исходя, в рассматриваемом случае, из даты принятия апелляционного определения, подлежит удовлетворению с формулировками, не допускающими двоякого толкования и неясности принятого судебного акта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом, как в исковом заявлении, так и впоследствии при рассмотрении дела расчёт суммы процентов, подлежащих взысканию, и пени по дату расторжения кредитного договора, а равно исчисленных на дату вынесения решения не представлен, в решении районного суда такой расчёт не приведён.

Таким образом, в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суд, не привёл мотивов, по которым согласился с размером процентов и ставкой пени подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также не учёл, что в случае несоразмерности размера неустойки он может быть уменьшен.

Это повлекло за собой вынесение судом не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ решения, а потому оно подлежит изменению в части суммы договорных процентов, подлежащих начислению на остаток просроченного основного долга, и ставки пени, а также их суммы, подлежащих начислению на остаток просроченного основного долга за период с 11.12.2021 по дату расторжения кредитного договора.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчёту истца по состоянию на 23.05.2023 задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг составляет 63952,69 рубля, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок, исходя из договорной ставки 0,05% в день, – 95451,15 рубля (т. 2 л.д. 15-22).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на весь остаток просроченного основного долга с применением процентной ставки в пределах заявленных требований исковых требований – 14,4% за период с 11.12.2021 (начало периода просрочки, указанного истцом в иске) по 23.05.2023 (дата рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции и, соответственно, дата расторжения договора ввиду вступления решения районного суда в законную силу) в размере 63952,69 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства № 497), вступившим в силу с 01.04.2022, сроком на 6 месяцев, был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введённый мораторий распространяется на всех лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

Одновременно с этим в пункте 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) разъяснено, что в силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, штрафные санкции не начисляются только в период действия моратория и только те, которые подлежали начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Таким образом, в период просрочки исполнения обязательства, часть которого являлась расчётной для исчисления пени, действовал прямой законодательный запрет на начисление штрафных санкций за период с 01.04.2022 до 30.09.2022, включительно, и присуждение судом неустойки в пользу истца за счёт ответчика в настоящем деле юридически исключалось, а потому с заёмщика в пользу кредитора подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита за период с 11.12.2021 по 23.05.2023 (период просрочки, указанный истцом в иске), исключив период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере (95451,15 рубля – (251558,81 рубля*0,05%*83 дня)=) 72433,52 рубля.

В суде первой инстанции истцом заявлялось о снижении штрафных санкций (т.1 л.д. 135-138).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения кредитора в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения заёмщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения требуемой банком к взысканию размера пени до 30000рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения пени (неустойки) судебная коллегия не усматривает, поскольку иное снижение штрафных санкций, в том числе, начисленных за требуемый истцом фактический период с 07.04.2020 по 10.05.2021 за просрочку процентов за пользование кредитом в определённом ещё судом первой инстанции размере 149,85 рубля, не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения условий кредитной сделки с учётом истечения срока действия моратория на момент пересмотра дела судом апелляционной инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Золотых И.А. удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2022 г. изменить в части суммы договорных процентов, подлежащих начислению на остаток просроченного основного долга, и ставки пени, а также их суммы, подлежащих начислению на остатки просроченного основного долга за период с 11 декабря 2021 г. по дату расторжения кредитного договора.

Взыскать с Золотых Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) проценты по кредитному договору по ставке 14,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 11 декабря 2021 г. по 23 мая 2023 г. в размере 63952 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать с Золотых Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН 7744001497) пени по кредитному договору по ставке 0,05% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2021 г. по 23 мая 2023 г. в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотых И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 г.