Хайрутдинов Ильсур Вазирович

Судья Бикмиев Р.Г. дело № 22-7274/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Кормильцева А.А., Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нигматзянова М.И. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года, которым

Хайрутдинов Ильсур Вазирович, <дата> года рождения, с неполным средним образованием, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не посещать места распития спиртных напитков, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, обследоваться у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержа...

...вшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И ЛА:

Хайрутдинов И.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 3 650 рублей, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 18 мая 2022 года в с. Карабаян Тюлячинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Хайрутдинов И.В. в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматзянов М.И., не оспаривая квалификацию совершенного Хайрутдиновым И.В. преступления, просит изменить приговор суда в части возложения обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. В обоснование указал, что суд, возлагая на осужденного Хайрутдинова И.В. обязанности не посещать места распития спиртных напитков, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, обследоваться у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения, фактически лишил возможности осужденного посещать магазины и кафе, где продаются и продукты питания. Хайрутдинов И.В. может заходить в данные заведения для покупки продуктов, а не с целью употребления алкогольных напитков. Последний не намерен совершать административные правонарушения. Он состоит на учете у врача нарколога в Тюлячинской центральной больнице, обследуется у врача нарколога и при необходимости может пройти курс лечения и без возложения на него данной обязанности. С учетом изложенного защита просит исключить из приговора возложение на Хайрутдинова И.В. вышеуказанных обязанностей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению исходя из следующего.

Суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании все доказательства по делу. Оценив и проанализировав эти доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достаточными для вывода суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вина осужденного Хайрутдинова И.В. в совершенном преступлении, помимо собственного признания вины, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив все доказательства, суд первой инстанции посчитал их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность Хайрутдинова И.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями закона суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, дал должную оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невинности, сторонам обвинения и осужденного были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Хайрутдинову И.В. наказания суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья его и его близких родственников, положительные характеристики, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ судом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении данного дела не допущено.

Вместе с тем при возложении на Хайрутдинова И.В. обязанностей не посещать места распития спиртных напитков, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, чем нарушил положение пункта 4 статьи 307 УПК РФ, в связи с чем они подлежат исключению.

Руководствуясь статьями 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года в отношении Хайрутдинова Ильсура Вазировича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на Хайрутдинова И.В. в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязанности не посещать места распития спиртных напитков, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нигматзянова М.И., в интересах осужденного Хайрутдинова И.В., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан ФИО10,

подсудимого И.В. Х.,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильсура В. Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, И.В. Х., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с единым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев дома, сорвав рукой навесной замок входной двери, незаконно проник в жилой дом ФИО2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, и тайно похитил оттуда электрическую плиту марки «Pskova» стоимостью 2 500 рублей, электрический чайник марки «ERGOLUX» стоимостью 1 150 рублей, причинив т...

...ем самым ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3 650 рублей.

Подсудимый И.В. Х. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, признал свою вину полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания И.В. Х., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел пешком через поле в сторону <адрес>. Увидел дом, в котором не горел свет, по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Решил зайти и посмотреть, что там можно взять. Открыл ворота и увидел замок в двери дома. Рукой дернул навесной замок, и он вышел с петлей. После, он зашел в веранду, там же обнаружил белый мешок из-под сахара. Зайдя уже в сам дом, около окна стоял стол, на нем увидел электрическую плиту марки «Pskova» и электрический чайник «ERGOLUX». Положил их в белый мешок и вышел из дома. Поднял с земли навесной замок с петлёй и засунул обратно петлю на место. Закрыл за собой ворота и пошел в сторону д. Большие Нырсы к Свидетель №1. Примерно в 21:00 часов он пришел к нему, зашел в дом и оставил мешок возле печки. Свидетель №1 в этот момент стоял рядом. После, тот предложил выпить, он согласился. Когда они распивали спиртные напитки, он сообщил ему, что в мешке находится электрический чайник и электроплита и что он оставляет данный мешок с содержимым ему, на что тот сказал спасибо. Имущественный ущерб на общую сумму 3650 рублей, а именно электрическую плиту марки «Pskova» стоимостью 2500 рублей и электрический чайник марки «ERGOLUX» стоимостью 1150 рублей признает полностью (том 1 л.д. 55-57, л.д. 118-120).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, данные показания подсудимый И.В. Х. подтвердил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый И.В. Х. показал и рассказал, как он совершил преступление (том 1 л.д. 96-98, л.д. 99-100).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на признание вины подсудимым И.В. Х., суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в июле 2021 года он приехал в д. <адрес> к ФИО42, делал у него в доме ремонт. Тогда тот ему предложил на безвозмездной основе жить в его старом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Примерно через неделю после этого разговора он завез свои личные вещи. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте. Дверь дома запирал на навесной замок, ключ от замка забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов приехал в <адрес> к своему дому и зашел домой, открыв ключом замок. Зайдя домой обнаружил пропажу электроплиты марки «ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP» и электрического чайника марки «ERGOLUX ELX-KS02-C01», которые находились на кухонном столе с левой стороны. Электроплиту приобрел за 2500 рублей, электрический чайник за 1 150 рублей весной 2021 года в магазине «Ашан» <адрес>. Похищенные чайник и плита были практически новые. Потом только он обратил внимание на навесной замок, замок с петлей был вытащен от двери и потом обратно вставлен на место. По данному факту сообщил в полицию и написал заявление.

В последующем от сотрудников полиции узнал, что в его дом проник Х. Ильсур. Он ознакомился с заключением товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенных электрических чайника и плиты. С данной суммой полностью согласен, каких-либо жалоб и претензий не имеет. Электроплита, чайник и картонная коробка плиты возвращены, ущерб возмещен полностью, каких- либо жалоб претензий не имеет. ФИО9 перед ним извинился, просил прощения. Сумма в размере 3 650 рублей для него является незначительной. Он работает на временных заработках, в основном занимается ремонтом домов. Так же от пропажи старого белого капронового мешка какой-либо ущерб не причинен (том 1 л.д. 48-50).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 после оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, данные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он действительно проживает по адресу <адрес> один. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов к нему домой пришел односельчанин И.В. Х., у которого с собой был белый мешок, внутри которого был электрический чайник, электроплитка. Далее они с ФИО7 начали распивать спиртные напитки, во время распития Х. Ильсур сообщил, что данный электрический чайник и электроплиту он оставляет ему, на что он сказал спасибо, и не уточнил, где тот взял данные вещи. Примерно через 30 минут он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что в его доме хранятся похищенные вещи, на что он ответил, не имеется, и сотрудники с его согласия осмотрели дом, в ходе осмотра у него были обнаружены и изъяты электрический чайник, электроплитка, которые ранее ему подарил Х. Ильсур. О том, что данные вещи были похищены, ему не было известно. Х. Ильсур о том, что тот украл эти вещи, ничего не рассказывал (том 1 л.д. 101-102).

В силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены, с согласия сторон, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к краже мелкой бытовой техники электроплиты и электрического чайника из нежилого дома ФИО2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> причастен житель <адрес> И.В. Х.. Так же была получена информация, что похищенные вещи им были подарены его другу, Свидетель №1, который проживает по адресу: ФИО44, <адрес>. В последующем протоколом осмотра места происшествия в доме Свидетель №1 были обнаружены похищенные предметы, которые были изъяты. Сам же Свидетель №1 о том, что подаренные ему вещи ФИО9 И. были похищены он не знал (том 1 л.д. 110-111).

Вина подсудимого И.В. Х. в содеянном также подтверждается письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением о преступлении потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно проник в жилой дом по адресу: Республика Татарстан, <адрес> тайно похитил электроплиту марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, купленную в августе 2021 года за 2500 рублей и электрический чайник, купленный два года назад за 1 150 рублей, причинив тем самым общий ущерб на сумму 3 650 рублей (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к ней от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом ФИО2 по адресу: Республика Татарстан, <адрес> – где были обнаружены и изъяты следы пальцев рук, изъятые на 3 липкие ленты и упакованные в бумажный конверт, картонная коробка от электроплиты марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP (том 1 л.д. 6-8, л.д. 9-11);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дома ФИО11 по адресу: Республика Татарстан, <адрес> – где были обнаружены и изъяты электроплита марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, электрический чайник марки «ERGOLUX ELX-KS02-C01» (том 1 л.д.13-16, л.д. 17-19);

заключением эксперта – оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рекомендуемая рыночная стоимость объектов оценки – электроплиты марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 013 рублей, электрического чайника марки «ERGOLUX ELX-KS02-C01» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1 087 рублей, с учетом округления составляет - 3 100 рублей (том 1 л.д. 29-31);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки наибольшими размерами 10х17 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 48х61 мм (с поверхности стола (левого ближнего угла)) и след ладони руки наибольшими размерами 22х32 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 46х67 мм (с поверхности стола (левого ближнего угла)), в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> в <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, пригодны для идентификации. На поверхности липкой ленты наибольшими размерами 45х71 мм следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено (том 1 л.д. 38-41);

бумажным конвертом, в котором находятся 3 липкие ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 42);

постановлением и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого И.В. Х. были получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (том 1 л.д. 81; 82-83);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки наибольшими размерами 10х17 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 48х61 мм (с поверхности стола (левого ближнего угла)) в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> в <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, и представленный на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен мизинцем правой руки подозреваемого И.В. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони наибольшими размерами 22х32 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 46х67 мм (с поверхности стола (левого ближнего угла)), в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из <адрес> в <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, и представленный на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен ладонью правой руки подозреваемого И.В. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 87-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены – картонная коробка от электроплиты марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, электроплита марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, электрический чайник марки «ERGOLUX ELX-KS02-C01», бумажный конверт с 3-мя липкими лентами со следами пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-104);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому – картонная коробка от электроплиты марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, электроплита марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, электрический чайник марки «ERGOLUX ELX-KS02-C01», бумажный конверт с 3-мя липкими лентами со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 105);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественные доказательства - картонная коробка от электроплиты марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, электроплита марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, электрический чайник марки «ERGOLUX ELX-KS02-C01», возвращены законному владельцу (том 1 л.д. 106).

Таким образом, вина подсудимого И.В. Х. установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями самого подсудимого И.В. Х., который в ходе предварительного следствия показал, как и где им была похищены электроплита марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, электрический чайник марки «ERGOLUX ELX-KS02-C01», принадлежащих ФИО2. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре И.В. Х., в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину И.В. Х. полностью доказанной, а его действия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На основании части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе и обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и высокую степень общественной опасностиму содеянного подсудимым, его отношения к содеянному, все конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его семьи.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

И.В. Х. не имеет судимости, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности.

Проверив данные о личности подсудимого И.В. Х., принимая во внимание последовательность воспроизведения им характера своих действий и поведения иных лиц, поведения подсудимого И.В. Х. в судебном заседании, выступающего как в прениях сторон, так и с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого И.В. Х. суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба, принесение извинений потерпевшему ФИО2, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления, состояние его здоровья и его родственников, положительную характеристику по месту отбытия наказания.

На основании части 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступление в состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого И.В. Х., суд не находит.

Поскольку в отношении И.В. Х., при отсутствии отягчающих, установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя размер подлежащего назначению ему наказания, суд учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения подсудимому И.В. Х. статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности виновного И.В. Х., его отношение к содеянному, суд считает, что в настоящее время возможности исправления И.В. Х. без изоляции от общества не исчерпаны и в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применяет к нему условное осуждение.

Назначение дополнительного наказания И.В. Х. в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит нецелесообразным.

Оснований для снижения категории преступления в действиях И.В. Х. в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе предварительного следствия следователем вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшему И.В. Х.: ФИО6 – 3000 (три тысячи) рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого И.В. Х. судом назначен адвокат ФИО6, сумма оплаты услуг которого составляет 1500 (тысяча пятьсот) рублей. Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому И.В. Х., составляют сумму в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Подсудимый И.В. Х. с взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. И.В. Х. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый И.В. Х. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с И.В. Х. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ильсура В. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного И.В. Х. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не посещать места распития спиртных напитков, не совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, обследоваться у врача нарколога и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.В. Х. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- документы, подшитые в деле – хранить в материалах уголовного дела;

- картонная коробка от электроплиты марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, электроплита марки ЭПТ2-2,0/220 «Pskova» 2,0 кВт В-IP, электрический чайник марки «ERGOLUX ELX-KS02-C01» оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Ильсура В. Х. 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев