Золотых Людмила Анатольевна

К делу № 2-504/2025 года

23RS0009-01-2025-000598-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Брюховецкая 10июля 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Рыбалко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотых Л.А. к Гончаровой Е.А. о взыскании денежной компенсации на достойные похороны и расходов по содержанию наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Золотых Л.А.обратиласьв суд с иском к Гончаровой Е.А.о взыскании денежной компенсации на достойные похороны и расходов по содержанию наследственного имущества, указывая, что она является родной племянницей -Л.М.Ф., <......> года рождения, умершей 02.11.2024 года. Как указывает истица, Л. М.Ф. проживала одна, длительное время болела, кроме истицы, родственников у неё нет. Все годы болезни истица ухаживала за Л. М.Ф., возила к врачам, готовила еду, постоянно находилась с ней. Ранее Л. М.Ф. делала два завещания на имя истицы на имущество, расположенное по адресу: <......>. Последнее время за Л. М.Ф. был закреплен соцработник Гончарова Е.А., которой удалось уговорить Л. М.Ф. составить завещание на свое имя. После смерти Л. М.Ф. Гончарова Е.А. вступила в наследство и в настоящее время проживает в наследственном имуществе. Последние дни тетя проживала с истицей. Истица после смерти Л..Ф. поставила в известность Гончарову Е.А. о несении ею расходов на погребение тетки и оплату коммунальных платежей за дом, доставшийся по наследству ответчице. Расходы на похороны составили 78 000 рублей, на оплату коммунальных платежей- з...

...а период с 01.11.2024 года по 30 апреля 2025 года- 12 278, 86 рублей. Добровольно возместить расходы ответчица отказалась.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчицы в её пользу денежные средства, затраченные на достойное погребение Л. М.Ф., в размере 78 000 рублей, расходы на содержание наследственного имущества (коммунальные платежи) в размере 12 278,89 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Истица Золотых Л.А.в судебное заседание не явилась, направила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заявила отказ от заявленных ранее исковых требований в полном объеме- в связи с добровольным регулированием спора.

Представители ответчика Гончаровой Е.А.адвокаты Качалов Н.А. и Мамедханян Т.А. в судебное заседание не явились, представив заявление о согласии на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований и с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что истица Золотых Л.А. отказалась от заявленных ранее исковых требований путем направления в суд письменного заявления. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны.

С учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд полагает необходимым принять отказ от иска истицы Золотых Л.А., и в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по исковому заявлению Золотых Л.А. к Гончаровой Е.А. о взыскании денежной компенсации на достойные похороны и расходов по содержанию наследственного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Золотых Л.А. к Гончаровой Е.А. о взыскании денежной компенсации на достойные похороны и расходов по содержанию наследственного имущества- прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней через Брюховецкий районный суд.

Судья: подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья ___________________________Е.В. Дорошенко

дело № 2-217/2024

УИД 56RS0041-01-2024-000107-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 22 апреля 2024 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при помощнике Фроловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Максутовой А. А.ны к Золотых Р. П. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП Максутова А.А. обратилась в суд с иском к Золотых Р.П., указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени(кроме таможенных) в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №15 по Оренбургской области, сумма долга 8 542,10 руб., а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя Золотых Л.А. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 187,72 руб. В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для погашения задолженности.

Вместе с тем, у ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 013 633 кв.м., расположенный по ...

...адресу: <адрес> вид права - общая долевая собственность, 6,61 га. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. Кадастровая стоимость 43 076 672,77 руб.

Требования взыскателей на момент подачи искового заявления не удовлетворены.

Просила суд обратить взыскание на 6,61 га, входящий в состав земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 16 013 633 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> вид права - общая долевая собственность, 6,61 га, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № кадастровой стоимостью 43 076 672,77 руб., зарегистрированный за должником Золотых Р.П. путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., также с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Максутовой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика Золотых Р.П. поступило заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований истца возражал.

От третьего лица Межрайонной ИФНС №15 по Оренбургской области поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых указали, что задолженность Золотых Р.П. по налогам, образовавшаяся в размере 8 542,10 руб. оплачена в полном объеме. Просили суд вынести законное и обоснованное решение.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 названного Закона).

Согласно части 4 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что Бузулукском городском отделение судебных приставов на исполнении находятся исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №15 по Оренбургской области, сумма долга 8 542,10 руб., а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Бузулукского района Оренбургской области, предмет исполнения: алименты на содержание детей в пользу взыскателя Золотых Л.А.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотых Р.П. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 461 645,62 руб.Из пояснений Межрайонной ИФНС №15 по Оренбургской области следует, что задолженность Золотых Р.П. по налогам, образовавшаяся в размере 8 542,10 руб. оплачена в полном объеме.

В ходе исполнительного производства обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для погашения задолженности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за Золотых Р.П. на праве собственности зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 6,61 га на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 16 013 633 кв.м., по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Указанный земельный участок также принадлежит на праве общей долевой собственности Труфановой О.С. – 6,61 га, Панину В.А. – 13,22 га, Павельевой Н.А. – 13,22 га, Невзоровой М.В. - 254 б/га, Поповой З.Ф. -13,22 га, Малютину Д.Ф. – 13,22 га, Стрельниковой В.И. – 13,22 га, Попову О.А. – 26,44 га.

В отношении права Золотых Р.П., Невзоровой М.В. установлено обременение спорного земельного участка в виде запрета регистрации.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на 6,61 га ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на долю в общей долевой собственности, в случае если такая доля не может быть выделена в натуре, возможно только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

По смыслу абзаца 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации сособственник имеет преимущественное право на приобретение доли должника - сособственника общего имущества, а кредитор вправе требовать от сособственника, при невозможности выдела доли должника в натуре, заключения соответствующего договора в судебном порядке (понуждение к заключению договора).

В случае же отказа сособственника от преимущественного права на приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что истец к ответчику с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не обращался, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, соответственно, в совокупности условий допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Бузулукского ГОСП Максутовой А. А.ны к Золотых Р. П. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья А.В. Градов