Золотых Марк Витальевич

К делу № 1-178/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-001288-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кропоткин 27 мая 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кавказского района Бондаренко О.С.,

подсудимого Золотых М.В.,

защитника - адвоката Аракелян Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Золотых Марка Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотых М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Золотых М.В. 14.02.2024 примерно в 16 часов 26 минут, находясь около входа в кафе «КФС», расположенного по <адрес> в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края, увидел на земле выпавший ранее из кармана несовершеннолетнего Потерпевший №2. сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» 128 Gb black N, модель «MHDH3RU/A», серийный номер «DX3H5TMEN73D», идентификационный номер (IMEI): №/№, с установленной в нем сим-картой с серийным номером № принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Золотых М.В., находясь в указанном месте и в указанное время, поднял вышеуказанный телефон с земли и сообщил об обнаружении данного телефона своим знакомым ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО1, которые предложили оставить его в кафе «КФС» для последующего возврата законному владельцу. Однако Золотых М.В., из корыстных побуждений, с...

... целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, проигнорировав возможность возврата сотового телефона законному владельцу, оставил себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» 128 Gb black N», модель «MHDH3RU/A», серийный номер «DX3H5TMEN73D», идентификационный номер (IMEI):№/№, с установленной в нем сим-картой с серийным номером №, общей стоимостью 30 931,87 рублей, тем самым тайно похитил его. С похищенным имуществом, Золотых М.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 30 931,87 рублей.

В судебном заседание потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствие со ст.25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым, так как. последний загладил причиненный ему вред и извинился, между ними по уголовному делу наступило примирение. Ходатайство заявил в письменном виде и кроме того указал, что претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать Золотых М.В. к уголовной ответственности, не желает, чтобы он нес уголовную ответственность за содеянное и понес уголовное наказание, чтобы по делу проводилось судебное разбирательство и было назначено уголовное наказание, и настаивает на прекращении производства по уголовному делу в отношении Золотых М.В. за примирением сторон, последствия ст.ст.25, 27 УПК РФ разъяснены и понятны.

Подсудимый заявленное ходатайство потерпевшего поддержал, свою вину в содеянном, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, по основаниям указанным в ст.25 УПК РФ, загладил вред причиненный потерпевшему и примирился с ним.

Защитник в интересах подсудимого ходатайство поддержал, полагает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении Золотых М.В.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего суд учитывает, что между потерпевшим и подсудимым наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшему причиненный в результате его действий вред, что подтвердил потерпевший в ходе судебного заседания, подсудимый Золотых М.В. обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Прекращение производства по делу в связи с примирением является правом сторон и ограничение этого права не допустимо в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Конституцией РФ. Подсудимый Золотых М.В. вину свою в содеянном признал полностью, в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал и дал свое согласие на прекращение производства по делу, что соответствует требованиям ч.2 ст.254 УПК РФ.

Пункт 3 статьи 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ввиду примирения сторон.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает. В противном случае это будет нарушением, как прав потерпевшего, так и прав подсудимого.

Кроме того в соответствие с ч.1, п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, а п.3 ст.254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, то есть в том числе, ввиду примирения сторон. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу будет являться существенным нарушением норм УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях реализации обеспечения как прав подсудимой, так и прав потерпевшего, заявленное потерпевшего ходатайство следует удовлетворить, а производство по уголовному делу в отношении подсудимого Золотых М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, 254 УПК РФ следует производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде следует в отношении подсудимого Золотых М.В. отменить.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу № 1-178/2024 в отношении Золотых Марка Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствие со ст.ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

По вступлению постановления в законную сила, меру пресечения Золотых Марку Витальевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Apple iPhone 11» 128 Gb black N», модель «MHDH3RU/A», серийный номер «DX3H5TMEN73D», идентификационный номер (IMEI):№/№, с установленной в нем сим-картой с серийным номером 89№, находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – вернуть по принадлежности;

- оптический диск с маркировочным обозначением «Smart Track» DVD-R Premium I-16x» с видеофайлом с наименованием «14.02.24 поднял телефон», размером 107 050 кб, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение 15 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: