Зонов Александр Юрьевич

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 3 договора займ является беспроцентным, однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, займодавец вправе за каждый день просрочки начислить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05% от всей суммы займа начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, до дня возврата всей суммы займа займодавцу. Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 600000 руб. На момент обращения с иском в суд ответчиком возвращены денежные средства на общую сумму 230000 руб., от возврата о...

...стальной части займа ответчик уклоняется.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187800 руб., расчет процентов производить по день фактического возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8778 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего истец не возражал.

Заслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сторонами сроки.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно условий которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью или частями в течение указанного срока (л.д. 7).

Пунктом 3 договора займа установлено, что заем является беспроцентным, однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, займодавец вправе за каждый день просрочки начислить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05% от всей суммы займа начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, до дня возврата всей суммы займа займодавцу.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как личным указанием на то в договоре займа заемщика, так и платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. (л.д. 8) и № ****** ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб. (л.д. 9).

Ответчиком подлинность договора займа и факт получения по нему денежных средств не оспорены.

Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 600 000 руб. является доказанным.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец ФИО1 указывает на то, что в полном объеме сумма займа ответчиком не возвращена, общий размер возвращенных ответчиком денежных средств составляет 230000 руб. Остаток задолженности по договору займа составляет 370000 руб.

Ответчиком ФИО2 указанный факт не оспорен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в размере 370 000 руб. обоснованно и законно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Как уже указывалось выше, пунктом 3 договора займа установлено, что заем является беспроцентным, однако в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, займодавец вправе за каждый день просрочки начислить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,05% от всей суммы займа начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена займодавцу, до дня возврата всей суммы займа займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187800 руб., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд находит его верным и соответствующим условиям договора займа.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом заочного решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ составит 15300 руб. (600000 х 0,05% х 51 день).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 203100 руб. (187800 руб. + 15300 руб.), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 8778 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, в связи с увеличением исковых требований в части процентов, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 612 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу ФИО1 (паспорт: № ******) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203100 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8778 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в пользу ФИО1 (паспорт: № ****** проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату займа из расчета 0,05% от всей суммы займа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 612 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева

Дело № 2-1841/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-000493-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 04 марта 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиДеминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЛегалКоллекшн» к Зонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЛегалКоллекшн» обратилось в суд с иском к Зонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Зонов Александр Юрьевич *** года рождения, уроженец *** области, умер ***, о чем выдано свидетельство о смерти от ***

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с иском, направив его почтой 29.01.2025.

Следовательно, правоспособность Зонова А.Ю. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если его ст...

...ороны являются правоспособными субъектами.

В связи с тем, что сведения о смерти ответчика были представлены суду после принятия искового заявления к производству, при том, что при обращении истца в суд имелись объективные основания для отказа в принятии искового заявления производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к Зонову А.Ю. не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЛегалКоллекшн» к Зонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Т.Н. Демина

Материал № 5- 68 /2025

54RS0018-01-2025-001638-09

Постановление

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2025 года г. Искитим, Новосибирская область

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Боброва К.Д.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зонова Александра Юрьевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> инвалидом не являющегося, работающего стропальщиком по договорам с частными лицами, паспорт гражданина РФ Номер

установил:

Дата в 21-10 часов Зонов А.Ю., находясь в общественном месте – у <Адрес> в <Адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их замечания не реагировал, чем грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Зонов А.Ю. свою вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу, что в действиях Зонова А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Виновность Зонова А.Ю. подтверждается объяснениями очевидцев, рапортом полицейского ОВППСП МО МВД России «Искитимский», объя...

...снениями самого Зонова в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Зонова Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Номер срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу правонарушитель подвергается административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающему наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо представить в Искитимский районный суд Новосибирской области – в каб.№24.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ К.Д.Боброва

Подлинник постановления хранится в Искитимском районном суде Новосибирской области в материале №5-68/2025

мировой судья Корякин А.Л. КОПИЯ

Дело № 12-94/2023

УИД86MS0058-01-2022-009775-58

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 января 2023 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зонова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Зонова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

обжалуемым постановлением Зонов А.Ю. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с постановлением, Зонов А.Ю. подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом применена максимальная санкция, оснований задерживать его сотрудниками ОГИБДД не было, он был т...

...резв, сотрудники не разъяснили ему ответственность за отказ от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание Зонов А.Ю., извещенный надлежащим образом не явился, оснований для признания обязательным присутствия Зонова А.Ю. суд не усматривает, в связи с чем принимает решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 21 минут водитель Зонов А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>», г/н №, по адресу: <адрес> с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, Зонову А.Ю. в соответствии с Правилами предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился.

В связи с отрицательными результатами освидетельствования на месте и наличием клинических признаков опьянения, Зонову А.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Зонов А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти его согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и о чем свидетельствует видеозапись, был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении по адресу: <адрес> 13 час 05 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован врачом БУ ХМАО – Югры «Сургутской клинической психоневрологической больницы» в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 006214 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Соответственно, Зонов А.Ю., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут водитель Зонов А.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, находясь по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и вина Зонова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены все обстоятельства совершения Зоновым А.Ю. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно подписям Зонова А.Ю. права ему разъяснены, копию протокола получил, в объяснении указал, что лечится от травмы;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, Зонов А.Ю. отстранен от управления в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: нарушение речи;

- актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данными бумажного носителя о результатах освидетельствования, исходя из которых, состояние алкогольного опьянения у Зонова А.Ю. не установлено, освидетельствование проведено при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, направлению Зонова А.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование – имеется запись «согласен», заверено подписью, протокол составлен при осуществлении видеозаписи;

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял Зонов А.Ю.;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО – Югры «Сургутской клинической психоневрологической больницы», согласно которому Зонов А.Ю. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением ФИО4, согласно которому, Зонов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, видеоматериалом, рапортом сотрудника ГИБДД и др.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Зоновым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Зонов А.Ю. о том, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для освидетельствования Зонова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, у Зонова А.Ю. имелся такой признак опьянения как нарушение речи, что является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием для направления Зонова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие вышеуказанного признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 вышеназванных Правил.

Наличие признака опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте, отражено во всех процессуальных документах, в том числе рапорте должностного лица, также озвучено инспектором при составлении административного материала и ведении видеозаписи. Зонов А.Ю. каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения при совершении процессуальных действий не делал, все процессуальные документы подписаны им без замечаний.

Вопреки доводам Зонова А.Ю. о том, что он был трезв, суд отмечает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу того, что состав вменяемого Зонову А.Ю. административного правонарушения является формальным, достаточно установления факта отказа от прохождения медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, содержание видеозаписи в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, из которых следует установление должностным лицом признака опьянения, указанного в процессуальных документах, само по себе не исключает правильность вывода мирового судьи о том, что водитель транспортного средства Зонов А.Ю. при указанных выше обстоятельствах не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных причин, препятствующих Зонову А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Зонова А.Ю. о том, что он не знал правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД ему эти последствия не разъясняли, являются несостоятельными, поскольку Зонов А.Ю., будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы об оказании сотрудниками ГИБДД психологического давления для отказа от освидетельствования, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, представляют собой выбранный способ защиты, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил действия Зонова А.Ю. как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения - отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Зонова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Зонова А.Ю. подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Зонова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом личности лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность совершения однородного правонарушения). Оснований для снижения наказания судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Зонова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В. Чалая

Копия верна: судья Е.В. Чалая

Дело № 5-373/2023 КОПИЯ

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Искитим 03.07.2023 года

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Чупикова Т.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Зонова Александра Юрьевича, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> (паспорт: Номер

УСТАНОВИЛ:

Дата в 00.10, находясь у <Адрес> в <Адрес> в общественном месте, Зонов А.Ю. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связанному с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а именно: отказывался проследовать в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Искитимский» для составления административного протокола.

Зонов А.Ю. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, вину признал полностью.

Вина Зонова А.Ю подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснения свидетелей.

Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом, и признаются судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного ра...

...зрешения дела.

Таким образом, действия Зонова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом установлено признание вины и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, его общественную вредность, отсутствие тяжких последствий по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства, и конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Зонова Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административное задержание отменить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель платежа – Номер в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу правонарушитель подвергается административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающему наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо представить в Искитимский районный суд <Адрес> – в каб. Номер

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.Л. Чупикова

Подлинник постановления хранится в материале Номер Искитимского районного суда <Адрес>.

Дело № 5-395/2023

УИД 54RS0018-01-2023-002585-46

Постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Евенко С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Зонова А. Ю., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес> (паспорт: серия Номер, выдан Дата ОВД <Адрес>),

установил:

Дата в 10.10 час. около <Адрес>, в общественном месте Зонов А.Ю. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Зонов А.Ю. вину в совершении правонарушения признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Зонова А.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Зонова А.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата, письменными объяснениями Зонова А.Ю. и свидетелей, рапортом сотрудника полиции, из которых следует, что Зонов А.Ю. выражался нецензурной бранью в общественном месте в прису...

...тствии граждан.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. При назначении наказания отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Зонова А. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Срок наказания исчислять со времени административного задержания с 10 час. 10 мин. Дата.

Исполнение наказания возложить на ИВС МО МВД России «Искитимский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.П. Евенко

Гражданское дело № 2-1819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Толстой Н.В.,

с участием: представителя истцов З.Е.В., А.В.А. – Б.Д.Е., действующего по ордеру от 29.03.2016 г., по доверенностям от 15.05.2015 г., от 18.05.2015 года, ответчиков З.А.Ю., З.В.В., З.Д.Ю.,

в отсутствие: истцов З.Е.В., А.В.А., просивших рассмотреть гражданское дело без их участия,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.В., А.В.А. к З.А.Ю., З.В.В., З.Д.Ю. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от «дата» года определены доли участников общей долевой собственности в домовладении «адрес», состоящим из двух жилых домов следующим образом:

- 1/2 доли в праве З.В.П., состоящую из жилой комнаты №1 площадью 16,3 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 10,9 кв.м., кухни №3 площадью 7,9 кв.м., подсобного помещения №4 площадью 6,4 кв.м., коридора №5 площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты №6 площадью 7,2 кв.м., а всего общей площадью 52,6 кв.м., что составляет согласно заключению Белгородского городского бюро технической инвентаризации от 23 февраля 2000 года 48/100 доли целого жилого дома;

- 1/6 доли З.В.В.;

- 1/6 доли З.Д.Ю.;

- 1/6 доли З.А.Ю., состоящие из жилой комнаты №1 площадью 7,5 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 5,9 кв.м., кухни №3 площадью 12,7 кв.м., а также жилого дома под лит. А1, состоящего из жилой комнаты №1 площадью 1...

...8,4 кв.м., кухни №2 площадью 11,9 кв.м., а всего 56,4 кв.м., что составляет согласно вышеуказанного заключения Белгородского городского бюро технической инвентаризации от 23 февраля 2000 года 52/100 доли целого жилого дома или по 52/300 доли у каждого.

На основании договора дарения от «дата» года З.В.П. безвозмездно передал дочери З.Е.В. и внучке А.В.А. 144/300 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером «номер» и 48/100 доли в праве на жилые дома литеры А, А1, а одаряемые приняли в дар по 72/300 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером «номер» и по 24/100 доли в праве на жилые дома литеры А, А1, расположенные на земельном участке, находящиеся по адресу: «адрес». Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации № «номер», выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Дело инициировано иском в суд З.Е.В., А.В.А. к З.А.Ю., З.В.В., З.Д.Ю., в котором просят перераспределить доли собственников в общей долевой собственности в праве на жилой дом, расположенный по адресу: «адрес» с кадастровым номером «номер», состоящий из двух жилых домов, с учетом пристройки лит. А3 (жилая комната №8 площадью 28,6 кв.м.), пристройки лит. а3 (коридор №7 площадью 2,5 кв.м.), пристройки лит. а4 (коридор №9 площадью 3,2 кв.м.) к жилому дому под лит. А следующим образом:

- З.Е.В. 30/100 доли в праве общей долевой собственности;

- А.В.А. 30/100 доли в праве общей долевой собственности;

- З.В.В. 40/300 доли в праве общей долевой собственности;

- З.Д.Ю. 40/300 доли в праве общей долевой собственности;

- З.А.Ю. 40/300 доли в праве общей долевой собственности.

Произвести выдел в натуре из общего имущества доли З.Е.В. и А.В.А., передав им в общую долевую собственность часть жилого дома под лит. А, расположенную по адресу: «адрес», состоящую из: жилой комнаты №1 площадью 16,3 кв.м., кухни №2 площадью 10,9 кв.м., санузла №3 площадью 3,2 кв.м., подсобного помещения №4 площадью 10,5 кв.м., коридора №5 площадью 3,9 кв.м., гардеробной №6 площадью 7,2 кв.м., коридора №7 (пристройка лит. а3) площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты №8 (пристройка лит. А3) площадью 28,6 кв.м., коридора №9 (пристройка лит. а4) площадью 3,2 кв.м., а всего общей площадью 86,3 кв.м.; признать за З.Е.В., А.В.А. право собственности по 1/2 доли в праве на часть жилого дома общей площадью 86,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., расположенную по адресу: «адрес»; прекратить право общей долевой собственности З.Е.В., А.В.А., З.А.Ю., З.В.В., З.Д.Ю. на объект недвижимости, состоящий из двух жилых домов, общей площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: «адрес», с кадастровым номером «номер».

В судебное заседание истцы З.Е.В., А.В.А. не явились, обеспечив явку своего представителя Б.Д.Е., который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики З.А.Ю., З.В.В., З.Д.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов З.Е.В., А.В.А.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что два жилых дома общей площадью 109 кв.м., с кадастровым номером «номер», расположенные по адресу: «адрес» принадлежат на праве общей долевой собственности: З.В.В. 52/300 доли, З.Д.Ю. 52/300 доли, З.А.Ю. 52/300 доли, А.В.А. 24/100 доли, З.Е.В. 24/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28.01.2016 года (л.д.20). При этом в площадь жилого дома лит. А1 не были включены пристройки под лит. а3, а4, А3.

Согласно техническому паспорту домовладения, экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что домовладение «адрес» разделено на две изолированные части, имеющие самостоятельные входы.

В пользование З.Е.В., А.В.А. находится часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты №1 (лит. А2) площадью 16,3 кв.м., кухни №2 (лит. А) площадью 10,9 кв.м., санузла №3 (лит. А) площадью 3,2 кв.м., подсобного помещения №4 (лит. А) площадью 10,5 кв.м., коридора №5 (лит. А2) площадью 3,9 кв.м., гардеробной №6 (лит. А2) площадью 7,2 кв.м., коридора №7 (пристройка лит. а3) площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты №8 (пристройка лит. А3) площадью 28,6 кв.м., коридора №9 (пристройка лит. а4) площадью3,2 кв.м., а всего общей площадью 86,3 кв.м.

В пользовании ответчиков З.А.Ю., З.В.В., З.Д.Ю. находится жилой дом лит. А1, часть жилого дома лит. А, обозначенная как квартира № «номер» в техническом паспорте БТИ от 02.11.1999 года общей площадью 26,1 кв.м.

З.Е.В., А.В.А. на основании разрешения на строительство № «номер» от «дата» года, выданного департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода, осуществили к своей части жилого дома лит. А пристройки под лит. А3 площадью 28,6 кв.м., а3, а4, в результате чего увеличилась площадь всего жилого дома под лит. А.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что реконструкция жилого дома произведена З.Е.А., А.В.А. за свой счет, в связи с чем они имеет право на увеличение своей доли в спорном доме.

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала Государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 06 апреля 2015 года часть жилого дома истцов состоит из жилой комнаты №1 (лит. А2) площадью 16,3 кв.м., кухни №2 (лит. А) площадью 10,9 кв.м., санузла №3 (лит. А) площадью 3,2 кв.м., подсобного помещения №4 (лит. А) площадью 10,5 кв.м., коридора №5 (лит. А2) площадью 3,9 кв.м., гардеробной №6 (лит. А2) площадью 7,2 кв.м., коридора №7 (пристройка лит. а3) площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты №8 (пристройка лит. А3) площадью 28,6 кв.м., коридора №9 (пристройка лит. а4) площадью 3,2 кв.м., а всего общей площадью 86,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м.

Исходя из изложенного следует, что часть жилого дома истцов увеличилась за счет пристроек лит. А3, лит. а3 и лит. а4 на 33,7 кв.м. (86,3 кв.м. – 52,6 кв.м.)

Таким образом, доля З.Е.А., А.В.А. в общем имуществе должна составлять 109 кв.м. + 33,7 кв.м.= 142,7 кв.м. (площадь двух домов с реконструкцией, произведенной истцами), что составляет 60/100 доли (86,3 кв.м. / 142,7 кв.м.). то есть по 30/100 доли каждому истцу.

В этом случае доли ответчиков З.А.Ю., З.В.В., З.Д.Ю. должны составлять по 40/300 доли в праве общей долевой собственности (100 - 60/100 (доли истцов) = 40/100 доли : 3 = 40/300 доли).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановления № 4 Пленума ВС СССР «О судебной практике применения по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года ( с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума № 14 от 30.11.1990 г.) выдел доли по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел) дома может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Спора по порядку пользования земельным участком и жилым домом между З.Е.В., А.В.А. и З.А.Ю., З.В.В., З.Д.Ю. не имеется.

Из технического паспорта домовладения следует, что части жилого дома № 1, и №2 являются изолированными, имеют отдельные выходы, коммуникации.

Возражений со стороны ответчиков относительно удовлетворения заявленных требований не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в силу ст. 252 ГК РФ произвести реальный раздел домовладения №3 по ул. Юбилейная в г. Белгороде.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Суду не предоставлено доказательств и в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования З.Е.В., А.В.А. к З.А.Ю., З.В.В., З.Д.Ю. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Перераспределить доли собственников в общей долевой собственности в праве на жилой дом, расположенный по адресу: «адрес» с кадастровым номером «номер», состоящий из двух жилых домов, с учетом пристройки лит. А3 (жилая комната №8 площадью 28,6 кв.м.), пристройки лит. а3 (коридор №7 площадью 2,5 кв.м.), пристройки лит. а4 (коридор №9 площадью 3,2 кв.м.) к жилому дому под лит. А следующим образом:

- З.Е.В. 30/100 доли в праве общей долевой собственности;

- А.В.А. 30/100 доли в праве общей долевой собственности;

- З.В.В. 40/300 доли в праве общей долевой собственности;

- З.Д.Ю. 40/300 доли в праве общей долевой собственности;

- З.А.Ю. 40/300 доли в праве общей долевой собственности.

Произвести выдел в натуре из общего имущества доли З.Е.В. и А.В.А., передав им в общую долевую собственность часть жилого дома под лит. А, расположенную по адресу: «адрес», состоящую из: жилой комнаты №1 (лит. А2) площадью 16,3 кв.м., кухни №2 (лит. А) площадью 10,9 кв.м., санузла №3 (лит. А) площадью 3,2 кв.м., подсобного помещения №4 (лит. А) площадью 10,5 кв.м., коридора №5 (лит. А2) площадью 3,9 кв.м., гардеробной №6 (лит. А2) площадью 7,2 кв.м., коридора №7 (пристройка лит. а3) площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты №8 (пристройка лит. А3) площадью 28,6 кв.м., коридора №9 (пристройка лит. а4) площадью 3,2 кв.м., а всего общей площадью 86,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м.

Признать за З.Е.В., А.В.А. право собственности по 1/2 доли в праве на часть жилого дома общей площадью 86,3 кв.м., в том числе жилой 44,9 кв.м., расположенную по адресу: «адрес».

Прекратить право общей долевой собственности З.Е.В., А.В.А., З.А.Ю., З.В.В., З.Д.Ю. на объект недвижимости, состоящий из двух жилых домов, общей площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: «адрес», с кадастровым номером «номер».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Октябрьского районного

Суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.04.2016 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск 22 июля 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья: И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания: Н.А.Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зонова ФИО9 к Бархударяну ФИО10, Поляковой ФИО11 Измайловой ФИО12, Налимову ФИО13, Алехиной ФИО14 Администрации Волоколамского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец Зонов А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, исключении существующих границ. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>. Собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и дома за № № является Бархударян А.В. В настоящее время между ним возник спор о границе, разделяющей их земельные участки. Бархударяном А.В. был установлен забор, разделяющий их земельные участки без соответствующих согласований, в результате чего была захвачена часть принадлежащего истцу земельного участка. Просит исключить границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № и определить границы его земельного участка площадью <данные изъяты> м по адресу : <адрес>.

В судебном заседании истец Зонов А.Ю. отказался от иска. Последствия отказа от и...

...ска ему судом разъяснены.

По правилам статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ч.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Зонова ФИО9 к Бархударяну ФИО10, Поляковой ФИО11 Измайловой ФИО12, Налимову ФИО13, Алехиной ФИО14, Администрации Волоколамского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, производством прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в десятидневный срок путем подачи через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья : подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<***>

Дело № 2-6875/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-006120-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Екатеринбург 09 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Зонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилась в суд с иском к Зонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Гражданское дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Зонов Александр Юрьевич *** года рождения, уроженец <***>, умер ***, о чем выдано свидетельство о смерти от ***

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Истец обратился в суд с иском, направив его почтой ***.

Следовательно, правоспособность Зонова А.Ю. прекратилась в связи со смертью еще до п...

...редъявления истцом иска.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если его стороны являются правоспособными субъектами.

В связи с тем, что сведения о смерти ответчика были представлены суду после принятия искового заявления к производству, при том, что при обращении истца в суд имелись объективные основания для отказа в принятии искового заявления производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования к Зонову А.Ю. не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) к Зонову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных (частных) жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (определение).

Заявление о составлении мотивированного решения (определения) суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения (определения) суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение (определение) принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение (определение) суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной (частной) жалобы.

Решение (определение) по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения (определения) суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения (определения) в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-307/2022

Поступило в суд: 21.10.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-004601-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

17 февраля 2022 г. город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при помощнике судьи Париновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль Восток» к Зонову А. Ю. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Металл Профиль Восток» обратилось с иском к Зонову А.Ю. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что 05.02.2018 года Зонов А.Ю. принят на работу в ООО «Компания Металл Профиль» на должность грузчика. 25.06.2019 года Зонов А.Ю. переведен на должность кладовщика. 06.03.2020 года завершена реорганизация ООО «Компания Металл Профиль», путем выделения из него другого юридического лица - ООО «Компания Металл Профиль Восток», в связи с чем, с Зоновым А.Ю. подписано дополнительное соглашение. 29.06.2020 года Зонов А.Ю. принят в коллектив (бригаду) материально ответственных лиц за склад № 11 в п. Керамкомбинат, в связи с чем, между сторонами заключен договор о коллективной материальной ответственности.

На основании приказа генерального директора ООО «Компания Металл Профиль Восток» от 01.10.2020 года проведена инвентаризация на складе № 11 в п. Керамкомбинат. Зонов А.Ю. присутствовал при проведении инвентаризации, однако, от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказался. 22.10.2020 года ООО «Компания Металл Профиль Восток» предъявило Зонову А.Ю. письменное требование об ознакомлен...

...ии с указанными документами. От подписания требования ответчик также отказался. Объяснений в обусловленный срок не представил.

По результатам инвентаризации, проведена служебная проверка, вынесено заключение комиссии, согласно которому, в частности принято решение об удержании с Зонова А.Ю. 16 968 руб. за недостачу.

В ноябре и декабре 2020 года из заработной платы Зонова А.Ю. в счет погашения причиненного работодателю материального ущерба удержано 6 787,20 руб..

08.12.2020 года трудовой договор с Зоновым А.Ю. расторгнут на основании личного заявления работника. На сегодняшний день задолженность Зонова А.Ю. перед истцом составляет 10 180 рублей.

Просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 180 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.1-4).

Представитель истца -ООО «Компания Металл Профиль Восток» Амосенко Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д.208), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Зонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО, судебное извещение возвращено с отметками об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2018 года между Зоновым А.Ю. и ООО «Компания Металл Профиль» заключен трудовой договор № СФ-ТД-0012, в соответствии с которым Зонов А.Ю. принят на должность грузчика (л.д.32-35), что также подтверждается приказом о приеме работника на работу от 05.02.2018 года (л.д.37).

Согласно приказу от 25.06.2019 года Зонов А.Ю. переведен на должность кладовщика в складскую группу №2 складской службы – Керамкомбинат СФ (л.д.36), ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика/производственной службы (л.д.28-31). Также, 25.06.2019 года между Зоновым А.Ю. и ООО «Компания Металл Профиль» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № № СФ-ТД-0012 от 05.02.2018 года (л.д.46).

06.03.2020 года завершена реорганизация ООО «Компания Металл Профиль», путем выделения из него другого юридического лица - ООО «Компания Металл Профиль Восток» (л.д.6-13, 14-27).

06.03.2020 года между ООО «Компания Металл Профиль Восток» и Зоновым А.Ю. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № СФ-ТД-0012 от 05.02.2018 года (л.д.38).

29.06.2020 года генеральным директором ООО «Компания Металл Профиль Восток» издан приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.39-40), в соответствии с которым образована в структурном подразделении складская служба, в состав которой включен, в том числе Зонов А.Ю., подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.06.2020 года (л.д.41-45).

На основании приказа генерального директора ООО «Компания Металл Профиль Восток» от 01.10.2020 года проведена инвентаризация на складе № 11 в п. Керамкомбинат (л.д.47-55), утверждены инвентаризационные группы, в одну из которых входил Зонов А.Ю., как ответственное лицо по складу № 11 в п. Керамкомбинат, о чем последний был извещен под роспись (л.д.51).

По результатам инвентаризации проведенной в период с 17.10.2020 по 18.10.2020 года составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.72-144), сличительная ведомость (л.д.56-71).

Как указано в исковом заявлении, Зонов А.Ю. присутствовал при проведении инвентаризации, однако, от подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказался, о чем составлен Акт № 1 от 22.10.2020 года (л.д.145).

По результатам инвентаризации выявлены недостачи и излишки, в связи с чем, 22.10.2020 года ООО «Компания Металл Профиль Восток» предъявило Зонову А.Ю. письменное требование о даче объяснения в письменной форме (л.д.146). От подписания требования ответчик отказался, объяснений в письменной форме в обусловленный срок не представил, о чем составлен Акт № 1 от 26.10.2020 года (л.д.147).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По результатам инвентаризации, истцом проведена служебная проверка, вынесено заключение комиссии от 13.11.2020 года, согласно которому, по складу № 11 установлена недостача в размере 83 437,36 руб., принято решение удержать с МОЛ, в частности принято решение об удержании с Зонова А.Ю. 16 968 руб. (л.д.148-154).

16.11.2020 года подписано, в том числе Зоновым А.Ю., Соглашение об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективного ущерба (л.д.155).

16.11.2020 года генеральным директором ООО «Компания Металл Профиль Восток» подписан приказ № ПР-11/16/02-СФ-ФБ-20 об удержании денежных средств из заработной платы (о возмещении причиненного ущерба) (л.д.156-160). С данным приказом Зонов А.Ю. ознакомлен под роспись (л.д.161). Кроме того, 16.11.2020 года Зоновым А.Ю. подписано письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба (л.д.164).

В ноябре и декабре 2020 года из заработной платы Зонова А.Ю. в счет погашения причиненного работодателю материального ущерба удержано 6 787,20 руб. (л.д.162,163).

08.12.2020 года трудовой договор с Зоновым А.Ю. расторгнут на основании личного заявления работника (л.д.167).

На сегодняшний день задолженность Зонова А.Ю. перед истцом составляет 10 180 рублей.

В силу абзаца 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, поскольку на ответчика была возложена материальная ответственность в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.06.2020 года, представленными документами подтверждается причинение материального ущерба работодателю, учитывая, что Зоновым А.Ю. подписано письменное обязательство о добровольном возмещении такого ущерба, установленная истцом сумма недостачи ответчиком не оспорена и не опровергнута, доказательств отсутствия вины в причиненном материальном ущербе ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 407,00 рублей (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с приведенной ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Металл Профиль Восток» удовлетворить.

Взыскать с Зонова А. Ю. в пользу ООО «Компания Металл Профиль Восток» материальный ущерб в размере 10 180 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,00 рублей, всего взыскать 10 587 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2022 г.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Дело № 1-447/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск «14» октября 2015 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Лобанков Р.В.,

при секретаре Кирейчук М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нефтеюганской межрайпрокуратуры Фокиной С.В.,

подсудимого Зонова А.Ю.,

защитника Чупрова А.В., предоставившего удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Зонова А. Ю., (дата) года рождения, уроженца (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зонов, (дата) года, находясь в г. Сургут ХМАО – Югры, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного потребления посредствам сети интернет, с сотового телефона используя интернет-программу Telegram, связался с пользователем под ником «(иные данные) и направил сообщение о приобретении наркотического средства. Получив сообщение с указанием номера Qiwi-кошелька, находясь в здании железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: здание (адрес), г. Сургут ХМАО-Югра, через терминал оплатил приобретение наркотического средства. После чего получив сообщение с адресом местонахождения наркотического средства, около 22 часов 00 минут (дата) года, Зонов проехал к дому № (адрес) г. Сургут ХМАО-Югры, где с прилегающей территории взял, тем самым незаконно приобрел, а затем хранил и перевозил по территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры на автомобиле марки ВАЗ № регистрационный ...

...знак № регион - наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе (иные данные) массой (иные данные) грамм, что относится к значительному размеру.

(дата) года, в 02 часа 00 минут, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району, на 08 километре автодороги (адрес) Нефтеюганского района ХМАО-Югры, был остановлен автомобиль марки № регистрационный знак №, под управлением водителя Зонова. (дата) года в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 45 минут, на 08 километре автодороги (адрес)» Нефтеюганского района ХМАО-Югры в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля марки № регистрационный знак №, сотрудником полиции ОМВД России по Нефтеюганскому району под ковриком у переднего пассажирского сиденья справа был обнаружен и изъят шприц емкостью (иные данные) с неустановленной жидкостью, на панели около рычага коробки передач был обнаружен и изъят шприц емкостью (иные данные) мл с иглой в колпачке с неустановленным веществом бурого цвета, на панели у переднего пассажирского сиденья обнаружена и изъята игла в колпачке, на панели с передней стороны справа под пластиковой полкой обнаружен и изъят (иные данные) На основании Списка № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, (иные данные) и его производные Постановлением Правительства РФ № 882 от (дата) года внесены в Список № 1 в раздел «Наркотические средства, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство, содержащее в своем составе (иные данные) грамм, относится к значительному размеру.

При ознакомлении с материалами дела подсудимым Зоновым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое в ходе судебного разбирательства было поддержано государственным обвинителем, защитником и потерпевшим.

В ходе судебного заседания, подсудимый данное ходатайство поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Зонова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как - незаконные приобретение, хранение, перевозка, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Зонову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категориям небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности Зонова. Он имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется только с положительной стороны. По месту отбывания наказания также характеризуется положительно. На момент совершения преступления он на учете у врача нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Обстоятельствами смягчающими его наказание суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

При этом, обстоятельством, отягчающим его наказание суд не усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку как на момент осуждения в 2006 г., так и в момент освобождения (дата) г., срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет, что напрямую улучшает положение подсудимого и подлежит применению при исчислении срока погашения судимости в отношении Зонова.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Зонова возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом материального положения подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Зонова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере (иные данные)) рублей.

Меру пресечения Зонову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (иные данные) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 10-ти дневный срок со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись