Байрхаев Мингиян Очирович

Дело № 2-1387/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 года г. Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боковой А.Д. в интересах ФИО, Гец В.Н. Гец В.В. и Гец З.В. к Бокову В,В., Боковой Г.О., Боковой А.В., ФИО 1 и ФИО 3 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Бокова А.Д. в интересах недееспособного Укаева Д.К., Гец В.Н., Гец В.В. и Гец З.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

Решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлена дополнительная жилая площадь 46 кв.м. путем расширения в жилом доме по <адрес>. Дом по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. был двухквартирным, одну из квартир занимала семья ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО и его семье предоставлена другая половина дома, в результате чего ФИО. стал занимать полностью весь дом. При этом в техническом учете в органах БТИ дом учтен как дом №102, или <адрес> - по предыдущей прописке, которая существовала до предоставления второй половины дома в наем. Впоследствии в 2006 году по результатам инвентаризации (технический паспорт 2006 года) дом учтен как индивидуальный жилой дом без разделения на квартиры. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО. на основании одного ордера и по единому договору социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года, который сторонами не расторгался. Жилой дом состоял и состоит на кадастровом учёте как целый дом без разделения на две квартиры, что следует из кадастрового паспорта, выданного Филиалом ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Республике Калмыкия от 28 марта 2012 года. В 2009 году семья Боковых незаконно вселилась на жилплощадь ФИО поскольку члены семьи ФИО. не давали своего согласия на их регистрацию. Считают, что данная регистрация является незаконной на основании ст.70 ЖК РФ и п.28 решения Пленума ВС РФ от 2 июля 2009г. №14. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст.70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав членов семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требования об устранении нарушений их жилищных прав и восстановления положения, существовавшего до их нарушения (п.2 ч.З ст.11 ЖК РФ), на которое, исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. В 2011 году им стало известно, что ответчики незаконно заключили с Мэрией г.Элисты отдельный типовой договор социального найма квартиры <адрес>, незаконно произвели приватизацию более половины жилой площади ФИО которая принадлежит ему и его семье. О каком-либо разделении дома на № квартиры истцу и членам его семьи ранее не было известно, передача муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» квартиры №, в том числе комнаты № не производилась. К тому же, в 2011 году семья Бокова В.В. и Боковой Г.О. в полном составе, добровольно, в письменном виде отказались быть членами семьи ФИОК. и снялись с регистрацион...

...ного учета из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> и больше не регистрировались по данному адресу. Решениями Элистинского городского суда от 23 июля 2013г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24 сентября 2013г. типовой договор социального найма от 2 июля 2011 года, заключённый между Боковым В.В. и Мэрии г.Элиста, а так же приватизация, были признаны незаконными. В настоящее время данные лица сохраняют статус самовольно занимающих жилплощадь ФИО., т.е. проживают без регистрации. В связи с чем, они полагают, что МКУ ДЕЗ не исполнила вступившее в законную силу решение Элистинского городского суда от 23 июля 2013г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24 сентября 2013 года в части применения последствий недействительности договора социального найма жилого помещения от 02 июня 2011 года, возвратив стороны в первоначальное положение. МКУ «ДЕЗ» была предоставлена выписка от 22.11.2013 № 3951 согласно которой семья Боковых зарегистрирована по адресу<адрес> хотя раздела лицевых счетов не было. Таким образом, ответчики незаконно зарегистрировались по адресу: <адрес> Ответчики по прежнему, уже без соответствующей закону регистрации, не желают освобождать жилплощадь, и продолжают безосновательно требовать, чтобы им в пользование была передана половина жилой площади, принадлежащая инвалиду ФИО Более того хотели выселить его и его семью из принадлежащей ему квартиры. Ответчиками было подано исковое заявление о выселении ФИО и членов его семьи из жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> однако определением Элистинского горсуда РК от 25 декабря 2013 года оставлено без рассмотрения в виду неявки истца в судебное заседание. Кроме того, ответчики, проживая уже длительный период, не вносили плату за коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме за всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в доме <адрес>, в том числе и за семью Бокова В.В., состоящую из 5 человек. Всего по данному адресу проживает 10 человек. Сумма расходов истца по уплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по январь 2014 года составила 102 тысячи 561 рубль 04 коп. В связи с чем, считают необходимым взыскать с каждого ответчика в их пользу по 1/10 части от суммы подтвержденных расходов истцов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что составляет 10 тысяч 256 рублей 10 коп.

На основании изложенного, истцы просят суд выселить Бокову Г.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бокова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Бокову Боковой А.В., ФИО 2, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ рождения из принадлежащей ФИО квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения №1131 от 24 сентября 2009 года в части вселения ответчиков. Взыскать с ответчиков в пользу истцов задолженность по коммунальным услугам в размере 51 тысяча 280 рублей 70 копеек.

В судебном заседании истец Бокова А.Д., действующая в интересах ФИО. и в интересах Гец В.В. и Гец З.В. по доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Гец В.Н. в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель истца Боковой А.Д. – Кирипова Ц.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление в полном объёме, просила удовлетворить, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. была предоставлена дополнительная жилая площадь 46 кв.м. путем расширения в жилом доме по <адрес>. Позже, в этом же году ему и его семье предоставлена другая половина этого дома, в результате чего ФИО. стал занимать полностью весь дом. В 2006 году по результатам инвентаризации дом учтен как индивидуальный жилой дом без разделения на две квартиры, о чем свидетельствуют технический и кадастровый паспорт, имеющиеся в материалах дела. Согласие на вселение Боковой Г.О. члены семьи ФИО не давали. Утверждение стороны ответчика о том, что Боков был прописан (зарегистрирован) в вышеуказанном помещении с момента рождения, опровергается копией паспорта Бокова В.В., имеющейся в материалах дела, где указано, что прописан он лишь с 6 сентября 1996 года. На тот момент в этом жилом помещении, кроме самого ФИО, проживали Гец В.Н., его <данные изъяты> ФИО и их дети, которые также своего согласия, на его регистрацию не давали. Кроме того, ответчики не являются членами семьи ФИО не ведут совместное хозяйство. Ответчики незаконно заселились в жилое помещение, семья Боковых в полном составе добровольно отказались быть членами семьи Укаева и снялись с регистрационного учета. Воспользовавшись беспомощным положением ФИО, ответчики незаконно заключили с Мэрией г.Элиста отдельный типовой договор социального найма квартиры <адрес> незаконно произвели приватизацию более половины жилой площади недееспособного ФИО, которая принадлежит ему и его семье. Решением Элистинского городского суда от 23 июля 2013 года типовой договор социального найма от 02 июля 2011 года, заключенный между Боковым В.В. и Мэрии г.Элиста, а также приватизация, были признаны незаконными. В связи с чем, полагает, что МКУ «ДЕЗ» не исполнила вступившее в законную силу решение вышеназванного суда в части применения последствий недействительности договора соц.найма жилого помещения от 02 июля 2011 года, возвратив стороны в первоначальное положение. Проживая длительный период, ответчики не вносили плату за коммунальные услуги. Данная оплата производилась истцами, о чем свидетельствуют выписки по оплате коммунальных услуг, имеющиеся в материалах дела. Оплата коммунальных услуг производилась в полном объеме на всех лиц, которые были зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, в том числе и за ответчиков, в состав семьи которой входит 5 человек. Сумма расходов истца по уплате коммунальных услуг за последние 3 года составила 102 561 руб. 04 копейки. В связи с чем, считает необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 1/10 части от суммы подтвержденных расходов истцов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что составляет 10 526 руб. 10 коп. Итого общая сумма задолженности ответчиков составляет 51 280 руб. 70 коп.

Ответчики Боков В.В. и Байрхаев М.О., извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, что в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для разрешения дела по существу в их отсутствие.

Ответчик Бокова Г.О., действующая за себя и в интересах ФИО 1 и ФИО 2. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Представитель ответчика Боковой Г.О.- Бевельдянова Г.А., возражала против удовлетворения иска, пояснив следующее.

Истцы обратись в суд за защитой нарушенных ответчиками жилищных прав на пользование жилым помещением, которое предоставлено им по договору социального найма. В судебном заседании истцы пояснили суду, что ответчики нарушили их жилищные права путем незаконного вселения в жилой дом, незаконной регистрации по данному адресу, наличия задолженности по коммунальным услугам. Исковые требования заявлены необоснованно и незаконно, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав истцов на пользование вышеуказанным жилым помещением и нарушения прав истцов, предусмотренных ст. 67 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ. В суде не доказано истцами, что вселение ответчиков и их регистрация по данному адресу является незаконной, наличие задолженности также не доказано. Кроме этого истцы не уполномочены и не вправе выселять ответчиков силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ, поскольку не являются собственником данного жилого помещения, а пользуются им по договору социального найма и ответчики также вправе пользоваться им на основании данного договора. В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании установлено, что решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО исполкомом городского совета народных депутатов предоставлено жилое помещение по адресу: ул. <адрес> в г.Элиста Республика Калмыкия с составом семьи 5 человек. Как пояснила Бокова А.Д. в судебном заседании в данный состав семьи входили Укаев Д.К., его супруга, ФИО, ФИО.. Ответчик Боков В.В. проживает в данном доме с рождения, зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики Бокова Г.О. и несовершеннолетний ФИО 3 зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ после регистрации брака Боковой Г.О. с ФИО 1 и ФИО 2 Несовершеннолетние ответчики ФИО 1 и ФИО 2 зарегистрированы по данному адресу с момента рождения соответственно 04 <адрес> В настоящее время, данное жилое помещение является муниципальной собственностью администрации города Элиста РК. В 2009 году в связи с переменой названия собственника вышеуказанного муниципального жилого дома возникла необходимость оформления договора социального найма, поскольку ранее истцы и ответчики проживали в данном жилье на основании ордера. 24 сентября 2009 года по заявлению Боковой А.Д., представлявшей интересы нанимателя ФИО. в качестве опекуна и просившей заключить с ней договор социального найма с указанным составом семьи, МКУ «ДЕЗ» заключил с нанимателем ФИО договор социального найма жилого помещения с 9-ю членами семьи. Для этого Бокова А.Д. представила в МКУ «ДЕЗ» справку о составе семьи, состоявшей из 10 человек: истцы и ответчики по делу. 24.09.2009 года Бокова А.Д. от МКУ «ДЕЗ» получила оригинал договора социального найма. Указанные в договоре социального найма от 24.09.2009 года члены семьи уже проживали в данном жилом доме и были зарегистрированы в нем до его заключения. С даты заключения договора социального найма по настоящее время истцы не приватизировали данное жилое помещение и собственниками его не являются. Данное жилье является муниципальной собственностью. По поводу нарушения права путем незаконного вселения ответчиков в ходе судебного заседания было установлено, что ответчики не вселялись в порядке ст.70 ЖК РФ в данное жилое помещение, так как они на момент заключения договора социального найма были включены в список членов семьи нанимателя самим нанимателем, то есть ответчики вселились в данное жилое помещение одновременно с нанимателем. В связи с этим, порядок вселения новых членов семьи, предусмотренный ст.70 ЖК РФ, ответчиками не нарушался. По поводу приватизации половины дома ответчиками имеется решение Элистинского городского суда РК от 23.07.2013 года, вступившее в силу 24.09.2013 года. Определением этого же суда от 11.03.2014 года дано разъяснение, что возврат в первоначальное положение означает, что действует договор социального найма от 24.09.2009 года. В настоящее время ответчики проживают в данном жилом помещении на основании договора социального найма жилого помещения от 24.09.2009 года и зарегистрированы были по данному адресу до его заключения, все время проживали в данном жилом помещении и были в нем зарегистрированы. Добровольно или насильно из данного жилого помещения ответчики не выезжали. В суд истцы не представили доказательства незаконности регистрации ответчиков по данному адресу. Задолженность по коммунальным услугам за ответчиками отсутствует. В суд ответчиками представлены справки из коммунальных служб, об отсутствии за ответчиками задолженности по коммунальным услугам. Каким-либо образом жилищные права истцов на пользование данным жилым помещением ответчики не нарушали. Наоборот, истцы пытаются насильно выжить их из данного жилого помещения. В доказательство этого в суде было исследовано решение Элистинского городского суда от 20.11.2013 года, которым был установлен факт нарушения истцами прав ответчиков в пользовании жилым помещением. Между тем, в судебном заседании не установлено какие права истцов были нарушены ответчиками. В связи с чем, оснований для обращения в суд к ответчикам у истцов не имеется. Кроме этого, согласно ст. 196 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 истцами пропущен срок исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, поскольку Бокова А.Д., представляя интересы ФИО заявила о заключении с ней договора социального найма в сентябре 2009 года с составом семьи из 10 человек и получила оригинал данного договора 24.09.2009 года. Остальные истцы были ознакомлены с договором социального найма и знали о количестве членов семьи нанимателя, но до настоящего времени не предпринимали мер оспорить вселение ответчиков и их регистрацию по адресу. На основании изложенного, просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец В.В., Гец З.В..

Представители третьего лица – МКУ «ДЕЗ» Дадаева Д.М. и Белеева С.В., действующие на основании доверенности, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя следующим.

24.09.2009г. Бокова А.Д. обратилась с письменным заявлением в МУ «ДЕЗ» о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> К письменному заявлению Бокова А.Д. приложила следующие документы: <данные изъяты>

Представитель третьего лица – отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации г.Элисты Артаева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Участвующий в деле помощник прокурора г.Элисты Очирова М.А. в своем заключении пояснила следующее.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации г.Элисты в лице МКУ «Дирекция единого заказчика». 24.09.2009 года между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» от лица Мэрии города Элисты, собственника жилого дома, и ФИО. заключен типовой договор социального найма жилого помещения №№ (подписан Боковой А.Д. в качестве опекуна), согласно которому ФИО как нанимателю, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадью 77,42 кв.м, в том числе жилой 53,41 кв.м, по адресу: г.Элиста, ул.Клыкова, дом 102. Согласно п.3 этого договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: Гец В.В., Гец З.В., Гец В.В., Бокова А.В., Бокова Г.О., Боков В.В., Боков В.В., Бокова А.В., Бокова А.В., Байрхаев М.О.. Данный договор социального найма жилого помещения от 24.09.2009 года ФИО либо его законным представителем с МКУ «ДЕЗ» не расторгался. Решением Элистинского городского суда РК от 23.07.2013 года типовой договор социального найма жилого помещения от 02.06.2011 года, заключенный между МКУ «ДЕЗ» от имени собственника Мэрии г.Элисты и Боковым В.В., а также договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 28.09.2011 года признаны ничтожными и судом применены последствия недействительности договоров с возвращением сторон в первоначальное положение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение суда первой инстанции оставлено в силе. В связи с признанием договора от 02.06.2011 года ничтожным под возвращением сторон в первоначальное положение понимается действие силы типового договора от 24.09.2009 года, действовавшего до заключения недействительных договоров 2011 года. Согласно указанному типовому договору от 24.09.2009 № 1131 наймодатель в лице МКУ «ДЕЗ» передает Укаеву Д.К. муниципальное жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем согласно типовому договору вселяются, кроме прочих, члены семьи - Боков В.В. (<данные изъяты>), Бокова Г.О. (<данные изъяты>), Байрхаев М.О., Бокова А.В., Бокова А.В.. Таким образом, письменное согласие остальных членов семьи на регистрацию Бокова В.В., Боковой Г.О., Байрхаева М.О., Боковой А.В., Боковой А.В. не требуется. Кроме того, согласно заявлению Боковой А.Д. в интересах ФИО. (основного квартиросъемщика) о заключении договора социального найма от 24.09.2009 года, вышеперечисленные граждане вписаны как члены семьи нанимателя и, соответственно, имеют право на регистрацию по месту жительства. Указанный договор социального найма выдан МКУ «ДЕЗ» заявителю под расписку 14.10.2009 года. Договор социального найма жилого помещения от 24.09.2009 года, сторонами не расторгался, не оспаривался, и действует до настоящего времени. Оснований для признания указанного договора социального найма жилого помещения недействительным, истцами не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что задолженность по оплате коммунальных услуг у ответчиков с момента установки приборов учета отсутствует. До установки соответствующих приборов учета оплата за коммунальные услуги нанимателем производилась в полном объеме, доказательств неуплаты стороной истца суду не представлено. На основании вышеизложенного, считает указанные доводы стороны истца несостоятельными, просит в удовлетворении искового заявления Боковой А.Д. действующей в интересах недееспособного Укаева Д.К., Гец В.Н., Гец В.В., Гец З.В. отказать.

Выслушав пояснения сторон, представителей заинтересованных лиц, исследовав представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО. и члены его семьи <данные изъяты> проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>

Решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлена дополнительная жилплощадь 46 кв.м путём расширения на месте в жилом доме по <адрес>. Дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был двухквартирным домом (технический паспорт дома №), одну из квартир занимала семья ФИО В ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлена дополнительная квартира, которую он обменял на другую половину дома <адрес>.

В результате Укаев Д.К. стал занимать полностью весь дом <адрес>, при этом в техническом учете в органах БТИ дом учтен как двухквартирный дом и прописка членам семьи указывалась как <адрес>, по предыдущей прописке, которая существовала до предоставления второй половины дома в наем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

24 сентября 2009 года между Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» от лица собственника жилого дома – Мэрии города Элисты и ФИО заключен типовой договор социального найма жилого помещения №№ (подписан опекуном Боковой А.Д.), согласно которому ФИО как нанимателю, в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадь 77,42 кв.м, в том числе жилой 53,41 кв.м, по адресу<адрес>

Согласно п.3 этого договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: <данные изъяты>

Данный договор социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года ФИО. либо его законным представителем с МКУ «ДЕЗ» не расторгался.

Решением Элистинского городского суда РК от 23.07.2013 года типовой договор социального найма жилого помещения от 02.06.2011 года, заключенный между МКУ «ДЕЗ» от имени собственника Мэрии г.Элисты и Боковым В.В., а также договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 08.09.2011 года признаны ничтожными и судом применены последствия недействительности договоров с возвращением сторон в первоначальное положение. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 24 сентября 2013 года решение суда от 23.07.2013 года оставлено в силе.

Определением Элистинского городского суда РК от 11 марта 2014 года дано разъяснение, что в соответствии с решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июля 2013 года возврат сторон в первоначальное положение означает действие договора социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года.

Заявляя требование о признании недействительным договора социального найма жилого помещения №1131 от 24 сентября 2009 года, истцы ссылаются на то, что ответчики в 2009 году незаконно вселились на жилплощадь ФИО поскольку члены семьи ФИО. не давали своего согласия на их регистрацию в соответствии со статьёй 70 Жилищного кодекса РФ.

Статьёй 70 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не отрицается стороной истца, что ответчики фактически проживали длительное время и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, ещё до заключения спорного типового договора социального найма жилого помещения № от 24 сентября 2009 года.

Следовательно, ответчики не вселялись в спорное жилое помещение 24 сентября 2009 года, как предусмотрено статьёй 70 ЖК РФ, так как они на момент заключения договора социального найма № уже были включены в список членов семьи нанимателя ФИО., поскольку вселились и были зарегистрированы в данном жилом помещении ранее.

Ввиду этого, на ответчиков не может распространяться порядок вселения, предусмотренный статьёй 70 ЖК РФ как на новых членов семьи.

Кроме этого, по жилищному законодательству на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, что также опровергает позицию истцов в отношении несовершеннолетних ответчиков <данные изъяты>

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, несостоятельны, поскольку противоречат нормам материального права и установленным в процессе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так как ответчики до 24 сентября 2009 года были вселены как члены семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма и проживают в нём по настоящее время, они в соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные с нанимателем и другими проживающими членами семьи права и обязанности.

Истцами заявлено требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения по адресу: <адрес>

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Между тем, доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, доказательств систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков, истцы в судебное заседание не представили.

Более того, представителем ответчика Боковой Г.О. - Бевельдяновой Г.А. в судебном заседании заявлено о пропуске ответчиками срока исковой давности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Так как ответчики вместе с истцами были включены в договор социального найма № 1131 от 24 сентября 2009 года, проживали как до указанной даты, так и проживают по настоящее время совместно на спорной жилой площади, следовательно, обратившись в суд с иском в марте 2014 года о признании недействительным договора социального найма № 1131 от 24 сентября 2009 года, то есть по истечении трёх лет, ответчики пропустили общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы обратились в суд с требованием, о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в размере 51 тысяча 280 рублей 70 копеек.

В обоснование поясняют, что ответчики не вносили плату за коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг производилась ими в полном объеме за всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в доме <адрес>, в том числе и за семью Бокова В.В., состоящую из 5 человек. Всего по данному адресу проживает 10 человек. Сумма расходов истца по уплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по январь 2014 года составила 102 тысячи 561 рубль 04 коп. В связи с чем, считают необходимым взыскать с каждого ответчика в их пользу по 1/10 части от суммы подтвержденных расходов истцов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что составляет 10 тысяч 256 рублей 10 коп.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиками в судебное заседание представлены следующие документы в подтверждение отсутствия у них задолженности по коммунальным услугам в спорном жилом помещении: справка №856 ОАО «Газпромгазораспределение Элиста» от 13 мая 2014 года об отсутствии задолженности за газ; справка №1270 от 13 мая 2014 года МУП «Элиставодоканал» об отсутствии задолженности за водоснабжение; справка ОАО «Калмэнергосбыт» об отсутствии задолженности за электроэнергию на 01 мая 2014 года.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что до установки приборов учёта они отдавали истцам деньги на оплату коммунальных услуг.

Каких-либо доказательств опровергающих представленные истцами документы и данные ими пояснения об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, истцами в суд не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Боковой Александры Дмитриевны в интересах недееспособного Укаева Дмитрия Корсуновича, Гец Владимира Николаевича, Гец Виталия Владимировича и Гец Зинаиды Владимировны к Бокову Вячеславу Владимировичу, Боковой Гиляне Очировне, Боковой Ангелине Вячеславовне, Боковой Альбине Вячеславовне, Байрхаеву Мингияну Очировичу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

Дело № 2-2826/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрхаева Мингияна Очировича, Бокова Вячеслава Владимировича, Боковой Гиляны Очировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27 к Администрации г. Элиста, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Боковой Александре Дмитриевне, Гец Владимиру Николаевичу, Гец Зинаиде Владимировне, Гец Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Байрхаев М.О., Боков В.В., Бокова Г.О. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27 обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании решения исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 18 декабря 1973 года № 672 ФИО30 предоставлен по ордеру от 18 декабря 1973 года № 135 жилой дом <адрес> на состав семьи 5 человек. До 2006 года в органах БТИ жилой дом был учтен как двухквартирный дом с адресами: <адрес> Между МУ «ДЕЗ» и нанимателем ФИО30 заключен типовой договор от 24 сентября 2009 года № 1131 социального найма жилого помещения по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 102, состоящего из 4 комнат, общей площадью 77,42 кв.м., жилой площадью 53, 41 кв.м., на состав семьи 11 человек. В пункте 3 типового договора социального найма от 24 сентября 2009 года № 1131 указано, что совместно с нанимателем ФИО30 вселены члены семьи: Гец В.Н. - зять, Гец З.В. - внучка, Гец В.В. - внук, Бокова А.Д.- дочь, Бокова Г.О. - жена внука, Боков В. В. - внук, Боков В.Н. - сын, Бокова А.Б. - правнучка, Бокова А.В. - правнучка, Байрхаев М.О. - правнук. 26 октября 2010 года умер сын ФИО30 -Боков В.Н. Наниматель жилого помещения ФИО30 умер 16 января 2016 года. Истец Боков В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселен в спорное жилое помещение 6 сентября 1996 года в несовершеннолетнем возрасте как сын Бокова В.Н., а истица Бокова Г.О. с несовершеннолетним сыном Байрхаевым М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вселены нанимателем жилого поме...

...щения ФИО30 в качестве членов семьи 14 апреля 2007 года после заключения брака Байрхаевой Г.О. с внуком Боковым Вячеславом. Считает, что согласия на вселение в качестве членов семьи несовершеннолетних ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не требовалось, так как они являются детьми Бокова В.В. и Боковой Г.О. Ответчики Гец В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гец З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вселения Боковой Г.О. и несовершеннолетнего Байрхаева М.О. являлись несовершеннолетними внуками основного нанимателя ФИО30 в связи с чем письменного согласия от них на вселение Боковой Г.О. и Байрхаева Г.О. в качестве членов семьи не требовалось. В настоящее время в жилом помещении зарегистрировано 9 человек: ответчики Бокова А.Д., Гец В.Н., Гец З.В., Гец В.В., истцы Бокова В.В., Бокова Г.О., Байрхаев М.О., несовершеннолетние ФИО26 и ФИО27 Совместного хозяйства стороны не ведут.

Решением Элистинского городского суда от 23 июля 2013 года (дело № 2-2266/2013) удовлетворен иск Боковой А.Д., ФИО30 Гец В.Н., Гец В.В. и Гец З.В., признаны ничтожными типовой договор социального найма жилого помещения от 02 июня 2011 года № 2073 между МУ «ДЕЗ» и Боковым В.В., договор на передачу в собственность граждан от 28 сентября 2011 года между КУМИ и Боковыми В.В., Г.О., А.В., А.В., Байрхаевым М.О. Из указанного решения следует, что 26 апреля 2011 года в МУ «Дирекция единого заказчика» поступило заявление от ФИО30 Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец В.В., Гец З.В., Бокова В.В., Боковой Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 ФИО27 и Байрхаева М.О., о разделе лицевого счёта и заключении отдельных договоров социального найма, в том числе: оформлении одного лицевого счёта на ФИО30 договора социального найма общей домовой площади 38, 71 кв.м. и жилой площади 26,71 кв.м. с ФИО30 и его семьей из 4 человек -Боковой А.Д., Гец В.И., Гец В.В., Гец З.В.; оформлении второго лицевого счёта на Бокова В.В., договора социального найма общей домовой площади 38, 71 кв.м., в том числе жилой площади 26,71 кв.м. с Боковым В.В. с его семьей из 4 человек, Боковой Г.О. Байрхаевым М.О., ФИО26 и ФИО27 По пояснениям представителя МУ «ДЕЗ» Деликовой Э.Б., и по материалам дела, на основании указанного заявления от 26 апреля 2011 года заключены отдельные два договора социального найма: 1) с ФИО30 от 01 июня 2011 года № 2069 жилого помещения по адресу: <адрес> 2) с Боковым В.В. от 02 июня 2011 года № 2073 жилого помещения по адресу: <адрес>. Правомерность типового договора социального найма от 01 июня 2011 года № 2069 между МУ «ДЕЗ» и ФИО30 в состав семьи которого вошли 4 человека: Бокова А.Д. - дочь, Гец В.Н. - зять, Гец В.В. - внук, Гец З.В., жилого помещения общей площадью 38, 71 кв.м. и жилой площадью 26,71 кв.м. в судебном порядке не оспорена. Считает, что по состоянию на апрель 2011 года стороны пришли к соглашению о том, что комнатами №№1 и 2 будут пользоваться Боков В.В. и его семья, а комнатами №№ 3 и 4 будут пользоваться ФИО30 и его семья.

Решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2013 года (дело № 2-3494/2013) удовлетворен иск Боковой Г.О. к ФИО30 Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец З.В. и Гец В.В. в части возложения обязанностей на МКУ «ДЕЗ» заключить с семьями истцов и ответчиков соглашения об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого дома. В настоящее время лицевые счета по оплате за коммунальные услуги сетевой природный газ, водоснабжение и электроэнергию между семьями истцов и ответчиков разделены.

Решением Элистинского городского суда от 14 мая 2014 года (№ 2-1387/2014), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 7 августа 2014 года, в удовлетворении иска Боковой А.Д. о признании недействительным типового договора социального найма от 24 сентября 21009 года № 1131, о выселении Бокова В.В. и о взыскании задолженности по коммунальным услугами за 2011-2013 гг. отказано.

10 августа 2015 года решением Элистинского городского суда (№ 2-2704/2015) в удовлетворении иска Гец В.Н. к ООФМС по РК о признании незаконными действий по постановке на регистрационный учёт Бокова В.В., Боковой Г.О., Байрхаева М.О., Боковой А.В. и Боковой А.В. по месту жительства отказано, так как регистрация восстановлена на основании решения Элистинского городского суда от 23 июля 2013 года по делу № 2-2266/2013 и определения Элистинского городского суда от 11 марта 2014 года в связи с тем, что основанием для регистрации явился типовой договор социального найма от 24 сентября 2009 года №1131.

Решением Элистинского городского суда от 08 октября 2015 года (№2-3646/2015) отказано в удовлетворении иска Гец В.Н. и Боковой А.Д. к Боковой Г.О. и Байрхаеву М.О. о признании ничтожным договора социального найма от 24 сентября 2009 года № 1131.

Решением Элистинского городского суда от 12 сентября 2016 года (№2-5062/2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06 декабря 2016 года, удовлетворены исковые требования Боковой Г.О., Боковой А.В., Боковой А.В. и Байрхаева М.О. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец З.В. и Гец В.В. о признании недействительным типового договора социального найма жилого дома <адрес> от 06 апреля 2016 года №32, заключенного между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и Боковой А.Д.

Определением Элистинского городского суда от 23 января 2017 года отказано в пересмотре дела 2-5062/2016 по новым обстоятельствам.

22 декабря 2016 года определением Элистинского городского суда прекращено производство по гражданскому делу № 2-5880/2016 по иску Боковой А.Д. к Бокову В.В. и Боковой Г.О. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда от 14 мая 2014 года (дело № 2-1387/2014).

Решением Элистинского городского суда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1211/2017 отказано в удовлетворении иска Байрхаева М.О., Бокова В.В. и Боковой Г.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО26, к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец З.В., Гец В.В. об определении порядка пользования жилым помещением. Судебный акт вступил в законную силу 13 июля 2017 года. Считает, что после смерти 16 января 2016 года нанимателя жилого помещения ФИО30 продолжает действовать типовой договор социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года № 1131. Жилой дом состоит из 4 комнат, общая площадь жилого дома - 77, 42 кв.м., жилая - 53, 41 кв.м. Три комнаты №№2, 3 и 4 жилой площадью 39, 89 кв.м. занимает семья ответчиков Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец В.В., Гец З.Н. из четырёх человек. Одну комнату №1 жилой площадью 13, 52 кв.м. занимает семья истцов из пяти человек, при этом дети являются разнополыми, что существенно ущемляет их жилищные права, предусмотренные ч.4 ст.50 ЖК РФ, согласно которой подлежит применению учётная норма площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Решением Элистинского городского собрания третьего созыва от 31 августа 2006 г. N 12 "Об утверждении учетной нормы, нормы предоставления жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в городе Элисте" учётная норма площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в городе Элисте, установлена в размере 12 кв. м общей площади жилого помещения на 1 человека. Ответчики Бокова А.Д., Гец В.Н., Гец В.В. и Гец З.В. чинят препятствия к пользованию истцами жилым помещением в виде комнаты №2 жилой площадью 13,3 кв.м. В целях обеспечения гарантированных ст.40 Конституции Российской Федерации прав на жилище, предусмотренного жилищным законодательством равенства жилищных прав граждан, а также прав несовершеннолетних детей, обеспечения нормальных условий проживания семьи истцов, просила суд возложить на ответчиков Бокову А.Д., Гец В.Н., Гец З.В. и Гец В.В. обязанности не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением в виде комнаты № 2 жилой площадью 13,30 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов Павлова К.Э. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцы Байрхаев М.О., Боков В.В., Бокова Г.О., Бокова А.Д., ФИО26 не явились, о слушании дела извещены.

Ответчики Гец В.Н., Гец В.В. в судебном заседании с иском не согласились. Ответчики Бокова А.Д., Гец З.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Мучеряева И.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Администрации г. Элисты, представитель отдела по опеке и попечительству Управления образования Администрации г. Элисты не явились, о слушании извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел, указанных в исковом заявлении, жилищное дело, представленное КУМИ Администрации г. Элисты, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Согласно ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

В силу ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом жилищных правоотношений является жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пунктом 2 части 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира отнесена к одному из видов жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Жилищного кодекса РФ одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются акты государственных органов и акты органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Статьей 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц найма.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что вселение членов семьи нанимателя происходит с письменного согласия других совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Такие же основания вселения, признания членами семьи нанимателя были установлены в Жилищном кодексе РСФСР (ст.50-54.)

Из содержания указанных норм закона следует, что правом пользования жилым помещением обладает гражданин, имеющий законные основания для этого и фактически вселившийся и проживающий в жилом помещении.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу п.2 ст. 70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено следующее.

Спорная жилая площадь по адресу: <адрес>, относится согласно ч. 2 п. 3 ст. 19 ЖК РФ к муниципальному жилищному фонду.

Нанимателем спорного жилого помещения являлся ФИО30., что подтверждается договором социального найма спорного жилого помещения от 24 сентября 2009 года № 1131. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО30 на основании ордера от 18 декабря 1973 года № 135.

Из дела видно, что истцы Байрхаев М.О., Боков В.В. приходились нанимателю ФИО30 внуками, Бокова Г.О.- супруга внука нанимателя Бокова В.В.; ФИО27 ФИО26 (дети Боковой Г.О., Бокова В.В.) - правнучки нанимателя ФИО30 Следовательно, истцы в силу закона являются членами семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между нанимателями спорного домовладения сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями: Бокова А.Д., Гец В.Н., Гец В.В., Гец З.В. проживают в комнатах № 2, 3, 4, а Боков В.В., Бокова Г.О., ФИО27 ФИО26 Байрхаев М.О. в комнате № 1. Совместного хозяйства стороны не ведут.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд, относятся заинтересованные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указала на нарушение прав истцов чинением ответчиками препятствий в пользовании спорной комнатой № 2, площадью 13,30 кв.м., поскольку на основании заявления нанимателей домовладения <адрес> (истцов и ответчиков по делу) от 26 апреля 2011 года был произведен раздел лицевого счета и заключены отдельные договора социального найма. В настоящее время договор социального найма жилого помещения № 2069 от 01 июня 2011 года, заключенный с ответчиками, является действующим, поскольку его правомерность в судебном порядке не оспорена. Считает, что стороны по состоянию на апрель 2011 года пришли к соглашению о том, что комнатами № 1 и № 2 будут пользоваться Боков В.В. и его семья, а комнатами № 3 и № 4 –ФИО30 и его семья.

Между тем ответчики в судебном заседании отрицали факт наличия у них данного договора.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в спорной комнате проживают ответчики, в указанной комнате имеются их вещи и мебель.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцам спорной комнаты на законных основаниях и о наличии у них права на проживание и пользование данной комнатой, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ дело разрешается на основании подлинных документов.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 23 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Боковой А.Д., действующей в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО30 Гец В.Н., Гец В.В. и Гец З.В. о признании ничтожными типового договора социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенного между МУ «ДЕЗ» и Боковым В.В., договора на передачу в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенного между КУМИ Мэрии г. Элисты и Боковым В.В., Боковой Г.О., ФИО27 ФИО26 Байрхаевым М.О.; о применении последствий недействительности договора на передачу в собственность граждан от 8 сентября 2011 года, заключенного между КУМИ Мэрии г. Элисты и Боковым В.В., Боковой Г.О., ФИО27., ФИО26 Байрхаевым М.О.; о применении последствий недействительности типового договора социального найма жилого помещения от 2 июня 2011 года, заключенного между МУ «ДЕЗ» и Боковым В.В.

Решением Элистинского городского суда от 20 ноября 2013 года удовлетворены исковые требования Боковой Г.О., Бокова В.В. о возложении на Бокову А.Д., действующую в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО30, Гец В.Н., Гец В.В. и Гец З.В. обязанностей не чинить препятствия в проведении работ по индивидуальному газоснабжению комнаты № 1 в доме <адрес>

Решением Элистинского городского суда от 14 мая 2014 года исковое заявление Боковой А.Д. в интересах недееспособного ФИО30 Гец В.Н., Гец В.В. и Гец З.В. к Бокову В.В., Боковой Г.О., ФИО27 ФИО26 Байрхаеву М.О. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 07 августа 2014 года решение суда от 15 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Решением Элистинского городского суда от 10 августа 2015 года в удовлетворении иска Гец В.Н. к ООФМС по РК о признании незаконными действий по постановке на регистрационный учёт Бокова В.В., Боковой Г.О., Байрхаева М.О., ФИО27 и ФИО26 по месту жительства, признании недействительной регистрации, МУП «ДЕЗ» об изменении типового договора социального найма от 29 сентября 2009 отказано.

Заочным решением Элистинского городского суда от 08 октября 2015 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований Гец В.Н., Боковой А.Д. к МУП «ДЕЗ», Боковой Г.О. и Байрхаеву М.О. о признании типового договора социального найма от 24 сентября 2009 года, заключенного опекуном без разрешения органа опеки и попечительства, без письменного согласия членов семьи ничтожным, об обязании МУП «ДЕЗ» исключить ответчиков из типового договора социального найма жилого помещения, заключенного 24 сентября 2009 года, отказано.

Решением Элистинского городского суда от 12 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Боковой Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 ФИО27 и Байрхаева М.О. к Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец З.В. и Гец В.В., Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты о признании недействительным типового договора социального найма жилого дома <адрес> от 6 апреля 2016 года №32, заключенного между Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты и Боковой А.Д. С Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец В.В., Гец З.В., Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты в пользу Боковой Г.О. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., с каждого по 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 06 декабря 2016 года решение Элистинского городского суда от 12 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Определением Элистинского городского суда от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления Гец В.Н., Боковой А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Элистинского городского суда от 12 сентября 2016 года по иску Боковой Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО26 ФИО27 и Байрхаева М.О. к Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец З.В. и Гец В.В., Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты о признании недействительным типового договора социального найма жилого дома отказано.

Определением Элистинского городского суда от 22 декабря 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Боковой А.Д. к Бокову В.В. и Боковой Г.О. о взыскании денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг.

Решением Элистинского городского суда от 17 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Боковой А.Д., Гец В.Н. к Сюкиевой Р.Х., Сюкиеву А.Х., Бакшудаеву П.В., Сюкиеву Б.Х. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.

Решением Элистинского городского суда от 17 мая 2017 года, вступившим в законную силу 13 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Бокова В.В., Боковой Г.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО27 и ФИО26, Байрхаева М.О. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец З.В., Гец В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанностей произвести перепланировку, заключении договора социального найма жилого помещения отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования, стороны пользуются им на основании договора социального найма.

Таким образом, стороны имеют равные права пользования жилым помещением, как в целом, включая места общего пользования, так и каждой комнатой в отдельности.

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорной жилой площадью 13,30 кв.м. сторона истца не привела новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения порядка пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований истцов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Байрхаева Мингияна Очировича, Бокова Вячеслава Владимировича, Боковой Гиляны Очировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27 к Администрации г. Элиста, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Боковой Александре Дмитриевне, Гец Владимиру Николаевичу, Гец Зинаиде Владимировне, Гец Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Дело № 2-458/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре Накшиновой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Гец Владимира Николаевича к Бокову Вячеславу Владимировичу, Боковой Гиляне Очировне, действующим за себя и в интересах ФИО1 и ФИО2, Байрхаеву Мингияну Очировичу о признании факта неполучения письменного согласия членов семьи, признании регистрации ничтожной сделкой, об установлении факта незаконного внесения в типовой договор социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Гец В.Н. обратился в суд с иском к Бокову В.В., Боковой Г.О., действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Байрхаеву М.О. о признании факта неполучения письменного согласия членов семьи, признании регистрации ничтожной сделкой, об установлении факта незаконного внесения в типовой договор социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя следующим.

Ответчиками нарушено жилищное право, чинятся препятствия в проживании его семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>. Полагает, что в решении Элистинского городского суда от 23 июля 2013 года осталась невыясненной часть решения, в виду ложных показаний ответчиков о положении типового договора социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года №1131. На момент подачи настоящего иска считает указанные обстоятельства подтвержденными. Полагает, что ответчики «прибегли» к мошенничеству, заявив в ходе судебного разбирательства 23 июля 2013 года о том, что договор социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года №1131 в одностороннем порядке не расторгался. У ответчиков была корыстная цель для сокрытия данного обстоятельства для незаконного завладения правом пользования жилым помещением. В 2014 году в ходе судебного разбирательства ответчики заявили о том, что они выехали на заработки, при этом зная, что для этого не следует сниматься с регистрационного учета. Судебные решения о восстановлении ответчикам права пользования жилым помещением не принимались, поскольку данное право не нарушалось. Полагает, что ответчиками нарушены пол...

...ожения Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713. Считает, что ответчиками незаконно получено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Судебными решениями от 30 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года, 29 ноября 2017 года подтверждаются попытки ответчиков незаконно вселить в жилое помещение своих родственников и посторонних лиц. Согласно выписке из домовой книги от 22 марта 2017 года №380 ответчики не значатся в списке зарегистрированных членов семьи, а потому не имеют законного основания пользоваться жилым помещением. Ответчики Бокова Г.О. и Боков М.О. никогда не получали необходимого письменного согласия нанимателя и всех членов семьи нанимателя о предоставлении им жилой площади, а значит 14 апреля 2007 года вселены и внесены в договор социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года №1131 незаконно. С 2011 года по настоящее время ответчики не прекращают попыток разделить дом и незаконно завладеть правом пользования жилым помещением или вселить в него своих родственников.

На основании изложенного, истец Гец В.Н. просит суд признать за ответчиками факт неполучения документального наличия необходимого письменного согласия членов семьи нанимателя Укаева Д.К., Боковой А.Д., Гец В.Н., Гец В.В., Гец З.В., наймодателя, у ответчиков Боковой Г.О., Байрхаева М.О. за период с 2005 года по 2017 год, ответчика Бокова В.В. за период с 9 июля 2011 года по 2017 год о предоставлении им жилого помещения по адресу: <адрес>. Признать ничтожной сделкой регистрацию ответчиков 11 марта 2014 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, как нарушающую Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713. Признать незаконным и установить каким образом и кем были внесены в типовой договор социального найма жилого помещения №1131 от 24 сентября 2009 года ответчики Бокова Г.О., Байрхаев М.О. 14 апреля 2007 года без необходимого письменного согласия с проживающими гражданами по адресу: <адрес>. Выселить без предоставления другого жилого помещения ответчиков из жилого помещения адресу: <адрес>. Снять ответчиков с регистрационного учета о адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гец В.Н. поддержал заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Ответчики Боков В.В., Бокова Г.О., действующие за себя и в интересах Боковой А.В. и Боковой А.В., Байрхаев М.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель ответчиков Павлова К.Э., действующий по нотариальным доверенностям, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца Гец В.Н., рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. При этом, полагает, что ранее решениями судов вступившими в законную силу за ответчиками сохранено право пользования жилым помещением в <адрес>. Доводы истца уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и по ним в решениях судов вынесены суждения. Истец не обладает правом требования выселить ответчиков из жилого помещения, относящегося к муниципальному жилищному фонду.

Представитель третьего лица – Управления МВД РФ по г.Элисте Манджиева И.С., действующий по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования Гец В.Н. удовлетворению не подлежат.

Третьи лица – Администрация г.Элисты, Управление по земельным и имущественным отношениям РК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Дорждеева Ц.А. в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу на основании положений статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства производится в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6 указанного Закона для постановки на регистрационный учет по месту жительства гражданин обязан предъявить должностному лицу, ответственному за регистрацию, заявление установленной формы, а также приложить к заявлению паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина, документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение или его надлежаще заверенную копию.

Аналогичные требования содержатся в пункте 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, и в пункте 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Положениями статьи 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно ответчики 9 июля 2011 года были сняты с регистрационного учета по адресу: г.Элиста, ул.Клыкова, 102, а 13 июля 2011 года вновь встали на регистрационный учёт по указанному адресу.

<данные изъяты>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела одним из юридически значимых обстоятельств являлось установление правомерности вселения ответчиков в спорное жилое помещение и включения их в договор социального найма, заключенный 24 сентября 2009 года.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 15 мая 2014 года установлено, что ответчик Боков В.В. (внук Укаева Д.К.) проживает в спорном доме с рождения, зарегистрирован в нём с 06 сентября 1996 года, ответчики Бокова Г.О. (жена Бокова В.В.) и Байрхаев М.О. (сын Боковой Г.О.) зарегистрированы по данному адресу с 14 апреля 2007 года, после регистрации брака Боковой Г.О. и Бокова В.В., несовершеннолетние ответчики Бокова Ангелина и Бокова Альбина зарегистрированы по данному адресу с рождения. Ответчики фактически проживали длительное время и были зарегистрированы по адресу: <адрес>, ещё до заключения спорного типового договора социального найма жилого помещения №1131 от 24 сентября 2009 года.

Так же судебным решением установлено, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение 24 сентября 2009 года, как предусмотрено статьёй 70 ЖК РФ, так как они на момент заключения договора социального найма №1131 уже были включены в список членов семьи нанимателя Укаева Д.К., поскольку вселились и были зарегистрированы в данном жилом помещении ранее.

С учетом данных обстоятельств решением суда от 15 мая 2014 года, среди прочих, Гец В.Н. отказано в удовлетворении требований о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес>, а также о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 24 сентября 2009 года №1131 по основанию отсутствия согласия членов семьи Укаева Д.К. на их регистрацию в соответствии со ст.70 ЖК РФ.

Решением Элистинского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу №2-2704/2015 в удовлетворении иска Гец Владимира Николаевича к Отделу Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия о признании незаконными действий по постановке на регистрационный учет Бокова В.В., Боковой Г.О., Байрхаева М.О., Боковой А.В., Боковой А.В. по месту жительства, признании недействительной регистрации, муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» об изменении типового договора социального найма от 29 сентября 2009 года отказано.

Этим же решением суда, установлено, что при регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес>, нарушений действующего законодательства допущено не было.

Решением Элистинского городского суда от 8 октября 2015 года по гражданскому делу №2-3646/2015 в удовлетворении исковых требований Гец Владимира Николаевича, Боковой Александры Дмитриевны к Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», Байрхаевой (Боковой) Гиляне Очировне, Байрхаеву Мингияну Очировичу о признании типового договора социального найма от 24 сентября 2009 года, заключенного опекуном без разрешения органа опеки и попечительства, без письменного согласия всех членов семьи ничтожным, об обязании МУП «ДЕЗ» исключить ответчиков из типового договора социального найма жилого помещения, заключенного 24 сентября 2009 года отказано.

В то же время, решением Элистинского городского суда от 5 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2826/2017 в удовлетворении исковых требований Байрхаева Мингияна Очировича, Бокова Вячеслава Владимировича, Боковой Гиляны Очировны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Элиста, Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты, Боковой Александре Дмитриевне, Гец Владимиру Николаевичу, Гец Зинаиде Владимировне, Гец Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2017 года №33-1144/2017 указанное выше решение суда от 5 октября 2017 года отменено. Исковые требования Бокова Вячеслава Владимировича, Боковой Гиляны Очировны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и Байрхаева Мингияна Очировича к Администрации г. Элисты. Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Боковой Александре Дмитриевне, Гец Владимиру Николаевичу, Гец Зинаиде Владимировне и Гец Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. На Бокову Александру Дмитриевну, Гец Владимира Николаевича, Гец Зинаиду Владимировну и Гец Виталия Владимировича возложена обязанность не чинить препятствия Бокову Вячеславу Владимировичу, Боковой Гиляне Очировне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и Байрхаеву Мингияну Очировичу в пользовании жилым помещением - №, жилой площадью 13,3 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ранее судами уже были рассмотрены и даны оценки обстоятельствам, на которые ссылается Гец В.Н. в настоящем иске, а именно, отсутствие согласия членов семьи Укаева Д.К. на предоставление ответчикам в пользование спорного жилого помещения, наличие нарушений требований закона при осуществлении регистрации ответчиков на указанной жилой площади, отсутствие у ответчиков права проживания в спорном домовладении.

Учитывая вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Гец В.Н. по тем обстоятельствам, которые уже были предметом рассмотрения ранее и заявлены истцом суду в настоящем гражданском деле.

Включение ответчиков в действующий до настоящего времени договор социального найма от 24 сентября 2009 года как членов семьи нанимателя Укаева Д.К., свидетельствует о равном положении всех пользователей данного жилого помещения. Следовательно, ответчики имеют равные с истцом права и обязанности пользования жилым помещений. Каких-либо нарушений действующего законодательства при осуществлении регистрации ответчиков на жилой площади по адресу: <адрес>, при рассмотрении данного дела судом не установлено. Как следствие отсутствуют правовые основания и для выселения ответчиков.

При этом, каких-либо новых обстоятельств в обоснование исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, признании регистрации в жилом помещении ничтожной сделкой по причине отсутствия согласия членов семьи Укаева Д.К., о признании незаконным внесения ответчиков в типовой договор социального найма, в ходе рассмотрения настоящего иска Гец В.Н. суду не приведено.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения рассматриваемых в настоящем судебном заседании исковых требований Гец В.Н..

Между тем, довод участвующего в деле прокурора о необходимости прекращения производства по делу на основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может принять во внимание.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, основанием к прекращению производства по делу является установленная указанной нормой права тождественность ранее рассмотренного иска с тем, который находится в производстве суда.

Однако, из материалов дела усматривается, что исследованные в ходе судебного разбирательства судебные акты по гражданским делам, обстоятельства по которым являются преюдициальными, не являются в полной мере тождественными настоящему иску с точки зрения как сторон спора, так и заявленных требований истца.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу согласно ст.220 ГПК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеизложенным, заявленные исковые требования Гец В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Гец Владимира Николаевича к Бокову Вячеславу Владимировичу, Боковой Гиляне Очировне, действующим в интересах ФИО1 и ФИО2, Байрхаеву Мингияну Очировичу о признании факта неполучения письменного согласия членов семьи, признании регистрации ничтожной сделкой, об установлении факта незаконного внесения в типовой договор социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий М.Н. Мучкинов