Зонов Денис Сергеевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

05 августа 2020 года г. Нягань, ул. Сибирская, 12, пом.1

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Зонова Д.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата в 13 час.25 мин. <адрес> в период повышенной готовности, установленной постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономно округа – Югры от 18.03.2020 № 20, находился в общественном месте, при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение п. 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48.

В действиях Зонова Д.С. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Зонова Д.С., явка которого при рассмотрении дела не признана судом обязательной.

Изучив материалы, судья находит вину Зонова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возник...

...новения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 вышеназванного Федерального закона от 21.12.1994 N 68 органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года №20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.03.2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с 31 марта 2020 года на период до особого распоряжения на территории автономного округа введен режим обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения COVID-2019.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Губернатора ХМАО – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в ХМАО – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО - Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки (п. 1.1); режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года (п.1.2).

В дальнейшем режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 05 июля 2020 года Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2020 № 46, от 08.05.2020 № 51, от 27.05.2020 № 66, от 10.06.2020 № 76, от 22.06.2020 № 79, от 28.06.2020 № 83.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2020 № 48 с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их замещающие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Событие административного правонарушения и вина Зонова Д.С. в его совершении подтверждается исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении86 № дата, в котором изложены обстоятельства невыполненияЗоновым Д. С. требований постановлений Губернатора ХМАО-Югры;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата

- объяснением Зонова Д.С. от дата

- объяснением С. от дата

-рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД от дата.

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ об их относимости и допустимости, добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Действия Зонова Д.С. судья квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного назначения Зонову Д.С. в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зонова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Зонову Д.С., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец - ОАО обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Кроме того просит взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание также не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики являются нанимателями <адрес>, что подтверждаетс...

...я справкой ООО от дата (л.д.12).

В соответствии с п.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что с дата коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования г. Нягань оказывает ОАО что подтверждается постановлением Главы администрации города № от дата. и соглашением о взаимном сотрудничестве между Администрацией МО г. Нягань и ОАО от дата

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.

В соответствии со ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения, свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом и сводной ведомостью по месяцам (л.д.9-11).

Учитывая, что доказательства, опровергающие требования истца, суду не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО задолженность за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ОАО государственную пошлину в размере <данные изъяты>.в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин

Судья (ФИО)2 Дело № 22-1895-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 24 октября 2013г.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Москвин А.М.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Сосновского Н.С.,

защитника - адвоката Курайкина Ю.В., представившего удостоверение (номер) от 27.02.2008г. и ордер (номер) от 21.10.2013г.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Полищук А.Н. на приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2013г., которым Зонов (ФИО)9, (дата) г.р., уроженец (адрес), судимый (дата)г. по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - к 6 г. лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет,

осужден:

- по ч. 2 ст. 112 УК РФ, - к 2 г. лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 2 г. и 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 г. и возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в филиале по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма при наличии к тому медицинских показаний и отсутств...

...ии противопоказаний.

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2010г. постановлено исполнять самостоятельно,

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника-адвоката Курайкина Ю.В., - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сосновского Н.С., - поддержавшего доводы апелляционного представления суд,

У С Т А Н О В И Л :

Зонов Д.С. осужден: за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; а также за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в (адрес) (дата)г., при указанных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не указан пункт части 2 ст. 112 УК РФ, которым предусмотрена ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является в случае, если постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 299, п. 5 ч. 1 ст. 304, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ УПК РФ при постановлении приговора суд наряду с иными вопросами должен разрешить вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого лицо признано виновным.

Данные требования закона судом не выполнены частично.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Однако, во вводной части приговора указано, что суд рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Зонова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В месте с тем, признавая Зонова Д.С. виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасном для жизни человека и не повлекшем последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья суд указал, что данное деяние было совершено Зоновым из хулиганских побуждений, при этом в резолютивной части приговора судом не указа пункт нормы закона (п. «д»), которой предусмотрена ответственность за это преступление.

Несмотря на то, что при решении вопроса о квалификации содеянного в мотивировочной части приговора сделан вывод о наличии в действиях Зонова признаков умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, здесь также в качестве нормы закона, по которой должна наступать ответственность подсудимого, названа лишь ч. 2 ст. 112 УК РФ без ссылки на соответствующий квалифицирующий признак данной статьи.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение не является влекущим безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в силу положений ст. 389.22 УПК РФ. Поскольку не несет существенных нарушений, ограничений гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Это же нарушение не повлияло на справедливость назначенного осужденному наказания и потому не является основанием для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 21 августа 2013г. в отношении Зонова Д.С. изменить: по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью из хулиганских побуждений, считать Зонова (ФИО)8 осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья : А.М. Москвин

Судья (ФИО)2 Дело № (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 7 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Фадеевой М.С.,

с участием:

прокурора Бурдужан О.Н.,

и адвоката Растимешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Растимешиной Е.А. в защиту интересов осужденного (ФИО)1 на постановление <данные изъяты> городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым осужденному (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), отменено условное осуждение по приговору Няганского городского суда (адрес) - Югры от 18 марта 2010 года, и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный (ФИО)1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 июня 2014 года.

у с т а н о в и л:

По приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) (ФИО)1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет, и возложено исполнение обязанностей: периодически являться на регистрацию в УИИ; не менять без уведомления УИИ места жительства и работы.

В представлении заместитель начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майор внутренней службы (ФИО)6 просит суд об отмене условного осуждения наказания и исполнении наказания в отношении осужденного (...

...ФИО)1 по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 марта 2010 года.

По результатам рассмотрения ходатайства Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 23 июня 2014 года вынесено обжалуемое постановление с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Растимешина Е.А. в интересах осужденного (ФИО)1 просит постановление суда отменить, оставить представление без удовлетворения или направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что (дата) и (дата) (ФИО)1 к административной ответственности не привлекался, в постановлении не указано к какой административной ответственности (ФИО)1 привлекался, и какая мера административного воздействия на него была возложена. В ноябре (ФИО)1 прошел курс лечения от алкогольной зависимости в наркологическом отделении (адрес), следовательно, привлечение его к административной ответственности в августе 2013 года было до того, как он прошел курс лечения. Также указывает, что не определен срок, с которого (ФИО)1 должен отбывать наказание, поскольку в постановлении суда указано – с 23 июня сентября 2014 года. Считает, что вызывают сомнение выводы суда о том, что (ФИО)1 систематически не выполнял возложенные на него обязанности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре (ФИО)8 указывает, что (ФИО)1 систематически нарушал общественный порядок, в связи с чем, привлекался к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)9 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Растимешиной Е.А. без удовлетворения, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Бурдужан О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление адвоката Растимешиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной полагает необходимым постановление суда отменить и вынести иное судебное решение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ, под систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

(дата) Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал уголовно-исполнительной инспекции в отмене (ФИО)1 испытательного срока по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) и возложил на него дополнительную обязанность – в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма, при наличии к тому медицинских показаний и отсутствия противопоказаний.

Принимая данное решение, суд основывался на том, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Поэтому нарушения общественного порядка, совершенные 5 и (дата), учтенные судом при возложении дополнительной обязанности, не должны были повторно учитываться судом при решении вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Таким образом, после вынесения судом постановления от (дата), которым суд возложил дополнительную обязанность, осужденный (ФИО)1 не допустил той совокупности нарушений и административных правонарушений, которые образуют признак «систематично», поскольку один раз он был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (дата), и один раз не явился на регистрацию с 13 по (дата).

Других нарушений в представлении заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майора внутренней службы (ФИО)6 не указано и в суде не установлено.

В связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения представления заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майора внутренней службы (ФИО)6 об отмене условного осуждения наказания и исполнении наказания в отношении осужденного (ФИО)1 по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), не имеется, и оно удовлетворению не подлежит.

Поэтому жалоба адвоката Растимешиной Е.А. подлежит удовлетворению, а осужденный (ФИО)1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Растимешиной Е.А. – удовлетворить.

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении осужденного (ФИО)1 – отменить и вынести иное судебное решение.

Отказать в удовлетворении представления заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре майора внутренней службы (ФИО)6 об отмене условного осуждения наказания и исполнении наказания в отношении осужденного (ФИО)1 по приговору Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Осужденного (ФИО)1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: В.В.Бузаев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2013 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Наам Е.В.

при секретаре Ермоченко И.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нягани Полищука А.Н.,

подсудимого Зонова Д.С.,

защитника адвоката Брезицкого В.А., представившего удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Зонова Д.С., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: дата Няганским городским судом по статье 30ч3, 228.1ч3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зонов Д.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью из хулиганских побуждений, а также совершил кражу.

Преступления совершены им в <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

дата около дата часов Зонов Д.С., находясь в помещении гаража, расположенного около <адрес> ХМАО-Югры, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно нанес А один удар кулаком в область лица, от удара А упал на пол, после чего Зонов Д.С. нанес ему не менее трех ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов ногой по телу в область ребер, причинив А телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков лица и параорбитальных гематом, не причинивших вреда здоровью, а также перелома 7-го ребра справа, причинившего средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья). От полученных повреждений А потерял сознание, а Зонов Д.С. тайно из корыстных побужд...

...ений похитил принадлежащие А со стола сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI:№ стоимостью <данные изъяты> рубля и с пальца потерпевшего серебряное кольцо 925 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Зонов Д.С. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив А материальный ущерб в размере 3174,4 рубля.

В период производства по делу причиненный преступлением вред заглажен (л.д.170).

Подсудимый Зонов Д.С. заявил о своем согласии с объемом предъявленного ему обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Зонов Д.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает, что вина Зонова Д.С. в инкриминируемых ему деяниях полностью доказана.

Действия Зонова Д.С. квалифицируются судом:

- по ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Заглаживание подсудимым причиненного преступлениями вреда и наличие у него двоих малолетних детей признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В процессе изучения личности подсудимого Зонова Д.С. установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 148, 150,152,154,161,162,167-168).

Зонов Д.С. совершил преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока. Вместе с тем, учитывая наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, заглаживание причиненного преступлениями вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 15 и 64 УК РФ.

Не подлежит удовлетворению заявление потерпевшего на л.д.170 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку преступления он совершил в отношении него не впервые, что противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Зонова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказание: по ч.2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании статьи 69ч2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Зонову Д.С. два года один месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Зонову Д.С. испытательный срок один год.

Обязать осужденного в период испытательного срока встать на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции постоянного места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкоголизма при наличии к тому медицинских показаний и отсутствии противопоказаний.

Приговор Няганского городского суда от дата в отношении Зонова Д.С. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Зонову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в суд <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Наам

1-13/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 16 февраля 2018 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Нягани Клементьева Е. А., Клюсова И. Н.,

подсудимых Зонова Д. С., Безручко М. А.,

защитников – адвокатов Ефименко А. А., Ефименко А. Г., Козлова А. А.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зонова Дениса Сергеевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне специальным образованием, работающего по гражданским договорам, женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Безручко Максима Анатольевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по гражданским договорам, проживающего <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228, пунктом «б» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зонов Д. С. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Безручко М. А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотически...

...х средств в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств.

дата до <данные изъяты> в <адрес> без цели сбыта, для личного употребления Зонов Д. С. хранил при себе до задержания и изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство – а – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,658 гр., что относится к крупному размеру в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

дата до <данные изъяты> в <адрес> без цели сбыта, для личного употребления Безручко М. А. хранил при себе до задержания и изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство – а – пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 0,241 гр., что относится к значительному размеру в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

дата в <данные изъяты> в <адрес> с целью незаконного сбыта наркотических средств Безручко М. А. изготовил тайник – закладку гашиша массой 0,61 гр., являющегося наркотическим средством в соответствии со Списком № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Подсудимый Зонов Д. С. вину признал полностью и показал, что с Безручко М. А. он поддерживает дружеские отношения. Он употребляет наркотики. дата он решил приобрести наркотик и через программу <данные изъяты> в Интернете договорился с продавцом по никнеймом ЦУМ о покупке наркотика за <данные изъяты> руб. в <адрес>. Он нуждался в машине, поэтому он созвонился с Безручко и договорился о поездке. дата он оплатил наркотик и получил адрес нахождения наркотика. Безручко нашел машину <данные изъяты>, на которой он и Безручко по пути с двумя молодыми людьми съездили в <адрес>, где в лесу он нашел наркотик в пластиковой колбе. На обратном пути он и Безручко употребили наркотик, и он поделился наркотиком с Безручко. В Нягани их задержали сотрудники полиции и изъяли у него и Безручко наркотики.

Подсудимый Безручко М. А. по части 2 статьи 228 УК РФ вину признал частично, не согласился с квалификацией и показал, что он знаком с Зоновым Д. С. дата ему позвонил Зонов с целью поездки в <адрес>. Он нашел попутную машину с Свидетель №4 и Свидетель №2. По дороге в машине Зонов сказал ему, что едет за наркотиками. В <адрес> он и Зонов зашли в лес, где Зонов поднял с земли наркотик. На обратном пути он и Зонов покурили наркотик, Зонов отсыпал ему часть наркотика. Вид наркотика он не знал. В Нягани его и Зонова задержали. До этого он наркотики не употреблял.

Подсудимый Безручко М. А. по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ вину признал частично и показал, что он зарегистрирован в Интернете в программе <данные изъяты> под никнеймом <данные изъяты>. дата он получил сообщение от абонента <данные изъяты> с вопросом о приобретении одного грамма наркотика - гашиш. Он ответил согласием, назвал номер киви-кошелька, получил на киви-счет <данные изъяты> руб., которые перевел на свою банковскую карту и из них <данные изъяты> руб. направил лицу, которое указало ему место нахождения наркотика. По указанному адресу он обнаружил и забрал упаковку с наркотиком, вид и массу которого он не проверял. Наркотик он спрятал по <адрес>, о чем послал сообщение абоненту <данные изъяты>, который подтвердил получение наркотика. Он выступил в качестве посредника и раньше сбытом наркотиков не занимался. Для общения и расчетов с покупателем и продавцом он использовал свой сотовый телефон и свою банковскую карту.

В порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ суд исследовал показания Безручко М. А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого от дата, согласно которым по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ Безручко М. А. вину признавал в полном объеме и пояснял, что в начале <данные изъяты> он решил продавать наркотики в сети Интернет в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> по никнеймом <данные изъяты> с помощью киви – кошелька <данные изъяты>, смартфона с сим-картой на другое лицо и банковской карты ПАО «<данные изъяты>». Он переводил денежные средства с киви – кошелька на свою банковскую карту и карту другого лица, которое оставляло ему наркотик по определенному адресу. В начале <данные изъяты> ему в Интернете написал контакт под никнеймом <данные изъяты>, можно ли приобрести наркотическое средство. Он ответил согласием на продажу <данные изъяты> гр. гашиша за <данные изъяты> руб. и сообщил номер киви - кошелька. Получив деньги, он перевел деньги на счет другого лица в обмен на сообщение с адресом о месте нахождения наркотика. Он забрал сверток с наркотиком и положил его в ящик в подъезде <адрес>, о чем сообщил контакту <данные изъяты>. Спустя время контакт <данные изъяты> написал, что забрал наркотик.

Вина Зонова Д. С. по части 2 статьи 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в <данные изъяты> в вечернее время он участвовал понятым при досмотрах Безручко, Зонова и еще двух лиц. Опись изъятых предметов составлялась по каждому досматриваемому.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в <данные изъяты> он совершил поездку в <данные изъяты> вместе с Свидетель №4, Зоновым и Безручко. Перед этим Зонов и Безручко ходили к банкомату. В <данные изъяты> Зонов и Безручко ходили в лес, где что-то искали и нашли. В Нягани Зонова и Безручко задержали.

Свидетель ФИО7 показал, что дата он участвовал у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в задержании Безручко, Зонова, Свидетель №2, Свидетель №4 по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра у Безручко и Зонова при понятых обнаружены наркотические средства. Безручко и Зонов пояснили, что приобретали наркотические средства в <данные изъяты> с помощью Интернета через программу <данные изъяты> у лица под никнеймом <данные изъяты>. У Зонова изъяли бумажный сверток в пачке из-под сигарет с кристаллообразным веществом.

Свидетель ФИО9 показал, что дата в дневное время у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> задержаны четверо молодых людей, в том числе Безручко и Зонов. В присутствии понятых проведен личный досмотр и у Зонова в пачке из-под сигарет обнаружено кристаллообразное вещество. Безручко и Зонов поясняли, что приобретали вместе, потом по дороге разделили.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>» он участвовал понятым при досмотрах четырех мужчин, у одного из которых нашли вещество белого цвета и обувную ложку со следами гари, у другого мужчины нашли вещество белого цвета и пипетку со следами гари (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 показал, что дата он договорился с Безручко М. А. о поездке в <данные изъяты>. дата с ними поехали Зонов и Свидетель №2. О целях поездки Зонова и Безручко в <данные изъяты> он не знал. На какой-то стоянке у <данные изъяты> тракта Зонов и Безручко зашли в лес, а, когда вернулись к машине, употребили какое-то вещество. На обратном пути Зонов отсыпал Безручко кристаллообразное вещество белого цвета. В Нягани по <адрес> у магазина «<данные изъяты>» их задержали. У Зонова изъяли колбу и пачку сигарет с кристаллообразным веществом (<данные изъяты>).

Как видно из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от дата, в <адрес>, магазин «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ч. дата у Зонова Д. С. из куртки изъяты пачка из-под сигарет с кристаллообразным веществом белого цвета в бумажном свертке, футляр и стеклянная трубка со следами гари, сотовый телефон «<данные изъяты>».

Согласно рапорту сотрудника полиции дата в <адрес> задержан Зонов Д. С. с пакетом наркотического средства.

Протокол осмотра предметов от дата содержит описание изъятых дата у Зонова Д. С. пачки из-под сигарет с кристаллообразным веществом белого цвета в бумажном свертке, футляра и стеклянной трубки со следами гари, целостность упаковки которых не нарушена.

В протоколе осмотра предметов (документов) от дата воспроизведена переписка на изъятом у Зонова Д. С. сотовом телефоне «<данные изъяты>» через программу <данные изъяты> с контактом «<данные изъяты>»: дата «в каком городе Вы хотите купить товар?», - «<данные изъяты>», - «<данные изъяты> руб. Оплата с помощью <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> руб., кошелек <данные изъяты>, реквизиты действительны <данные изъяты> минут. Оплата за заказ успешно получена, спасибо за покупку. Ваш товар: <данные изъяты>».

В протоколе осмотра места происшествия от дата с <данные изъяты> отражено, что на участке местности по адресу: <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты>» с документами о принадлежности Свидетель №4

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и в справке о результатах химико – токсикологических исследований № отмечено, что дата в <данные изъяты> ч. Зонов Д. С. находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением а - PVP метаболиты альфа – пирролидиновалерофенона – группа психотропов.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № Зонов Д. С., как в момент совершения инкриминируемого преступления обнаруживал, так и в настоящее время обнаруживает признаки наличия наркотической зависимости в форме психического и поведенческого расстройства, связанного с сочетанным употреблением психоактивных веществ (каннабиноиды, синтетические психостимуляторы, алкоголь) с синдромом зависимости средней стадии, периодическое употребление и нуждается в лечении от наркотической зависимости.

Согласно справке об экспертном исследовании № изъятое дата у Зонова Д. С. вещество в виде кристаллов белого цвета является смесью, содержащей в своем составе а – пирролидиновалерофенон массой 1,658 гр.

Заключением эксперта № установлено, что изъятое дата у Зонова Д. С. вещество в виде кристаллов белого цвета является смесью, содержащей в своем составе а – пирролидиновалерофенон, на поверхности футляра и стеклянной трубки в следовых остатках содержится а – пирролидиновалерофенон (а – PVP), который относится к производным наркотического средства N – метилэфедрон.

Основанием отнесения к крупному размеру наркотического средства - а – пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон, массой 1,658 гр. являются Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вина Безручко М. А. по части 1 статьи 228 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №11 показал, что в <данные изъяты> в вечернее время он участвовал понятым при досмотрах Безручко, Зонова и еще двух лиц. Он помнит, что у Безручко нашли пачку из-под сигарет с фольгой и порошком, ложку со следами сажи. Опись изъятых предметов составлялась по каждому досматриваемому.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в <данные изъяты> он совершил поездку в <данные изъяты> вместе с Свидетель №4, Зоновым и Безручко. Перед этим Зонов и Безручко ходили к банкомату. В <данные изъяты> Зонов и Безручко ходили в лес, где что-то искали и нашли. В Нягани Зонова и Безручко задержали с наркотиками.

Свидетель ФИО7 показал, что дата он участвовал у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в задержании Безручко, Зонова, Свидетель №2, Свидетель №4 по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств. В ходе личного досмотра у Безручко и Зонова при понятых обнаружены наркотические средства. Безручко и Зонов пояснили, что приобретали наркотические средства в <данные изъяты> с помощью Интернета через программу <данные изъяты> у лица под никнеймом <данные изъяты>. У Безручко в пачке из-под сигарет изъяли два свертка с наркотическим веществом.

Свидетель ФИО9 показал, что дата в дневное время у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> задержаны четверо молодых людей, в том числе Безручко и Зонов. В присутствии понятых проведен личный досмотр и у Безручко обнаружено кристаллообразное вещество в пачке из-под сигарет и в свертке сигареты. Безручко и Зонов поясняли, что приобретали вместе, потом по дороге разделили.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в начале <данные изъяты> у магазина «<данные изъяты>» он участвовал понятым при досмотрах четырех мужчин, у одного из которых нашли вещество белого цвета и обувную ложку со следами гари, у другого мужчины нашли вещество белого цвета и пипетку со следами гари (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4 показал, что дата он договорился с Безручко М. А. о поездке в <данные изъяты>. дата с ними поехали Зонов и Свидетель №2.

О целях поездки Зонова и Безручко в <данные изъяты> он не знал. На какой-то стоянке у <данные изъяты> Зонов и Безручко зашли в лес, а, когда вернулись к машине, употребили какое-то вещество. На обратном пути Зонов отсыпал Безручко кристаллообразное вещество белого цвета. В Нягани по <адрес> у магазина «<данные изъяты>» их задержали. У Безручко изъяли пачку от сигарет с кристаллообразным веществом внутри и обувную ложку (<данные изъяты>).

Согласно рапорту сотрудника полиции дата в <адрес> задержан Безручко М. А. с пакетом наркотического средства.

Как видно из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от дата, в <данные изъяты> ч. дата в <адрес>, магазин «<данные изъяты>» у Безручко М. А. из куртки изъяты пачка из-под сигарет с кристаллообразным веществом белого цвета и сигарета с кристаллообразным веществом белого цвета, обувная ложка со следами гари на внутренней поверхности.

Протокол осмотра предметов от дата содержит описание изъятых дата у Безручко М. А. пачки из-под сигарет с кристаллообразным веществом белого цвета и сигареты с кристаллообразным веществом белого цвета, обувной ложки со следами гари, целостность упаковки не нарушена.

В протоколе осмотра места происшествия от дата с <данные изъяты> отражено, что на участке местности по адресу: <адрес>, находится автомобиль <данные изъяты> государственный номер «<данные изъяты>» с документами о принадлежности Свидетель №4

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справке о результатах химико – токсикологических исследований № у Безручко М. А. дата в <данные изъяты> выявлено опьянение от употребления PVP пировалерона – группа психотропов.

Как видно из заключения врача психиатра – нарколога № от дата, у Безручко М. А. признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Безручко М. А., как лицо, допустившее единичное употребление наркотического вещества, входит в группу риска развития наркотической зависимости.

Согласно справке об экспертном исследовании № изъятое дата у Безручко М. А. в двух упаковках вещество в виде кристаллов белого цвета является смесью, содержащей в своем составе а – пирролидиновалерофенон массой, соответственно, 0,118 гр. и 0,123 гр. (0,118 + 0,123 = 0,241 гр.)

Заключением эксперта № установлено, что изъятое дата у Безручко М. А. вещество в виде кристаллов белого цвета является смесью, содержащей в своем составе а – пирролидиновалерофенон, на поверхности ложки для обуви в следовых остатках содержится а – пирролидиновалерофенон (а – PVP), который относится к производным наркотического средства N – метилэфедрон.

Основанием отнесения к значительному размеру наркотического средства - а – пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N – метилэфедрон, общей массой 0,241 гр. являются Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и постановление Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вина Безручко М. А. в незаконном сбыте наркотического средства подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО11 показал, что в <данные изъяты> года в ходе оперативно-розыскных мероприятий о сбыте наркотиков лицом под никнеймом <данные изъяты> он посредством программы <данные изъяты> под никнеймом <данные изъяты> вступил в переписку с контактом под никнеймом <данные изъяты>. Во время переписки он спросил о приобретении <данные изъяты> грамма наркотического средства и получил согласие на приобретение путем внесения <данные изъяты> руб. на киви –кошелек. Он под контролем по чеку внес <данные изъяты> руб. на указанный счет киви –кошелька и получил сообщение с адресом, где находится наркотическое средство: <адрес>. Он под контролем прибыл по указанному адресу, где забрал фольгированный сверток. дата установлено лицо, пользующееся никнеймом <данные изъяты>, - Безручко М. А., у которого при задержании изъяли банковскую карту и сотовый телефон. Со слов Безручко телефон и карта использовались при сбыте наркотиков. Информацию об электронном адресе и никнейме <данные изъяты> он получил от сотрудника ФИО29.

Свидетель ФИО12 показал, что в <данные изъяты> года он вел дело оперативного учета о незаконном обороте наркотиков, в рамках которого проведена проверочная закупка. Закупщиком выступил оперуполномоченный ФИО30, который через Интернет посредством программы <данные изъяты> связался с продавцом, через киви-кошелек произвел оплату и забрал наркотик. Причастность Безручко к сбыту наркотика в ходе проверочной покупки подтвердилась только после его задержания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в <данные изъяты> года он участвовал понятым при досмотре Безручко, у которого при себе нашли два свертка из фольги с растительным наркотиком и сотовый телефон, а также взяли образцы ногтей и отпечатков пальцев.

Свидетель Свидетель №6 показал, что в <данные изъяты> года он участвовал понятым при переписке сотрудника полиции по программе <данные изъяты> о приобретении 1 грамма наркотического средства за <данные изъяты> руб., при оплате сотрудником полиции денег через киви – кошелек и обнаружении в результате переписки в доме по <адрес> свертка из фольги с веществом. Сотрудник полиции выступал в роли покупателя наркотического средства, чтобы выявить торговца.

Свидетель Свидетель №5 отказалась от дачи показаний против своего сына Безручко М. А.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8 на предварительном следствии.

Свидетель Свидетель №10 показал, что в <данные изъяты> года он по просьбе своего знакомого Безручко М. А. оформил на себя сим-карту, номер которой он не помнит. Сим-карту он отдал Безручко (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №7 показал, что в <данные изъяты> года он присутствовал при личном досмотре сотрудника полиции, который выступал в роли покупателя наркотических средств и которому выдали деньги в размере <данные изъяты> руб. В его присутствии сотрудник полиции зарегистрировался в программе <данные изъяты> под никнеймом <данные изъяты> и вступил в переписку с контактом <данные изъяты> о приобретении <данные изъяты> грамма наркотического средства за <данные изъяты> руб. через киви – кошелек. Он видел, как, получив номер счета, сотрудник полиции внес деньги в размере <данные изъяты> руб., после чего от контакта <данные изъяты> пришел адрес с закладкой по <адрес>, где сотрудник полиции забрал сверток с веществом растительного происхождения (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №9 показал, что после дата он употреблял спиртное с Безручко М. А., который по его просьбе согласился оказать ему помощь в приобретении наркотического средства, взял деньги, уехал, но был задержан сотрудниками полиции (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 показал, что в середине <данные изъяты> года он участвовал понятым при досмотре Безручко, у которого нашли растительное вещество, сотовый телефон и банковскую карту. При этом Безручко пояснил, что приобрел наркотическое средство у знакомого. В сотовом телефоне Безручко имелась переписка, согласно которой Безручко переводил деньги с карты на карту и забирал наркотик в указанном месте (<данные изъяты>).

Согласно рапорту сотрудника полиции дата в <адрес> проводилась проверочная закупка наркотического средства, в ходе которой лицо под контактом <данные изъяты> через Интернет путем закладки по <адрес> сбыло сверток с растительным веществом – гашишем 0,61 гр.

Как видно из постановления о проведении проверочной закупки от дата №с, неустановленное лицо в приложении мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> через контакт <данные изъяты> занимается сбытом наркотического средства - гашиш путем оборудования тайников – закладок на территории <адрес> с оплатой в терминалах через Киви-кошелек.

Этим же постановлением определено провести оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка. Проведение ОРМ поручено сотруднику полиции ФИО12, которому выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В протоколе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно – розыскных мероприятий от дата отражено, что в качестве покупателя наркотического средства в проверочной закупке выступает сотрудник полиции ФИО11, у которого в начале проверочной закупки при себе не имеется наркотических средств.

Под протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств от дата ФИО12 передал ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В акте наблюдения от дата указано, что под контролем ФИО12 дата ФИО11 по сотовому телефону вел переписку с контактом <данные изъяты> о приобретении наркотического средства и через терминал внес на счет продавца <данные изъяты> руб., после чего в этот же день в <данные изъяты> ч. ФИО11 по адресу: <адрес>, обнаружил и забрал сверток.

Как следует из протокола досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от дата, дата с <данные изъяты> ч. в отделе полиции ФИО11 выдал ФИО12 сотовый телефон <данные изъяты>, чек и сверток.

В справке об экспертном исследовании № содержится вывод о том, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – гашишем массой 0,61 гр.

Основанием для отнесения гашиша к наркотическим средствам является Список № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от дата результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе пакеты с наркотическим средством, сотовым телефоном, чеком направлены следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в качестве доказательств.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от дата рассекречено постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка №с от дата.

В протоколе осмотра предметов от дата отражено, что сверток из фольги серебристого цвета содержит в себе спрессованное вещество растительного происхождения в виде комка неправильной формы коричневого цвета. Сотовый телефон <данные изъяты> содержит переписку между контактами <данные изъяты> и <данные изъяты> о приобретении дата наркотического средства в <адрес>. Чек о принятии <данные изъяты> руб. с зачислением <данные изъяты> руб. на номер № изготовлен дата.

В заключении эксперта № установлено, что изъятое дата вещество является наркотическим средством – гашиш, содержит в своем составе наркотически активный тетрагидроканнабинол и после исследования имеет массу 0,58 гр.

Как видно из протокола обыска от дата, по месту жительства Безручко М. А. по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты электронные весы.

Заключением эксперта № установлено, что на площадке для взвешивания и внутренней поверхности крышки электронных весов содержится тетрагидроканнабинол в следовых остатках.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» абонентский номер № активирован дата на имя Свидетель №10

Согласно протоколу осмотра предметов от дата транзакции по балансу учетной записи <данные изъяты> № состоят из входящих платежей дата от <данные изъяты> на <данные изъяты> коп. и исходящих платежей дата на счет №.

В протоколе осмотра предметов от дата отмечено, что дата на банковский счет № со счета № поступили денежные средства.

Сведения о принадлежности Безручко М. А банковского счета и банковской карты № представлены в справке ПАО «<данные изъяты>» от дата.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимых Зонова Д. С. и Безручко М. А. в совершении инкриминируемых деяний установлена и доказана.

Суд подробно восстанавливает обстоятельства преступлений, умышленный характер действий подсудимых и их причастность к этим обстоятельствам.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств суд доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО7, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №4, согласно которым при личном досмотре у подсудимых Зонова Д. С. и Безручко М. А. обнаружены и изъяты наркотические средства и предметы для их употребления.

Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц не усматривается.

Показания свидетелей согласуются с рапортами сотрудника полиции об обнаружении преступления, протоколами личного досмотра от дата, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой об исследовании, заключением эксперта № и дополняются ими.

В исследованных судом протоколах следственных действий приведены достаточные данные, с которыми согласились участники разбирательства, не оспаривая указанное в протоколах, не ссылаясь на отсутствие при составлении протоколов понятых или иное нарушение прав.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям закона.

Справка об исследовании и заключения эксперта мотивированы, основаны на исследовании фактических обстоятельств, дополняют друг друга, содержат полные и объективные выводы, не оспариваются участниками и принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в исследованных и принятых судом доказательствах.

Совокупность доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимых Зонова Д. С. и Безручко М. А. в судебном заседании и подтверждает их.

Показания Зонова Д. С. и Безручко М. А. о хранении дата наркотических средств без цели сбыта не противоречат друг другу, даны в присутствии защитников и после консультации с защитниками, после разъяснения подсудимым положений статьи 51 Конституции РФ и возможности использования показаний против дающего показания лица, направлены на подтверждение причастности к совершению преступления и раскрытие роли каждого из подсудимых, изобличают подсудимых и свидетельствуют об их деятельном раскаянии.

Объем полученных показаний Зонова Д. С. и Безручко М. А. соответствует позиции каждого подсудимого. Оснований для самооговора у подсудимых Зонова Д. С. и Безручко М. А. судом не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимых Зонова Д. С. и Безручко М. А. или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено.

Как установлено по делу, дата наркотические средства изъяты у Зонова Д. С. и Безручко М. А. в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками полиции по пресечению незаконного оборота наркотиков.

До задержания и изъятия наркотических средств Зонов Д. С. и Безручко М. А. не имели желания добровольно их выдать. После задержания Зонов Д.С. и Безручко М. А. не имели возможности скрыть хранение наркотических средств. При этом суд принимает во внимание, что каждый из свидетелей дает показания с учетом особенностей своего восприятия и повествует об известных ему обстоятельствах, в том числе обстоятельствах, известных только со слов Зонова Д.С. и Безручко М. А.

Сопоставляя показания подсудимых Зонова Д. С. и Безручко М. А. об обстоятельствах владения наркотическими средствами с показаниями свидетелей, которым такие обстоятельства известны со слов подсудимых, и письменными доказательствами, не содержащими объективных данных о месте и времени приобретения подсудимыми наркотических средств, суд не может согласиться с доводами обвинения о наличии в действиях Зонова Д. С. и Безручко М. А. признаков совместного и предварительно согласованного незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта.

Возражения подсудимых и защитников о том, что Безручко М. А. не участвовал в приобретении и хранении наркотического средства совместно с Зоновым Д. С., обвинением не опровергнуты.

По смыслу статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе или в других местах для использования в личных целях, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств. При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Зонов Д. С. и Безручко М. А. не оспаривают вид и размер наркотического средства, изъятого у каждого подсудимого.

В таком случае Зонов Д. С. и Безручко М. А. должны нести ответственность за незаконное хранение наркотического средства, которое обнаружено и изъято непосредственно у каждого подсудимого.

Следовательно, по событиям дата из обвинения Зонова Д. С. и Безручко М. А. следует исключить указание на совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, из обвинения Зонова Д. С. подлежит исключению указание на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства со снижением размера незаконно хранимого наркотического средства до 1,658 гр., а деяние Безручко М. А. подлежит переквалификации с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ с исключением из обвинения незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства.

В связи с чем, суд соглашается с государственным обвинителем, изменившим квалификацию содеянного Безручко М. А. с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ и исключившим из обвинения Зонова Д.С. указание на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с Безручко М. А.

На этом основании по преступлениям дата суд квалифицирует действия Зонова Д. С. по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, Безручко М. А. по части 1 статьи 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая совокупность доказательств обвинения в совершении Безручко М. А. незаконного сбыта наркотического средства, суд принимает во внимание достоверные показания свидетелей ФИО11, ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, которые согласуются с признательными показаниями подсудимого Безручко М. А. об изготовлении дата с целью сбыта закладки наркотического средства в доме по месту своего жительства.

Признательные показания на предварительном следствии получены в соответствии с законом, подтверждены Безручко М. А. и соответствуют его показаниям в судебном заседании.

Факт изготовления закладки наркотического средства с целью сбыта и причастность к этому Безручко М. А. подтверждаются объективно рапортом сотрудника полиции об обнаружении преступления, постановлением о проведении проверочной закупки, протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, актом наблюдения, протоколом досмотра покупателя, справкой об экспертном исследовании, постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов.

Оперативно-розыскные мероприятия в виде проверочной закупки произведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности проверены следственным путем и свидетельствуют о наличии у Безручко М.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Перечисленные заключения экспертов, протоколы оперативно-розыскных и следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, подробны и мотивированы, основаны на исследовании объективных данных и принимаются судом.

Наряду с этим процедура процессуального оформления изъятого дата у Безручко М. А. сотового телефона не соблюдена, следовательно, в деле не имеется проверенных и подтвержденных следственным путем сведений о надлежащем представлении такого доказательства следователю.

В силу статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Так, материалы дела не позволяют полно установить и достоверно подтвердить источник происхождения и процедуру представления следователю следующих доказательств:

- копия протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от дата, которая содержит данные об обнаружении и изъятии сотрудником полиции ФИО11 у Безручко М.А. сотового телефона <данные изъяты> и банковской карты (<данные изъяты>);

- копия справки об экспертном исследовании № от дата об отношении вещества в двух свертках к наркотическому средству – гашиш, соответственно, массой 0,873 гр. и 0,839 гр. (<данные изъяты>);

- акты сбора образцов для сравнительного исследования от дата, составленные оперуполномоченным УНК УМВД РФ по ХМАО – Югре ФИО12, об отобрании у Безручко М. А. срезов кармана куртки, смывов с пальцев и ладоней рук (<данные изъяты>).

В рамках уголовного дела не осуществлена передача следователю в установленном порядке для проверки сообщения и приобщения к делу копий протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от дата, справки об экспертном исследовании № от дата, актов сбора образцов для сравнительного исследования от дата. Указанные документы поступили по запросу следователя в качестве материала, характеризующего Безручко М. А., вместе с другими материалами дела об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Вопреки доводам государственного обвинителя заключение эксперта №, которое содержит выводы об отсутствии на изъятых у Безручко М. А. образцах следов наркотических средств, не изобличает подсудимого и не относится к обвинению (<данные изъяты>).

Кроме того, нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами следующие документы:

- протокол выемки от дата у сотрудника полиции ФИО11 сотового телефона <данные изъяты>, изъятого дата у Безручко М. А., и банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя Безручко М. (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому в сотовом телефоне <данные изъяты> пользователь зарегистрирован по никнеймом <данные изъяты> и за дата имеется информация о поступлении на номер № денежных средств в размере <данные изъяты>. от абонента <данные изъяты> с последующим перечислением денег в размере <данные изъяты> руб. на счет № (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому банковская карта № ПАО «<данные изъяты>» на имя Безручко М. стандартного размера, серого цвета (<данные изъяты>).

Так, сотовый телефон и банковская карта изъяты дата у Безручко М. А. и в течение длительного времени находились в ведении оперативного сотрудника полиции без связи с уголовным делом.

Сопоставляя копию протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, от дата в отношении Безручко М.А., с протоколом выемки от дата у ФИО11 и протоколами осмотра предметов от дата, суд отмечает различия в наименовании сотового телефона и банковской карты, изъятых оперативным сотрудником и следователем, в способе и виде упаковки изъятых предметов, а также в виде и объеме информации, содержащейся на сотовом телефоне.

Кроме того, экспертное исследование изъятого у Безручко М. А. сотового телефона и имеющейся на нем информации не проводилось. Наличие у Безручко М. А. доступа к информационно-телекоммуникационным сетям, включая сеть «Интернет», не подтверждено. В таком случае признание изъятых у Безручко М. А. предметов вещественными доказательствами правового значения не имеет.

Переписка за дата в сотовом телефоне сотрудника полиции ФИО11 обезличена и недостаточна для подтверждения причастности Безручко М. А. к незаконному сбыту наркотического средства с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Как видно из акта сбора образцов для сравнительного исследования от дата об отобрании у Безручко М. А. образцов (<данные изъяты>), такое действие совершено оперативным сотрудником по поручению следователя при производстве предварительного следствия и подлежало оформлению в соответствии с УПК РФ, а не в ином порядке, что свидетельствует о нарушении процедуры изъятия и оформления доказательства.

В связи с чем, нельзя признать допустимым доказательством основанное на исследовании таких образцов заключение эксперта № о том, что биологический материал, содержащий эпителиальные клетки на поверхности электронных весов, произошел от Безручко М. А. (<данные изъяты>).

Часть 3 статьи 14 УПК РФ предусматривает толкование в пользу обвиняемого всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены. На этом основании доказательства обвинения, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть положены в основу приговора суда и подлежат исключению из состава доказательств обвинения.

Исключив недопустимые доказательства обвинения, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях Безручко М. А. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, - использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Показания подсудимого Безручко М. А. в этой части не нашли объективного подтверждения.

Возражения защиты против указанного квалифицирующего признака обвинением не опровергнуты. Поэтому суд исключает данный признак из обвинения и изменяет обвинение Безручко М. А.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его прав и направлено на защиту интересов подсудимого.

На этом основании деяние Безручко М. А. от дата суд квалифицирует по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконный сбыт наркотических средств.

Зонов Д. С. и Безручко М. А. вменяемы и должны нести уголовную ответственность. При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со статьей 15 УК РФ Зонов Д. С. совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, Безручко М. А. совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд отмечает, что Зонов Д.С. и Безручко М. А. не судимы, вину признали, раскаялись в содеянном, дали признательные показания на предварительном следствии, трудоспособны, имеют устойчивые социальные связи, занятость и источник дохода, место жительства, малолетних детей, по месту предыдущего отбытия наказания характеризуются удовлетворительно.

Зонов Д. С. состоит в браке, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога. Безручко М. А. по месту жительства и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зонова Д. С. и Безручко М. А. за каждое преступление,

в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, трудоспособность, наличие устойчивых социальных связей, занятости и источника дохода, места жительства, кроме того, у Зонова Д. С. наличие семьи, у Безручко М. А. наличие <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и с предыдущего места работы, отсутствие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание Зонова Д. С. и Безручко М. А. обстоятельств за каждое преступление не выявлено.

Оснований для освобождения Зонова Д. С. и Безручко М. А. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением Зонову Д. С. и Безручко М. А. за каждое преступление наказания с учетом статьи 62 части 1 УК РФ в виде лишения свободы.

После совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, Безручко М. А. оказал активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что с учетом данных о личности подсудимого, ранее не судимого, имеющего хроническое заболевание и характеризующегося положительно, признается судом совокупностью исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с чем, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, наказание Безручко М. А. в порядке статьи 64 УК РФ может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения к Зонову Д. С. статьи 64 УК РФ или назначения дополнительного наказания не усматривается.

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми Зоновым Д. С. и Безручко М. А., конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления.

В соответствии со статьей 69 частью 3 УК РФ окончательное наказание Безручко М. А. следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, в таком случае и с учетом повышенной общественной опасности содеянного не находя оснований для применения к Безручко М. А. статьи 73 УК РФ.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ Безручко М. А., как осужденный за тяжкое преступление и ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Наряду с этим суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате осуждения Зонова Д. С. к лишению свободы с применением статьи 73 УК РФ, и постановляет считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого Зонов Д. С. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на Зонова Д. С. обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Вещественные доказательства: наркотические средства, ложка, футляр, фрагмент стеклянной трубки, чеки, CD-диск – уничтожить; сотовые телефоны, банковскую карту – возвратить по принадлежности; материалы ОРМ – хранить в уголовном деле.

В доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии с Зонова Д. С. в размере <данные изъяты> руб., с Безручко М. А. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безручко Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 6 (шесть) месяцев,

по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 69 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Безручко Максиму Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Безручко М. А. – содержание под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок наказания Безручко М. А. исчислять с дата.

Зачесть в наказание Безручко М. А. сроки задержания и содержания под стражей с дата по дата.

Взыскать в доход федерального бюджета с Безручко М. А. расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб.

Зонова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Зонову Денису Сергеевичу в виде лишения свободы на 3 года считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого обязать Зонова Д. С. не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти у нарколога обследование и лечение от наркозависимости.

Меру пресечения Зонову Д. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета с Зонова Д. С. расходы на оплату услуг защитника по уголовному делу на предварительном следствии в размере <данные изъяты> руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотические средства, ложка, футляр, фрагмент стеклянной трубки, чеки, CD-диск – уничтожить; сотовые телефоны, банковскую карту – возвратить по принадлежности; материалы ОРМ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. М. Тельминов