Зопунян Гарик Георгиевич

Судья: Довженко А.А. Дело № 33-25715/2024

№ 2-7715/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что 04 июля 2018 года произошло повреждение ТС марки Хонда, государственный регистрационный знак ........, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа ТС в размере 384 100 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату по договору ОСАГО, с чем истец не согласен. Служба финансового уполномоченного также отк...

...азала в требованиях истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по договору ОСАГО – 384 100 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., оплату почтовых услуг – 150 руб., за услуги представителя – 10 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В случае вынесения решения в пользу истца просил снизить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере 357 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате оказанных услуг оценщика в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказал.

Этим же решением суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарское агентство газовой промышленности» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.; в доход государства госпошлину в размере 8 775 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ...........6 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 04 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хонда» государственным регистрационным номером ........ получил механические повреждения.

25 июля 2018 года истец обратился в страховую компания виновного АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма в неоспариваемой части выплачена не была на основании заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ........, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Тогда истец обратился к ИП ...........7, результатами заключения ........ от 12 сентября 2018 года которого установлено, что величина ущерба с учетом износа составляет 384 100 руб.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04 июня 2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

09 августа 2019 года истец получил решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению ввиду отсутствия обращения истца в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы № 112/05-20 т 10 июня 2020 года, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшему место 04 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 357 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку совокупности представленным и добытым по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ........ т 10 июня 2020 года, выполненной экспертом ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, положенного судом в основу решения суда.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от 10 июня 2020 года изготовлено экспертами ...........8 и ...........9, имеющим соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности заключения эксперта, не установлено.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

То обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом заключения независимой экспертизы, которое, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством, не влияет на объективность проведенного экспертного исследования, поскольку при подготовке заключения эксперт пришел к выводам на основании собственного самостоятельного исследования, при этом им проанализированы представленные на исследование материалы и исходя из этого сделан вывод о возможности их учета при формировании результатов экспертизы.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал сумму неустойки в размере 200 000 руб., штраф - в размере 100 000 руб., снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных оснований, подтверждающих необходимость дополнительного снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда, взыскана в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушениями действиями ответчика прав истца как потребителя.

Злоупотребление правом в действиях истца судами не установлено.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы завышены, не представлено.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

................

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: С.В. Песецкая

Е.К. Заливадняя

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-31654/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-7715/2022

УИД 23RS0040-01-2020-001606-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Брянского В.Ю., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Парасиной В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2024 года по гражданскому делу по иску Зопуняна Гарика Георгиевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Зопунян Г.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 04 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. По результатам независимой оценки эксперт установил величину ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 384 100 руб. Досудебная претензия, как и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворени...

...я.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Зопуняна Г.Г. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 357 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также в доход государства государственная пошлина в размере 8 775 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Парасина В.В. просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суды не дали надлежащей оценки заключению независимой экспертизы, которая выполнена с нарушениями, являлась необязательной, основания для взыскания расходов по ее оплате отсутствуют. Заключение судебной экспертизы также является ненадлежащим доказательством, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано. Размер штрафа и неустойки чрезмерно завышен. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Свиридова Н.Г. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04 июля 2018 года по вине водителя Ильина С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г/н №АВН, получил механические повреждения.

25 июля 2018 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком страховая сумма выплачена не была на основании заключения эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №12055, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

Не согласившись с решением страховой компании, Зопунян Г.Г. обратился к независимому оценщику ИП Засыпкиной С.В., результатами заключения № 152-2018 от 12 сентября 2018 года которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 384 100 руб.

09 августа 2019 года истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в принятии заявления к рассмотрению по причине отсутствия обращения истца в финансовую организацию после 01 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», представившему заключение № 112/05-20 от 10 июня 2020 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 357 500 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу не выполнены, в осуществлении страховой выплаты незаконно отказано.

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных в пункте 21 статьи 12, пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика неустойку и штраф, снизив их размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с положениями статьей 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствие недобросовестности в действиях истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Доводы кассатора сводятся к оспариванию законности проведенной судебной экспертизы, а также ее результатов, и, как следствие, оценки доказательств по делу.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются полными, ясными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам нецелесообразно.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассатора об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, так как такая позиция противоречит нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что проведение досудебной экспертизы направлено на установление стоимости восстановительного ремонта, соответственно, и размера страхового возмещения, что входит в цену иска, расходы истца относятся к необходимым судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки и штрафа, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, принимая решение, суд первой инстанции учел соответствующее заявление о снижении размера неустойки и штрафа, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой (штрафа), исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб., размер штрафа - до 100 000 руб.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Несогласие с размером взысканной неустойки и штрафа не свидетельствует о допущенной судом ошибке, так как право определения соразмерности принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела правомерно признала определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа разумным и справедливым, не усмотрев оснований для дальнейшего их снижения.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи