Зоричева Юлия Стефановна

Дело № 2-21/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» февраля 2014 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца Зоричевой Ю.С.,

представителя истца адвоката Третьякова А.Е.,

ответчика Зоричева А.А.,

представителя ответчика Мужельской Т.В.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоричевой Ю.С. к Зоричеву А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, третье лицо нотариус Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В.,-

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зоричева Ю.С. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Зоричеву А.А., в котором просит суд: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зоричевым А.А. договор дарения земельного участка площадью х кв.м, кадастровый № и жилого дома, лит.А, общей площадью х кв.м с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зоричевым А.А. договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Зоричева А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на жилой дом лит.А общей площадью х кв.м с хозяйственными строениями и земельный участок площадью х кв.м, кадастровый №...

Показать ещё

..., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Зоричевым А.А. был заключен договор дарения жилого дома со строениями и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, договор удостоверен нотариусом Родионово-Несветаевского района Ростовской области Норец А.В.

Она является инвалидом 1 группы по зрению. Кроме того, страдает дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонической болезнью 2-3 степени с частыми кризами, сахарным диабетом с частыми гипогликемическими кризами, у нее диагностирован астено-неврологический синдром, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, в результате чего она с ДД.ММ.ГГГГ страдает провалами памяти, сильными головными болями, кратковременными потерями сознания.

Зоричева Ю.С. указывает, что, воспользовавшись ее состоянием здоровья, ее сын Зоричев А.А. предложил ей в нотариальной конторе подписать какие-то документы, позволяющие ему представлять ее интересы во всех организациях. Пообещал, что будет осуществлять уход за ней, содержать жилой дом, оплачивать коммунальные платежи, мотивируя свое поведение тем, что она плохо видит и ее может кто-нибудь обмануть, и она лишится жилья.

Все, что происходило в помещении нотариальной конторы, она не помнит. Договор, который она подписывала якобы в нотариальной конторе, она не смогла бы прочитать, так как практически не видит, в этот день и накануне очень плохо себя чувствовала, да и напечатан договор, как выяснилось, очень мелким шрифтом. Как до посещения нотариуса, так и в последующее время, она несет все расходы по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи, так как ответчик не работает.

В ДД.ММ.ГГГГ сын объявил ей, что он является собственником дома, а она к этому дому не имеет никакого отношения, и предложил ей переехать жить к своей бывшей жене, так как он собирается продать дом и начать новую жизнь с новой супругой.

Истица считает, что договор дарения дома и земельного участка должен быть признан недействительным и должны быть применены последствия недействительности сделки, должно быть прекращено право собственности на указанные выше объекты недвижимости за Зоричевым А.А. и признано на ней право собственности на спорные объекты.

В судебном заседании истец Зоричева Ю.С. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что после инсульта она стала забывать события. Она оплачивала коммунальные услуги и думала, что является собственником дома. Сама в больницу она не ходит, где находится ее амбулаторная карта, она не знает. Поддержала ранее данные показания в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым она думала, что ответчик прекрасный сын, отдавала ему всю свою пенсию. Однако ответчик за ней не ухаживает, отключал ей воду и газ. Ей пришлось перейти на 2-х разовое питание. На момент подписания договора дарения она перенесла инсульт, у нее болела голова. Что было у нотариуса, не помнит, для чего подписала документы, не знает, у нее было кровоизлияние. Она страдает расстройством памяти, у нее парализована часть головы. Коммунальные услуги она оплачивала сама за свои деньги до ДД.ММ.ГГГГ, потом ответчик сам платил, так как она ему отдавала всю свою пенсию. Она получала ежемесячную надбавку, и ответчику шел трудовой стаж, за то, что он за ней ухаживал. В ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о прекращении выплат. В настоящее время она проживает в плохих условиях, живет в спальне, ответчик поставил видеокамеру, прослушку, следит за ней. В день подписания договора ответчик повез ее к нотариусу, она вышла, истец расписалась, но она плохо читает, у нее плохое зрение. Подробности она не помнит, объясняла ли ей, что-нибудь нотариус, она не помнит. Ответчик сказал ей, что будет за ней ухаживать, пообещал ей пожизненное содержание. Она ничего не понимала, когда подписывала, думала, что ответчик будет за ней ухаживать, стал с ней плохо обращаться. Ответчик за ней не ухаживает. Когда она была в больнице, ответчик повесил еще один замок на двери дома. Ключа от этого замка у нее не было. Какие-либо документы у нее не сохранились, все документы у ответчика. О том, что дом ей не принадлежит, ей сказал ответчик. Состояние ее здоровья подтверждается справкой, все документы были у ответчика.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Третьяков А.Е., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования истца, и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что имеет место быть спор между матерью и сыном, который предлагает матери покинуть дом. Ответчик воспользовался состоянием здоровья и отца и матери. Срок исковой давности не пропущен, поскольку истица узнала, что ее право нарушено только в ДД.ММ.ГГГГ, когда сын ей заявил, что он является собственником дома. Поддержал ранее данные показания в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым фактически был заключен договор пожизненного содержания. Зоричева Ю.С. не могла отдавать отчет своим действиям и понимать происходящее.

В судебном заседании ответчик Зоричев А.А. исковые требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела, а также письменных пояснениях, представленных в материалы дела. При этом пояснил, что еще при строительстве спорного дома было принято решение подарить его ему. Считает, что кроме него никто мать досматривать не будет. Он согласен заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Поддержал ранее данные показания в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым когда они ходили к нотариусу, истец была в полном здравии. Перед тем как пойти к нотариусу, они пошли к неврологу и взяли справку. Нотариус все ей объяснила и зачитала договор дарения вслух. Договор подписывали он и истец. Этот дом они строили с отцом. Истец проживает в доме, а он с семьей живет в летней кухне. Коммунальные услуги оплачивает он.

В судебном заседании представитель ответчика Зоричева А.А. - Мужельская Т.В., действующая на основании доверенности за №2д-6564 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении, представленном в материалы дела. При этом пояснила, что в момент совершения сделки состояние воли Зоричевой Ю.С. соответствовало ее волеизъявлению. Зоричевой Ю.С. пропущен срок исковой давности. В предыдущем судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию Зоричева А.А. Она была в этом доме, истица живет в хороших условиях, все ее слова надуманны.

Третье лицо нотариус Родионово-Несветайского района Норец А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила заявление, в котором просила гражданское дело по исковому заявлению Зоричевой Ю.С. к Зоричеву А.А. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок рассмотреть в ее отсутствие и вынести решение по усмотрению суда. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица нотариуса Родионово-Несветайского района Норец А.В.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лип по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии положениями ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты этих прав.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Указанное положение раскрывается через принцип гражданского законодательства, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п.1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Из пояснений сторон в судебном заседании и материалов дела следует, что истец Зоричева Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14 - копия паспорта) является матерью ответчика Зоричева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.56 - копия паспорта).

В судебном заседании установлено, что Зоричева Ю.С., являлась собственником жилого дома лит.А общей площадью х кв.м с хозяйственными строениями и земельного участка площадью х кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.37- копия регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.38- копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Зоричева Ю.С. заключила со своим сыном Зоричевым А.А. договор дарения, согласно которому безвозмездно передала в собственность своему сыну Зоричеву А.А. принадлежащий ей земельный участок площадью х кв.м, кадастровый № и жилой дом Лит. А общей площадью х кв.м. с хозяйственными строениями, а Зоричев А.А. вышеуказанное недвижимое имущество принял в дар (л.д.34 - копия договора дарения).

Установлено, что в настоящее время Зоричев А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:<адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сообщением и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Истица, обосновывая свои требования, ссылается на то, что она является инвалидом 1 группы по зрению, страдает дисциркуляторной энцефалопатией, гипертонической болезнью 2-3 степени с частыми кризами, сахарным диабетом с частыми гипогликемическими кризами, у нее диагностирован астено-неврологический синдром, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, в результате чего она с ДД.ММ.ГГГГ страдает провалами памяти, сильными головными болями, кратковременными потерями сознания. Воспользовавшись ее состоянием здоровья, ее сын Зоричев А.А. предложил ей в нотариальной конторе подписать какие-то документы, позволяющие ему представлять ее интересы во всех организациях, пообещал, что будет осуществлять уход за ней, содержать жилой дом, оплачивать коммунальные платежи, мотивируя свое поведение тем, что она плохо видит, ее может кто-нибудь обмануть, и она лишится жилья. Все, что происходило в помещении нотариальной конторы, она не помнит. Договор, который она подписывала в нотариальной конторе, она не смогла бы прочитать, так как практически не видит, в этот день и накануне очень плохо себя чувствовала, напечатан договор очень мелким шрифтом.

Проанализировав пояснения сторон и их представителей, представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что доводы Зоричевой Ю.С. о нахождении в момент совершения ею сделки ДД.ММ.ГГГГ - договора дарения в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, заслуживают внимания и подтверждаются представленными стороной истца доказательствами.

При этом эти доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Установлено, что Зоричева Ю.С. является инвалидом 1 группы, причина инвалидности - общее заболевание по зрению, что подтверждается справкой серии № (л.д.15 -копия). То обстоятельство, что 1 группа инвалидности установлена Зоричевой Ю.С. впервые ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки она находилась в состоянии, при котором она должным образом понимала значение всех своих действий.

В материалы дела истцом представлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного Зоричевой Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, которая выдана врачом МБУЗ Родионово-Несветайского района «ЦРБ» МЕВ В данной выписке в п.6 «Полной диагноз (основное заболевание, сопутствующее, осложнение)», имеющиеся у Зоричевой Ю.С. указано: Дисциркуляторная энцефалопатия (гипертоническая, атероскоротическая, диабетическая), состояние после острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу. Астено-невротический синдром, вестибулоатактический синдром, гипертоническая болезнь III, III риск 4 (очень высокий) ХСМIIАфк.II с частыми кризами, сахарный диабет 2 тип. 3 степени тяжести в стадии декомпенсации с частыми гипогликемическими кризами. В п.2 выписки «Краткий анамнез, диагностические исследования, течение болезни, проведенное лечение, состояние при направлении, при выписке», указано: На основании данных в амбулаторной карте, наблюдения за больной, а также диагноза больной у нее могут возникать состояния амнезии (беспамятства) неадекватности поведения с 2008 г. по настоящее время. Данная выписка имеет печать лечащего врача МЕВ. (л.д.13- копия).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен врач терапевт МЕВ., из пояснений которого следует, что вышеуказанную выписку подготовил он. Он является врачом терапевтом, врачом анестизиологом-реаниматологом и заведующим терапевтическим отделением МБУЗ Родионово-Несветайского района «ЦРБ». Работает в должности врача терапевта с ДД.ММ.ГГГГ. Зоричева Ю.С. является его пациенткой. Он регулярно проводил ее лечение. Она наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом гипертоническая болезнь, сахарный диабет. В ДД.ММ.ГГГГ она попала в отделение реанимации, находилась на лечении. Об этом имеется история ее болезни. Она перенесла инсульт, нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу. Истица наблюдается регулярно, два раза в год она госпитализируется в связи с нестабильностью ее состояния, находится постоянно под наблюдением. Эти заболевания - нарушение мозгового кровообращения и сахарный диабет приводят к потере памяти, человек может не критически относиться к своему здоровью. Состояние здоровья истца может влиять на ее дееспособность. Выписку от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного Зоричевой Ю.С. писал он, однако печать на выписке ставит само лицо. Его подпись и его печать на этой выписке стоят. Данная выписка выдана им на том основании, что пациент Зоричева Ю.С. лежала у него в стационарном отделении 5-6 раз с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он видел амбулаторную карту истицы, которая ведется с длительного времени, он наблюдал истицу с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно. Он наблюдал истицу в состоянии амнезии, беспамятства, когда она поступала в отделение. Она была в состоянии ступора. Такое состояние он наблюдал 3-4 раза.

Судом установлено, что врач терапевт МЕВ. является специалистом, заведующим терапевтическим отделением, обладает специальными знаниями, навыками, длительным опытом работы в здравоохранении, имеет специальность по образованию и навыки в практической деятельности. При этом из пояснений истицы и МЕВ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является лечащим врачом Зоричевой Ю.С., то есть врачом, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту Зоричевой Ю.С. медицинской помощи в период наблюдения за ней и ее лечения.

В представленной из МБУЗ Родионово-Несветайского района «ЦРБ» истории болезни № Зоричевой Ю.С., указано, что она была госпитализирована в медицинское учреждение в плановом порядке и ее лечащим врачом являлся МЕВ Плановое помещение Зоричевой Ю.С. в стационарное отделение подтверждает доводы истца и МЕВ. о неоднократном нахождении на стационарном лечении и наблюдении за ней в период лечения врачом МЕВ

Суд полагает, что показания МЕВ не противоречивы, обстоятельства, указанные им, подтверждены материалами дела, об указанных обстоятельствах ему известно достоверно, он допрошен судом с соблюдением требований ГПК РФ, его показания ни кем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять его показаниям, суд считает показания МЕВ и сведения, содержащиеся в выписке из медицинской карты Зоричевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующими действительности.

Достоверность сведений, изложенных в Выписке из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях МЕВ подтверждается показаниями допрошенного по ходатайству стороны ответчика врача терапевта МБУЗ Родионово-Несветайского района «ЦРБ» СВВ Из показаний СВВ следует, что истица обращалась в больницу. Ему известно, что в стационаре она лечилась у Моисейченко. Знает он это, так как изучил историю ее болезни. У нее неврологическое заболевание, сахарный диабет, снижение памяти. Расстройство мозгового кровообращения, так как до того как она попала в стационар, она перенесла гипертоническую болезнь. У нее может быть заторможенность, провалы в памяти. МЕВ заведующий всем терапевтическим отделением поликлиники ЦРБ Родионово-Несветайского района. Визуально выписка о ДД.ММ.ГГГГ похожа на те, которые у них выдают.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства состояния здоровья истца, суд не принимает, поскольку истцом предоставлена Выписка из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой подтверждается показаниями врача терапевта МЕВ показаниями врача терапевта СВ.В. и другими имеющимися медицинскими документами. Отсутствие в выписке углового штампа не указывает на недействительность выписки.

При этом суд обращает особое внимание на то, что согласно Выписке из медицинской карты больного от ДД.ММ.ГГГГ и показаний М. Е.В., на основании данных в амбулаторной карте, наблюдения за больной, а также диагноза больной у нее могут возникать состояния амнезии (беспамятства), неадекватности поведения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть состояния амнезии (беспамятства) и неадекватности поведения у Зоричевой Ю.С. начали наблюдаться до совершения сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчику и нотариусу были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Ответчиком и нотариусом не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых опровергло бы указанные сведения о состоянии здоровья Зоричевой Ю.С. на момент совершения сделки и ее доводы о нахождении в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий. Иных ходатайств о содействии в истребовании таких доказательств ответчик и третье лицо не заявляли. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что Зоричевой Ю.С. не была предоставлена амбулаторная карта, со ссылками на то, что все ее документы находились у ответчика, а также она не знает, где в настоящее время находится ее амбулаторная карта, не является основанием не принимать во внимание содержание показаний М. Е.В., С. В.В. и содержание выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

К содержанию справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), выданной врачом психиатром о том, что Зоричева Ю.С. за медицинской помощью не обращалась, на «Д» учете у врача психиатра не состоит, суд относится критически, не принимает ее как доказательство, так как содержание этой справки не опровергает имеющиеся в распоряжении суда вышеуказанные сведения о состоянии здоровья истца. При этом наличие имеющихся у истца заболеваний не влечет за собой обязательное обращение к врачу психиатру и необходимость постановки на диспансерный учет к нему.

Суд учитывает, что в соответствии с п.17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ

При таких обстоятельствах, учитывая состояние здоровья Зоричевой Ю.С., ее преклонный возраст, содержание имеющихся в распоряжении суда медицинских документов, показания медицинских работников, суд считает, что Зоричева Ю.С. могла не понимать значение своих действий в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ - договора дарения.

Суд отмечает, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в момент совершения сделки состояние воли Зоричевой Ю.С. соответствовало ее волеизъявлению, поскольку, учитывая характер заболевания истца, не находит достаточных оснований согласиться с этими доводами.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что индивидуальные особенности, преклонный возраст, состояние здоровья Зоричевой Ю.С. не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения.

Доводы и заявление представителя ответчика о пропуске Зоричевой Ю.С. срока исковой давности суд также не принимает во внимание, поскольку не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора дарения, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ сын объявил ей, что он является собственником дома, а она к спорному дому не имеет никакого отношения, и предложил ей переехать жить к своей бывшей жене, так как он собирается продать дом и начать новую жизнь с новой супругой.

Таким образом, оставаясь проживать после заключения договора дарения в спорном доме, считая, что является собственником дома и, не считая свои права нарушенными до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что именно в ДД.ММ.ГГГГ истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было. В суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.

Помимо этого, анализируя пояснения истца и ее представителя, суд полагает, что истцом с учетом состояния здоровья, при котором истец не была способна в полном объеме понимать значение своих действий, одновременно заявлены требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 п.1 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, истица проживала на момент заключения договора дарения и проживает в настоящее время в спорном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истица указала, что Зоричев А.А. предложил в нотариальной конторе подписать документы, позволяющие ему представлять ее интересы во всех организациях, пообещал, что будет осуществлять уход за ней, содержать жилой дом. Из пояснений Зоричевой Ю.С. следует, что при подписании договора ответчик сказал ей, что будет за ней ухаживать, пообещал ей пожизненное содержание. Из пояснений представителей истца следует, что фактически был заключен договор пожизненного содержания.

Из показаний свидетеля ЧАИ. в судебном заседании следует, что она работает в ЦРБ Родионово-Несветайского района санитаркой. За истцом она осуществляла уход, ответчика знает, неприязненных отношений нет ни с кем. Отношения между истцом и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были нормальные. Ответчик от истца жил отдельно. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у них в семье неприятности. В ДД.ММ.ГГГГ Зоричева Ю.С. рассказывала ей, что она и дедушка составили с сыном договор с пожизненным содержанием. Условия договора поначалу выполнялись, в ДД.ММ.ГГГГ у них начались неприятности. Когда она лежала в больнице, ответчик к ней не приезжал, ей было обидно, что он не выполняет условия договора. Истица готовила сама, рассказывала, что ее не кормят, не ухаживают.

Из показаний свидетеля ФВИ в судебном заседании следует, что знает истца и ответчика, они ее соседи, неприязненных отношений нет ни с кем. Ей известно, что сначала у истца и ответчика отношения были неплохие, истец болела, ответчик обещал за ней ухаживать. Поначалу он осуществлял уход, они жили хорошо, пока она ему отдавала пенсию, потом перестала отдавать, и отношения разладились. Он даже не общался с ней, и ей (свидетелю) запретил ходить к истцу. Он (свидетель) ходила к истцу, та давала деньги, и она для истца лекарства получала, кушать готовила. Ответчик забрал заявление по уходу за истцом. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик начали скандалить, она ему что-нибудь скажет, а он ее кривляет.

Из показания свидетеля Щ. В.А. следует, что спорный дом строила Зоричева Ю.С. для себя и мужа, ей выделяли землю. Ему известно, что был разговор о том, что ответчик должен досматривать истицу до смерти.

Не доверять показаниям свидетелей в указанной части, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу, и их личной заинтересованности в исходе дела нет.

Анализ доводов и пояснений ответчика и его представителя, вопросов, задаваемых ими свидетелям, касающихся отношения ответчика к истцу, заботе о ней, условий проживания истца в спорном доме, в совокупности с другими доказательствами и показаниями свидетелей, позволяют суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора дарения со стороны ответчика имело место быть обещание о встречном исполнении по сделке в виде пожизненного содержания.

Также, по мнению суда, о том, что на момент заключения договора дарения была договоренность о встречном исполнении по сделке со стороны ответчика, свидетельствует то обстоятельство, что истец осуществлял уход за Зоричевой Ю.С., который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177- сообщение начальника ГУ УПФР в Родионово-Несветайском районе).

Суд принимает во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Зоричева Ю.С., имела возраст х года, страдала рядом вышеуказанных заболеваний, имела проблемы со зрением, являлась пенсионером, нуждалась в постоянной посторонней помощи, при этом иного жилого помещения не имела.

В связи с этим анализ пояснений сторон, представленных доказательств также позволяет суду сделать вывод о том, что Зоричева Ю.С., заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения дома и земельного участка, заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что после заключения договора она получит от ответчика встречное исполнение по сделке в виде пожизненного содержания, имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, не предполагала, что в результате сделки лишится жилого дома, который является ее единственным жильем, считая, что она заключает не безвозмездный договор.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком и нотариусом представлено не было.

С учетом преклонного возраста, особенностей положения Зоричевой Ю.С., состояния здоровья, значения оспариваемой сделки, отсутствие иного жилья, заблуждение относительно природы сделки (типа сделки) - договора дарения, имеет существенное значение для нее. Совокупность доказательств указывает на то, что Зоричева Ю.С. не имела намерения заключить договор дарения жилого дома и земельного участка, волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность ответчика не было.

В данном случае внешнее выражение ее воли, которое заключалось в подписании договора дарения и других необходимых документов, не соответствовало ее подлинному содержанию. При этом заблуждение существовало в момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения.

Суд отмечает, что оспариваемый договор действительно удостоверен нотариусом. Вместе с тем само по себе удостоверение сделки нотариусом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, указывающих на отсутствие соответствия волеизъявления воле лица, совершающего сделку, не является безусловным основанием для отказа истцу в иске и не свидетельствует о невозможности оспаривания договора дарения.

То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела были представлены копии квитанций об оплате за коммунальные услуги, не является основанием, свидетельствующим о необходимости отказа истице в иске, поскольку истец проживает в спорном доме и обоснованно несет расходы по его содержанию. Вместе с тем суд отмечает, что из содержания представленных квитанций по оплате за электроэнергию следует, что лицевой счет открыт на Зоричеву Ю.С. (л.д.48-49, 178,180).

Показания свидетелей со стороны ответчика Ч. Г.В. и З. Т.А. суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в иске, они не сообщили.

Все другие, представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, доводы его возражений, суд не принимает, поскольку содержание этих документов не позволяет суду сделать вывод о необходимости отказа Зоричевой Ю.С. в иске.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о такжежекака и за сделка ничтожна в силуй участок Т.В. ло свое право собственности штахета), й участок и обрабатывать его им необходимости необходимости признания недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зоричевой Ю.С. и Зоричевым А.А. договор дарения земельного участка площадью х кв.м, кадастровый № и жилого дома, лит.А, общей площадью х кв.м с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В. и зарегистрированный в реестре №.

С учетом изложенного следует применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зоричевой Ю.С. и Зоричевым А.А. договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>, а именно: прекратить право собственности Зоричева А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Зоричевой Ю.С. право собственности на жилой дом лит.А общей площадью х кв.м с хозяйственными строениями и земельный участок площадью х кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Иные, приведенные ответчиком и его представителем доводы о несогласии с иском, суд не принимает во внимание, поскольку они не указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований Зоричевой Ю.С.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер сложившихся отношений между сторонами, суд полагает, что удовлетворение требований истца приведет к восстановлению ее нарушенных прав и упорядочиванию отношений между сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зоричевой Ю.С. и Зоричевым А.А. договор дарения земельного участка площадью х кв.м, кадастровый № и жилого дома, лит.А, общей площадью х кв.м с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Родионово-Несветайского района Ростовской области Норец А.В. и зарегистрированный в реестре №.

Применить последствия недействительности заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зоричевой Ю.С. и Зоричевым А.А. договора дарения земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Зоричева А.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Зоричевой Ю.С. право собственности на жилой дом лит.А общей площадью х кв.м с хозяйственными строениями и земельный участок площадью х кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2014 года.

Свернуть

Дело № 2-1615/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«26» августа 2014 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

при секретаре Дорошенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зоричевой Ю.С. к Зоричеву А.А., Зоричевой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, -

УСТАНОВИЛ:

Зоричева Ю.С. обратилась в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Зоричеву А.А. и Зоричевой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в котором просила признать ответчиков Зоричева А.А. и Зоричеву Т.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником жилого дома со строениями и земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> и проживает по указанному адресу.

Кроме нее в доме зарегистрированы Зоричев А.А. и Зоричева Т.А., регистрация осуществлена на основании договора дарения жилого дома со строениями и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею (истицей) и ответчиком Зоричевым А.А.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.02.2014 года договор дарения жилого дома, лит.А, общей площадью х кв.м со строениями и земельного участка площадью х кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключ...

Показать ещё

...енный между нею (истицей) и Зоричевым А.А. признан недействительным.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.06.2014 года №33-7431 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.02.2014 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Зоричева А.А. без удовлетворения.

Право собственности на данный жилой дом и земельный участок Зоричевым А.А. прекращено. Однако Зоричев А.А. и Зоричева Т.А. из жилого помещения выехали, с регистрационного учета не снимаются. Регистрация ответчиков в домовладении ограничивает ее права собственника (владения, пользования, распоряжения), кроме того, она не имеет возможности оформить субсидию, прочие социальные выплаты.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, истец полагает, что Зоричев А.А. и Зоричева Т.А. утратили право пользования жилым помещением.

Представителем истца Зоричевой Ю.С. - Третьяковым А.Е. представлено заявление, в котором он указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Просит дело производством прекратить, в связи с тем, что ответчики добровольно выписались из спорного жилого помещения. Данное заявление суд расценивает как заявление представителя истца об отказе от иска.

В судебное заседание истец Зоричева Ю.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как она по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании. Ее интересы защищать в суде доверяет своему адвокату Третьякову А.Е. на основании доверенности. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Зоричевой Ю.С.

В судебное заседание представитель истца Зоричевой Ю.С. - Третьяков А.Е., действующий на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Зоричев А.А. и Зоричева Т.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений, подтверждающих их неявку в судебное заседание по уважительным причинам, не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представили заявления, в которых указали, что они выписаны ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Зоричева А.А. и Зоричевой Т.А.

Представитель третьего лицаУправления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

Как указано в ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на полный или частный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Суд отмечает, что заявление об отказе от иска представлено представителем истца Зоричевой Ю.С. - Третьяковым А.Е., действующим на основании доверенности, в которой предусмотрено его право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела видно, что отказ представителя истца Зоричевой Ю.С. - Третьякова А.Е., имеющего полномочия на совершение данных действий, от исковых требований к Зоричеву А.А. и Зоричевой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому суд считает возможным принять отказ представителя истца Зоричевой Ю.С. - Третьякова А.Е. от исковых требований к Зоричеву А.А., Зоричевой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Зоричевой Ю.С. - Третьякова А.Е. от иска к Зоричеву А.А., Зоричевой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, и прекратить производство по делу по иску Зоричевой Ю.С. к Зоричеву А.А., Зоричевой Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, третье лицо Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: Говорун А.В.

Свернуть