Зориков Алексей Евгеньевич

№2-245/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 марта 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Каневский М.О., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием представителя ответчика З.А.Е. – адвоката Колябина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к З.А.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Благодарненский районный суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, в котором указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ранее принятое на страхование ООО «<данные изъяты>» по Договору страхования транспортного средства №, страхователь - Г.С.Н., ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии с материалами ГИБДД, участник данного ДТП, З.А.Е., управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 8.5 ПДД РФ.

После обращения страхователя по направлению ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании которого стоимость устранения дефектов составила <данные изъяты> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом износа деталей и узлов стоимость восстановительного ремонта соста...

...вила <данные изъяты> руб.

Таким образом, согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована ООО «<данные изъяты>) согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственности в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Истец полагает, что оплате со стороны Ответчика подлежит: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) -<данные изъяты> руб. (оплата ООО «<данные изъяты>») = <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ООО «<данные изъяты>» просили суд:

- взыскать с З.А.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- взыскать с З.А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Представитель истца ООО «<данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Колябин В.А. просил принять решение в соответствии с законом.

В обоснование своих требований ООО «<данные изъяты>» представлены следующие доказательства:

В страховом акте КАСКО № указано, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копейки.

В страховом акте КАСКО № указано, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек.

В страховом акте КАСКО № указано, что ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копейки.

Копия договора страхования ТС №, страхователь - Г.С.Н., ТС марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно копии страхового полиса Каско № автомобиль <данные изъяты>), г/н № №, застрахован в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия квитанции № серия АА ООО «<данные изъяты>» на получение страховой премии, страхователь Г.С.Н., страхование КАСКО.

Копия паспорта на имя Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а, <адрес>, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия водительского удостоверения Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Копия свидетельства о регистрации <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет черный, кузов №, собственник Г.С.Н..

Согласно копии заявления о событии З.А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., З.А.Е. нарушил требования п.п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Согласно копии акта осмотра транспортного средства № (доп.осмотр) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № обнаружены следующие повреждения: петля капота левая и правая, крышка бочка стеклоомывателя, кронштейн бампера переднего верхний, облицовка радиатора, дефлектор радиатора нижнего, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, кронштейн переднего бампера нижней правый на панели передней, панель передняя, суппорт фары передней левой, усилитель брызговика переднего правого, лонжерон передний правый, перекос проема капота.

Копия акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, марка <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Копия акта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Копия акта № осмотра ТС, эксперта-техника С.А.С..

Копия акта осмотра объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для ремонта автомобиля <данные изъяты>, с регистрационным знаом № необходимо оплатить сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Копия заявления Г.С.Н. на выплату страхового возмещения.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» произвело оплату по убытку в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» произвело оплату по риску в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» произвело оплату по риску в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек.

Копия расчета износа ТС <данные изъяты>, р/з №, составляет: стоимость фактического ремонта: <данные изъяты>; запасных частей без учета износа <данные изъяты>; запасных частей с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Копия претензии в адрес З.А.Е. о добровольном возмещении ущерба №.

Копия протокола заседания Совета директоров ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия Устава общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», утвержденного решением Внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> копейки; - оплата ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек; - сумма невозмещенного ущерба <данные изъяты> копейки.

ООО «БИН Страхование» в адрес ответчика З.А.Е. была направлена претензия № с предложением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на указанную претензию получено не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушил требования ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, р/з №, находившегося под управлением водителя Г.С.Н.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил технические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары, левой задней двери и молдинга, левого заднего колесного диска, переднего левого стекла двери. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии составленной ИДПС ОВ УВД по <адрес> С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, также актом дополнительного осмотра ТС № в ходе, которого выявлены следующие повреждения: петля капота левая и правая, крышка бочка стеклоомывателя, кронштейн бампера переднего верхний, облицовка радиатора, дефлектор радиатора нижнего, дефлектор радиатора левый, дефлектор радиатора правый, кронштейн переднего бампера нижней правый на панели передней, панель передняя, суппорт фары передней левой, усилитель брызговика переднего правого, лонжерон передний правый, перекос проема капота.

В таком случае в соответствии п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 и в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, и указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" «участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации, возникает непосредственно у причинителя вреда – З.А.Е., в связи с чем суд признаёт обоснованным расчёт причиненного ущерба, который составляет <данные изъяты> копейки.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из копии платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представителем истца перед обращением в <данные изъяты> суд Ставропольского края, оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, в связи с чем суд также признаёт обоснованными требования истца в этой части.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к З.А.Е. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с З.А.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек.

Взыскать с З.А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Каневский