Атаев Атаназар Бердиевич

Судья Бабракадзе Л.И. Дело № 22-1949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 12 сентября 2017 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Мазюты Т.Н. при секретаре Гарусовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Леушина А.Л. на приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 02 августа 2017 года, которым

Атаев А.Б., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

На основании пунктов 9,12 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Атаев А.Б. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости по данному приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Атаева А.Б. в пользу ООО «КомплексСтройТехника» взыскано 565 451 руб. 19 коп.

Сохранен арест, наложенный на принадлежащие Атаеву А.Б. два автомобиля марки «КАМАЗ 55111А» 1999 года выпуска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Леушина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Братухиной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Атаев осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, являясь генеральным директором ООО СУ «Спецстрой», зарегистрированного по адресу: г.Киров Нововятский район, мкр.Радужный, ул.Алексеевская, д.11 и находящегося по адресу: г.Киров Нововятский район, ул.Советская, 41, оф.31, 01.01.2014 заключил с ООО «КомплексСтройТехника» договор на оказание услуг спецтехникой, по которому, злоупотребляя своими полномочиями, действуя вопреки закон...

...ным интересам возглавляемого им Общества, с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и возглавляемого им Общества, оплату за проведенные работы в полном объеме не произвел, чем причинил ООО «КомплексСтройТехника» существенный вред, выразившийся в убытках, связанных с неполучением денежных средств за выполненные работы в общей сумме 565 451,19 руб.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Леушин А.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал на незаконность приговора в части разрешения гражданского иска. По мнению защитника, поскольку приговором суда установлено причинение ущерба истцу в результате противоправных действий Атаева при исполнении им трудовых обязанностей генерального директора ООО СУ «Спецстрой», в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб несет работодатель ответчика - ООО СУ «Спецстрой». Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области в пользу ООО «КомплексСтройТехника» взыскана задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой от 01.01.2014 в размере 565 451,19 руб., на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, действия по замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника ООО СУ «Спецстрой» - ООО «Интер» не предприняты. В связи с данными обстоятельствами просит приговор изменить, отказать гражданскому истцу в удовлетворении исковых требований.

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Нововятского района г.Кирова Клековкина Н.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с постановлением по делу обвинительного приговора.

В судебном заседании Атаев вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в конце 2013 года начале 2014 года между ООО «Кировское СМУ №1» и возглавляемого им ООО СУ «Спецстрой» заключены договора субподряда на строительство трех корпусов на объекте «Промышленный парк» в г.Вятские Поляны Кировской области. Для организации работ на данном объекте ООО СУ «Спецстрой» заключило договор на оказание услуг спецтехникой с ООО «КомплексСтройТехника». Задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой перед ООО «СпецСтройТехника» образовалась по причине того, что ООО «Кировское СМУ №1» не расплатилось с ООО СУ «Спецстрой» за выполненные работы.

В то же время вывод суда о виновности Атаева соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего И., директора и учредителя ООО «КомплексСтройТехника», согласно которым по инициативе руководителя ООО СУ «Спецстрой» Атаева между Обществами был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с 01.01.2014. По договору ООО «КомплексСтройТехника» выполнены работы на 1 136 476,19 руб., работы приняты заказчиком - ООО СУ «Спецстрой». Оплата за оказанные услуги по договору поступала с нарушением сроков, не произведена оплата услуг на 565 451,19 руб. Ущерб на данную сумму для возглавляемого И. Общества является существенным, поскольку составляет 12% от общего объема выручки за 2014 год, привел к увеличению кредиторской задолженности Общества, что отрицательно повлияло на финансовый результат.

Показаниями свидетеля Семакина, который подтвердил наличие договорных отношений между ООО «КомплексСтройТехника» и ООО СУ «Спецстрой» и не выполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг со стороны ООО СУ «Спецстрой». Наличие задолженности Атаев объяснял тем, что с ним не расплатилось ООО «Кировское СМУ№1».

Показаниями свидетеля Ш., директора ООО «Кировское СМУ№1», согласно которым во исполнение договора субподряда, заключенного между КОГУП «Вятавтодор» и ООО «Кировское СМУ№1» в конце декабря 2013 года им заключен договор субподряда с ООО СУ «Спецстрой», директором которого являлся Атаев. ООО СУ «Спецстрой» перечислен авансовый платеж в размере 17 млн. руб., но работы данным Обществом были выполнены только на 15 млн. руб., работа была прекращена летом 2014 года, строительство объектов не было завершено. Ш. известно, что ООО СУ «Спецстрой» использовало для работы спецтехнику ООО «КомлексСтройТехника», с которым Атаев не рассчитался, хотя имел такую возможность исходя из перечисленных денежных сумм Обществу, возглавляемому Атаевым.

Показаниями свидетеля Т., который подтвердил заключение договора субподряда между ООО «Кировское СМУ №1» и ООО СУ «Спецстрой» в лице Атаева. Как руководитель проекта Трегубов контролировал выполнение строительно-монтажных работ, основные материалы, используемые субподрядчиком ООО СУ «Спецстрой», приобретались за счет ООО «Кировское СМУ №1». Летом 2014 года ООО СУ «Спецстрой» прекратило работы, не завершив их в полном объеме, недостатки в работе устранялись за счет ООО «Кировское СМУ №1», ООО СУ «Спецстрой» не отработало выплаченный ему аванс.

Показаниями свидетеля О., заместителя начальника производственно-технического отдела КОГУП «Вятавтодор», согласно которым во исполнение государственного заказа на строительство объекта в г.Вятские Поляны были заключены договоры субподряда с ООО «Кировское СМУ№1», которое в свою очередь заключило договор субподряда с ООО СУ «Спецстрой». В ходе выполнения работ у ООО «Кировское СМУ №1» возникли проблемы с данным субподрядчиком, который выполнил работу некачественно и не в полном объеме, в связи с чем, КОГУП «Автодор» не мог принять работу у ООО «Кировское СМУ №1».

Показаниями свидетеля В., заместителя генерального директора ООО СУ «Спецтехника» с февраля по сентябрь 2014 года, который подтвердил, что в августе-сентябре 2014 года между ООО СУ «Спецстрой» и ООО «Кировское СМУ №1» стали возникать разногласия по приемке работ и их оплате.

Показаниями свидетеля М., главного бухгалтера ООО СУ «Спецстрой» с января 2014 по март 2015 года, согласно которым денежными средствами, находящимися на расчетном счете Общества распоряжался Атаев, он же занимался вопросами по взаимоотношениям с контрагентами и по расчетам с ними. ООО «Кировское СМУ» по заключенному договору производило авансовые платежи в ООО СУ «Спецстрой». ООО «КомлексСтройТехника» оказывало услуги ООО СУ «Спецстрой» по заключенному договору, выставляло акты, которые подписывал Атаев. М. известно, что Атаев неоднократно допускал задержки по оплате в адрес ООО «КомплексСтройТехника», объясняя тем, что у ООО «Кировское СМУ№1» перед ООО СУ «Спецстрой» имеется задолженность. О неоднократных обращениях ООО «КомплексСтройТехника» о погашении задолженности докладывала Атаеву, который пояснял, что расплатиться не может ввиду отсутствии денежных средств.

Показаниями свидетелей С. и А., согласно которым С. подписала по просьбе Атаева документы, по которым оказалась учредителем ООО СМУ «Спецстрой», о чем ей стало известно в марте 2016 года от сотрудников полиции. Свидетель А. представил свои личные данные для регистрации ООО «Интер», инициатором реорганизации ООО СУ «Спецстрой» не является. Данные свидетели подтвердили, что никакого отношения к зарегистрированным на них юридическим лицам не имеют.

Заявлением директора ООО «КомплексСтройТехника» И. о проведении проверки в отношении директора ООО СУ «Спецстрой» Атаева за невыполнение обязательств по договору.

Решением №1 учредителя ООО СУ «Спецстрой» от 11.12.2013, копией Устава Общества, согласно которым Общество осуществляет коммерческую деятельность для извлечения прибыли, единоличным исполнительным органом является генеральный директор Общества Атаев. По сведениям ЕГРЮЛ данное Общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Интер», директором которого является А..

Договорами подряда №11/12 и №12/12, согласно которым ООО «Кировское СМУ №1» обязалось выполнить строительные работы в соответствии с техническим заданием КОГУП «Вятавтодор» с привлечением субподрядных организаций.

Договором субподряда №12/14 от 01.03.2014, согласно которому ООО СУ «Спецстрой» обязалось выполнить строительные работы в соответствии с техническим заданием ООО «Кировское СМУ№1» с привлечением субподрядных организаций.

Договором №3 от 01.01.2014, согласно которому ООО «КомплексСтройТехника» приняло на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой, а ООО СУ «Спецстрой» обязалось оплатить оказанные услуги на основании предъявленных счетов и актов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после оказания услуг.

Актом сверки, согласно которому ООО «КомплектСтройТехника» оказаны услуги ООО СУ «Спецстрой» на 1 136 476,19 руб., сумма долга 565 451,19 руб.

Задолженность установлена и взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015, с ООО СУ «Спецстрой» в пользу ООО «КомплектСтройТехника».

Заключением эксперта №101-эк от 30.03.2017, которым подтверждается перечисление ООО «Кировское СМУ №1» денежных средств ООО СУ «Спецстрой» по договору субподряда за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 в размере 17 537 341 руб., которые были израсходованы на иные цели.

Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Атаева, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Атаева состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Атаеву, суд руководствовался требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному. Учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Атаеву, суд признал неоднократное награждение почетными грамотами за добросовестный безупречный труд и личный вклад в развитие дорожной отрасли, в том числе от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, в 2007г. приказом Министра регионального развития РФ был удостоен звания «Почетный строитель России».

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и с приведением в приговоре мотивов пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, являются правильными.

Решение об освобождении Атаева от назначенного наказания со снятием с него судимости по настоящему приговору принято в соответствии с пунктами 9,12 Постановления Государственной Думы №6578-6-ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно выводов суда по гражданскому иску, неубедительны и не ставят под сомнение принятое судом решение в части гражданского иска.

Ст.51 Конституции РФ, ч.3 ст.42 УПК РФ гарантировано право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Положениями ст.15, ст.1064 ГК РФ предусмотрено право юридического лица на возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Освобождение лица, признанного виновным в совершении преступления, от наказания с применением акта об амнистии не освобождает виновного от обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Суд первой инстанции установил, что ущерб, причиненный преступлением, совершенным Атаевым, не возмещен и принял решение об удовлетворении заявленного гражданского иска в полном объеме, правильно определив лицо, ответственное за возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Совершение Атаевым действий по причинению существенного вреда ООО «КомплексСтройТехника» связано исключительно с его преступным умыслом. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести Атаев, как физическое лицо.

Наличие неисполненного решения Арбитражного суда по спору между юридическими лицами, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств ООО СУ «Спецстрой» перед ООО «КомплексСтройТехника» на сумму 565 451,19 руб., наличие правопреемника ООО СУ «Спецстрой» - ООО «Интер», учредитель которого А. пояснил, что не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу, с учетом установленного законом порядка возмещения вреда, причиненного преступлением, не могут являться основаниями для освобождения Атаева от возмещения ущерба, причиненного в результате совершения им преступления.

С учетом изложенного, правила возмещения ущерба, предусмотренные ст.1068 ГК РФ, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку подлежат применению в системной взаимосвязи с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос по сохранению ареста на имущество, принадлежащее Атаеву, разрешен в соответствии с законом.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 02 августа 2017 года в отношении Атаева А.Б. оставить безизменения, апелляционную жалобу защитника - Леушина А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: