Смердов Дмитрий Николаевич

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 Дело № 2-217/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.01.2018 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Нешатаевой В.Л., с участием представителя истца Фирстова И.А., представителя ответчика Максимкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смердова Дмитрия Николаевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смердов Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (в дальнейшем университет) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом ректора университета за *** от *** ему как исполняющему обязанности заведующего кафедрой «Мосты и транспортные тоннели» строительного факультета университета объявлен выговор за отказ от выполнения приказа ректора университета за *** от *** о привлечении возглавляемой им кафедры к выполнению государственного контракта *** от ***. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку своих трудовых обязанностей он не нарушал, его вина в их нарушении ответчиком не установлена, работа по вышеуказанному государственному контракту выходит за рамки хозяйственно...

...й деятельности кафедры и его трудовых обязанностей. Просил указанный приказ об объявлении выговора отменить, а в связи с нарушением его трудовых прав и необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Смердов Д.Н., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель Фирстов И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Максимкина Ю.А. с иском не согласилась, пояснив, что истец по надуманным причинам отказался от выполнения приказа ректора университета о привлечении возглавляемой им кафедры к выполнению государственного контракта на выполнение работ по оценке технического состояния мостовых сооружений, хотя раньше такая работа кафедрой и истцом выполнялась. Действительной причиной отказа истца от выполнения порученной работы явилось лоббирование интересов ООО «ТРАНСМОСТИНЖИНИРИНГ», учредителем которого является истец, и которое так же участвовало в конкурсе на получение этого же государственного контракта, но проиграло.

Выслушав объяснения представителей сторон и оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Выговор в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Такие доказательства представителем ответчика суду предоставлены.

Установлено, что *** университет заключил с истцом трудовой договор ***, по которому последний был принят на работу инженером транспортных сооружений в одно из структурных подразделений ответчика. *** с ним заключено дополнительное соглашение ***, на основании которого истец принят в университет на ставку доцента строительного факультета кафедры «Мосты и транспортные тоннели» сроком до 24.12.2017, а *** на основании приказа *** на него дополнительно возложены обязанности заведующего этой кафедрой. Кафедра «Мосты и транспортные тоннели» строительного факультета университета, образованная в 2003 году, наряду с научными изысканиями занималась вопросами обследования технического состояния мостовых сооружений, решает проблемы, связанные с их реконструкцией, работает над техническими решениями по продлению сроков надежной эксплуатации строительных конструкций.

*** ответчик заключил государственный контракт *** на выполнение работ по оценке технического состояния мостовых сооружений с рядом федеральных автодорожных управлений, стоимость работ по которому составила 117 561 600 руб. Приказом ректора университета *** от *** к выполнению вышеназванного государственного контракта привлечена кафедра «Мосты и транспортные тоннели» строительного факультета университета на определённые и перечисленные в приказе виды работ. Ответственным за исполнение названого приказа назначен истец, которому было поручено организовать выборочную проверку результатов выполнения 1 этапа государственного контракта, организовать работы силами привлечённых и собственных специалистов кафедры. В приказе предусмотрен порядок оплаты произведенных работ за счет средств контракта.

Полагая, что этот приказ возлагает на истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором, он посчитал его незаконным и отказался исполнять. Однако с таким доводом суд согласиться не может.

Согласно п. 1.13 Устава университета, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта *** ***, одними из основных задач университета являются:

- организация и проведение фундаментальных и прикладных научных исследований, развитие наук посредством привлечения к научным исследованиям научно-педагогических работников и обучающихся университета, использование полученных результатов в образовательном процессе, при выполнение проектных и других работ, а также содействие другому практическому использованию этих результатов;

- удовлетворение потребностей транспортного комплекса, промышленности и других отраслей экономики в развитии новых и совершенствование существующих устройств, технологических процессов, нормативных документов, программ и иной научной продукции.

Из п. 5.2 этого же Устава следует, что научно-исследовательская работа в университете выполняется научно-педагогическими работниками и обучающимися университета. К выполнению научно-исследовательских работ, участия в научной деятельности могут привлекаться юридические и физические лица на основании заключённых договоров.

П. 5.4 Устава предусматривает финансирование научно-исследовательских работ за счет федерального бюджета, за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности и других источников.

П. 6.1 Устава предполагает автономию университета, самостоятельность в подборе и расстановке кадров, осуществление научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности, при этом под хозяйственной деятельностью понимается деятельность по выполнению всевозможных работ, которые направлены на получение дохода.

Анализ вышеназванных норм указанного локального нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что приказ ректора университета *** от *** о привлечении к выполнению государственного контракта кафедры «Мосты и транспортные тоннели» строительного факультета университета на определённые и перечисленные в приказе виды работ является законным, изданным на основе полномочий ректора, утвержденных соответствующим Уставом, и не выходят за пределы полномочий вышеназванной кафедры. Следовательно, истец как доцент и исполнявший обязанности заведующего названной кафедры университета обязан принять участие в определённой ректором деятельности, тем более, что этим же приказом он назначен ответственным за его исполнение.

Довод истца о том, что привлечение к выполнению хозяйственных договоров, в данном случае государственного контракта, выходит за пределы его должностных обязанностей, судом во внимание принят быть не может. Как установлено выше, университет силами своих сотрудников может заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе и той, о которой идет спор, и изданный об этом приказ ректора не противоречит действующему законодательству, следовательно, этот приказ должен быть исполнен истцом. Довод представителя ответчика о том, что ранее истец и возглавляемая им кафедра занималась аналогичной работой, стороной истца не опровергнут.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции доцента кафедры, утвержденной Первым проректором университета 30.09.2009, в своей работе истец должен руководствоваться не только действующим законодательством, но и Уставом университета, а также приказами ректора, принимать участие в обеспечении роста внебюджетных поступлений от всех видов деятельности кафедры (п. 3.2.22). Пунктами 2.2.1, 2.2.16, 2.2.17 дополнительного соглашения к трудовому договору от *** за *** на истца возложены обязанности:

- лично выполнять трудовую функцию, определенную должностной инструкцией, локальными нормативными актами университета, уставом;

- не допускать действий, которые могут нанести ущерб авторитету университета;

- выполнять иные должностные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, локальными нормативными актами и должностной инструкцией.

За неисполнение этих обязанностей он в соответствии с п. 6.1.1 этой же инструкции несет дисциплинарную или административную ответственность.

Приказом ректора университета от *** за *** к истцу в соответствии со ст. ст. 192, 293 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженных в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 3.1 Должностной инструкции по должности доцента кафедры «Мосты и транспортные тоннели», выраженного в неисполнении поручений руководства, п. 222 Эффективного контракта (дополнительного соглашения к трудовому договору от *** ***) от *** ***, в отсутствии организации руководства научной и иной деятельностью работников кафедры, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отказе без уважительных причин от выполнения приказа ректора университета о реализации государственного контракта, то есть от выполнения своих должностных обязанностей, повлекших для университета определённые негативные последствия, за что обоснованно был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчик не нарушил, им учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Об отсутствии уважительных причин для отказа от выполнения приказа ректора университета об исполнении государственного контракта свидетельствуют объяснения представителя ответчика, пояснившего, что действительной причиной отказа истца от выполнения порученной работы явилось лоббирование интересов ООО «ТРАНСМОСТИНЖИНИРИНГ», учредителем которого является истец, и которое так же участвовало в конкурсе на получение этого же государственного контракта, но проиграло его. Указанные объяснения представителем истца не опровергнуты. Это подтверждает отсутствие уважительных причин со стороны истца для исполнения анализируемого приказа ректора университета, а в конечном итоге его вину в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей.

Доводы истца о невозможности выполнения государственного контракта силами сотрудников его кафедры в виду отсутствия у многих из них необходимого опыта работы и компетенции, поручения им работы, не входящей в круг их должностных обязанностей, необеспечение финансирования этой работы и отсутствия свободного времени, проверялись судом и признаны несостоятельными. Ранее сотрудниками этой кафедры выполнялись аналогичные работы и для этого хватало сил и времени, поэтому они в состоянии были исполнить государственный контракт. Помимо этого, истцу было предоставлено указанным приказом право привлекать со стороны других специалистов. В этом же приказе определены источники финансирования проведенных работ. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку ответчик правомерным привлечением истца к дисциплинарной ответственности не нарушил его трудовых прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Смердову Дмитрию Николаевичу к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина

дело №а-823/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области, ФИО2 по Московской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области с вышеуказанными административным иском в котором просил суд обязать административного ответчика осуществить действия по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № по делу №, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 15350 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа о взыскании с ООО «Завод специального оборудования «Авангард» в пользу истца денежных средств в размере 593000 руб., неустойки в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 304000 руб., судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако никаких действий, направленных на взыскание с должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в уклонении от выполнен...

...ия своих прямых должностных обязанностей по исполнению требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано на основании п.п. 1 п. 1 ст. 128 КАС РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО2 по Московской области.

В судебное заседание административный истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области – ФИО5 против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что приставом предпринят весь комплекс мер по исполнению решения суда, однако в ходе осуществления выхода на территорию с участием понятых организация должника обнаружена не была, в связи с чем в налоговую инспекцию направлен расширенный запрос о предоставлении информации о местонахождении и деятельности организации должника.

ФИО2 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 заинтересованного лица – ООО «ЗСО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы административного ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Завод специального оборудования «Авангард» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 593000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 304000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Солнечногорский РОСП ФИО2 по Московской области направлен исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ЗСО «Авангард».

Из представленной ФИО2 административного ответчика сводной справки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, пенсионные и налоговые органы. Из представленных ответов следует отсутствие у должника недвижимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение судебного акта.

Из содержания исполнительного документа, местонахождением должника указан адрес: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

Согласно акту выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии понятых, по адресу, указанному в исполнительном документе организация должника не обнаружена, имущество принадлежащее должнику не найдено.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу расположен гараж общей площадью 561,60 кв.м., принадлежащий ООО «Московский <адрес> центр воинов-интернационалистов».

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения организации должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган направлен расширенный запрос о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресе должника, виду деятельности, и иных денных.

Данные действия судебного пристава, полученные им сведения, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для выявления экономической деятельности должника.

Вместе с тем сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что бездействия не имелось, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика, а вызваны объективными причинами – отсутствием организации должника по адресу, указанному в исполнительном документе, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры для установления местонахождения и имущества должника.

Совокупность произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует о том, что они носят достаточный характер для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав материалы исполнительного производства, принимая во внимание характер и предмет исполнения, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела бездействие по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель не допустил, поскольку предпринимал предусмотренные законом меры к исполнению решения суда. То обстоятельство, что исполнение исполнительного документа не было окончено в двухмесячный срок, само по себе не свидетельствует о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 8 указанной статьи не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.

При таком положении, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области, ФИО2 по Московской области о признании бездействия незаконным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.

1-460/13

Приговор

именем Российской Федерации

город Ижевск 28 ноября 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченкова С.Н.,

при секретаре Мансуровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Марковой М.В.,

подсудимого Смердова

защитника – адвоката Чуракова В.С. представившего удостоверение № 509, выданное 01 октября 2002 года Управлением Министерства юстиции РФ по Удмуртской Республике, и ордер № 04824 от 28 ноября 2013 года,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Смердова родившегося -Дата- в ..., гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Смердов незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 20 минут -Дата- Смердов, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, находясь у центрального входа <данные изъяты> расположенного по адресу ... автомобиле ВАЗ 21723 №, был задержан сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республике по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра проведенного сотрудниками УФСКН России по Удмуртской Республике -Дата- в период с 11 часов 39 минут до 12 часов 00 минут в кабинете № <данные изъяты> по ..., у Смердова в правом переднем кармане его джинс был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось наркотическое средство в виде ве...

...щества, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201, PB-22-F), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,44 грамма, в крупном размере, которое Смердов незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Согласно справке об исследовании ЭКО УФСКН РФ по УР № от -Дата-, представленное на исследование вещество, незаконно хранимое Смердовым при себе, без цели сбыта, содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201, PB-22-F), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством в целом, массой 0,44 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,13 грамма представленного вещества.

Согласно заключению экспертизы ЭКО УФСКН РФ по УР № от -Дата-, представленное на исследование вещество, незаконно хранимое Смердовым при себе, без цели сбыта, содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201, PB-22-F), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством в целом, массой 0,31 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,05 грамма представленного вещества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 10 июля 2013 года № 580) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», вещество содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201, PB-22-F), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством в целом, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281,229, 2291 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 июля 2013 года №580), масса 0,44 грамма, вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201, PB-22-F), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, и является наркотическим средством в целом и является крупным размером.

В суде подсудимый Смердов полностью признал вину в содеянном, заявив о согласии с предъявленным обвинением. Ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, его защитник-адвокат Чураков В.С. также настаивал на его удовлетворении.

Государственный обвинитель заявил о согласии на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Смердов осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Органом предварительного следствия действия Смердов квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Государственный обвинитель согласился с указанной квалификацией действий подсудимого Смердова

С квалификацией действий Смердова данной органом предварительного следствия суд согласен и находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом установленных органом предварительного следствия обстоятельств совершения подсудимым противоправного деяния, суд квалифицирует действия Смердова по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Смердову суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства в целом характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наряду с его признанием вины и чистосердечным раскаянием, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства его совершения, преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства, личности подсудимого, семейного, материального и имущественного положения, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным достичь исправления Смердова без изоляции от общества и применяет к нему условное осуждение.

Учитывая материальное и имущественное положение подсудимого, суд не применяет к нему дополнительное наказание в виде штрафа, а также с учетом личности Смердова и наличия места жительства, - ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Смердова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ на основании которой, с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смердову наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на осужденного Смердова возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в центр занятости населения.

Меру пресечения Смердову – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – бумажный конверт, в котором находится: полимерный пакет с веществом - хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н- индол-3-карбоксилат (QCBL-2201, PB-22-F), которое является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,26 грамма, находящийся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УФСКН России по УР, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ___________________

(подпись)