Кирокосян Сос Григорьевич

УИД: 18RS0001-01-2024-005931-70

Дело № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 23 мая 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 29 мая 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

истца Низамова Р.Р.,

ответчика Фатхутдинова И.А.,

представителя ответчика Новикова К.В. (по устному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамова Радика Робертовича к Фатхутдинову Ильдару Алмаридовичу о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 931,80 руб.,

Установил:

Низамов Радик Робертович (далее – истец) обратился в суд с иском к Фатхутдинову Ильдару Алмаридовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 931,80 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ выполнил для ответчика ремонтные работы полуприцепа с г/н № (далее – полуприцеп), стоимость которых составила 92 120 руб., из которых 90 120 руб. – стоимость работ, 2 000 руб. – стоимость запчастей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу за выполненные работы по 20 000 руб., а всего 40 000 руб. На неоднократные требования вернуть долг ответчик не реагировал, оставшаяся часть стоимости работ в размере 52 120 руб. до сих пор не оплачена ответчиком. Также указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в последний раз направил ответчику ...

Показать ещё

...претензию с требованием вернуть долг, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 52 120 руб., а также неустойку по ставке 0,5 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 811,80 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что с ответчиком знакомы лично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой отремонтировать полуприцеп. Поскольку по завершении ремонта ДД.ММ.ГГГГ сам лично находился в отпуске, ответчик попросил отсрочку и, не заплатив, забрал полуприцеп, после чего ответчик после неоднократных требований ответчик заплатил только 40 000 руб. При этом договор и приложения к нему ответчик подписать отказался. Документальных доказательств согласования цены работ, а также признания ответчиком задолженности у истца не имеется. При исследовании доказательств по делу истец со ссылкой на пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что оплата за выполненную работу должна быть произведена в течение 5 дней с момента передачи полуприцепа ответчику по акту.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, мотивировав свои возражения тем, что, действительно, в 2014 году передал в автосервис истца полуприцеп на ремонт, который был завершен только в августе 2014 года. С истцом устно договорились о стоимости ремонта в 40 000 руб., никакие договоры и официальные документы истцом не предоставлялись и им (ответчиком) не подписывались. Стоимость работ в размере 40 000 руб. была уплачена при получении полуприцепа с ремонта, так как без оплаты полуприцеп ему бы не выдали. При исследовании доказательств по делу ответчик пояснил, что обстоятельства возникновения договорных обязательств по ремонту полуприцепа, а также срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Оспаривает, лишь, сумму сделки.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюдена письменная форма сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и возражения участвующих в деле лиц, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что при неисполнении сторонами по делу требований о соблюдении простой письменной формы сделки (статьи 160, 161 ГК РФ), истец и ответчик фактически вступили в обязательственные правоотношения по выполнению работ (подряда) (статьи 702 ГК РФ), согласно которым истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался произвести ремонт полуприцепа с г/н АС 70-24/16, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить истцу их стоимость.

Сторонами не оспаривалось, что ремонтные работы полуприцепа были выполнены истцом в полном объеме, и результат работ в виде отремонтированного полуприцепа получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком истцу за выполненную работу произведена оплата в размере 40 000 руб.

Обстоятельство возникновения между сторонами обязательства из договора подряда сторонами не оспаривалось. Разногласия истца связаны, лишь, с недоплатой ответчиком вознаграждения за выполненную работу в размере 52 120 руб.

Существенными условиями для договора подряда являются: о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, пункт 1 статьи 708 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При этом условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии которого, цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора.

Поскольку сторонами сделка в письменной форме оформлена не была, каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование условия о цене не представлено, суд исходит из того, что стоимость работ в размере 40 000 руб. была оговорена сторонами изначально при вступлении в правоотношение, и входили в изначально согласованный объем и перечень работ, за которые ответчиком истцу было выплачено вознаграждение в полном объеме.

С учетом того, что условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии которого, цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ), то в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о несоразмерности выплаченных истцу как подрядчику за выполненные работы денежных средств в размере 40 000 руб. истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец, являвшийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – индивидуальным предпринимателем (хозяйствующим субъектом), проявив должную степень заботливости и осмотрительности, при вступлении в обязательственные правоотношения с физическим лицом не только могло, но и обязано было оформить сделку в письменной форме с надлежащим оформлением первичных учетных документов в силу императивных требований как гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете (статьи 160, 161 ГК РФ, часть 1 статьи 6, статьи 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Допустимых доказательств предпринятия истцом попыток по оформлению сделки и сдачи ее результатов в письменной форме, а также уклонения ответчика от ее заключения и получения ее результатов в письменной форме, суду не представлено.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства сам истец, оплата за выполненную работу должна была быть произведена в течение 5 дней с момента сдачи результата работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний пятый день для оплаты работ пришелся на нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего нарушенного или оспоренного права, истец знал и должен был узнать на следующий день после истечение 5-дневного срока для оплаты выполненных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по заявленным требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим выходным днем), а с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности являлся пропущенным.

Поскольку исковое заявление с приложениями по настоящему делу было направлено в суд через организацию почтовой связи (почтовое отправление №) только ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 108 ГПК РФ), то есть за пределами срока исковой давности, то истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ), истцом не представлено (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Низамова Радика Робертовича (ИНН: 183471202247) к Фатхутдинову Ильдару Алмаридовичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 931,80 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов

Свернуть

УИД 18RS0005-01-2023-003930-25 дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 10 января 2024 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Максимова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого Шерстобитова В.М., его защитника - адвоката Киракосяна С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шерстобитова Вадима Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, ранее судимого:

- 19.08.2015 Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 12.02.2019 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 19 дней;

- 19.11.2019 Устиновским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.08.2015 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28.01.2021 осво...

Показать ещё

...божден по отбытию наказания;

- 25.08.2021 Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.02.2022 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шерстобитов В.М. совершил два преступления против собственности –мелкие хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

1. Шерстобитов В.М., будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 21.08.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (вступило в законную силу 01.09.2023), 10.09.2023 в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 115, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил с торгового оборудования имущество ООО «Агроторг», а именно:

- Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH TROPICAL SELECTION (МОНАРХ ТРОПИКАЛ СЕЛЕКШЕН) 180ГХ6 в количестве одной штуки, стоимостью 227,92 рублей;

- Кофе натуральный растворимый сублимированный MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 6x190 г, в количестве одной штуки, стоимостью 260,80 рублей,

а всего имущества на сумму 488,72 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. Кроме того, Шерстобитов В.М., будучи подвергнутым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска от 21.08.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток (вступило в законную силу 01.09.2023), 13.09.2023 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 14 минут, находясь в торговом зале магазина «Галамарт», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 44, реализуя умысел на мелкое хищение чужого имущества, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил с торгового оборудования имущество ИП Калашникова П.А., а именно:

- Антиперспирант твердый женский REXONA абсолютная уверенность/свежесть душа, п/б, 30 мл, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 105,35 рублей, на общую сумму 316,05 рублей;

- Антиперспирант твердый женский REXONA невидимый эффект, п/б, 30 мл, в количестве 3 штук, стоимостью за 1 штуку 105,35 рублей, на общую сумму 316,05 рублей;

- Дезодарант-аэрозоль мужской BLADE, 4 вида, 150 мл, в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 129,53 рублей, на общую сумму 259,06 рублей,

а всего имущества на сумму 891,16 рубль, с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Шерстобитов В.М. в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Шерстобитов В.М. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и признает свою вину в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Представителями потерпевших ФИО11 и ФИО12, не явившимися в судебное заседание, но не возражавшими о рассмотрении дела без их участия, поданы заявления о их согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд, с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно постановления приговора в особом порядке, считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд его деяния квалифицирует следующим образом:

1. - по факту хищения 10.09.2023 имущества ООО «Агроторг» - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

2. - по факту хищения 13.09.2023 имущества ИП Калашников П.А. - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая вопрос квалификации вмененных преступлений, просили суд назначить наиболее мягкое наказание, которое не будет связано с лишением свободы.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств его отягчающих.

Подсудимый Шерстобитов В.М. в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 165), <данные изъяты> (л.д. 164). Ранее судим (л.д. 172). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 197). Имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 23/3882 от 02.10.2023, Шерстобитов В.М. вменяем, <данные изъяты> (л.д. 168-169).

В ходе судебного заседания подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, обещал встать на путь исправления, причиненный ущерб возместил. Сообщил о наличии несовершеннолетних детей, о наличии заболеваний у себя и своих близких, об оказании им помощи.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебных психиатрических экспертов, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам суд признаёт: явки с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие двоих несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; активное способствование расследованию преступлений, в том числе путем участия в осмотре оптических дисков, содержащих видеозаписи совершения преступлений, и дачи признательных пояснений по обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписях; добровольное возмещение материального вреда; положительные характеристики.

Дополнительным смягчающим наказание обстоятельством по факту хищения имущества от 10.09.2023 суд признает активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения правоохранительным органам сведений об обстоятельствах его совершения, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим составам преступлений, суд признаёт рецидив преступлений (по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.08.2015 года), в связи с чем руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет назначение наказания исключительно в виде лишения свободы.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяний, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимый вину признал, раскаялся, обещал впредь закон не нарушать, в полном объеме возместил причиненный ущерб, суд заверениям подсудимого о возможности его исправления без изоляции от общества доверяет и полагает, что наиболее соответствовать достижению цели наказания будет назначение подсудимому условной меры наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него ряда обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление. Находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить своё поведение и оправдать доверие суда.

В связи с условным осуждением вопрос о возможности замены лишения свободы на принудительные работы суд не рассматривает.

Наказание подсудимому по данному делу должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого с учетом вида назначенного наказания подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шерстобитова Вадима Маратовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 10.09.2023) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от 13.09.2023) в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно назначить Шерстобитову В.М. наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать Шерстобитова В.М.: незамедлительно встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа; при отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании и соответствующие этапы реабилитации, начав лечение не позднее первого месяца со дня вступления приговора в законную силу, в последующем строго соблюдать рекомендации лечащего врача и должностных лиц медучреждения, в том числе по прохождению дальнейших медицинской и социальной реабилитации и адаптации, не нарушать режима лечения, реабилитации (адаптации).

Меру пресечения Шерстобитову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- оптические диски с видеозаписями от 10.09.2023, 13.09.2013 – уничтожить;

- Антиперсперант твердый женский REXONA абсолютная уверенность/свежесть душа, п/б, 30 мл, в количестве 3 штук; Антиперсперант твердый женский REXONA невидимый эффект, п/б, 30 мл, в количестве 3 штук; Дезодорант-аэрозоль мужской BLADE, 4 вида, 150 мл, в количестве 2 штук - оставить по принадлежности ИП Калашникову П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов

Свернуть