Низамов Радик Робертович

Дело № 2-3420/2024

УИД 18RS0003-01-2024-003083-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Самохваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Низамова РР к Ахмадуллину КБ о взыскании пени, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Низамов РР (далее – истец, ИП ФИО2) обратился с иском к Ахмадуллину КБ (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <дата> им на основании заказа ответчика был произведен ремонт автомобиля КАМАЗ г/н <номер>, о чем были составлены заказ-наряд выполненных работ от <дата> и накладная на запасные части и расходные материалы. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 76 940,00 руб., стоимость запасных частей составила 56 488,00 руб. По результатам выполненных работ истцом был составлен акт выполненных работ от <дата> на общую сумму 133 428,00 руб., который был направлен в адрес ответчика для оплаты.

Кроме того, <дата> на основании заказа ответчика им был произведен ремонт полуприцепа г/н <номер>, о чем были составлены заказ-наряд выполненных работ от <дата> и накладная на запасные части и расходные материалы. Стоимость ремонта полуприцепа составила 27 330,00 руб., стоимость запасных частей составила 25 310,00 руб., По результатам выполненных работ истцом был составлен акт выполненных работ от <дата> на ...

...общую сумму 52 640,00 руб., который был направлен в адрес ответчика для оплаты.

<дата> ответчик произвел оплату в размере 32 500,00 руб.

Поскольку оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга в размере 153 568,00 руб. и пени с <дата> по <дата>.

<дата> Октябрьский районный суд <адрес> принял решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец указывает, что решение суда исполнено 20 и 21 декабря 2023 г., соответственно пени с 11.02.2023 г. по 19.12.2023 г. за неисполнение договорных условий не взысканы.

Согласно п. 4.3 договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей от 01.01.2014 г., за невыполнение договорных условий ответчик кроме основного долга оплачивает за каждый просроченный день пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение договорных условий в размере 239 566,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание истец ИП Низамов Р.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебное заседание ответчик Ахмадуллин К.Б. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.08.2023 г., вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства.

01.01.2014 г. между ИП Ахмадуллиным К.Б. (заказчик) и ИП Низамовым Р.Р. (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств заказчика. Техническое обслуживание по договору включает в себя, следующие услуги:

- выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту в определенные сроки по рекомендациям заказчика;

- устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей.

Техническое обслуживание по истечении согласованного сторонами срока включает в себя следующие услуги:

- проведение профилактического (предупредительного) осмотра и ремонта в сроки и объемах, дополнительно согласованных сторонами;

- проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с договором ответчик предоставил истцу транспортное средство КАМАЗ г/н <номер> для выполнения ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду выполненных работ от <дата> и накладной на запасные части и расходные материалы, общая стоимость ремонтных работ транспортного средства КАМАЗ г/н <номер> составила 133 428,00 руб.

Согласно заказу-наряду выполненных работ от <дата> и накладной на запасные части и расходные материалы общая стоимость ремонтных работ полуприцепа г/н <номер> составила 56 640,00 руб.

По результатам выполненных работ, истцом были составлены акты выполненных работ от <дата> на общую сумму 133 428,00 руб., от <дата> на общую сумму 52 640,00 руб., которые были направлены ответчику по почте.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течении пяти дней с момента сдачи заказчику результатов работ, денежной суммы в размере, согласованной сторонами. По согласованию сторон расчеты могут быть произведены в наличной форме. Оплата всех расходов исполнителя по осуществлению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств заказчика осуществляется за счет заказчика.

В нарушение договора ответчик оплатил проведенные работы частично лишь в сумме 32 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного осуществления платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.08.2023г. с ответчика Ахмадуллина К.Б. в пользу истца ИП Низамова Р.Р. взысканы: сумма основного долга в размере 153 568,00 руб., пени за период с 03.12.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 52 981,65 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 265,50 руб.

Согласно пояснениям истца, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.08.2023 г. исполнено 20 и 21 декабря 2023г. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 11.02.2023г. по 19.12.2023г.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного осуществления платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, не оплатил выполненные работы в установленные договором сроки, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

По расчетам истца пени за период с 11.02.2023 г. по 19.12.2023 г. составляют 239 566,08 руб. Представленный расчет сделан истцом верно, суд его принимает за основу, так как он не нарушает положения действующего законодательства, период просрочки и суммы в нем указаны правильно.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки составил 239 566,08 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд не находит оснований для его снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлена квитанция <номер> от 12.03.2024 г., из которой следует, что Низамов Р.Р. оплатил Межрегиональной коллегии адвокатов денежные средства в размере 10 000,00 руб. за консультацию и составление искового заявления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений ответчика против возмещения судебных расходов истца в полном объеме не представлено.

Таким образом, по мнению суда, расходы по оплате юридических услуг по данному делу в размере 10 000,00 руб., отвечают требованиям разумности, соотносимости с объемом правовой помощи, оказанной истцу.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ахмадуллина К.Б. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлина в размере 5 991,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Низамова РР (ИНН <данные изъяты>) к Ахмадуллину КБ (ИНН <данные изъяты>) о взыскании пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахмадуллина КБ (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Низамова РБ (ИНН <данные изъяты>) пени в размере 239 566,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Ахмадуллина КБ (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 991,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья М.В. Шахтин

УИД: 18RS0001-01-2024-005931-70

Дело № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 23 мая 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 29 мая 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

с участием:

истца Низамова Р.Р.,

ответчика Фатхутдинова И.А.,

представителя ответчика Новикова К.В. (по устному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамова Радика Робертовича к Фатхутдинову Ильдару Алмаридовичу о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 931,80 руб.,

Установил:

Низамов Радик Робертович (далее – истец) обратился в суд с иском к Фатхутдинову Ильдару Алмаридовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 931,80 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ выполнил для ответчика ремонтные работы полуприцепа с г/н № (далее – полуприцеп), стоимость которых составила 92 120 руб., из которых 90 120 руб. – стоимость работ, 2 000 руб. – стоимость запчастей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу за выполненные работы по 20 000 руб., а всего 40 000 руб. На неоднократные требования вернуть долг ответчик не реагировал, оставшаяся часть стоимости работ в размере 52 120 руб. до сих пор не оплачена ответчиком. Также указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в последний раз направил ответчику ...

...претензию с требованием вернуть долг, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 52 120 руб., а также неустойку по ставке 0,5 % от суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 811,80 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что с ответчиком знакомы лично. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с просьбой отремонтировать полуприцеп. Поскольку по завершении ремонта ДД.ММ.ГГГГ сам лично находился в отпуске, ответчик попросил отсрочку и, не заплатив, забрал полуприцеп, после чего ответчик после неоднократных требований ответчик заплатил только 40 000 руб. При этом договор и приложения к нему ответчик подписать отказался. Документальных доказательств согласования цены работ, а также признания ответчиком задолженности у истца не имеется. При исследовании доказательств по делу истец со ссылкой на пункт 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что оплата за выполненную работу должна быть произведена в течение 5 дней с момента передачи полуприцепа ответчику по акту.

Ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, мотивировав свои возражения тем, что, действительно, в 2014 году передал в автосервис истца полуприцеп на ремонт, который был завершен только в августе 2014 года. С истцом устно договорились о стоимости ремонта в 40 000 руб., никакие договоры и официальные документы истцом не предоставлялись и им (ответчиком) не подписывались. Стоимость работ в размере 40 000 руб. была уплачена при получении полуприцепа с ремонта, так как без оплаты полуприцеп ему бы не выдали. При исследовании доказательств по делу ответчик пояснил, что обстоятельства возникновения договорных обязательств по ремонту полуприцепа, а также срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Оспаривает, лишь, сумму сделки.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а также не соблюдена письменная форма сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и возражения участвующих в деле лиц, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 ГК РФ), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что при неисполнении сторонами по делу требований о соблюдении простой письменной формы сделки (статьи 160, 161 ГК РФ), истец и ответчик фактически вступили в обязательственные правоотношения по выполнению работ (подряда) (статьи 702 ГК РФ), согласно которым истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) обязался произвести ремонт полуприцепа с г/н АС 70-24/16, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить истцу их стоимость.

Сторонами не оспаривалось, что ремонтные работы полуприцепа были выполнены истцом в полном объеме, и результат работ в виде отремонтированного полуприцепа получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком истцу за выполненную работу произведена оплата в размере 40 000 руб.

Обстоятельство возникновения между сторонами обязательства из договора подряда сторонами не оспаривалось. Разногласия истца связаны, лишь, с недоплатой ответчиком вознаграждения за выполненную работу в размере 52 120 руб.

Существенными условиями для договора подряда являются: о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703, пункт 1 статьи 708 ГК РФ, пункт 1 статьи 432 ГК РФ). При этом условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии которого, цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Само по себе отсутствие письменного договора подряда и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора.

Поскольку сторонами сделка в письменной форме оформлена не была, каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование условия о цене не представлено, суд исходит из того, что стоимость работ в размере 40 000 руб. была оговорена сторонами изначально при вступлении в правоотношение, и входили в изначально согласованный объем и перечень работ, за которые ответчиком истцу было выплачено вознаграждение в полном объеме.

С учетом того, что условие о цене работы не является существенным условием договора, при отсутствии которого, цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ), то в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о несоразмерности выплаченных истцу как подрядчику за выполненные работы денежных средств в размере 40 000 руб. истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что истец, являвшийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – индивидуальным предпринимателем (хозяйствующим субъектом), проявив должную степень заботливости и осмотрительности, при вступлении в обязательственные правоотношения с физическим лицом не только могло, но и обязано было оформить сделку в письменной форме с надлежащим оформлением первичных учетных документов в силу императивных требований как гражданского законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете (статьи 160, 161 ГК РФ, часть 1 статьи 6, статьи 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Допустимых доказательств предпринятия истцом попыток по оформлению сделки и сдачи ее результатов в письменной форме, а также уклонения ответчика от ее заключения и получения ее результатов в письменной форме, суду не представлено.

Кроме того, суд признает заслуживающим внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства сам истец, оплата за выполненную работу должна была быть произведена в течение 5 дней с момента сдачи результата работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку последний пятый день для оплаты работ пришелся на нерабочий выходной день ДД.ММ.ГГГГ, то в силу статьи 193 ГК РФ последним днем оплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего нарушенного или оспоренного права, истец знал и должен был узнать на следующий день после истечение 5-дневного срока для оплаты выполненных работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по заявленным требованиям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день трехлетнего срока ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим выходным днем), а с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности являлся пропущенным.

Поскольку исковое заявление с приложениями по настоящему делу было направлено в суд через организацию почтовой связи (почтовое отправление №) только ДД.ММ.ГГГГ (часть 3 статьи 108 ГПК РФ), то есть за пределами срока исковой давности, то истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности (статьи 202 и 203 ГК РФ), истцом не представлено (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Низамова Радика Робертовича (ИНН: 183471202247) к Фатхутдинову Ильдару Алмаридовичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору технического обслуживания, ремонта автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 931,80 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов

УИД 18MS0028-01-2023-003567-66

Апел.производство: № 11-37/2024

1-я инстанция: № 2-5/2024

(мировой судья Носова В.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черновой Т.Г., при секретаре судебного заседания Казаковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Р.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Низамова Радика Робертовича к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Евгеньевичу о защите прав потребителя, которым:

исковые требования Низамова Р.Р. к ИП Трофимову Р.Е. о возврате уплаченных денежных средств по договору от 15.01.2021 удовлетворены частично.

С ИП Трофимова Р.Е. в пользу Низамова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 6000 руб.

Исковые требования Низамова Р.Р. к ИП Трофимову Р.Е. о возврате уплаченных денежных средств по договору от 11.11.2021 удовлетворены.

С ИП Трофимова Р.Е. в пользу Низамова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 10000 руб.

Исковые требования Низамова Р.Р. к ИП Трофимову Р.Е. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ИП Трофимова Р.Е. в пользу Низамова Р.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Исковые требования Низамова Р.Р. к ИП Трофимову Р.Е. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично.

С ИП Трофимова Р.Е. в пользу Низамова Р.Р. взысканы расходы на оплату юридических услуг в ра...

...змере 10000 руб.

С ИП Трофимова Р.Е. в пользу Низамова Р.Р. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 руб.

С ИП Трофимова Р.Е. взыскана государственная пошлина в размере 940 руб. в доход муниципального образования «Город Ижевск».

Истцу Низамову Р.Р. возвращена уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1700 руб. (чек-ордер от 09.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Истец Низамов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Трофимову Р.Е. о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 15.01.2021 и 11.11.2021. По договору от 15.01.2021 истец оплатил денежную сумму в размере 40000 руб., по договору от 11.11.2021 – 10000 руб. Однако ответчик обязательства по договорам надлежащим образом не выполнил. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик вернуть денежные средства добровольно отказался.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договорам, в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

В последующем истец исковые требования изменил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договорам, в размере 32000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Низамов Р.Р. в судебное заседание не явился. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. В предыдущих судебных заседаниях истец Низамов Р.Р. исковые требования поддержал.

Представитель истца Киракосян С.Г., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что доверитель обратился к ответчику о составлении заявления о выдаче судебного приказа. Однако с таким заявлением обратиться в суд могли только непрофессионалы. Соответственно, судом было принято решение об отказе выдать приказ о взыскании денежных средств, так это дело и закончилось. По другому делу было поручено участие в Ленинском районном суде, в результате представитель не пришел в процесс, хотя деньги были уплачены. При решении вопроса о судебных издержках Ленинский районный суд удовлетворил частично, мотивируя тем, что представитель истца не явился в суд. Это ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По договору от 15.01.2021 анализ документов не проводился. Оформление документов было. Заявления в полицию были составлены неправильно. В правоохранительных органах представитель не участвовал.

Ответчик ИП Трофимов Р.Е. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, считая, что денежные средства излишне оплачены. Есть акт оказанных услуг, подписанный истцом, от 11.11.2021, также по договору на оказание юруслуг от 15.01.2021. Их стороной были оказаны услуги, что подтверждается материалами дела, в том числе и по материалам из отдела полиции, и из Ленинского районного суда. Из этих документов можно видеть, какие документы были предъявлены, и в том числе какие заявления были написаны, какие действия были произведены стороной исполнителя, исполнение обязательств по договору от 15.01.2021, там всё видно. Кроме того, ранее представлялись документы, то есть претензии, исковые заявления, подписанные самим истцом. Сторона исполнителя выполнила взятое на себя обязательство в полном объёме. Также сторона истца утверждает, что по договору от 15.01.2021 было 5 должников. Исходя из пункта 1 технического задания об оказании юридических услуг какие именно должны быть должники не указано. Из того объёма работ, которые проведены стороной исполнителя, видно, что он был соблюден, досудебный порядок урегулирования спора и соответственно представительство в суде. Уточенные исковые требования слишком завышены и соответственно если суд решит удовлетворить частично, то просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Тагиров Ф.Ш. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Трофимов Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что сторона исполнителя не выполнила взятые на себя обязательства по договору от 11.11.2021. Так, в ходе рассмотрения дела им приобщен к материалам дела акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021, согласно которому можно сделать вывод, что оказанные услуги приняты стороной заказчика и по выполненным работам у него претензий не имеется. Относительно договора на оказание юридических услуг от 15.01.2021 указывает, что из условий технического задания № 1 к договору, сторона исполнителя обязалась оформить исковое заявление о взыскании задолженности по долговой расписке, составлении заявлений в полицию по уголовным делам в отношении должников, представление заказчика в суде первой инстанции, представление заказчика по уголовным делам в правоохранительных органах. Данные действия были оказаны стороной ответчика. В ходе рассмотрения дела исследовались материалы гражданского дела № из <данные изъяты> суда г.Ижевска, а также материалы проверки, при которой интересы заказчика тоже были представлены исполнителем. Кроме того, суд не применил положения ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Низамов Р.Р. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы права и положений приведенной выше статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 15.01.2021 между Низамовым Р.Р. (Заказчик) и ИП Трофимовым Р.Е. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора от 15.01.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в Техническом задании, в том числе - провести юридический анализ ситуации Заказчика, а также дать консультацию по его вопросу. Техническое задание является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 Технического задания № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.01.2021 Исполнитель в период срока действия договора оказывает следующие юридические услуги для Заказчика:

- выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации Заказчика;

- оформление документов: исковое заявление в суд о взыскании задолженности по долговой расписке;

- оформление документов: составление заявлений в полицию по уголовным делам в отношении должников;

- представление интересов заказчика в суде 1 инстанции;

- представление интересов Заказчика по уголовным делам в правоохранительных органах.

11.11.2021 между Низамовым Р.Р. (Заказчик) и ИП Трофимовым Р.Е. (Исполнитель) был заключен еще один договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 договора от 11.11.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в п. 2 договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 договора от 11.11.2021 услугой является составление заявления в суд первой инстанции о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга.

Согласно п. 3.1 Технического задания к договору от 15.01.2021 оплата по договору составляет 40000 руб.

Низамов Р.Р. произвел оплату по договору от 15.01.2021 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.01.2021, 08.02.2021, 27.02.2021.

Согласно п. 4 договора от 11.11.2021 стоимость услуг составляет 10000 руб.

Низамов Р.Р. произвел оплату по договору от 11.11.2021 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.11.2021.

26.10.2022 Низамов Р.Р. направили в адрес ИП Трофимова Р.Е. претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 50000 руб. в связи с неисполнением обязательств Исполнителем по заключенным договорам.

В ответе на претензию ИП Трофимов Р.Е. указал, что считает обязательства по договорам исполненными в полном объеме, отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался ст.ст.151, 424, 431, 450, 452, 779, 781, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных по договорам оказания услуг от 15.01.2021 и 11.11.2021 денежных средств подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 16000 руб., поскольку частично юридические услуги заказчику были оказаны. Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворил частично, взыскав сумму 2000 руб., указав, что данный размер является соразмерным существу нарушенного права, степени вины причинителя вреда, характеру причиненных нравственных страданий, наступившим вредным последствиям.

По заявленному ходатайству о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, судом указано, что ответчиком не приведены какие-либо основания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды истца, не представлено каких-либо доказательств этого. В связи с чем, суд пришел к выводу, что размер штрафа не подлежит снижению, и взыскал 9000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что оказанные услуги приняты стороной заказчика и по выполненным работам у него претензий не имеется, и что по договору от ДД.ММ.ГГГГ действия, указанные в условиях технического задания № к договору были оказаны стороной ответчика, подлежат отклонению, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований с ней не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, судом первой инстанции изучены материалы дела №, из которых установлено, что ИП Трофимовым Р.Е. во исполнение своих обязательств по договору от 15.01.2021 составлялись процессуальные документы (заявление об уменьшении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявление о взыскании судебных расходов). 10.09.2021 был составлен акт о приемке оказанных услуг по договору от 15.01.2021, согласно которого Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 26000 рублей:

- составление, оформление со всеми приложениями и подача в <данные изъяты> суд г. Ижевска УР искового заявления в интересах и от имени Заказчика о взыскании с Тагирова Ф.Ш. задолженности по расписке - 8000 рублей (в соответствии п. 3.7 Решения Совета АП УР от 11.07.2019 г. протокол № 8);

- участие в судебных заседаниях в <данные изъяты> суде г. Ижевска (с привлечением к исполнению договора на оказание юридических услуг от 15.01.2021 г. третьих лиц согласно перечня представителей, указанных в Приложении № к Договору) в интересах Заказчика по делу № – 8000 рублей (в соответствии п. 3.10 Решения Совета АП УР от 11.07.2019 г. протокол № 8);

- составление, оформление со всеми приложениями и подача <данные изъяты> суд <адрес> УР по делу № заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в интересах и от имени Заказчика - 5000 рублей (в соответствии п. 3.11 Решения Совета АП УР от 11.07.2019 г. протокол № 8);

составление, оформление со всеми приложениями и подача в <данные изъяты> суд <адрес> УР по делу № заявления о взыскании судебных расходов в интересах и от имени Заказчика - 5000 рублей (в соответствии п. 3.11 Решения Совета АП УР от ДД.ММ.ГГГГ протокол №).

Доводы истца о том, что представитель ответчика участвовал не со всех судебных заседаниях, мировой судья нашел несостоятельными, поскольку представитель ФИО6, включенная в перечень представителей в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 4.1 Технического задания № 1 к договору от 15.01.2021 срок оказания услуг – с даты оплаты по 31.07.2021. В Приложении № 2 к договору, представленном истцом, имеется рукописная запись, что договор продлен до 31.12.2021. При этом суд указал, что невозможно идентифицировать лицо, сделавшую указанную запись. Таким образом, пришел к выводу, что договор от 15.01.2021 действовал до 31.07.2021 и после указанной даты обязательств по участию ответчика в рассмотрении гражданского дела № 2-1705/2021 не имелось.

Также судом указано, что неучастие в судебном заседании 08.11.2021 ИП Трофимова Р.Е. также не является фактом некачественного оказания услуг по договору от 15.01.2021, поскольку сведений об его извещении судом о времени и месте судебного заседания в материалах гражданского дела № не имеется. Поэтому доводы истца о том, что расходы на оплату услуг представителя при вынесении судом решения были уменьшены в связи с неучастием представителя в судебных заседаниях, суд нашел несостоятельными, поскольку решением <данные изъяты> суда <адрес> от 15.02.2022 расходы на оплату услуг представителя были снижены до 18000 руб. не из-за некачественного или неполного их оказания, а исходя из положений ст. 100 ГПК РФ до разумных, по мнению суда, пределов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по составлению заявлений в полицию по уголовным делам в отношении должников также были оказаны ответчиком. Были составлены и направлены в правоохранительные органы заявления о совершении преступлений. По ним была проведена проверка и приняты процессуальные решения. При этом исходя из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел следует, что отказ в возбуждении уголовных дел не был связан с неправильным составлением заявлений о совершенном преступлении. Таким образом, суд не признал услуги в данной части оказанными некачественно.

Доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги по представлению интересов Заказчика по уголовным делам в правоохранительных органах, суду первой инстанции не представлено. Поэтому суд пришел к верному выводу, что эти услуги не оказывались ответчиком, поэтому истец имеет право требования возврата стоимости данных услуг.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика за неоказание услуг, суд исходил из того, что в акте от 10.09.2021 не указано, что по договору от 15.01.2021 оказаны все услуги, в нем перечисленные, и пришел к выводу, что денежная сумма в размере 26000 руб. является размером оказанных услуг в виде оформления искового заявления в суд о взыскании задолженности по долговой расписке и представление интересов заказчика в суде 1 инстанции.

Поскольку исходя из толкования Технического задания № 1 от 15.01.2021 невозможно установить количество уголовных дел, представление интересов по которым осуществляется ответчиком, суд при определении стоимости услуг по договору руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, существовавшими на дату заключения договора от 15.01.2021, и определил к взысканию уплаченную по договору от 15.01.2021 денежную сумму в размере 6000 руб.

По договору от 11.11.2021 ответчик обязался составить истцу заявление о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга.

Ответчик составил заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО7 Данное заявление возвращено мировым судьей судебного участка № <адрес> 09.12.2021 Низамову Р.Р. в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления, а также непредоставлением документов в подтверждение требования. На требование об устранении недостатков ИП Трофимов Р.Е. составил новое заявление, которое было вновь возвращено Низамову Р.Р. в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком услуги по договору от 11.11.2021 оказаны ненадлежащим образом, и взыскал 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого решения не влекут, учитывая, что ответчиком в материалы в дела не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате истцу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

При таком положении суд находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Низамова Радика Робертовича к индивидуальному предпринимателю Трофимову Роману Евгеньевичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Р.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Судья Т.Г. Чернова

Дело № 2-1705/21

УИД 18RS0001-02-2021-001159-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Р. Р. к Тагирову Ф. Ш. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Низамов Р.Р. обратился в суд с иском к Тагирову Ф.Ш. о взыскании долга по договору займа в размере 89 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; государственной пошлины в размере 2 916 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тагировым Ф.Ш. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 89 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по возврату долга. Сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, которая была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что начисление процентов необходимо осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки выпадает на выходной день). Размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 545,65 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, на бу...

...дущее время по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Тагирова Ф.Ш. сумму основного долга по договору займа в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисляемых на сумму основного долга в размере 89 000 руб. по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 2 916 руб.

В судебное заседание истец Низамов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Тагиров Ф.Ш. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда <адрес> http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом расписке, Тагиров Ф.Ш. обязался вернуть ИП Низамову долг в размере 89 000 руб. в срок до 30 сентября.

Факт написания расписки ответчиком не оспорен.

По смыслу ст.807 ГК РФ для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.

Представленная истцом расписка позволяет установить стороны сделки – Низамов Р.Р. (займодавец) и Тагиров Ф.Ш. (заемщик).

Оценивая представленную расписку с точки зрения достижения сторонами договоренности о предмете займа, суд исходит из следующих обстоятельств. Предмет сделки – денежные средства, о чем свидетельствуют принятые на себя ответчиком обязательства по возврату денежных средств. Содержание расписки – сведения о получении займа с условием его возврата свидетельствуют о том, что предмет займа – 89 000 руб., без указания срока возврата (в расписке отсутствует год возврата).

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств. Содержащаяся в расписке фраза «Я, Тагиров Ф. Ш., обязуюсь отдать долг ИП Низамову в размере 89 000 руб.» свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств в размере 89 000 руб. на условиях возвратности, то есть о заключении между сторонами договора займа.

Ответчиком обязательство по возвращению долга не исполнено.

В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отметок об исполнении обязательств по возврату долга в представленной письменной расписке заемщика не содержится.

От ответчика письменных доказательств уплаты долга по расписке в обусловленный договором срок или на день рассмотрения спора в суде в судебное заседание не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору займа являются правомерными.

Принимая во внимание, что ответчиком договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, долговой документ находится в распоряжении истца, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа не возвратил, в связи с чем требование истца о возврате суммы займа (основного долга) подлежит удовлетворению.

Истец Низамов Р.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу также проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ с 30 декабря 2020 года по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов с 30 декабря 2020 года по 26 апреля 2021 года (день подачи искового заявления) в размере 1 245,94 руб., исходя из суммы долга 89 000 руб. судом проверен, признается верным.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года, согласно расчету:

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низамова Р. Р. к Тагирову Ф. Ш. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тагирова Ф. Ш. в пользу Низамова Р. Р. задолженность по договору займа 30 июня 2017 года по состоянию на 19 августа 2021 года в размере 91 790,64 руб., из которых основной долг 89 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 30 декабря 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 1 245,94 руб., с 27 апреля 2021 года по 19 августа 2021 года в размере 1 544,70 руб.

Взыскать с Тагирова Ф. Ш. в пользу Низамова Р. Р. проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга (89 000 руб.) по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тагирова Ф. Ш. в пользу Низамова Р. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1705/21

УИД 18RS0001-02-2021-001159-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова Р. Р. к Тагирову Ф. Ш. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Низамов Р.Р. обратился в суд с иском к Тагирову Ф.Ш. о взыскании долга по договору займа в размере 89 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; государственной пошлины в размере 2 916 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тагировым Ф.Ш. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которой ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 89 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по возврату долга. Сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, которая была возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что начисление процентов необходимо осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки выпадает на выходной день). Размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 545,65 руб. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в соответст...

...вии со ст.395 ГК РФ, на будущее время по день фактической уплаты денежных средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Тагирова Ф.Ш. сумму основного долга по договору займа в размере 89 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисляемых на сумму основного долга в размере 89 000 руб. по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; государственную пошлину в размере 2 916 руб.

В судебном заседании истец Низамов Р.Р. иск просил удовлетворить, подтвердил пояснения ответчика о том, что отношения с ответчиком сложились по поводу ремонта автомобиля, деньги ответчику он не передавал. Истец также пояснил, что те деньги, которые Тагиров Ф.Ш. был должен ему за ремонт в соответствии с выданной последним распиской на указанную сумму, истец передал другим лицам за работу.

В судебном заседании ответчик Тагиров Ф.Ш. и его представитель ФИО5 пояснили, что ответчик у истца денежные средства в долг не брал, договор займа отсутствует, между сторонами имелись отношения по ремонту автомобиля ответчика, задолженность за ремонт автомобиля у ответчика перед истцом составляет 19 000 руб. В связи с тем, что требования истец основывает на заемных правоотношениях, а не подрядных, иск удовлетворению не подлежит. В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что расписку он не писал и подпись в ней ему не принадлежит. После проведения судебной почерковедческой экспертизы по делу ответчик пояснил, что не помнит, что писал представленную в дело расписку. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Также указано, что судебные расходы не подтверждены кассовыми чеками.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной истцом расписке, Тагиров Ф.Ш. обязался вернуть ИП Низамову долг в размере 89 000 руб. в срок до 30 сентября (л.д.14).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Стороны дали объяснения, что истец ответчику денежные средства в долг не передавал, между ними возникли отношения, связанные с ремонтом автомобиля ответчика.

С учетом того, что суд при рассмотрении дела устанавливает фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами отношения, принимая во внимание данные сторонами объяснения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имел место договор подряда по ремонту автомобиля, где истец выступил исполнителем, а ответчик - заказчиком.

В связи с тем, что ответчик оспаривал то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана им, судом по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта ФИО6 ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Тагировым Ф. Ш. или иным лицом, выполнена подпись от имени Тагирова Ф.Ш. в расписке на л.д.14?

2. Кем, Тагировым Ф. Ш. или иным лицом, выполнен текст в расписке на л.д.14?

Эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Тагирова Ф.Ш. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Тагировым Ф.Ш., а иным лицом. Текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Тагировым Ф.Ш.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, каких-либо противоречий в экспертном заключении с материалами дела, а также обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, судом не установлено.

Суд принимает выводы эксперта и приходит к выводу, что текст расписки, содержащий в себе обязательство по передаче 89 000 руб. Тагировым Ф.Ш. Низамову Р.Р., написан последним, следовательно, обязательство считается возникшим. Несоответствие подписи Тагирова Ф.Ш. в данном случае определяющего значения не имеет.

В соответствии со ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Отметок об исполнении обязательств по возврату долга в представленной письменной расписке не содержится.

От ответчика доказательств уплаты долга по расписке, либо о его меньшем размере, не представлено, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежит на ответчике.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по расписке, содержащей долговое обязательство, являются правомерными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя. В расписке содержится указание на обязательство Тагирова Ф.Ш. вернуть долг до 30 сентября. Год не указан самим ответчиком. По какой причине конкретная дата (год) возврата долга не приведена в расписке, не установлена. Вместе с тем, сам ответчик создал условие, когда не представляется возможным определить дату исполнения обязательства. Начало течения срока исковой давности подлежит определению моментом востребования.

Срок оплаты работ существенным условием договора подряда не является.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента получения требования, почтовый конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 15, 16).

Доказательств возврата долга не имеется, в связи с этим суд иск о взыскании задолженности по расписке удовлетворяет.

Доводы ответчика о том, что требования истец основывает на заемных правоотношениях, поэтому иск удовлетворению не подлежит, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Изменение оснований взыскания денежных средств с учетом данных обеими сторонами объяснений не повлияло на исход дела, каким-либо образом процессуальные права и законные интересы ответчика не нарушило, не противоречило заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств при том, что денежное обязательство ответчика перед истцом установлено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 12 июля 2021 г. N 88-13972/2021).

Истец Низамов Р.Р. просит взыскать с ответчика в свою пользу также проценты за неисполнение денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) в размере 1 245,94 руб., исходя из суммы долга 89 000 руб. судом проверен, признается верным.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2021 года по 15 февраля 2022 года (день вынесения решения) в размере 4 846,24 руб., согласно расчету:

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.49). Стоимость услуг указана в техническом задании и составляет 40 000 руб. (л.д.50). В объем услуг включены: выстраивание стратегии по делу, определение плана действий и порядка работы, юридический анализ ситуации заказчика; оформление документов: исковое заявление в суд о взыскании задолженности по долговой расписке; оформление документов: составление заявлений в полицию по уголовным делам в отношении должников; представление интересов заказчика в суде 1 инстанции; представление интересов заказчика по уголовным делам в правоохранительных органах. В перечне представителей, имеющих право оказывать юридические услуги, указана ФИО7, участвовавшая в судебных заседаниях по этому делу как представитель истца.

Истец просил взыскать 26 000 руб. (л.д.44-45) по оплате услуг представителя и почтовые расходы в размере 336 руб.

Истцом произведена оплата услуг ИП ФИО8 по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., по квитании к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб., по квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненных услуг, количество заседаний, в которых принимала участие ФИО7, удовлетворение иска в полном объеме, в то же время, в предмет договора на оказание юридических услуг включено и представление интересов в рамках уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в разумных пределах 18 000 руб.

Непредставление кассовых чеков не свидетельствует об отсутствии оплаты истцом услуг представителя.

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. за составление требования о возврате долга (л.д.88). Между тем, направление требования по делам такой категории не является обязательным, в связи с чем данные расходы нельзя признать необходимыми, такие расходы возмещению не подлежат.

Почтовые расходы в размере 336 руб. подтверждаются кассовыми чеками (л.д.53, 54) и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низамова Р. Р. к Тагирову Ф. Ш. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тагирова Ф. Ш. в пользу Низамова Р. Р. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 95092,18 руб., из которых основной долг 89 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 245,94 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 846,24 руб.

Взыскать с Тагирова Ф. Ш. в пользу Низамова Р. Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (89 000 руб.) по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с Тагирова Ф. Ш. в пользу Низамова Р. Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 916 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Дело № 2-3291/2023

УИД: 18RS0003-01-2023-001178-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Низамова РР к Ахмадуллину КБ о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Низамов РР (далее по тексту – ИП Низамов Р.Р., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину КБ (далее по тексту – ИП Ахмадуллин К.Б., Ахмадуллин К.Б., ответчик) о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование указав, что <дата> истцом на основании заказа ответчика был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, о чем были составлены заказ-наряд выполненных работ от <дата>, накладная на запасные части и расходные материалы. Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 76940,00 руб., стоимость запасных частей составила 56488,00 руб. По результатам выполненных работ истцом составлен акт выполненных работ на общую сумму 133428,00 руб., который был направлен в адрес ответчика для оплаты.

10.04.2014 г. на основании заказа ответчика был произведен ремонт полуприцепа г/н <номер>, о чем были, также, составлены заказ-наряд выполненных работ от <дата>, накладная на запасные части и расходные материалы. Стоимость ремонта полуприцепа составила 27330,00 руб., запасных частей составила 25310,00 руб., итого на общ...

...ую сумму 52640,00 руб. Акт выполненных работ от <дата> направлен в адрес ответчика.

Однако оплату работ и запасных частей по указанным заказам-нарядам и заказу запасных частей от 28.03.2014 г., 10.04.2014 г. ИП Ахмадуллиным К.Б. в полном объеме не произвел. В 19.06.2014 г. ответчик частично оплатил стоимость запасных частей и ремонтные работы в размере 32500,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору в течении трех рабочих дней. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. На основании изложенного ИП Низамов Р.Р. просит взыскать с ИП Ахмадуллина К.Б. денежные средства в общей сумме 206549,65 рублей, из которых: 153568,00 руб. - задолженность по договору, 52981,65 руб. - неустойка, 30000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 5265,50 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ИП Низамова Р.Р. – Киракосян С.Г. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что работы истцом по ремонту транспортных средств были выполнены в полном объеме, документы на оплату ответчику были направлены истцом по почте. Данные документы ответчиком Ахмадуллиным К.Б. получены не были, в связи с чем, Низамов Р.Р. направил претензию с требованием оплатить задолженность по договору оказания услуг.

Ответчик Ахмадуллин К.Б. в суд не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу их регистрации, подтвержденному данными Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР, возвращена в суд оператором почтовой связи с пометкой «Истечение срока хранения»,

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела без участия ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал проверки, приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 308 ГК РФ предусматривает, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП Ахмадуллиным К.Б. (Заказчик) и ИП Низамовым Р.Р. (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей (далее по тексту - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется исполнить работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств заказчика (далее «Транспортные средства»). Техническое обслуживание по настоящему договору включает в себя, следующие услуги:

- выполнение обязательного объема работ по профилактическому (предупредительному) осмотру и ремонту в определенные сроки по рекомендациям заказчика;

- устранение возможных дефектов и замену дефектных деталей.

Техническое обслуживание по истечении согласованного сторонами срока включает в себя следующие услуги:

- проведение профилактического (предупредительного) осмотра и ремонта в сроки и объемах, дополнительно согласованных сторонами;

- проведение текущего и капитального ремонта транспортных средств (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с договором ответчик предоставил истцу транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> для выполнения ремонтных работ.

Согласно заказ-наряда выполненных работ от <дата> и накладной на запасные части и расходные материалы общая стоимость ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер><дата>28,00 руб.

Согласно заказ-наряда выполненных работ от <дата> и накладной на запасные части и расходные материалы общая стоимость ремонтных работ полуприцепа г/н <номер> <дата>0,00 руб.

По результатам выполненных работ, истцом были составлен акты выполненных работ от <дата> на общую сумму 133428,00 руб., от <дата> на общую сумму 52640,00 руб., которые были направлены ответчику по почте.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты по договору производятся путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течении пяти дней с момента сдачи заказчику результатов работ, денежной суммы в размере, согласованной сторонами. По согласованию сторон расчеты могут быть произведены в наличной форме. Оплата всех расходов исполнителя по осуществлению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту транспортных средств заказчика осуществляется за счет заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГПК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение указанного выше пункта договора ответчик оплатил проведенные работы частично лишь в сумме 32500,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку более денежные средства не поступали, 03.12.2022 г. ИП Низамов Р.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате задолженности, однако почтовая корреспонденция Ахмадуллимным К.Б. не была получена, возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности по договору предоставления услуг по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 153568,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного осуществления платежей, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил надлежащим образом, не оплатил выполненные работы, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению.

По расчетам истца пени за период с 03.12.2022 г. по 10.02.2023 г. составляют 52981,65 руб. Представленный расчет сделан истцом верно, суд его принимает за основу, так как он не нарушает положения действующего законодательства, период просрочки и суммы в нем указаны правильно. Однако суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению по аналогии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки составил 52981,65 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд не находит оснований для его снижения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде истцом представлена квитанция <номер> от 08.02.2023 г., из которой следует, что Низамов Р.Р. (заказчик) оплатил Межрегиональную коллегию адвокатов денежные средства в размере 30000,00 руб. за представительство по гражданскому делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 07.04.2022 г., удостоверенной в порядке ст. 53 ГПК РФ, ИП Низамов Р.Р. уполномочил Киракосяна С.Г. представлять его интересы во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены истцу.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Киракосян С.Г., действующий на основании доверенности, и ордера <номер> от 25.05.2023 г. участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, в котором, давал пояснения по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях, изложенных в пункте 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражений ответчика против возмещения судебных расходов истца в полном объеме не представлено.

Таким образом, по мнению суда, расходы на оплату услуг представителя по данному делу, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, периода рассмотрения дела, а также количества судебных заседаний, в размере 30000 руб., будут являться соразмерными.

Указанную сумму суд находит соответствующей сложности дела (с учетом категории спора), объему выполненной представителем работы в суде первой инстанции.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Р. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5265,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Низамова РР к Ахмадуллину КБ о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахмадуллина КБ (ИНН:<номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Низамова РР (ИНН: <номер>):

- сумму основного долга в размере 153568,00 руб.;

- пени в размере 52981,65 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг - 30000 руб.

Взыскать с Ахмадуллина КБ (ИНН:<номер>) в пользу индивидуального предпринимателя Низамова РР (ИНН: <номер>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5265,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято в совещательной комнате 22.09. 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин