Зорин Александр Васльевич

Дело № 12-108/2024

91MS0076-01-2023-001346-32

РЕШЕНИЕ

20 марта 2024 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будкевич Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Будкевич Юрия Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым, Будкевич Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением, Будкевич Ю.В. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы административного дела передать в Новокаховский городской суд Херсонской области, по месту регистрации: <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Также в дополнениях к жалобе защитник Зорин А.В. (поступившие ДД.ММ.ГГГГ) указывает: 1) протокол об административном правонарушении, а также ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства рассмотрены судом в отсутствие Будкевич Ю.В., тем самым был нарушен порядок привлечения последнего к административной ответственност...

Показать ещё

...и соблюден судом не был; 2) при рассмотрении дела, мировым судье ненадлежащим образом изучена видеозапись, согласно которой должностным лицом не было предложено Будкевич Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Будкевич Ю.В., защитник – Зорин А.В., инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Крым, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, защитника – Зорина А.В., должностного лица, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также -Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, Будкевич Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан судом первой инстанции виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель Будкевич Ю.В., управляя транспортным средством «Шевроле Авео» г.р.з. № с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах из полости рта, невнятная речь, резкое покраснение кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве доказательств вины Будкевич Ю.В. судом первой инстанции указаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Будкевич Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в данном протоколе и имеется подпись последнего (л.д.4); видеозапись, согласно которой Будкевич Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также в медицинском учреждении (л.д.10), которая также была исследована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов административного дела, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), Будкевич Ю.В. отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ВТ 2190 АК, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись, выполненная Будкевич Ю.В. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», а также подпись последнего в указанной графе, что также зафиксировано на видео, которое исследовано судом в судебном заседании.

Данные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации совершения Будкевич Ю.В. процессуальных действий сотрудником ГИБДД применена видеозапись (л.д.11), о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, велась при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что инспектором ГИБДД было предложено Будкевич Ю.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он - отказался, после чего последний был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого также ответил отказом. При этом Будкевич Ю.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, а также защитника в дополнениях к жалобе, расцениваются судом как способ защиты.

Доводы Будкевич Ю.В. о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен мировым судье в его отсутствии, при этом заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения данного протокола, не соответствуют материалам дела. Так на л.д.27-28 дела № имеются конверты, которые были возвращены в адрес суда, что свидетельствует о направлении судебных повесток на имя Будкевич Ю.В. о вызове на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, по имеющимся адресам, а именно: <адрес>, данный адрес указан сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, а также на адрес: <адрес>, данный адрес указан в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано лично Будкевич Ю.В. мировому судье судебного участка № о направлении корреспонденции (л.д.17-18).

Таким образом, судом первой инстанции были выполнены все требования по надлежащему уведомлению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя о том, что отказ судьи в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела, для рассмотрения по месту жительства, а именно в Херсонскую область, является грубым нарушением права на защиту, не принимаются судом во внимание, поскольку является не состоятельными. Так, согласно материалам дела, мировым судьей рассмотрено ходатайство Будкевич Ю.В. и ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение суда, с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, подробно описано событие административного правонарушения. Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, позволяет идентифицировать правильность проводимых процессуальных действий. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Будкевич Ю.В., суть происходящего ему была ясна.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения, судом не установлено. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, Будкевич Ю.В., являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда нет оснований усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Будкевич Ю.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при том, что имелись признаки такового у Будкевич Ю.В. в виде - запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается оконченным с момента заявления водителем отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будкевич Юрия Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменений, а жалоба Будкевич Юрия Васильевича - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Будкевич Юрия Васильевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу Будкевич Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Д.М. Берберов

Свернуть