Зорин Олег Валентинович

Дело № 2-704/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000905-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 5 августа 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ширениной А.И.

при секретаре Долгополовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина О. В. к А. Т. городского поселения о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зорин О.В. обратился в суд с указанным иском и просил признать за ним в порядке наследования право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, Зориным О. В. и А. Т. района был заключен договор о передаче квартиры в собственность граждан №, в соответствии с которым вышеуказанным лицам перешла в собственность в равных долях, по ? каждому, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью- 43,9 кв.м.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти наследственное дело не заводилось, наследниками первой очереди является истец и его сестра по матери - ФИО9, иных наследников не имеется.

Умершей ФИО, принадлежала 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. На момент ее смерти, истец зарегистрирован и до настоящего времени проживаю в вышеуказанной квартире. Второй наследник - ФИО9 наследство не принимала, к нотариусу не обращалась с заявлением.

Таким образом, истец, являющийся наследником первой очереди, в течение шести месяцев после смерти ФИО6 совершил действия, которые свиде...

...тельствуют о фактическом принятии наследства.

Истец Зорин О.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца адвокат Абрамкина Л.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик А. Т. городского поселения в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 умерла, в связи, с чем протокольным определением исключена из состава ответчиков.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена дочь умершего ответчика ФИО9 Прокофьева А.Н.

Третье лицо Прокофьева А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо А. Т. муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Как следует из представленных материалов дела, истец Зорин О.В. является сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11, 28).

Также установлено, что ФИО9 является дочерью ФИО(л.д.29).

Соответственно, истец и ФИО9 являются братом и сестрой.

Мать истца и ФИО9 - ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,32).

Наследственных дел после смерти ФИО не заводилось, иных наследников, кроме истца и ФИО9, нет.

При жизни ФИО принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4,5).

Также установлено, что истцу Зорину О.В. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. на основании договора о передаче жилой квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Квартира по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв.м. поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Право собственности ФИО и Зорина О.В. на указанную квартиру в равных долях, по ? у каждого, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-56).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Зорин О.В. указал, что фактически принял имущество после смерти умершей матери, проживает в указанной квартире по адресу: <адрес>, несет расходы по ее содержанию.

Эти обстоятельства также не опровергались ФИО9 при жизни.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела при жизни ФИО9 признала исковые требования Зорина О.В. в полном объеме, указала, что Зорин О.В. фактически вступил в наследство после смерти их мамы ФИО (л.д.68).

Кроме того, единственный наследник после смерти ФИО9 ее дочь Прокофьева А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

А. Т. муниципального района и А. Т. городского послания своих прав на спорное имущество не заявили.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, учитывая, что у истца находятся правоустанавливающие документы на квартиру, он поддерживает наследственное имущество в надлежащем состоянии, осуществляет по отношению к спорному имуществу права законного владельца, владеет спорным недвижимым имуществом, то есть принял меры по сохранности наследственного имущества, Зорина О.В. следует признать фактически принявшим наследство после смерти ФИО

Установленные судом обстоятельства никем не оспорены, недостойным наследником истец не признан.

Споров по наследственному имуществу нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку на момент принятия судом решения шестимесячный срок для принятия наследства истек, то суд полагает обоснованными требования о признании права собственности на наследственное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., за истцом.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием осуществления государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина О. В., удовлетворить.

Признать за Зориным О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый №, в порядке наследования после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.И. Ширенина

Гражданское дело 2-6195/2013

определение

10 сентября 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Гончарук Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зорина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зорин О.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 4 километре улицы <адрес> ХМАО-Югры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Т, гос.номер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки И, гос.номер №, под управлением М.М.С. ДТП произошло по вине М.М.С.., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 00 рублей 70 копеек. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 00 рублей. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой выплаты в размере 00,30 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 00 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 00,20 рубля, расходы по уп...

...лате государственной пошлины в размере 00,56 рублей.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил передать дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту его жительства.

Представитель ответчика Костеницкая И.С. в предварительное судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, из деятельности которого вытекает иск, и который находится в г.Тюмени.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации по общему правилу предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала и представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Зориным О.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или места исполнения договора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у указанной организации отсутствуют филиалы и представительства в г.Сургуте ХМАО-Югры, само юридическое лицо ООО «Росгосстрах» находится по адресу: <адрес> (л.д.93-124).

Местом жительства истца, согласно выкопировке из его паспорта, является г.Надым Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно акту о страховом случае №, составленному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), решение о признании случая страховым принималось в МРЦУУ в г.Сургут филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области; договор страхования с М.М.С. заключался Агентством в г.Сургуте филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области.

В материалах дела имеется Положение об Агентстве в г.Сургут Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области, а также Положение о данном Филиале, из которых следует, что Агентство является обособленным структурным подразделением Общества, созданным в структуре Филиала, который находится по <адрес>л.д.126-133). В соответствии с Положением об Агентстве, оно административно подчиняется Директору Филиала и создано на срок деятельности Общества.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность предъявления иска к организации по месту нахождения ее структурного подразделения, не имеющего статус филиала или представительства, исковое заявление Зорина О.В. не относится к исключительной или альтернативной подсудности Сургутского городского суда ХМАО-Югры, и оно подано с нарушением правил территориальной подсудности.

Истец ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Надымский городской суд. В соответствии с вышеприведенными нормами закона выбор между несколькими судами, которым в соответствии со ст.29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, суд исходит из того, что направление дела на рассмотрение в суд по месту жительства истца будет в большей степени способствовать реализации его, как потребителя, права, предусмотренного ст.47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Передать гражданское дело по иску Зорина О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на рассмотрение по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

№ 2-1807/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года

г.Надым, ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., при секретаре судебного заседания Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца "А", представителя истца Зориной Н.В.

гражданское дело по иску "А" к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

"А" обратился в суд с иском, в котором указал, что 19 октября 2011 г. в 23 часа 45 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА RAV-4, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ИРАН КОНДРО САМАНД, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, под управлением "М" Столкновение произошло по вине "М" автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 414,7 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 136 000 руб. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой выплаты в размере 62 585,30 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы н...

...а оплату телеграммы в размере 344,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 077,56 руб.

В судебном заседании истец отказался от требований в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине и расходов за отправление телеграммы.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев частичный отказ от исковых требований, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

В данном случае частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и следовательно, может быть принят судом. В связи с чем, производство по делу в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в сумме 2 077,56 руб. и отправлению телеграммы 344,20 руб. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску "А" к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по госпошлине в сумме 2 077,56 руб. и отправлению телеграммы 344,20 руб., прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Надымский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна судья Н.А.Антипова

Секретарь суда _________