Зорин Станислав Русланович

Дело №2-2203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием представителя истца Головановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Г.исовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Валиев Г.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере (иные данные) руб., утраты товарной стоимости — (иные данные) руб., а также судебных расходов за проведение независимой оценки в размере — (иные данные) руб., компенсации морального вреда — (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса — (иные данные) руб., по оплате услуг представителя — (иные данные) руб., требования мотивированы тем, что (дата) года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Зорина С.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам осмотра транспортного средства Обществом выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта состави...

...т (иные данные) руб., утрата товарной стоимости (иные данные) руб.

Таким образом, по мнению истца, в данном случае с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (иные данные) руб., утрата товарной стоимости — (иные данные) руб.

В возражении на исковое заявление ответчик Общество указывает на то, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку предоставленный истцом отчет о размере ущерба не может принят во внимание, так как не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. В части требований о компенсации морального требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу морального вреда. Штраф истцом определен неверно и при решении судом вопроса о взыскании штрафа необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя завышены и не соответствуют действительности.

Истец Валиев Г.Р., ответчик Общество, третьи лица, привлеченные к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному заседанию Зорин С.Р., ОАО ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

От истца Валиева Г.Р. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием представителя Головановой Т.Г. Иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца Лира А.В., находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и о причинах неявки суду не сообщивших.

Представитель истца Голованова Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав на то, что договор страхования между сторонами заключен (дата) года, то есть в период действия ФЗ РФ № 40-ФЗ в новой редакции, в соответствии с которым предусмотрен лимит ответственности страховой компании (иные данные) руб., следовательно, с Общества подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) года в 23 часа 30 минут в г.Нефтеюганске на ул.Мамонтовская напротив рынка «Норд», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ № под управлением Зорина С.Р. (собственник Зорин С.Р.) и транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением Валиева А.Г. (собственник Валиев Г.Р.) (л.д.№ В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Зорин С.Р., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем допустил нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения (л.д.№

Доказательств, опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, третьими лицами не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована в Обществе и истец (дата) года в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№). По результатам осмотра транспортного средства истцу (дата) года выплачено страховое возмещение в размере (иные данные) руб. (л.д.№

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом проведена независимая оценка, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составит (иные данные) руб., утрата товарной стоимости — (иные данные) руб. (л.д.№ Истец (дата) года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу отказано с указанием на то, что предоставленный истцом отчет не может быть принят во внимание (л.д.(дата)

Считая, что в данном случае истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, Валиев Г.Р. обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив предоставленные сторонами отчет № № от (дата) года и экспертное заключение № № от (дата) года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет № № от (дата) года, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к порядку его составления, составлен экспертом-техником, который имеет право на осуществление экспертной деятельности, отчет содержит необходимые указания на объект исследования, документы, подтверждающие факт ДТП, характер повреждений, описанных в справке о ДТП и акте осмотра согласуется с повреждениями, оценку которых произвел эксперт, в отчете приведен порядок расчета с указанием примененных цен и тарифов на ремонт, стоимости запасных частей с учетом износа, необходимых для ремонта в соответствующем регионе.

Согласно отчету № № от (дата) года стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа запасных частей составляет (иные данные) руб., утрата товарной стоимости – (иные данные) руб. (л.д.№

Согласно пункту 13 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от (дата) года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере (иные данные) руб. вступили в силу с (дата) года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от (дата) года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (иные данные) руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего (иные данные) руб., при причинении вреда нескольким лицам - (иные данные) руб.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен (дата) года (л.д. № то есть после внесения изменений в статью 7 Закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом «б» статьи 7ФЗ РФ № 40-ФЗ (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (иные данные) руб.

Как установлено в судебном заседании, страховой компанией (страховщиком) обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены на сумму (иные данные) руб. (л.д.№), следовательно, с ответчика Общества в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные) руб.=((иные данные)(выплач.страх.возм.)

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика – страховой организации, учитывая требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда в размере (иные данные) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (иные данные) руб.=(иные данные)%.

Ответчиком в возражении на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение размера штрафа (неустойки) является правом, а не обязанностью суда и такое уменьшение возможно при наличии исключительных обстоятельств. Вместе с тем, в настоящем случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих суду право на уменьшение взыскиваемых денежных средств.

Из материалов дела следует, что при обращении истца в суд с настоящим иском, понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика – (иные данные) руб. (л.д№ по оплате услуг нотариуса – (иные данные) руб. (л.д№), по оплате услуг представителя – (иные данные) руб. (л.д.№

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из положений статей 98, 100 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывает требования принципа разумности и справедливости, характер спора, сложность дела, объём выполненной представителем работы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика – (иные данные) руб., по оплате услуг нотариуса – (иные данные) руб., по оплате услуг представителя -(иные данные) руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Нефтеюганска в размере (иные данные) руб., учитывая, что удовлетворению подлежат требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валиева Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валиева Г. Р. недоплаченное страховое возмещение в размере (иные данные) копеек, утрату товарной стоимости – (иные данные) копейки, компенсацию морального вреда – (иные данные)) рублей, штраф – (иные данные) копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса – (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя – (иные данные)) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиева Г. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере (иные данные) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись Н.С. Климович