Зорина Анастасия Дмитриевна

Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кумертау 12 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Валитова Э.Р.,

защитника – адвоката Сахарова О.А.,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыскулова М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>, которым

ЗОРИНА А.Д., <...>,

осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> Зорина А.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена Зориной А.Д. до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Преступление совершено в <...> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыскулов М.Р. просит изменить приговор, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на доказательства: протокол осмотра предметов (л.д. 70-76), расписку о возмещении причиненного ущерба (л.д. 83), нормы уголовно-процессуального законодательства, на основании которых вынесен обвинительный приговор; дополнить резолютивную часть приговора све...

...дениями о реквизитах, по которым осужденной необходимо оплатить штраф; назначить справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению и личности подсудимой.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденной Зориной А.Д. – адвокат Рафикова Р.Х. считает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание осужденная Зорина А.Д. не явилась, о месте и времени апелляционного рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление осужденной о нежелании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего ХХХ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Выслушав мнение явившихся участников, суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимой Зориной А.Д. и представителя потерпевшего ХХХ

Государственный обвинитель Валитов Э.Р. в судебном заседании поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить.

Защитник осужденной Зориной А.Д. – адвокат Сахаров О.А. просил приговор мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости

Выводы суда о виновности Зориной А.Д. в совершении тайного хищения чужого имущества основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, не вызывают сомнений в достоверности. Данные доказательства были мотивированно приняты судом при постановлении приговора. Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления, что не оспаривается сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 151), в ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы, в том числе, доказательства: протокол осмотра предметов (л.д. 70-76), расписка о возмещении причиненного ущерба (л.д. 83). В приговоре мировой судья не указала конкретно эти документы, но она сослалась, как на доказательство вины Зориной, на диск с видеозаписью осмотра предметов на л.д.77. Данный диск был осмотрен судом, на диске зафиксирован именно протокол осмотра предметов,поэтому довод апелляционного представления о том, что мировой судья не исследовала в ходе судебного разбирательства представленное стороной обвинения такое доказательство, как протокол осмотра предметов на л.д. 70-76, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Также в приговоре мировой судья учла смягчающим обстоятельством полное возмещение ущерба Зориной, а этот вывод сделан судом на основании расписки, которая имеется на листе дела 83 о получении представителем потерпевшего в счет возмещения ущерба от Зориной 3100рублей. Данная расписка была исследована в ходе судебного разбирательства, что также отражено в протоколе судебного заседания (л.д.151), и мировой судья учла её при постановлении приговора, поэтому суд апелляционной инстанции не согласен с доводом государственного обвинителя о том, что приговор мирового судьи является незаконным, так как, по его мнению, судья не сделала ссылку в приговоре, как на доказательство вины Зориной, на расписку, имеющуюся на листе дела 83. Все указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, что согласуется с требованиями, изложенными в части 3 статьи 240 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что мировой судья при постановлении приговора не указала нормы уголовно-процессуального законодательства, на основании которых вынесен обвинительный приговор, суд должен руководствоваться положениями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Действия Зориной А.Д. по хищению имущества ООО «Агроторг» мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Зориной А.Д. в качестве смягчающих обстоятельств, суд обосновано признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновной - в даче правдивых и полных показаний по делу, состояние здоровья, полное возмещение ущерба. Суд обосновано не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Таким образом, наказание Зориной А.Д. за совершенное преступление, вопреки доводам апелляционного представления, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья назначил Зориной А.Д. справедливое наказание с соблюдением требований уголовного закона.

Суд соглашается с доводом апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора реквизитов, по которым осужденной необходимо оплатить штраф, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 308 УПК.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на досудебном производстве, так и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> в отношении ЗОРИНОЙ А.Д., осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя по делу:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при его вынесении ссылкой на статьи 303, 304, 307-309 УПК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления назначенного Зориной А.Д. наказания в виде штрафа:

Получатель Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кумертау, начисление (УИН) 18800355683822000470, расчетный счет 03100643000000010100 в Отделение НБ – Республика Башкортостан Банка России // УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, БИК 018073401, ИНН 0262003633, КПП 026201001, ОКАТО/ОКТМО 80723000, плательщик Зорина А.Д., назначении платежа – оплата уголовного штрафа, КБК 18811603121019000140.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Председательствующая

18RS0011-01-2021-002229-25

Постановление №5-992/2021

27 мая 2021 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Черняев Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зориной А.Д., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

07.05.2021 в 11:12 час. Зорина А.Д. находилась без средств индивидуальной защиты (маски или иных заменяющих изделий) в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Советская, 34, чем нарушила требования абз.1 пп.6 п.10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Зорина А.Д. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, ранее просила рассмотреть протокол без её участия. Дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.2 ст.25.1 К...

...оАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На основании п.1 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 №42-РГ (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18.03.2020 на территории Удмуртской Республики введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп.6 п.10 Распоряжения №42-РГ (в редакции Распоряжения Главы УР от 23.03.2021 №71-РГ) с 11.09.2020 граждане обязаны использовать маски или иные их заменяющие изделия, в том числе, при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Зориной А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №701598 от 08.05.2021, в соответствии с которым выявлено настоящее правонарушение, где имеется собственноручная запись Зориной А.Д.: «С протоколом согласна» (л.д.3-5); протоколом опроса ФИО1 от 07.05.2021, который после разъяснения положений ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ пояснил, что в дневное время заметил в магазине «Пятерочка» по адресу: г.Глазов, ул.Советская, 34 женщину без маски, сообщил об этом сотрудникам полиции (л.д.11); рапортом полицейского Иванова К.В. от 07.05.2021, который выявил Зорину А.Д. в торговом помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г.Глазов, ул.Советская, 34 без средств индивидуальной защиты (л.д.12), другими материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Смягчающими ответственность Зориной А.Д. обстоятельствами, учитываются признание вины, нашедшее отражение в объяснениях, протоколе, наличие иждивенца.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Зориной А.Д., не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины и характера общественной опасности совершённого правонарушения, а также личности виновного, её имущественного, семейного положения прихожу к выводу, что целям предотвращения совершения Зориной А.Д. повторных правонарушений будет достаточным административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.4, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Зорину А.Д. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Черняев Н.В.

Дело № 2-1890/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 23 июня 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Ильиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску З.А. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец З.А., через своего представителя Б.А., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Из данных искового заявления следует, что 02.11.2014г. в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин FIAT Palio Weekend, (номер), под управлением водителя З.А. и Opel Zafira, р/з (номер), под управлением водителя Ф.О., в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Материалами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Ф.О., с вмененными нарушениями тот был согласен, постановление о назначении наказания не обжаловал. Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в компании ООО СК «Согласие». З.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Был проведен осмотр транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта, перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. По акту о страховом случае (номер)-(адрес) согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу ИП Л.С. Согласно экспертному заключению (номер) среднерыночная стоимость автомобиля FIAT Palio Weekend, (номер) составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков 16 901, 14 рублей. Поскольку ответчик выплатил только часть страхового возмещения, истец считает свое право на возмещение убытков нарушенным, размер недоплаченного страхового возмещения сост...

...авляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с компании подлежит взысканию неустойка согласно расчета в размере <данные изъяты>, а также убытки понесенные в связи проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред и штраф в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки и расходы.

В судебное заседание истец З.А. не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял С.Ю., действующий на основании доверенности, который исковые требования уменьшил, просила взыскать с ответчика в пользу З.А. сумму невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и нотариуса в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы, определенной судом ко взысканию по основному требованию, моральный вред по основаниям нарушения прав потребителя в размере <данные изъяты>. Пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Н.А., действующий на основании доверенности, уменьшенные исковые требования не признал, пояснил, что факт наступления страхового случая компания не оспаривает, как и заключение с З.А. договора ОСАГО. Однако размер ущерба считает завышенным, поскольку стоимость автомобиля не соответствует его рыночной оценке, при этом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, оставил разрешение вопроса о достаточности доказательств в подтверждение размера ущерба на усмотрение суда. Учитывая произведенную выплату считает требование о взыскании неустойки безосновательным, как и требования о взыскании штрафа и морального вреда.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исследовав представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании, на основании представленных истцом документов, установлено, что 02.11.2014г. на 271 км + 200 м автодороги Тамбов-Пенза, произошло ДТП с участием автомашин FIAT Palio Weekend, р/з (номер), под управлением водителя З.Н., принадлежащей истцу, и Opel Zafira, р/з (номер), под управлением собственника Ф.О., в результате которого автомашины получили механические повреждения.

В силу ч.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Статьей 931 ГК РФ установлено:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, установлена Федеральным Законом РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Виновным в ДТП признан водитель Ф.О., что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца, как собственника получившего механические повреждения транспортного средства, была застрахована в соответствии с требованиями закона в ООО «СК «Согласие». Истец, в соответствии с положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в ООО «СК «Согласие». Страховщик признал случай страховым, произвел оценку ущерба и выплатил З.А. <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, З.А. обратилась к независимому оценщику ИП Л.С., заключила Договор (номер) от 12.02.2015г. Оценщиком, имеющим соответствующую лицензию, проведена оценка рыночной стоимости и годных остатков автомашины FIAT Palio Weekend, (номер), после ДТП. Согласно заключения, стоимость рыночная стоимость объекта оценки, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Экспертное заключение обозревалось в судебном заседании, копии приобщены к делу.

В соответствии с положениями ст.7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент заключения Договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может быть более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Исходя из положений ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя в частности на уменьшение размера исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В доверенности, выданной истцом З.А. своему представителю С.Ю., право на уменьшение размера исковых требований оговорено.

Довод представителя ответчика на исковые требования о завышенном определении рыночной стоимости автомобиля истца, определенного в заключении оценщика ИП Л.С., судом не принимается как необоснованный. Оценщик имеет соответствующую лицензию, образование и свидетельство. Отчет об оценке содержит всю необходимую информацию, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего данный вид деятельности. Оснований сомневаться в его объективности у суда не имеется.

Иных возражений относительно исковых требований истца в части размера восстановительного ремонта автомобиля, суду представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уменьшения размера исковых требований представителем истца, до размера 40000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Пунктом 21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) установлено:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, определенной в п.55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая уменьшение представителем истца размера требований о взыскании неустойки до <данные изъяты>, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенное свидетельствует о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является видом отношений с участием потребителей, в связи с чем к отношениям, возникающим из указанных договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительным отстаиванием своих прав, как до судебного разбирательства, так и в ходе него, ответчик, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца.

Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ:

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Работы по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков проводились ИП Л.С. на основании Договора на оказание услуг по оценке от 12.02.2015г., согласно раздела 3 которых стоимость работ по Договору составляет <данные изъяты>.

Факт оплаты З.А. работ, по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015г. Договор, а также платежный документ об оплате работы эксперта исследовались в судебном заседании, копии приложены к исковому заявлению.

Суд считает требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы для оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт расходов З.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержден Договором от 21.05.2015г., соответствующей распиской в Договоре.

Кроме того, истец понес расходы по оформлению доверенности на представление его интересов, оплатив в нотариальную контору <данные изъяты>, что подтверждено доверенностью, которая приобщена к делу.

Суд находит требование о возмещении расходов, понесенных истцом на оказание ему юридической помощи в размере 5000 рублей за услуги представителя и 1700 рублей за оплату услуг нотариуса, объективным, размер данных расходов разумным и справедливым, поскольку в интересах Заказчика Исполнителем было составлено исковое заявление, представитель истца представлял его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в ходе которого участвовал в беседе, судебном заседании, прениях.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме 2300 рублей (2000 рублей за требования имущественного характера и <данные изъяты> – неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З.А. к ООО «СК «Согласие» в лице Пензенского филиала ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу З.А. не выплаченную сумму страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой работ по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в общем размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в счет уплаты госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд (адрес) в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 25.06.2015г.

Судья Мышалов Д.В.

Копия верна: