Зорина Евгения Вадимовна

Дело № 2-367/25

(УИИ 42RS0016-01-2024-003092-14)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 09 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мареновой У. В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е. И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Токаревой (ранее Зориной) Евгении Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Токаревой (ранее ФИО6) Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 790 993,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 3695,62 руб. и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 894 руб.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении указано, что ответчик проживает по адресу <адрес>

Однако, при проверке сведений о месте жительства ответчика установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегис...

...трированной по месту жительства по адресу <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, поскольку на территории <адрес> ответчик на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не проживала и не проживает в настоящее время, следовательно, Куйбышевскому районному суду <адрес> данное дело неподсудно и было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд считает, что данное гражданское дело следует передать на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «ФИО1» к Токаревой (ранее ФИО6) ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, направить для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: У. В. Маренова

№ 2-253/2022 (42RS0016-01-2021-003590-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Евгении Вадимовны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука №/№, заключенного с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 99 999 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Требования мотивирует тем, что 23.09.2021 г. в магазине «МТС» приобрела указанный ноутбук.

Ноутбук был передан с недостатками – долго не загружается, не включается.

При обращении в салон продаж «МТС» в г.Новокузнецке истцу пояснили, что по поводу наличия недостатков товара необходимо обратиться в салон продаж по месту приобретения, а именно в г.Москва, где принимать товар на проверку качества отказались, в возврате денежных средств также было отказано.

04.10.2021 г. истец почтой направила ответчику претензию, в которой указала, что поскольку ноутбук продан с недостатками, просила ...

...расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и вернуть ей сумму 99999 руб.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений ответчик получил претензию 07.10.2021 г. В ответ на претензию указал, что для установления причины поломки продавцу необходимо провести проверку качества товара, просили предоставить ноутбук в магазин по месту приобретения товара.

02.11.2021 г. истец ТК «СДЕК» отправила неисправный товар по месту его покупки, однако ответчик отказался принимать товар, не объяснив причины отказа.

Таким образом, считает, что ответчик в установленные законом сроки требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Зорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца - Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Бондарев Е.И., действующий на основании доверенности от 01.09.2021 г., в судебном заседании признал исковые требования в части возврата стоимости товара, предоставил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, пояснил, что поскольку истцом ноутбук был представлен без сопроводительных документов, а именно, не было заявления о проверки качества, сотрудниками товар не был принят и возвращен обратно истцу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

П. 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 ноутбук относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «МТС» истец приобрела ноутбук №, стоимостью 99 999 руб., что подтверждается чеком контрольно-кассовой машины и не оспорено ответчиком.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения истец обнаружила недостаток - ноутбук долго не загружается, не включается, в связи с чем, 04.10.2021 г. посредством почтовой связи направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Претензия была получена ответчиком 07.10.2021 г.

12.10.2021 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил о готовности удовлетворить ее требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Указал, что в соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона необходимо провести проверку качества ноутбука в специализированном сервисном центре, авторизованном производителем. Ответчик просил истца обратиться в магазин по месту покупки и предоставить ноутбук для проведения проверки качества, после чего до нее будет доведена информация о принятом решении (л.д.11).

02.11.2021 г. ТК «СДЕК» истцом был направлен ноутбук ответчику по месту его приобретенияв салон продаж, находящийся в г.Москва, с пометкой «для проведения качества» (л.д.12).

Ответчик отказался принимать ноутбук и 26.11.2021 г. он был получен истцом.

По делу проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в товаре ноутбук № выявлены недостатки: не заряжается, не включается, что носит производственный характер образования указанных недостатков, возникший до передачи товара потребителю. Причиной выявленных недостатков является заводской брак детали «системная плата».

Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно содержит выводы по поставленным на разрешение эксперту вопросам, обоснование сделанных выводов, не оспорено сторонами.

Принимая во внимание данное заключение, суд находит установленным наличие в ноутбуке недостатков, возникших до передачи его ответчиком истцу.

Таким образом, учитывая, что истцом были обнаружены указанные недостатки в товаре в течение пятнадцати дней с момента его передачи, в указанный срок в связи с обнаруженными недостатками она обратилась к ответчику с требованием о возврате полученной за товар денежной суммы, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 99999 руб.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом сопроводительных документов на ноутбук, не могут быть приняты во внимание, поскольку ноутбук был направлен истцом по требованию ответчика, изложенному в письме от 12.10.2021 г., в соответствии с абз.2 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ответчик был обязан принять его для проведения проверки качества.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия, содержащая требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, была направлена истцом в адрес ответчика 04.10.2021 г. и получена ответчиком 07.10.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, следовательно требования истца о возврате денежных средств должны были быть исполнены ответчиком в срок до 18.10.2021 г..

Таким образом, размер неустойки за период с 18.10.2021 г. по 11.04.2022 г. (день вынесения решения суда) составит 175 998,24 руб., согласно следующему расчету: (99999 руб. * 1% / 100 = 999, 99 руб. * 176 дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению суда, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость товара, указанная сумма не соответствует последствиям нарушения обязательства и является не соразмерной этим нарушениям.

При этом, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О и др.).

Таким образом, суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18.10.2021 г. по 11.04.2022 г. подлежит снижению до 50000 руб., что будет способствовать установлению баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба. Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от стоимости товара, что составляет 999,99 руб. за каждый день просрочки, также подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что законные требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 74999 руб. (99999 руб.+50000 руб.:2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг и расписка (л.д. 13-14), а также письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы в размере 12000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права, сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, баланс интересов сторон, суд находит разумным и справедливым размер судебных расходов 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца по оплате за проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 19 000 руб. (12000 руб. + 7000 руб.).

Учитывая, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5959 руб. 97 коп., из расчета: (99999 руб.+175998,24 руб.-200 000 руб.)*1%)+5200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зориной Евгении Вадимовны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ Зориной Евгении Вадимовны от исполнения договора купли-продажи ноутбука №, заключенного 23.09.2021 г. с АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Зориной Евгении Вадимовны денежные средства в размере 99999 руб., уплаченные за товар, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день вынесения решения суда в размере 50000 руб., штраф в размере 74999 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 19000 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 5959 руб. 97 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Зориной Евгении Вадимовны неустойку за период, начиная с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую исходя из 1% стоимости товара, что составляет 999 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 апреля 2022 г.

Председательствующий: Н.И. Филатова