Зорина Тамара Леонидовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2023 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6249/2023 по иску Зориной Тамары Леонидовны к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

Зорина Т.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль №. Согласно сервисной книжке гарантия на данный автомобиль составляет 3 года или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации на автомобиле выявлены и устранялись производственные недостатки, ряд из которых появились повторно, а некоторые впервые: не работает обогрев водительского – проявился повторно; стук подвески в передней части автомобиля – проявился повторно; контакт топливной трубки и жгута проводов – проявился повторно; вибрация при трогании – проявился повторно; коррозия и дефект ЛКП в различных местах; течь масла и тосола; негерметичность вентиляции картера; стук в подвеске и рулевом механизме; шум глушителя; имеются другие недостатки, которые истец не может описать своим языком. На автомобиле имеются недостатки производственного характера, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, недостатки, приводящие к недопустимости использования автомобиля, недостатки, приводящие к невозможности использования и влияющие на целевое значение, недостатки, влияющие на безопасность. Имеются недостатки, подпадающие под признак неоднократности. Учитывая данные обстоятельства, истец обратилась с претензией к производителю о принятии некачественного автомобиля №, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации убытков в виде разницы в стоимости между ценой нового соответствующ...

Показать ещё

...его/аналогичного автомобиля и суммой, выплаченной за товар ненадлежащего качества на момент удовлетворения требований потребителя. Согласно отчету об отслеживании отправления АО «АВТОВАЗ» получено письмо ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По требованию АО «АВТОВАЗ» автомобиль предоставлен для проведения проверки качества. Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд обязать ответчика принять у нее некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 729900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 150000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромке внутренней панели капота в районе петли замка капота.

2. Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

3. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

4. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера.

5. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца цилиндров двигателя.

6. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

7. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

8. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта.

9. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта.

10. Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления.

Дефекты №№ 1-10 имеют производственный характер возникновения.

Следов нарушения владельцем автомобиля №, рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют). На автомобиле №, отсутствуют (не зафиксированы) дефекты, которые возникли вследствие вмешательства третьих лиц. Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителей при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Имеющиеся дефекты на автомобиле №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-2: несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп. 5.1, 5.2; ТУ 4514-032-00232934-2016 пп. 1.2.26; ГОСТ 9.032-74 пп. 2.2; И 37.101.0241-2014 п. 6.1;

- дефекты №№ 3-4: несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-032-00232934-2016 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08041 пп. 1.3, пп. 1.8; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.9.6; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.6; 9.4;

- дефект № 5: несоответствие нормам, указанным в ТУ 4514-032—00232934-2016 пп. 1.2.2; ТИ 100.25100.08041 пп. 1.3, 1.8; ГОСТ 33997-2016 пп. 4.10.14; нормам ГОСТ Р 52033-2003 пп. 4.4.

- дефекты №№ 6-7: несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп. 3.1, 6.1; ГОСТ 33671-2015 п. 3.2, 3.4;

- дефекты №№ 8-9: несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08041 п. 1.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 18; ГОСТ Р 53835-2010 пп. 3.1, 6.1;

- дефект № 10: несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08041 пп. 1.16; ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.16.1.

Автомобиль №, имеет дефекты, устранявшиеся ранее и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № 9 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта».

- дефект № 10 «Периодическая вибрация при начале движения. Дефект дисков сцепления».

Эксплуатация автомобиля №, недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства) с учетом наличия следующих дефектов: дефект № 3 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»; дефект № 4 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера»; дефект № 5 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца цилиндров двигателя». Эксплуатация автомобиля №, влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требования Технического Регламента ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств») с учетом наличия следующих дефектов: дефект № 3 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцеров клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера»; дефект № 4 «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе штуцера блока цилиндров системы вентиляции картера»; дефект № 5 «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечные колодца цилиндров двигателя»; дефект № 6 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»; дефект № 7 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение подушек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента»; дефект № 8 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта»; дефект № 9 «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага правого передней подвески в виде люфта».

На автомобиле №, в период гарантийного срока имелись дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое использования автомобиля:

- Вибрация при трогании/Дефект диска сцепления (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ). Влияет на возможность использования его по целевому назначению – значительно снижено качество функционирования автомобиля;

- Стук в передней части автомобиля при проезде неровностей дороги/Дефект рычага передней подвески правого (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Влияет на безопасность согласно ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Все выявленные на исследуемом автомобиле №, дефекты и неисправности можно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 79383 рубля 13 копеек. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 23,58 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает и не реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки №, модели №, в различных комплектациях. Единственным соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего модель-комплектацию № является не выпускаемый, но имеющийся в продаже до недавнего времени автомобиль №, вариант/комплектация №, оснащенный аналогичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема №, аналогичной КПП (№) и окрашенной №. Рыночная стоимость нового автомобиля №, соответствующего автомобилю истца, окрашенный металлизированной эмалью, составляет 2129927 рублей 40 копеек. Разница в стоимости между автомобилем № в 124000 рублей учтена при определении рыночной стоимости. Различия между исследуемым автомобилем и автомобилем, являющимся соответствующим/аналогичным, состоит в несколько расширенном списком опций мультимедии, используемой на автомобиле, являющимся соответствующим/аналогичным (встроенные сервисы №, поддержка №, №), улучшенный функционал противотуманных фар и обогрева передних сидений, добавление обогрева задних сидений и руля. Стоимость этих отличий неизвестна, так как завод-изготовитель не указывает стоимость отдельных опций при продаже автомобилей, но она не существенна.

Истец Зорина Т.Л. в суд не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Корчин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 102), в судебном заседании исковые требования уточнил и просил обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль №, и взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Зориной Т.Л. стоимость некачественного автомобиля в размере 729900 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 500000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; убытки в виде разницы в стоимости аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 1400027 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; убытки, связанные с проведением судебной экспертизы по з/н № в размере 8764 рубля, по з/н № в размере 20667 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей; убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору № в размере 220487 рублей 55 копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Кочетков А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 120), Фадеев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 121), в судебном заседании уточненные исковые требования не признали на основании представленных возражений на исковое заявление (л.д. 114-119). В удовлетворении уточненных исковых требований просили отказать, также учесть доводы, изложенные в заявлениях, приобщенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 39-41), а именно: в случае удовлетворении требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО2, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, сделанные в заключении, подтверждает в полном объеме. Производился пробный выезд на автомобиле для определения наличия дефектов, заявленных потребителем. Зафиксирован стук при проезде неровностей. В дальнейшем автомобиль был поднят на подъемник. При исследовании в соответствии с технологией завода зафиксирован люфт в шаровом шарнире рычага правого и левого передней подвески. Данные рычаги демонтировал. Шаровые пальцы являются неотъемлемой частью данного рычага, они не выпрессовываемые и при данном дефекте заменяется рычаг подвески в сборе. Далее осмотрел пыльники шаровых шарниров на предмет наличия повреждений, дефекты не зафиксированы. Затем пыльники демонтировал, убрал смазку, исследовал сами шаровые пальцы и втулки. Повреждений, свидетельствующих о нарушениях условий эксплуатации, не обнаружено. Таким образом данный дефект возник в результате износа втулки шарового шарнира и имеет производственный характер. Определено, что производилась замена одного из рычагов в период гарантии, в связи с чем указано, что данный дефект носит повторный характер, маркировка правого рычага передней подвески соответствует ДД.ММ.ГГГГ, что позже даты изготовления автомобиля. Исследование внутренней части шарового шарнира не проводилось, так как это не предусмотрено технологиями. Само исследование производилось за сроками гарантии. На момент исследования пробег был 63884 км. Гарантия на сцепление идет 30000 км., но сцепление менялось по гарантии, соответственно идет еще 30000 км. Автомобиль сдавался на проверку качества, когда еще пробег соответствовал. Причина возникновения дефекта разрушение сайлентблоков подробно расписана в заключении, это непосредственно связано с составом резины. Автомобиль осматривался за 2 этапа, в первом этапе зафиксировано попадание масла в свечные колодца, они были высушены, масло удалено, опечатаны, и автомобиль был направлен на пробег. При повторном осмотре было зафиксировано попадание масла вновь в первый и второй свечные колодцы, в других либо течь сама прекратилась, либо была незначительной. Завод при проверке качества распыляет меловой раствор для визуализации дефекта негерметичности системы вентиляции и отпускают на пробег, что считает бессмысленным, так как специфика проявления этого дефекта не связана с течью масла, она связана с выбросом микрочастиц масла. Оба штуцера были в неподвижном состоянии, но имели следы сопряжения с клапанной крышкой. У владельца автомобиль № в комплектации №. Так как автомобиль снят с производства с ДД.ММ.ГГГГ и не производится сейчас, рынок имел ограниченное количество предложений по данному автомобилю. Определен автомобиль, который является аналогичным, но он в комплектации Cross. Сделан перерасчет, и из стоимости автомобиля версии Cross вычтена разница стоимости дополнительных устройств, стоимость брал из прайса завода из последней известной цены. Имеющееся в заключении коммерческое предложение от автоцентра <адрес>, предоставлено как потенциальному клиенту. Цены на допоборудование берутся из прайсов официальных поставщиков <адрес> на последнюю дату. Индексацию не проводил, такой вопрос не ставился, она там не нужна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, показания эксперта исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зорина Т.Л. приобрела в <адрес> автомобиль №, стоимостью 729900 рублей (л.д. 10-12).

Изготовителем указанного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 35) и гарантийным талоном (л.д. 34).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Зорина Т.Л. обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращалась к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами (л.д. 15-24).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде стоимости аналогичного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д. 14, 25).

Доказательств тому, что истцу дан ответ в срок, предусмотренный законом, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком проведена проверка качества автомобиля, равно как сведений об удовлетворении требований истца, напротив в судебном заседании представители ответчика исковые требования истца не признали.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца Зорина Т.Л. обратилась в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 36 месячного срока гарантии (приобретено первым потребителем согласно гарантийному талону – ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пробег на день осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составляет 63884 км, то есть на момент обращения с претензий пробег автомобиля не превышал 100000 км.

Таким образом, требование Зориной Т.Л. правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО2

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, имеет ряд недостатков (10), которые отнесены экспертом к числу производственных. При этом 2 из них ранее устранялись и проявились вновь после их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами. Также имеется 3 недостатка, при котором эксплуатация недопустима, и 5 недостатков, которые влияют на безопасность эксплуатации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО2 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что судебное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку правом заявить отвод эксперту не воспользовался. Также о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли. В судебном заседании эксперт ответил на все вопросы, заданные представителями ответчика. Суд полагает, что доводы представителя ответчика о том, что исследование не базируется на полном, всестороннем и объективном исследовании, не содержит в себе научно-методических основ, проведено поверхностно, а дефекты на спорном автомобиле несущественны либо имеют эксплуатационный характер, не влияют на безопасность и не препятствуют использованию автомобиля по целевому назначению, направлены на уход от ответственности и не могут быть приняты во внимание. Данное мнение изложено в возражениях представителем АО «АВТОВАЗ», который не предоставил доказательств наличия образования, на базе которых он пришел к данным выводам.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет недостатки, обладающие признаками существенности – недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

При этом, совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков при установлении факта наличия повторных и неоднократных недостатков, правового значения не имеет, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Все производственные дефекты, имеющие такой признак существенности, как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению проявились и заявлены ответчику в пределах гарантийного срока на эти детали и на спорный автомобиль в целом.

Таким образом, судом установлено, что на автомобиле истца, устранялся по гарантии ряд дефектов, часть из которых проявилась повторно после проведения мероприятий по их устранению, о чем было заявлено истцом в пределах гарантийного срока на автомобиль.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в размере 729900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 1400027 рублей 40 копеек.

По мнению суда, данное требование подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» не выпускает и не реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки №, модели №, в различных комплектациях. Единственным соответствующим исследуемому автомобилю №, имеющего модель-комплектацию № является не выпускаемый, но имеющийся в продаже до недавнего времени автомобиль №, оснащенный аналогичной конструкцией кузова, аналогичным двигателем объема №, аналогичной КПП (№) и окрашенной №. Рыночная стоимость нового автомобиля №, соответствующего автомобилю истца, окрашенный металлизированной эмалью, составляет 2129927 рублей 40 копеек. Разница в стоимости между автомобилем № в 124000 рублей учтена при определении рыночной стоимости. Различия между исследуемым автомобилем и автомобилем, являющимся соответствующим/аналогичным, состоит в несколько расширенном списком опций мультимедии, используемой на автомобиле, являющимся соответствующим/аналогичным (встроенные сервисы №, поддержка №, №), улучшенный функционал противотуманных фар и обогрева передних сидений, добавление обогрева задних сидений и руля. Стоимость этих отличий неизвестна, так как завод-изготовитель не указывает стоимость отдельных опций при продаже автомобилей, но она не существенна.

Данные обстоятельства после проведения судебной экспертизы по делу ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 1400027 рублей 40 копеек (2129927 рублей 40 копеек – 729900 рублей).

Для приобретения указанного автомобиля истец заключила с <адрес> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатила проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 220487 рублей 55 копеек (л.д. 103-113).

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно определения Верховного суда от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-Кб, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Предметом рассмотрения данного дела являлась кассационная жалоба потребителя на решение суда, которым исковые требования к производителю некачественного автомобиля – АО «АВТОВАЗ» удовлетворены в части, в удовлетворении требования о взыскании процентов по кредитному договору отказано.

По смыслу указанного определения, требование о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, могут быть предъявлены как к продавцу, так и изготовителю.

Требование о выплате процентов по кредиту к продавцу предъявлены не были.

Таким образом, требование о взыскании с АО «АВТОВАЗ», являющегося изготовителем некачественного товара, процентов, уплаченных по кредитному договору, в данном случае является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на законе, а именно: ч. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Обязанность возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) лежит не только на продавце, но и относится к изготовителю некачественного товара.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом).

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя (импортера) некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Данная правовая позиция отражена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6.

Таким образом, требования Зориной Т.Л. о взыскании с АО «АВТОВАЗ» убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 220487 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с учетом ст. 333 ГК РФ составил 500000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя, АО «АВТОВАЗ» были нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: неоднозначная спорная ситуация в размере разницы в стоимости аналогичного автомобиля, срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 129927,4

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

№

365

75 714,54

2 129927,4

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

№

365

10 912,23

2 129927,4

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

№

365

23 808,50

2 129927,4

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

№

№

365

7586,04

Итого:

118 021,31

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу Зориной Т.Л подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 118021 рубль 31 копейка.

Зорина Т.Л. просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (729900 + 1400027,4 + 220487,55 + 118021,31 + 3000) : 2 = 1235718 рублей 13 копеек.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 200000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 102), выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя объему и качеству проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом, в размере 50000 рублей, подлежащими снижению до 20000 рублей за все произведенные действия.

Истцом понесены расходы при производстве судебной экспертизы по техническому сопровождению экспертизы в общем размере 29431 рубль (8764 + 20667), которые подтверждены документально (л.д. 99-100).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зориной Тамары Леонидовны (№) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Зорину Тамару Леонидовну возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у Зориной Тамары Леонидовны некачественный автомобиль №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Зориной Тамары Леонидовны:

- стоимость автомобиля – 729900 рублей;

- неустойку – 118021 рубль 31 копейку;

- убытки в виде разницы в стоимости автомобиля – 1400027 рублей 40 копеек;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- убытки, связанные с производством судебной экспертизы – 29431 рубль;

- штраф – 200000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 20000 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей;

- убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору – 220487 рублей 55 копеек,

а всего взыскать – 2722567 рублей 26 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Зориной Тамары Леонидовны неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (21299 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 20842 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 04.10.2023.

Судья О.В. Никулкина

Свернуть