Зоров Виктор Емельянович

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1055/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Поповой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зорова В.Е., Гетьман Л.Е., Петрищевой Н.Е. к Толстову А.М.., Толстову В.А., Толстову Е.А., Дубровской Л.О., Дубровской Н.Д., 3-е лицо ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить границу между земельными участками,

и по встречному иску Толстова А.М.. и Дубровской Л.О., выступающих в своих интересах, а также своих несовершеннолетних детей Толстова В.А., Толстова Е.А., Дубровской Н.Д. к Зорову В.Е., Гетьман Л.Е., Петрищевой Н.Е., 3-е лицо ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь ориентировочной,

у с т а н о в и л :

Зоров В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищева Н.Е. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке находится жилой дом лит. «А», который также находится в собственности истцов (л.д.6-10 – копии свидетельств о регистрации права собственности).

Указанный участок и дом получены ими в порядке наследования после смерти матери ЗАМ, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Соседний земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Толстову А.М., Дубровской Л.О. и их детям Толстову В.А., Толстову Е.А., Дубровской Н.Д. по 1/5 доле в п...

Показать ещё

...раве общей долевой собственности (л.д. 89-93 – копии свидетельств о регистрации права собственности).

Между сторонами возник спор относительно межевой границы, проходящей между указанными участками.

Зоров В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищева Н.Е. считают, что граница между участками должна проходить на расстоянии приблизительно 83 см - 1 м от стены жилого дома лит. «А», расположенного на их участке, т.к. именно там она всегда и была (имелся разделительный забор, установленный еще в ДД.ММ.ГГГГ году прежним собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчикам).

Однако ответчики самовольно перенесли имевшийся забор вглубь участка истцов, причем установили новый забор, тем самым прихватили себе часть участка истцов, чем и нарушили их права.

Факт прихвата части участка истцов подтверждается Актом № выноса в натуру точек координат участка истцов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ инженером-геодезистом ООО «<данные изъяты>», землеустроительным делом №, кадастровым паспортом на участок.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ истцы и просили:

- истребовать у ответчиков Толстовых и Дубровских часть принадлежащего им земельного участка из чужого незаконного владения и устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком;

- обязать Толстовых и Дубровских восстановить границу между участками в первоначальное положение, вернув им незаконно захваченную часть земельного участка (л.д.3-5 – первоначальный иск, л.д. 63 – уточенный иск).

Толстов В.А. и Дубровская Л.О., выступающие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, иск Зорова В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. не признали. Настаивали на том, что они приобрели участок с ДД.ММ.ГГГГ году. Участок со стороны истцов был огорожен. От фасадной части был маленький заборчик, который примыкал к дому истцов. Именно этот заборчик в настоящее время убран и установлен новый. Причем устанавливал новый забор сам Зоров В.Е. Толстов А.М. помогал ему по его же просьбе. При этом, забор не переносился и они не прихватывали часть участка истцов.

Также со стороны Толстова В.А. и Дубровской Л.О., предъявлен встречный иск к Зорову В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. о признании границ земельного участка, принадлежащего последним неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь ориентировочной.

В обоснование данного иска указано на следующее.

На основании свидетельств о государственной регистрации права собственности они и их дети являются собственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения ими указанного участка он был отмежован и поставлен на кадастровый учет, границы участка определены и согласованы.

В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с необходимостью выноса в натуру точек координат участка они обратились в кадастровую службу, где выяснилось наличие кадастровой ошибки трех участков смежных с их участком, в том числе, ошибка имелась и по их участку (участок укладывался в другой кадастровый квартал).

Кадастровым инженером ООО «Бюро оценки и проектирования», куда обратились заявители, были проведены работы по исправлению ошибки в местоположении границ и уточнению конфигурации их участка.

Однако Решением ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений по участку. При этом, им было рекомендовано сформировать новый план на смежный участок, принадлежащий Зорову и др.

Они направили письма Зорову В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. в которых было разъяснено о том, что их земельный участок имеет некорректные границы, по сведениям ГКН участок накладывается на смежный участок, также неверно определены координаты при межевании, которые имеют неправильное местоположение, и предложено исправить ошибки. Последние получили их письма, но никаких действий по исправлению кадастровой ошибки не предприняли.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. ст. 304 ГК РФ, ст. 69 ЗК РФ, Закон о «Государственном кадастре недвижимости» Толстов и Дубровская просили признать границы земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь ориентировочной (л.д. 86-88 – встречный иск).

В судебном заседании Зоров В.Е., а также его представитель и представитель других истцов Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. по доверенностям Силкина Л.В. (л.д.37, 46, 47 – копии доверенностей) требования первоначального иска полностью поддержали и настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Встречные требования Толстовых и Дубровских не признали. Настаивали на том, что ответчики перенесли забор и прихватили часть их участка. При этом, согласившись с наличием кадастровой ошибки по их участку, категорически возражали против удовлетворения иска Толстова и Дубровской.

В отношении истиц Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Толстов В.А. и Дубровская Л.О., выступающие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, иск Зорова В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. не признали. Настаивали на удовлетворении своих требований. Кроме того, настаивали на том, что спорный разделительный забор устанавливал сам Зоров В.Е., который попросил Толстова о помощи и тот помогал ему. Новый забор установлен на том же месте где стоял старый. Никакого прихвата участка истцов со стороны ответчиков истцами не доказано.

Представитель 3-го лица ООО «Бюро оценки и проектирования» Лобанова Т, В. подтвердила, что по участку с КН № (Зоров и др.), расположенного по адресу: <адрес>, действительно имеется кадастровая ошибка, которая препятствует Толстову и Дубровской осуществить кадастровый учет изменений характеристик их участка.

В отношении 3-го лица ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей "свидетель 1", "свидетель 2", "свидетель 3", "свидетель 4", "свидетель 5", "свидетель 6", "свидетель 7", "свидетель 8", исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Толстовых и Дубровских и отказе в удовлетворении иска Зорова В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу названных норм только собственник земельного участка имеет право распоряжаться им любым предусмотренным законом способом. Иные лица не вправе пользоваться земельным участком, если такое право не было предоставлено им собственником такого земельного участка.

В случае неправомерного пользования земельным участком со стороны третьих лиц собственник такого участка имеет право на защиту своих законных интересов.

Так, согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно положениям п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Статьями 68 - 70 ЗК РФ под землеустройством понимается, в том числе, проведение мероприятий по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 и 9 той же нормы Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.

Зоров В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищева Н.Е. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке находится жилой дом лит. «А», который также находится в собственности истцов.

Толстовы и Дубровские являются собственниками земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время Зоров В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищева Н.Е. полагают, что со стороны Толстова и Дубровской нарушены их права тем, что последние необоснованно переместили разделительный забор от фасадной части до угла их дома и прихватили часть принадлежащего им участка.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд полагает, что со стороны Зорова В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. не представлено достоверных и допустимых доказательств тому, что действительно существующий между земельными участками разделительный забор был когда-либо перемещен Толстовым и Дубровской вглубь их двора.

В судебном заседании установлено, что ранее участок с КН № (Толстовы, Дубровская) принадлежал родственникам Зорова В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е., сестре их матери, которая в ДД.ММ.ГГГГ году продала свой участок и дом одним хозяевам, которые в ДД.ММ.ГГГГ году продали домовладение Толстовым и Дубровской.

При этом, до ДД.ММ.ГГГГ года никаких разделительных заборов между двумя спорными участками не было.

Также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с КН № (Зоров и др.) был отмежован, т.е. были определены его границы и площадь. Тогда же был отмежован и земельный участок с КН № (Толстов и Дубровская).

Т.е. в ГКН содержатся сведения о границах и площади спорных земельных участков, внесенные на основании землеустроительных дел ДД.ММ.ГГГГ года из которых усматривается, что стороны между собой согласовали границу земельных участков.

Между тем, из представленных землеустроительных дел не усматривается где же проходила граница между спорными участками.

Как пояснил в судебном заседании свидетель "свидетель 6" сын бывшего собственника участка с КН №, когда мать решила продать дом и участок она попросила, чтобы он сделал забор между их участком и участком с КН №. «Он отступил от стенки дома Зоровых 80 см и поставил заборчик от фасада до колодца».

Опрошенная в судебном заседании свидетель "свидетель 2" соседка Зоровых пояснила, что она часто бывала в домовладении Зоровых. Также указанный свидетель пояснила, что действительно между участком Зоровых и Толстовых и Дубровской был «Плохонький заборчик, с досточек, за Зоровой хатой, его еще покойная Н. городила. От забора до дома досточки ставила, чтобы цыплята не убегали…Этот старенький там был из штакетника. От уличного забора центрального стоял заборчик плохенький до ихнего угла дома» (л.д.147– протокол судебного заседания).

Толстов А.М., Дубровская Л.О. пояснили в судебном заседании, что когда они купили домовладение № в ДД.ММ.ГГГГ году, то участок был огорожен. По фасадной части стоял забор, от соседей Зоровых от фасада до угла их дома был штакетник, потом стена их дома и далее забор до колодца. Они ничего не переносили и ничего не прихватывали. Более того, Толстов и Дубровская настаивали на том, что сам Зоров в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел стройматериалы и установил новый забор вместо штакетника. При этом, попросил Толстова помочь ему.

В подтверждение своих пояснений со стороны Толстова и Дубровской суду представлены фото на ДД.ММ.ГГГГ год на которых действительно виден спорный разделительный заборчик между домовладениями из штакетника и отсутствие какого-либо ограждения за домом (л.д. 162-163).

Также пояснения Толстова и Дубровской подтвердили в судебном заседании и свидетели "свидетель 4" и "свидетель 3"

"свидетель 4" показал, что является дедом Толстова А.М. Внук Т. купил домовладение в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ годах. Домовладение при покупке было огорожено с улицы, «фасадная часть - забор был, по улице до торца дома их и до дома от этого торца к дому забор был деревянный, кусочек был. Больше ничего там не было. За домом соседей Зоровых был забор между кухней и домом, кусочек забора. Зоров ставил забор этот от фасада до дома. Перед стеной дома Зоровых забора не было (л.д.148 – протокол судебного заседания).

Свидетель "свидетель 3", являющийся соседом Зоровых и Толстовых, показал, что часто бывал в домовладении в последнее время у Толстовых. Также он видел, когда приходил к ним, что был забор из штакетика от фасада до угла дома Зоровых. Он был впритык к дому. Этот забор был прикреплен к бетонированной трубе, его сдвинуть было не реально. Также указанный свидетель подтвердил, что новый забор между спорными участками устанавливали и Зоров В. и Толстов Л.. (л.д.148 – протокол судебного заседания).

Анализируя показания Толстова А.М. и Дубровской Л.О., указанных выше свидетелей суд приходит к выводу, что фактически разделительный забор между участками Зоровых и Толстова и Дубровской из штакетника действительно имел место быть и проходил от фасадной части забора до угла дома Зоровых и межевание участков сторон в ДД.ММ.ГГГГ году проводилось кадастровыми инженерами с учетом данного штакетного забора.

При этом доказательств тому, что в настоящее время новый забор установлен не на том же месте со стороны Зорова и др. суду не представлено.

В данном случае суд не принимает во внимание показания свидетелей "свидетель 6", "свидетель 7" и "свидетель 8", опрошенных по ходатайству Зорова В.Е. так данные показания противоречат показаниям независимого свидетеля "свидетель 2", показаниям других свидетелей "свидетель 4" и "свидетель 3", а также представленным со стороны Толстова и Дубровской фото, на которых виден тот спорный забор из штакетика, который установлен был действительно от фасадной части дома Зоровых до угла их дома.

Кроме того, суд обращает внимание на ситуационный план домовладения Зоровых, имеющийся в Техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.22). Из данного ситуационного плана также следует, что межевая граница между участком Зоровых и участком Толстова и Дубровской от фасадной части проходит до угла дома Зоровых, далее граница проходит по стене дома Зоровых и далее от угла дома Зоровых до тыльной части участка, что также подтверждает пояснения Толстова и Дубровской.

Суд не принимает во внимание в данном случае пояснения Зорова В.Е. и его представителя о том, что по границе участков проходят трубы водопровода, которые проложены по границе участков, т.к. доказательств данному факту со стороны Зорова В.Е. не представлено.

Наличие на стене дома, Зорова и др. со стороны Толстова и Дубровской газового счетчика, а также наличие газовой трубы, так же не свидетельствует о том, что разделительный забор в спорной части межи должен проходить на расстоянии около 1 метра от дома, на чем настаивает истцовая сторона по первоначальному иску.

Более того, суд обращает внимание, что со стороны Зорова В.Е. так и не указано когда же Толстов и Дубровская переносили разделительный забор между их участками.

При этом, суд еще раз обращает внимание на пояснения Толстова А.М. и Дубровской Л.О. о том, что забор, который Зоров В.Е. просит перенести он устанавливал сам лично, а Толстов ему только помогал по его же просьбе, что также подтвердил в судебном заседании свидетель "свидетель 3"

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Зорова В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е об истребовании от Толстовых и Дубровских имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить границу между земельными участками.

Также в подтверждение заявленных требований со стороны истцов по первоначальному иску представлен Акт выноса в натуру границ принадлежащего им участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» (л.д.29), и пояснения кадастрового инженера (л.д. 29), который, по мнению истцов, подтверждает факт прихвата ответчиками части земельного участка.

Между тем, если обратиться к данному Акту, то из него следует, что кадастровый инженер на основании кадастровой выписки об участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынес в натуру две точки и закрепил их на местности металлическими штырями. При этом, выяснилось, что согласно сведениям ГКН граница между участком Зорова и др. и Толстова и Дубровской должна проходить на расстоянии приблизительно 1 метр от стены дома Зоровых.

В судебном заседании по ходатайству Зорова В.Е. был опрошен кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» "свидетель 1", который подтвердил, что проводил заказанные работы на основании сведений, полученных из ГКН. Выносил только две точки. «Мы вынесли первую, вторую точки также замерили угол дома и получилось, что от угла дома граница должна проходить на расстоянии 83 см».

Между тем, суд не принимает во внимание и данные доказательства по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании Дубровская Л.О. в ДД.ММ.ГГГГ году они и Зоров В.Е. получили письма из кадастровой службы ООО «<данные изъяты>», согласно которому к ним обратилась ДПИ, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (КН №) за проведением работ по межеванию и уточнению границ ее земельного участка. При этом, при проведении кадастровых работ ее участка была обнаружена кадастровая ошибка по участкам сторон по настоящему делу. Ошибка заключается в том, что земельные участки имеют некорректные границы и в ГКН границы участков накладываются на соседние участки, т.к. неверно были определены координаты при первичном межевании, которые имеют неправильное местоположение.

И Зорову В.Е., и Толстову и Дубровской предлагалось исправить ошибки.

После этого Зоров В.Е. обратился в ООО «<данные изъяты>» однако ошибку не стал исправлять. Вызвал кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>», вынес точки координат своего участка в натуру и считает, что они прихватили часть его участка, что не соответствует действительности.

Они же со своей стороны провели работы по исправлению ошибки. Обратились в кадастровую службу ООО «<данные изъяты>». Им был изготовлен новый межевой план. При этом, обратила внимание, что граница между их участком и участком Зорова В.Е. была определена по существующему спорному забору. После этого они обратились в Кадастровую палату. Однако получили Решение об отказе по причине того, что новые границы пересекают границы участка Зорова и др., сведения о которых имеются в ГКН (л.д. 68-69).

Факт получения из ООО «<данные изъяты>» письма с просьбой исправления кадастровой ошибки не отрицал в судебном заседании и Зоров В.Е. Более того, именно он и представил такое письмо (л.д. 83).

Также факт того, что по участку Зорова В.Е. имеется кадастровая ошибка свидетельствует и фото, представленное Толстовым и Дубровской (л.д.164). На указанном фото имеется металлический штырь, который выставил кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>». Данный штырь выставлен на территории улицы <адрес>. Т.е. фактически точка 1 участка Зорова В.Е., являющаяся отточкой угла его участка, координаты которой содержатся в ГКН, не соответствует фактической точке. Хотя, при условии соответствия и доводов Зорова В.Е., должна находится на расстоянии 83 см по существующему фасадному забору.

Подтвердила в судебном заседании наличие кадастровой ошибки по участку Зорова и др. представитель ООО «<данные изъяты>»

Наличие данной кадастровой ошибки препятствует в настоящее время Толстову и Дубровской уточнить границы и площадь своего участка.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с п.п.1,4 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ч.4 ст. 16 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе, в связи с совершением сделки, от собственника постановленного на учет объекта недвижимости или от иного лица, осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с п.14 ст. 45 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, строения, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Т.к. в судебном заседании действительно выявлен факт наличия кадастровых ошибок по результатам ранее проведенного межевания и земельного участка с КН №, принадлежащего Зорову В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е., а также земельного участка с КН №, принадлежащего Толстовым и Дубровским. При этом, наличие данных кадастровых ошибок действительно нарушает права и законные интересы Толстовых и Дубровских, которые на сегодня лишены возможности уточнить границы и площадь своего участка и внести действительные сведения о своем участке в ГКН, суд, руководствуясь требованиями п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», приходит к выводу о том, что защита прав Толстовых и Дубровских возможна путем удовлетворения заявленного ими встречного иска, а именно суд полагает правильным признать границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зорову В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь ориентировочной.

В данном случае права Зорова В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. не нарушаются, они по-прежнему, остаются собственниками своего участка, реально находящегося в их пользовании, участок с кадастрового учета не снимается и в последующем они не лишены возможности уточнить границы и площадь своего участка в установленном законом порядке.

Что касается доводов Зорова В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. о том, что местоположения границ принадлежащего им земельного участка с КН №, которые отражены в Землеустроительном деле №, является правильным, то суд не принимает во внимание, т.к. как уже было указано выше, данные границы участка не соответствуют действительности. В данном случае суд полагает, что со стороны Зорова В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. не представлено иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что граница между их участком и участком, принадлежащим Толстовым и Дубровским должна проходить по тем координатам и точкам, которые содержатся в Землеустроительном деле №.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Зорову В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е. в удовлетворении иска.

Встречные исковые требования Толстова А.М.. и Дубровской Л.О., выступающих в свих интересах, а также своих несовершеннолетних детей Толстова В.А., Толстова Е.А., Дубровской Н.Д. удовлетворить.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Зорову В.Е., Гетьман Л.Е. и Петрищевой Н.Е., не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а площадь не уточненной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород

Свернуть