Зотеев Игорь Виктороович

Дело № 2-148/2023

УИД № 74RS0010-01-2022-002246-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 07 марта 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОА «ГСК «Югория» к Кейяну Х.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Кейяну Х.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lend Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, что ДТП произошло в результате того, что водитель Кейян Х.А., управляющий транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Lend Rover Evoque, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. На основании заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ последнему СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №, в связи с чем АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» 67 400 руб. Транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак №, управлялось вместе с прицепом Ламберет, государственный регистрационный знак №. Между тем, полисом ОСАГО № не предусмотрена возможность управления транспортного средства с прицепом, при заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование страхователем об этом указа...

...но не было. Действующее законодательство в данном случае предусматривает право страховщика на предъявление требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов. Просит взыскать с Кейяна Х.А. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 67 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 руб. (л.д. 2).

Представитель истца АО «ГСК «Югория, третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Маркелова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Кейян Х.А., третьи лица Зотеев И.В., Зотеева Т.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ

Представитель ответчика Рычков А.В., действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В возражениях на исковое заявление указал, что пп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, на который ссылает истец при предъявлении исковых требований, был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Договор ОСАГО был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключенного договора был выдан полис №. Вместе с тем, норма пп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО вступила в законную силу только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент заключения договора ОСАГО № данная норма не действовала. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 40).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. «л» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Ламберет, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Lend Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зотеева И.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 124-132).

Владельцем транспортного средства Lend Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, является на момент ДТП являлась Зотеева Е.Д. (л.д. 36).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lend Rover Evoque, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Владельцем транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак №, является Маркелова В.С. (л.д. 35).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из указанного страхового полиса усматривается, что в него включено транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак № В п. 2 «Транспортное средство пользуется прицепом» стоит отметка «Нет».

СПАО «РЕСО-Гарантия» данный случай был признан страховым. На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Зотеевой Е.Д. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 236,33 руб. (л.д. 72-73, 74).

Впоследствии на основании расчета размера выплаты по суброгационному требованию № АО «ГСК «Югория» было перечислено СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 67 400 руб. (л.д. 75, 76).

Заявляя настоящие требования АО «ГСК «Югория» ссылается на пп. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 названной статьи).

В п.п. 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По настоящему делу судами установлено, что договор страхования ответственности владельца транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак №, заключен ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, пп. «л» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был введен в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения АО «ГСК «Югория» договора страхования ответственности владельца транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак №, обратная сила ему не придана.

Таким образом, указанная норма не может быть применена к возникшим правоотношениям, в связи с чем заявленные АО «ГСК «Югория» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требования ОА «ГСК «Югория» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.