Шуляк Татьяна Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 марта 2019 года Дело №2-1105/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляк Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Абаканский МостАвтоДор» о компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуляк Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский МостАвтоДор» заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 15 591 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Шуляк Т.В. заявленные требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «Абаканский МостАвтоДор» компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требования о взыскании заработной платы было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Костючков Е.В., действующий на основании ордера, уточненные требования поддержал, суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика. При увольнении заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 15 591 руб. 58 коп. своевременно выплачены не были. Заработная плата была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. В связи с чем, ссылая...

...сь на ст. 236 ТК РФ просил суд заявленные требования удовлетворить.

Истец Шуляк Т.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя истца.

Представитель ООО «Абаканский МостАвтоДор» Шершнев М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шуляк Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Абаканский МостАвтоДор» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, записями № и № в трудовой книжке.

Из расчетного листка за октябрь 2018 года следует, что долг за работодателем при увольнении истца составляет 15 591 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 города Абакана был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Абаканский МоставтоДор» в пользу Шуляк Т.В. заработной платы, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 591 руб. 58 коп.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет Шуляк Т.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 15 591 руб. 58 коп.

Учитывая, что истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами представителя истца, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет денежной компенсации, произведенный представителем истца, суд находит его верным. В связи с чем, считает возможным взыскать с ООО «Абаканский МостАвтоДор» в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 874 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Абаканский МостАвтоДор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуляк Т.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский МостАвтоДор» в пользу Шуляк Т.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 874 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканский МостАвтоДор» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

Судья: е.а. царева

Дело №2-1189/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуляков ТВ к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор»» взыскании компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца Шуляков ТВ и её представителя Костючкова Е.В., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Шуляков ТВ обратилась в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» (далее ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор», общество) о взыскании заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 620 руб. 74 коп., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 520 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил выплату заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 84 620 руб. 74 коп. Приводя положения ст. 236 ТК РФ, просит взыскать с ответчика заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за период за ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 620 руб. 74 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер...

...е 5 520 руб. 04 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных переживаниях, стрессе, нехватке денежных средств, размер которого Шуляков ТВ оценивает в 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Шуляков ТВ и её представитель исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 019 руб. 83 коп., компенсацию морального в рада в размере 30 000 руб. Иные исковые требований не поддержали.

Истец Шуляков ТВ и её представитель Костючков Е.В., действующий на основании ордера, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в лице представителя Шершнева М.А., действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела., своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил, каких-либо ходатайств, в т.ч. об отложении слушания дела суду, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шуляков ТВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» в должности бухгалтера материальной группы, что подтверждается записями, произведенными в трудовой книжке истца, а также представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обстоятельства указанные истцом не оспорены, иных доказательств подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шуляков ТВ указывает, что ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» своевременную заработную ей не выплачивала, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 620 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана от 10.12.2018 по гражданскому делу № по заявлению Шуляков ТВ о взыскании задолженность по заработной плате с ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 84 620 руб. 74 коп. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несвоевременной выплаты Шуляков ТВ ответчиком заработной платы, а потому у истицы наступило право на получение компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шершнев М.А. факт наличия ранее имевшейся задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика какие-либо доказательства выплаты Шуляков ТВ компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы суду не предоставлено.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, суд находит требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Проверив расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, произведенный стороной истца, суд находит его верным. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 019 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не несвоевременной выплате заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., с учетом удовлетворенных требований неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуляков ТВ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор»» в пользу Шуляков ТВ компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы в размере 5 019 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СоюзМостАвтоДор»»государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.03.2019

Судья: Е.Г. Стрельцова

УИД 19RS0001-02-2019-005762-34 Дело № 2-4958/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 сентября 2019 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Кочкуркиной Н.В. к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР» об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Кочкуркина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР» об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Требования мотивировала тем, что в производстве у судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство № № возбужденное в отношении должника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР». Принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на имущество и денежные средства должника – организации ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР» по сводному исполнительному производству не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Сумма непогашенного долга составила <данные изъяты> руб. В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом – исполнителем было выявлено у должника 95 % доли в уставном капитале ООО «ХАКАССКИЙ АВТОДОР». Просил обратить взыскание на принадлежащую должнику ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР» долю в уставном капитале ООО «ХАКАССКИЙ АВТОДОР» в размер...

...е доли (в процентах) 95%, номинальной стоимостью доли (в рублях) <данные изъяты> руб. для исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.

Определением Абаканского городского суда от 01.08.2019 в качестве третьих лиц привлечены Шуляк Т.В, Леонтьева В.В., Вершинина О.С., ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, Ахмедов Н.И.о.

Истец судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Кочкуркина Н.В. в судебном заседании заявление поддержала, пояснила, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями у должника не обнаружено.

Представитель ответчика ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР» в зал суда не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ООО «ХАКАССКИЙ АВТОДОР», МИ ФНС № 1 по РХ, ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ, третьи лица Шуляк Т.В, Леонтьева В.В., Вершинина О.С., Ахмедов Н.И.о. в зал суда не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица Ахмедова Н.И.о. – адвокат Сусин В.Н., назначенный судом, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как установлено в судебном заседании, в МО по ОВИП УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «ГРУППА КОМПАНИИ СОЮЗМОСТАВТОДОР». В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №№ №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Абаканский городской суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга <данные изъяты> руб.; Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Абаканский городской суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга <данные изъяты> руб.; Судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 4 г, Абакана Республики Хакасия, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга <данные изъяты> руб., Судебный приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 8 г. Абакана Республики Хакасия, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга <данные изъяты> руб., Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Абаканский городской суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга <данные изъяты> руб., Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Абаканский городской суд, предмет исполнения: Оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, сумма долга <данные изъяты> руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ГУ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА РФ ПО РХ, предмет исполнения: Страховые взносы, включая пени, суммы долга 11867.91 руб., Акт органа, осуществляющего контрольные функции № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, предмет исполнения: Взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга <данные изъяты> руб., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СОЮЗМОСТАВТОДОР", <адрес>, Г АБАКАН, ХАКАСИЯ РЕСП, РОССИЯ, 655015, в пользу взыскателей: Шуляк ФИО17, Вершинина ФИО18, Леонтьева ФИО19, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, ГУ - РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РФ ПО РХ.

Задолженность по исполнительным листам, предъявленным в службу судебных приставов, составляет <данные изъяты> руб.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество и денежные средства должника-организации ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР» по сводному исполнительному производству № не привели к полному исполнению требований исполнительного документа. Остался не погашенным долг в сумме <данные изъяты> руб.

Имущества, денежных средств, числящихся за должником судебным приставом – исполнителем не выявлено.

Между тем, из ЕГРЮЛ следует, что одним из учредителей (участников) ООО «ХАКАССКИЙ АВТОДОР» с долей в уставном капитале 95 % является должник ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с должника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР» по сводному исполнительному производству № № в настоящее время подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. В процессе исполнения исполнительных документов установлено отсутствие у должника денежных средств и другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР», как участника ООО «ХАКАССКИЙ АВТОДОР», в его уставном капитале.

Учитывая, что судебный пристав – исполнитель, как истец в силу ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя МО по ОВИП УФССП России по Республике Хакасия Кочкуркиной Н.В. к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР» об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР» в виде доли в размере 95 % (номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.) в уставном капитале ООО «ХАКАССКИЙ АВТОДОР» с целью исполнения исполнительных документов по сводному исполнительному производству № №.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ СОЮЗМОСТАВТОДОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 сентября 2019 г.

Судья К.Н. Неткачев