Пак Марина Антоновна

КОПИЯ

дело № 2-1633/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Липкова Г.А.,

при секретаре В.,

с участием:

помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО «Арвид» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

истец П. обратилась в суд с иском к ООО «Арвид» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что с ноября по декабрь 2020 года проходила лечение и зубопротезирование в стоматологической клинике ООО «Арвид», а именно: установлены металлокерамические коронки на всю верхнюю челюсть и частично на нижнюю челюсть, также на нижнюю челюсть установлен частично съемный акриловый протез. В связи с удалением двух зубов на нижней челюсти, в процессе подготовки полости рта к протезированию, полностью установить металлокерамические коронки на нижнюю челюсть не представлялось возможным.

В январе 2022 года появилось онемение правой стороны лица, верхней челюсти справа и верхней губы справа.

В результате обследования и проведения рентгенографии в Городской стоматологической поликлинике прослеживалось инородное тело в правом верхнечелюстном пазухе.

Согласно заключению невролога ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» установлен диагноз «Нейропатия тройничного нерва справа».

После проведенного лечения онемение в области правой половины лица уменьшило...

...сь.

По результатам проведенного рентгено-контрастного исследования обнаружено инородное тело в гайморовой пазухе справа от 17 зуба, в связи с чем, проведена под эндотрахеальным наркозом операция по удалению зуба, инородного дела и множественных полипов образовавшихся вследствие воспалительного процесса. Исследование операционного материала показало, что четыре удаленных фрагмента из полипа гайморовой пазухи с серозной воспалительной инфильтрацией диффузно, единичными микрокальцинатами (пломбировочный материалы).

В результате некачественного оказания платной услуги причинен вред здоровью, выразившийся в длительном лечении, в том числе проведение операции, что значительно усложнило прием пищи из-за трудностей в ее разжевывании, в результате чего очень похудела.

За оказанные услуги ответчику оплачено 216000 руб. В период лечения понесены дополнительные расходы в связи с проведением двух компьютерных томографий челюстно-лицевой области в общем размере 3200 руб.

Степень причиненных нравственных и физических страданий в виде длительного лечения, боли перенесенной вследствие операционного вмешательства, ухудшения здоровья и приобретенного хронического верхнечелюстного синусита оценивает в размере 1000000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате стоматологических услуг в размере 219200 руб.

До рассмотрения дела по существу, от истца П. и ответчика ООО «Арвид» в лице генерального директора А. поступило мировое соглашение, условия которого оформили в письменном виде и они приобщены судом к материалам гражданского дела. Просили утвердить мировое соглашение и рассмотреть вопрос о его утверждении в их отсутствие.

Ознакомившись с условиями мирового соглашения, изучив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами, доводы и доказательства, материалы гражданского дела, заслушав помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского М., полагавшей возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, оно может быть утверждено судом.

Согласно ст.220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны, что нашло отражение в мировом соглашении, приобщенном к материалам дела.

Согласно п. 3, 4 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются: возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины…

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина, исходя из требования имущественного характера (о взыскании убытков 216 200 руб.) и требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 3 963 рублей (5662 руб. – (5662 руб.х70%)) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 153.8-153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между П. и ООО «Арвид», по условиям которого:

ООО «Арвид» (ИНН 4101161474, ОГРН 1134101006764) обязуется выплатить П. (паспорт серия № №) денежные средства в следующем порядке:

- до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 250 000 рублей 00 копеек;

- до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 216 200 рублей 00 копеек.

П. отказывается от исковых требований в остальной части, каких-либо иных денежных требований (в том числе в части судебных расходов) к ООО «Арвид» не имеет.

Взыскать с ООО «Арвид» (ИНН 4101161474, ОГРН 1134101006764) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 963 рублей.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №RS0№-11