Игнатенко Юрий Федорович

Дело № 12-842/2024

мировой судья Амирханова Е.А.

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

С участием защитника Колесникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колесникова С.Ю., действующего в интересах Игнатенко Ю.Ф., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 апреля 2024 года Игнатенко Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, на Игнатенко Ю.Ф. возложена обязанность пройти диагностику, при необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую (социальную) реабилитацию в ГБУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование указал, что не был извещен о судебном заседании. Повестка была получена 24.04.2024г. после обеда. Звонков от мирового судьи не поступало. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем Игнатенко Ю.Ф. не был извещен должностным лицом. Изменения в протоколе подписью Игнатенко Ю.Ф. не заверены, подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не Игнатенко Ю.Ф. Акт медицинского освидетельствования датирован 02.02.2024г., однако событие вменяемое правонарушение указано 21.02.2024г. Акт медицинского освидетельствования не может ...

...быть признан допустимым доказательством. Мировым судьей не дана оценка законности направления на медицинское освидетельствование. Материалы дела не содержат сведений о выявлении у Игнатенко Ю.Ф. одного или нескольких признаков, дающих основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Срок подачи жалобы заявителем не нарушен.

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом Игнатенко Ю.Ф., не явился, обеспечил явку защитника, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что фиксация хода направления на медицинское освидетельствование производится с участием понятых либо с применением видеозаписи, что в данном случае не было. После возвращения протокола для устранения недостатков, его не извещали, изменения внесены в его отсутствие. Дата акта освидетельствования не соответствует действительности. На рассмотрение дела Игнатенко Ю.Ф. извещен не был, чем нарушены его права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как следует из пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ).

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.02.2024г., Игнатенко Ю.Ф. 21.02.2024г. в 23 часа 10 минут по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, д. 32, отказался от сдачи биологических материалов, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст.24.1 КоАП РФ).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, данных о том, что Игнатенко Ю.Ф. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в деле не имеется.

Из материалов следует, что уведомления о рассмотрении дела на 24.04.2024г. в 09:50 часов были направлены в адрес Игнатенко Ю.Ф. 04.04.2024г. по адресам регистрации и места жительства.

Согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67592294329400 (на сайте Почта России), судебная корреспонденция перенаправлена на верный адрес 06.04.2024г., 09.04.2024г. письмо прибыло в место вручения, 11.04.2024г. состоялась неудачная попытка вручения, 02.05.2024г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно почтовому конверту (л.д. 28) судебное извещение, направленное по месту регистрации Игнатенко Ю.Ф. (***) не было получено, вернулось в связи с истечением срока хранения 02.05.2024г. (то есть после рассмотрения дела).

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67592294329417 судебное извещение направлено Игнатенко Ю.Ф. 04.04.2024г., прибыло в место вручения 06.04.2024г., 09.04.2024г. состоялась неудачная попытка вручения, вручено адресату 26.04.2024г. (л.д. 22).

Сам заявитель в жалобе указал, что извещение он получил 24.04.2024г. после обеда, то есть после рассмотрения дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в результате чего нарушены права Игнатенко Ю.Ф. При таких обстоятельствах, постановление по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КАП РФ по настоящему делу не истек, материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение мировому судье, в связи с чем, иные доводы жалобы судом не рассматриваются с целью не предрешать выводы мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 24 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Игнатенко Ю.Ф. – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья

Благовещенского городского суда Т.А. Коршунова

28RS0005-01-2024-000273-92

Дело № 33 АП – 548/25 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Дробаха Ю.И., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Василевского Руслана Анатольевича к Игнатенко Юрию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Игнатенко Ю.Ф. – Шадура А.В. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ответчика Шадура А.В., представителя истца Роговцева А.С., судебная коллегия

установила :

ИП Василевский Р.А. обратился в суд с иском к Игнатенко Ю.Ф., ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.7, под управлением Безбородова Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Игнатенко Ю.Ф., под его же управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Игнатенко Ю.Ф. <дата> между Ф.И.О.7 и ИП Василевским Р.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право обращения в страховую компанию, а также право на получение материального возмещения, превышающего страховую выплату. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Астро-Волга», при управлении автомобилем <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах». ИП Василевский Р.А. обратился в страховую компанию потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, по резул...

...ьтатам рассмотрения которого АО СК «Астро-Волга» осуществило страховую выплату 400 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 436 466 рублей и, по мнению истца, должна быть взыскана с причинителя вреда Игнатенко Ю.Ф. На основании изложенного, ИП Василевский Р.А. просил взыскать с Игнатенко Ю.Ф. материальный ущерб 436 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 565 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо Безбородов Е.Н., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года, с учетом определения суда от 23 января 2025 года об исправлении описки, с Игнатенко Ю.Ф. в пользу ИП Василевского Р.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 436 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 565 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Игнатенко Ю.Ф. – Шадура А.В. настаивает на отмене решения суда. Указывает на несовпадение истца в настоящем деле и цессионария в договоре уступки, к которому перешло право требования возмещения материального ущерба. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что надлежащий размер страхового возмещения не установлен. Приводит доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находившегося в отъезде и не просившего о рассмотрении дела без его участия.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просила решение суда отменить, представитель истца просил решение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ф.И.О.7, под управлением Безбородова Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Игнатенко Ю.Ф., под его же управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО СК «Астро-Волга», при управлении автомобилем <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> между ИП Василевским Р.А. (цессионарий) и Ф.И.О.7 (цедент) был заключен договор уступки права требования № <номер>, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право обращения в страховую компанию АО СК «Астро-Волга», а также право на получение материального возмещения, превышающего страховую выплату, возникшего в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащим Ф.И.О.7, а также право требования денежных средств в виде страховой выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента.

<дата> представитель ИП Василевского Р.А. Ф.И.О.15 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату 400 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что по результатам рассмотрения заявления ИП Василевского Р.А., АО «СК «Астро-Волга» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Предъявляя исковые требования о взыскании с Игнатенко Ю.Ф. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ИП Василевский Р.А. указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В подтверждение размера ущерба истцом к исковому заявлению представлено заключение <данные изъяты>, выполненное по заданию АО «СК «Астро-Волга», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 836 466 рублей, с учетом износа – 448 745 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сторона ответчика полагала заявленный размер ущерба завышенным, в связи с чем по ходатайству представителя Игнатенко Ю.Ф. – Шадура А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.9

Согласно выводам экспертного заключения ИП Ф.И.О.9, стоимость ремонтного воздействия, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП от <дата>, по состоянию на дату исследования без учета износа составляет 1 044 144 рубля, среднерыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату составления экспертного заключения составляет 707 500 рублей. Поскольку рыночная стоимость транспортного средства превышает его восстановительного ремонта без учета износа, экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения ремонта, определена стоимость годных остатков – 142 900 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ИП Ф.И.О.9, судебная коллегия полагает, что оно содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, исследование проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, изложенные выводы эксперта подтверждены исследовательской частью заключения, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила конструктивная гибель транспортного средства, постольку возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, оставшихся в распоряжении собственника автомобиля, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Таким образом, с Игнатенко Ю.Ф. в пользу ИП Василевского Р.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 600 рублей, рассчитанный как рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования (707 500 рублей) за вычетом годных остатков (142 900 рублей) и суммы выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей). В удовлетворении данных требований в большем размере истцу надлежит отказать.

Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о необходимости определения размера ущерба по состоянию на дату ДТП судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля превысил стоимость автомобиля истца как на момент ДТП, так и на момент разрешения спора, постольку сумма возмещения ущерба должна определяться как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, определенных на момент разрешения спора.

В силу пунктов 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени убытки, причиненные повреждением автомобиля <данные изъяты> в ДТП от <дата>, ответчиком не возмещены, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, рассчитанными по состоянию на дату составления заключения судебной экспертизы, то есть по смыслу приведенных норм на момент рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 этого же Кодекса).

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из дела, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 564,66 рублей, исходя из цены иска 436 466 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 164 600 рублей, то есть на 37,71 % от первоначально заявленных требований (436 466 рублей), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,63 рубля (7 564,66 рубля * 37,71 %). В удовлетворении данных требований в большей части следует отказать.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Игнатенко Ю.Ф., по ходатайству которого назначено проведение судебной экспертизы, на депозитный счет Амурского областного суда были внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 25 000 рублей.

Согласно выставленному ИП Ф.И.О.9 счету от <дата>, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично на 37,71 % (то есть в иске отказано на 62,29 %), расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные Игнатенко Ю.Ф., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15 572,50 рубля (25 000 * 62,29 %).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащий размер страхового возмещения не установлен, не свидетельствует о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Рассматриваемое ДТП от <дата> АО «СК «Астро-Волга» было признано страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления страховой выплаты в размере 400 000 рублей.

При определении размера этой суммы АО «СК «Астро-Волга» исходило из заключения <данные изъяты> от <дата>, подготовленного по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 448 745,50 рублей.

Таким образом, страховая компания осуществила выплату страховой возмещения в пределах предусмотренного статьей 7 Закона Об ОСАГО лимита ответственности, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несовпадении истца в исковом заявлении и цессионария в договоре уступки права требования, не могут являться основанием для отказа в иске.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлено заявление об уточнении идентификационных данных истца, ввиду того, что при составлении искового заявления были допущены технические ошибки в части указания даты рождения, ИНН, паспортных данных.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отказа в иске, поскольку по делам о возмещении материального ущерба лицом, причинившим вред, обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Утверждение апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, находившегося в отъезде и не просившего о рассмотрении дела без его участия, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Игнатенко Ю.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с телефонограммой от <дата> (т. 1, л.д. 107), Игнатенко Ю.Ф. был извещен судом о том, что рассмотрение дела назначено на <дата>, а также сообщил, что явиться в судебное заседание не сможешь ввиду нахождения в отъезде.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении в связи с невозможностью явки не заявлял, суд первой инстанции правомерно признал возможным начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Игнатенко Ю.Ф.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика не установлено.

Следует также учитывать, что ввиду несогласия с размером заявленного к взысканию ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, что соответствует принципу состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 23 июля 2024 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Благовещенского районного суда Амурской области в следующей редакции.

Взыскать с Игнатенко Юрия Федоровича (паспорт <номер>) в пользу ИП Василевского Руслана Анатольевича (ИНН <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 164 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 852,63 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ИП Василевского Руслана Анатольевича (ИНН <номер>) в пользу Игнатенко Юрия Федоровича (паспорт <номер>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 572,50 рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.