Зотев Виктор Николаевич

Судья Боричевская Л.Е. дело № 33-14848/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.Ю. к Администрации Константиновского городского поселения, Зотьеву В.Н., Ашихину В.Н. о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Трофимова С.Ю. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.Ю. обратился в суд с настоящим иском к Администрации Константиновского городского поселения, Зотьеву В.Н., Ашихину В.Н., 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав, что с 24.09.2015 года он является собственником здания МТМ, площадью 2421,6 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Продавцом здания МТМ являлся Ашихин В.Н., который в свою очередь приобрел здание и земельный участок по договору купли-продажи имущества у ОАО «Агроремонт» по итогам торгов в форме публичного предложения № 1 от 07.10.2013 года.

ОАО «Агроремонт» было ликвидировано. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.06.2015 года право собственности на здание МТМ было признано за Ашихиным В.Н. Право собственности на спорный земельный участок ...

...Ашихин В.Н. не оформлял.

Согласно выписке из ЕГРП ОАО «Агроремонт» является собственником земельного участка, общей площадью 8743 кв. м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрацией Константиновского городского поселения Трофимову С.Ю. было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку правообладателем земельного участка является ОАО «Агроремонт».

На основании изложенного, Трофимов С.Ю. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3326 кв. м, категория - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для размещения МТМ, на котором расположено здание МТМ, общей площадью 2421,6 кв. м, литер Р, этажность 2, находящееся в его собственности; прекратить право собственности ОАО «Агроремонт» ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3326 кв. м, категория - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для размещения МТМ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года исковые требования Трофимова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Трофимов С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, суд не дал оценку тому обстоятельству, что земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 8743 кв. м был уменьшен посредством оформления гражданами земельных участков, а также, что ОАО «Агроремонт» не зарегистрировало права на отдельные земельные участки, в частности, на спорный земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 3326 кв. м.

Актом приема-передачи имущества от 07.10.2013 года конкурсный управляющий Зотьев В.А., действующий в интересах ОАО «Агроремонт», передал спорный земельный участок, который на момент сделки не был зарегистрирован как самостоятельный объект недвижимого имущества ОАО «Агроремонт» Ашихину В.Н.

Настаивает на том, что Ашихин В.Н. являлся продавцом указанного здания, и приобрел здание и земельный участок под зданием по договору купли-продажи имущества ОАО «Агроремонт» по итогам торгов в форме публичного предложения № 1.

Обращает внимание, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, не выяснив его позицию относительно заявленных исковых требований.

Также указывает, что он является добросовестным приобретателем здания, которое находится на спорном земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.09.2015 года Трофимов С.Ю. приобрел у Ашихина В.Н. нежилое здание МТМ, площадью 2421,6 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности на здание МТМ зарегистрирован в установленном порядке, Трофимову С.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2015 года.

Также из материалов дела усматривается, что между ОАО «Агроремонт», в лице конкурсного управляющего Зотьева В.А., и Ашихиным В.Н. был заключен договор купли-продажи имущества по итогам торгов в форме публичного предложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствий с которым Ашихин В.Н. приобрел имущество - здание МТМ, общей площадью 2421,6 кв. м, назначение: нежилое, этажность 2, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3326 кв. м, категория - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование - для размещения МТМ.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 05.06.2015 года за Ашихиным В.Н. признано право собственности на вышеназванное здание МТМ, право собственности ОАО «Агроремонт» на здание прекращено.

Вместе с тем, право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8743 кв. м в состав которого входит спорный земельный участок с кадастровым, номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3326 кв. м зарегистрировано за ОАО «Агроремонт», что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2016 года, кадастровым паспортом земельного участка от 11.11.2015 года.

На момент заключения договора купли-продажи здания МТМ между истцом и Ашихиным В.Н., последний не оформил права на спорный земельный участок в нарушение требования законодательства.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что у продавца отсутствовало зарегистрированное право собственности на спорный земельный участок, а поскольку такое право у продавца отсутствовало, следовательно, не имелось оснований для возникновения права собственности у истца на имущество, являющееся предметом договора. Суд счел, что истцом не представлено доказательств тому, что продавец обладал правом собственности на спорный земельный участок.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что истец не обладает правом собственности на земельный участок, по мнению судебной коллегии, соответствуют материалам дела и разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вследствие чего решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи Ашихин В.Н. являлся не только собственником здания, но и спорного земельного участка, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как достоверно установлено судом и усматривается из материалов дела, что Ашихин В.Н. не зарегистрировал в установленном законом порядке свое право на земельный участок, следовательно, при заключении договора купли-продажи оснований для возникновения права собственности у истца не имелось, и судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Истцом не представлено доказательств наличия у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи, в связи с чем, оснований для распоряжения земельным участком у Ашихина В.Н. не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие иных оснований для приобретения права собственности на предмет иска, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова С.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 02.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи

№2-829/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

при секретаре Сапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Зотеву В.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Норильский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику по кредитному договору № денежную сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,8% годовых. Денежные средства были предоставлены путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке. Банк полностью исполнил обязательства и перечислил денежные средства Заемщику. Обязательства по ежемесячному гашению кредита со стороны ответчика неоднократно нарушались. Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени- <данные изъяты>. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> (считает возможным снизить пени до <данные изъяты>), а также судебные расход...

...ы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, что между Банком ВТБ 24 и заемщиком был заключен кредитный договор № денежную сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,8% годовых.

Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ. Заемщик ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют его подписи: в кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, правилах кредитования, расписке о получении банковской карты, заявлении на получение кредита.

Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производил платежи в недостаточном количестве.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени- <данные изъяты>.

Наличие задолженности подтверждается расчетом, представленным банком.

Доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Зотеву В.Н. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Зотева В.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий: О.А. Ченцова

Дело 2-1458/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 20 апреля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стояновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» к Зотеву В.Н., Зотеву Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединение коммунальников №1» обратилось с исковыми требованиями к Зотеву В.Н. и Зотеву Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов мотивируя тем, что ответчику Зотеву В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении совместно с должником зарегистрированы несовершеннолетний <данные изъяты> З., и <данные изъяты> Зотеву Е.Н.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не выполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Объединение коммунальников №1» Сафин Р.Ф., действующий на основании доверенности, представленной в деле, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении деле без участия предста...

...вителя истца, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Зотев В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Зотев Е.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении, копии поквартирной карточки, выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета. О разбирательстве дела в свое отсутствие ответчики не просили, ходатайств и возражений относительно иска не представили.

Оценив доводы истца, принимая признание иска ответчика Зотева В.Н., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ и абз.3 ст.678 ГК РФ, бремя содержания жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, возложено на нанимателя жилого помещения, который обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Аналогичные положения содержит п.2 ст.672 ГК РФ, согласно которому проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Из положений п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии с п.3 «Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчику Зотеву В.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д.9-10). Из указанного документа следует, что наниматель Зотев В.Н. и члены его семьи в данной квартире зарегистрированы по настоящее время.

В соответствии с Уставом ООО «Объединение Коммунальников №1», договором управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-20 от 28 апреля 2008 года на истца возлагается выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, осуществлению санитарного содержания придомовой территории, обеспечению потребителей коммунальными услугами в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления.

Кроме того, на истца возложено начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики в полном объеме не исполняют, в связи с чем за ними за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расшифровкой задолженности по лицевому счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

У суда нет оснований для критической оценке расчета задолженности, представленного истцом, поскольку размер платы за жилищно-коммунальные услуги рассчитан в соответствии с порядком и действующими в периоды задолженности тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Ответчиками представленный расчет не оспаривался, сведений об ином размере задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности за период, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зотева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зотеву Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединение коммунальников №1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд.

Судья И.Г. Крамаровская

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2016 года.